Madame Lelica

Das kosmologische Argument

Dieses Argument oder dieser Beweis geht von einer Betrachtung der Existenz und Ordnung des Universums aus. Dieses populäre Argument für die Existenz Gottes ist am häufigsten als kosmologisches Argument bekannt., Aristoteles glaubte, ähnlich wie ein Naturwissenschaftler, dass wir durch Beobachtung etwas über unsere Welt und das Wesen der Dinge in unserer Welt lernen könnten. Da ein Meeresbiologe bestimmte Meereslebewesen beobachten und katalogisieren könnte, um Einblick in die Existenz dieses bestimmten Dings zu erhalten, beobachtete Aristoteles auch die physische Welt um ihn herum, um Einblick in seine Welt zu erhalten. Der Begriff kosmologisch spiegelt Aristoteles wider, der sich auf Sinnesdaten und Beobachtung verlässt. Das Wort Logos schlägt eine Studie von etwas vor, während das Substantiv Kosmos Ordnung oder die Art und Weise bedeutet, wie die Dinge sind., Ein kosmologisches Argument für die Existenz Gottes wird also die Ordnung der Dinge untersuchen oder untersuchen, warum die Dinge so sind, wie sie sind, um die Existenz Gottes zu demonstrieren.

Für Aristoteles braucht die Existenz des Universums eine Erklärung, da sie nicht aus dem Nichts kommen konnte. Es muss einen Grund für das Universum geben. Nichts kommt aus dem Nichts, also da es etwas gibt, muss es etwas anderes gegeben haben, das seine Ursache ist., Aristoteles schließt ein unendliches Fortschreiten der Ursachen aus, so dass zu dem Schluss führte, dass es eine erste Ursache geben muss. Ebenso muss es bei Motion einen First Mover gegeben haben.

Dieses Argument wurde von der modernen Wissenschaft mit der Idee des Universums unterstützt, das aus einem URKNALL stammt, einem einzigen Ereignis von einem einzigen Punkt.,6b7″>

es gibt eine Reihe von Ereignissen

Die Reihe von Ereignissen existiert als verursacht und nicht als nicht verursacht(notwendig)

es muss das notwendige Wesen vorhanden sein, das die Ursache aller Ereignisse ist

Schlussfolgerung:

1. Es muss das notwendige Wesen geben, das die Ursache für die ganze Reihe von Wesen ist

Erster Weg: Das Argument von Bewegung

Aquinas hatte fünf Beweise für die Existenz Gottes., Betrachten wir sein erstes Argument, das sogenannte Argument von Motion. Aquin beginnt mit einer Beobachtung:

Von den Dingen, die wir beobachten, wurden alle Dinge in Bewegung gesetzt. Nichts hat sich in Bewegung gesetzt.

Ausgehend von der Annahme, dass, wenn ein Ding in Bewegung ist, es von einem anderen Ding in Bewegung gebracht wurde, stellt Aquinas auch fest, dass eine unendliche Kette von Dingen-in-Bewegung und Dingen-Dinge-verursachen-Dinge-in-Bewegung kann nicht korrekt sein., Wenn eine unendliche Kette oder Regression unter Dingen existierte-in-Bewegung und Dinge-verursachen-Dinge-in-Bewegung zu sein, dann konnten wir nicht für die Bewegung verantwortlich machen, die wir beobachten. Wenn wir uns rückwärts bewegen von den Dingen, die wir in Bewegung beobachten, zu ihrer Ursache und dann zu dieser Ursache der Bewegung in den Dingen, die Bewegung verursacht haben, und so weiter, dann könnten wir uns ad infinitum rückwärts bewegen. Es wäre, als ob wir versuchen würden, alle Punkte in einem Liniensegment zu zählen und uns von Punkt B zu Punkt A zu bewegen.Wir würden niemals zu Punkt A kommen, aber Punkt A muss existieren, da wir wissen, dass es ein Liniensegment gibt., Wenn die Ursache-Wirkungs-Kette keinen Ausgangspunkt hätte, könnten wir die Bewegung, die wir um uns herum beobachten, nicht berücksichtigen. Da es Bewegung gibt, muss die Ursache-Wirkungs-Kette (unter Berücksichtigung der Bewegung) einen Ausgangspunkt gehabt haben. Wir haben jetzt einen zweiten Punkt:

Die Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen Dingen, die bewegt werden und sich bewegen, muss einen Ausgangspunkt haben. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurde die Beziehung in Gang gesetzt. Daher muss es eine erste Ursache geben, die alle anderen Dinge in Bewegung setzt.

Was können wir sonst noch über die erste Ursache wissen?, Die erste Ursache muss ungeklärt gewesen sein. Wenn es durch eine andere Sache verursacht wurde, haben wir das Problem der unendlichen Regression nicht gelöst. Um also die Bewegung zu berücksichtigen, die wir beobachten, ist es notwendig, einen Anfang für die Ursache-Wirkungs-Beziehung zu setzen, die der beobachteten Bewegung zugrunde liegt. Es ist auch notwendig zu behaupten, dass die erste Ursache nicht durch eine andere Sache verursacht wurde. Es wird nicht von einer anderen Entität in Bewegung gesetzt.

Die erste Ursache ist auch der unbewegte Mover. Der unbewegte Mover ist das Wesen, das alle anderen Wesen in Bewegung setzt und die Ursache aller anderen Wesen ist., Für Aquin ist der ungeliebte Mover das, was wir Gott nennen.

Für Aquin bedeutete der Begriff Bewegung nicht nur Bewegung wie bei Billardkugeln, die sich von Punkt A nach Punkt B bewegten, oder etwas, das sich buchstäblich von einem Ort zum anderen bewegte. Ein anderer Sinn des Begriffs Bewegung ist einer, der das aristotelische Gefühl schätzt, sich von einem Zustand der Potentialität in einen Zustand der Wirklichkeit zu bewegen. Wenn Bewegung auf diese Weise verstanden wird, spiegelt sie das Werden wider, das der Welt um uns herum innewohnt. Gott als erste Ursache wird zu jener Einheit, die alle Dinge entworfen und in Bewegung gesetzt hat, um sie zu werden., Im Geringsten ist es ein poetischeres Verständnis von Bewegung.Thomas von Aquin (1224-1274) war ein Theologe, aristotelischer Gelehrter und Philosoph. Genannt der Arzt Angelicus (der Engel Arzt,) Von Aquin gilt als einer der größten christlichen Philosophen jemals gelebt haben.

Ein Großteil des Thomas-Denkens ist ein Versuch, die christliche Orthodoxie in Bezug auf die aristotelische Philosophie zu verstehen., Seine fünf Beweise für die Existenz Gottes nehmen“ as givens „einige von Aristoteles‘ Behauptungen über das Sein und die Prinzipien des Seins (das Studium des Seins und seiner Prinzipien ist als Metaphysik in der Philosophie bekannt). Bevor wir den ersten von Aquinas‘ fünf Wegen weiter analysieren, lassen Sie uns einige der aristotelischen Grundlagen untersuchen, die in der Philosophie von St. Thomas am Werk sind.

Aristoteles und von Aquin glaubten auch an die Bedeutung der Sinne und Sinnesdaten innerhalb des wissenden Prozesses. Aquin schrieb einmal nichts im Kopf, was nicht zuerst in den Sinnen war., Diejenigen, die im wissenden Prozess Sinnesdaten Vorrang einräumen, sind als Empiriker bekannt. Empirische Daten sind das, was erfasst und typischerweise getestet werden kann. Im Gegensatz zu Anselm, der ein Rationalist war, wird sich Aquin nicht auf nicht-empirische Beweise (wie die Definition des Begriffs „Gott“ oder „Vollkommenheit“) verlassen, um Gottes Existenz zu demonstrieren. Thomas wird die physische Welt um ihn herum beobachten und versuchen, von Wirkung zu Ursache zu erklären, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Er wird Gott als die ultimative Ursache von allem, was ist, behaupten., Für Aquin ist die Behauptung Gottes als prima causa (erste Ursache) nicht so sehr ein blinder religiöser Glaube, sondern eine philosophische und theoretische Notwendigkeit. Gott als erste Ursache steht im Mittelpunkt der fünf Wege des Heiligen Thomas und seiner Philosophie im Allgemeinen.

Eine letzte Vorstellung, die für die fünf Wege von St. Thomas von zentraler Bedeutung ist, ist das Konzept von Potentialität und Aktualität. Aristoteles beobachtete, dass Dinge / Substanzen von einem unvollständigen Zustand zu einem vollständigen Zustand streben. Die Dinge werden wachsen und neigen dazu, so zu werden, wie sie existieren. Je vollständiger eine Sache ist, desto besser ist eine Instanz dieser Sache., Wir haben Idiome und Ausdrücke in unserer Sprache, die diese Idee widerspiegeln. Zum Beispiel könnten wir sagen, dass so-und-so viel Potenzial hat. Wir könnten sagen, dass jemand auf dem Höhepunkt seines Spiels ist oder dass jemand der Beste ist, was er tut. Wir könnten sagen, es wird einfach nicht besser, wenn wir eine sehr angenehme Zeit haben. Aristoteles spielt auf diese allgemein gehaltene Intuition an, wenn er von Organismen spricht, die sich von einem Zustand der Potentialität zur Wirklichkeit bewegen., Wenn Aquin von Bewegung innerhalb des Ersten Weges spricht (das kosmologische Argument), bezieht er sich auf die aristotelischen Konzepte von Potentialität und Aktualität.

Vorgeschlagene Lektüre: Von Aquin über Gottes Existenz

Hinweise zu den fünf Wegen und den damit verbundenen Problemen

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Argument from Contingency

Der englische Theologe und Philosoph Samuel Clarke legte eine zweite Variante des kosmologischen Arguments dar, die als überlegene Version angesehen wird. Es wird das „Argument der Kontingenz“genannt.,

Clarkes „Argument from Contingency“:

Prämissen:

1. Jedes Wesen, das existiert, ist entweder bedingt oder notwendig.

2. Nicht jedes Wesen kann Kontingent sein.

3. Daher existiert ein notwendiges Wesen, von dem die bedingten Wesen abhängen.

4. Ein notwendiges Wesen, von dem alle bedingten Dinge abhängen, meinen wir mit „Gott“.

Fazit:

5. Deshalb existiert Gott.

Das kosmologische Argument weist jedoch einige Schwächen auf, die es unmöglich machen, die Existenz Gottes selbst zu „beweisen“., Wenn es einem Menschen nicht möglich ist, einen unendlichen Kausationsprozess ohne Anfang zu begreifen, wie ist es dann möglich, dass dasselbe Individuum ein unendlich und ohne Anfang ist? Die Idee, dass Kausalität kein unendlicher Prozess ist, wird als gegeben eingeführt, ohne Gründe zu zeigen, warum sie nicht existieren könnte.

Clarke (1675-1729) hat eine Version des kosmologischen Arguments angeboten, die viele Philosophen für überlegen halten. Das „Argument aus der Kontingenz“ untersucht, wie jedes Wesen entweder notwendig oder kontingent sein muss., Da nicht jedes Wesen kontingent sein kann, muss es ein notwendiges Wesen geben, von dem alle Dinge abhängen. Dieses Wesen ist Gott. Auch wenn diese Argumentationsmethode dem traditionellen kosmologischen Argument überlegen sein mag, ist sie immer noch nicht ohne ihre Schwächen. Eine seiner Schwächen wurde als „Irrtum der Komposition“bezeichnet. Die Form des Fehlers ist folgende: Jedes Mitglied einer Sammlung abhängiger Wesen wird durch eine Erklärung erklärt. Daher wird die Sammlung abhängiger Wesen durch eine Erklärung erklärt., Dieses Argument wird daran scheitern, zu argumentieren, dass es nur eine erste Ursache oder eine notwendige Ursache gibt, d. H. Einen Gott .

Es gibt diejenigen, die behaupten, dass es keinen ausreichenden Grund gibt zu glauben, dass es ein selbst existierendes Wesen gibt.

Gegenargumente:

1. Wenn es eine Ursache für alles gibt, was dann die erste Ursache (Gott) verursacht hat.

2.,Wenn die erste Ursache als unbegründet und ein notwendiges Wesen für immer betrachtet werden kann, warum dann nicht bedenken, dass das Universum selbst immer existiert hat und immer existieren wird und einen nie endenden Zyklus von Expansion und Kontraktion durchläuft und dann Expansion (Urknall) immer wieder!!!

Wenn es eine Gottheit geben soll, die die Ausnahme von der Anforderung darstellt, dass alle vorhandenen Dinge eine Ursache benötigen, kann dieselbe Ausnahme für die Summe aller vorhandenen Energie gemacht werden, wenn man bedenkt, dass sie sich in verschiedenen Formen manifestiert.,

Das Gegenargument zeigt an, dass die Prämissen des kosmologischen Arguments nicht notwendigerweise zu der Schlussfolgerung führen, dass es ein Wesen gibt, das für die Erschaffung des Universums verantwortlich ist.

3) Selbst wenn eine Person akzeptieren wollte, dass es ein solches Wesen gibt, gibt es im kosmologischen Argument überhaupt nichts, was darauf hindeutet, dass das Wesen eine der Eigenschaften des Menschen haben würde, die in das Konzept der Gottheit einer bestimmten Religion projiziert werden. Der erste Mover oder die erste Ursache ist frei von anderen Merkmalen.,

Das kosmologische Argument ist also weder ein gültiges Argument, um die Wahrheit seiner Schlussfolgerung zu verlangen, noch ist es ein befriedigendes Argument, um die Existenz eines Wesens zu beweisen, das sich der Existenz des Universums oder eines Ereignisses in ihm bewusst wäre.

Wenn eine Person Fragen stellt wie:

1 Was ist die Ursache für die die Energie oder die Kraft oder das Mittel hinter der Ausdehnung und Kontraktion der Energie?
Diese Fragen sind als „geladenen Fragen“, weil Sie geladen oder enthalten Annahmen über das, was existiert oder wahr ist, dass noch nicht festgestellt., Warum ist die Idee einer „Kraft“ oder eines Agenten“ überhaupt in der Frage? Warum mit der Annahme arbeiten, dass es solche gibt oder solche geben muss?

Wir wissen nicht, dass es eine Kraft „hinter“ der Expansion und Kontraktion gibt. Energie kann sich einfach ausdehnen und zusammenziehen und es gibt keine andere Kraft als die, die durch die Energie erzeugt wird-Gravitationskraft, elektromagnetische, starke und schwache Kräfte.

In einer anderen Form ist dies das „wer hat Gott gemacht?“frage oder die“ wer hat die Energiefrage gestellt?“ Frage., Eine solche Herangehensweise an die Frage einer Erklärung für die Existenz des Universums setzt voraus, dass es eine Agentur geben muss. Wenn die Idee einer ewigen und notwendigen Agentur eingeführt wird, wurde getan, um eine Form zur Beschreibung eines Wesens bereitzustellen, das manche Menschen als ultimative Erklärung wollten – eine Gottheit. Der Punkt der Gegenargumente zum kosmologischen Argument ist, dass die Idee einer ewigen und notwendigen Agentur so logisch als Energie und nicht als ein einzelnes Wesen oder eine Einheit ausgedrückt werden kann., Wenn die nicht verursachte Ursache für eine einzelne Entität gedacht werden kann, dann kann die nicht verursachte Ursache für einen einzigen Prozess gedacht werden-Energie., existiert eine Reihe von Ereignissen

Die Reihe von Ereignissen existiert als verursacht und nicht als nicht verursacht (erforderlich) Es muss das notwendige Wesen existieren, das die Ursache für alles bedingte Sein ist

SCHLUSSFOLGERUNG: Es muss das notwendige Wesen existieren, das die Ursache für die ganze Reihe von Wesen ist

PRÄMISSEN:

SCHLUSSFOLGERUNG:

Die Ursache des Universums (Multiversum) ist GOTT

WIDERLEGUNG:

WIDERLEGUNG: Wenn GOTT die Ausnahme sein kann, warum dann nicht ENERGIE???

Clarkes „Argument from Contingency“:

1. Jedes Wesen, das existiert, ist entweder bedingt oder notwendig.

2. Nicht jedes Wesen kann Kontingent sein.

3. Daher existiert ein notwendiges Wesen, von dem die bedingten Wesen abhängen.

4. Ein notwendiges Wesen, von dem alle bedingten Dinge abhängen, meinen wir mit „Gott“.

FAZIT: Gott existiert also.,

WIDERLEGUNG:

Warum nicht das notwendige Wesen haben, von dem die bedingten Wesen abhängen, ist ENERGIE selbst, die ihre Form durch die Zeit ändert? PANTHEISMUS

Kann es eine Schöpfung ohne Gott geben ? Nun, diese Arbeit befasst sich mit dieser Frage.

Hinweise zur Kritik an diesem Argument: David Humes Kritik am kosmologischen Argument

1. Variationen des kosmologischen Arguments:

Das kosmologische Argument Kalam

1. Das Universum hatte entweder einen Anfang oder nicht.

2. Das Universum hatte einen Anfang.,

a) Philosophische Argumente für die Unmöglichkeit, eine tatsächliche unendliche Reihe von Ereignissen zu überschreiten (siehe oben).

b) Die Urknalltheorie des Universums postuliert einen Anfang.

(1) Dies ist die am weitesten verbreitete Theorie des Universums.

c) der zweite Hauptsatz Der Thermodynamik (Entropie).

(1) Dem Universum geht die Energie aus.

(2) Wenn es eine unendliche Vergangenheit hätte, wäre es inzwischen ausgegangen.

3. Der Beginn des Universums wurde entweder verursacht oder nicht verursacht.

4. Der Beginn des Universums wurde verursacht.,

a) Contra Hume, jedes Ereignis hat eine Ursache.

b) Gott ist kein Ereignis.

c) Man könnte annehmen, dass einige Ereignisse, wie Quantenereignisse, keine Ursachen benötigen.

(1) Wenn ja, kann diese Prämisse durch „Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.“

Am Kalam-Argument

Eine Moderne Version der Kosmologische Argument William Lane Craig:

Logik und die Kosmologische Argument

Gegenargumente gegen die versuche, die die Kosmologische oder Kalam Kosmologische Argument

1., ) ANSICHT: Entlarvung des Kalam Kosmologische Argument

Ansicht alsoIrrefutable Widerlegung der Kalam Kosmologische Argument!

2.) Eine Widerlegung des Arguments von William Lane Craig wird von Arnold T. angeboten., Guminski, Der Kalam Kosmologische Argument: Die Frage nach der Metaphysischen Möglichkeit, eine Unendliche Reihe von Realen Entitäten in PHILO, Volume 5, Number 2

Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts ?“und die Antwort könnte sein, weil nichts ein instabiler Zustand ist.

3.) LESEN: DER WISSENSCHAFTLICHE FALL GEGEN EINEN GOTT, der DAS UNIVERSUM GESCHAFFEN hat, von Victor J. Stenger auch reachedin diese form

Kapitel in Der Unwahrscheinlichkeit Gottes, eds. Michael Martin und Ricki Monnier (Amherst, NY: Prometheus Books, 2006). Basierend auf einem Kapitel in Gott: Die Gescheiterte Hypothese. Wie die Wissenschaft zeigt, dass Gott nicht existiert von Victor J., Stenger, erscheint 2007 bei Prometheus Books.

Es gibt also diejenigen, die argumentieren würden, dass das Universum immer existiert hat: dass die Summe aller Energie immer existiert hat und dass es sich im Laufe der Zeit in verschiedenen Formen manifestiert.

LESEN: : Wes Morriston, Creation ex Nihilo, und die Großen Bangin PHILO . Band 5, Nummer 1 bei

Es gibt also die naturalistische Ansicht. Für eine Kritik dieser Ansicht lesen Sie

Prof. Alvin Plantinga Ein evolutionäres Argument gegen den Naturalismus

NATURALISTISCHE URSPRÜNGE für das UNIVERSUM

Zur Verteidigung einer naturalistischen Position zur Existenz des Universums

Ein Szenario für einen Natürlichen Ursprung Unseres Universums Mit einem Mathematischen Modell Basiert auf Etablierten Physik und Kosmologie von

Victor J. Stenger in Skeptical Briefs, Juni 2006also hier

Abstract:

Ein mathematisches Modell der natürlichen Ursprungs unseres Universums, ist

vorgestellt., Das Modell basiert nur auf gut etablierter Physik. Es wird nicht behauptet

, dass dieses Modell eindeutig genau darstellt, wie das Universum

entstanden ist. Die Lebensfähigkeit eines einzelnen Modells dient jedoch dazu, alle Behauptungen

zu widerlegen, dass das Universum nicht auf natürliche Weise Zustande gekommen sein kann.

WIDERLEGUNG des KOSMOLOGISCHEN ARGUMENTS

Nichts kann aus dem Nichts kommen, ist seit Parmenides ein ziemlich gut akzeptiertes Prinzip. Im Westen wird es verwendet, um die Idee zu unterstützen, dass das Universum einen Schöpfer oder einen Schöpfer oder eine Quelle oder Herkunft gehabt haben muss., Dies liegt jedoch an der vorherigen Geschichte eines Schöpfers, der das intellektuelle Umfeld, in dem das Denken stattfindet, festlegt. Jetzt im Osten und jetzt im Westen gibt es alternative Ansätze zur Erklärung des Universums, die wir erleben.
Nichts kommt aus dem Nichts.
Etwas, das existiert.
Daher war noch nie nichts.
Es ist möglich, dass das etwas, das derzeit existiert, immer existiert hat.
Das etwas, das existiert, ändert sich immer.
Veränderung ist ein Merkmal von etwas. — Prozessphilosophie
Der Osten hat solche Vorstellungen seit Jahrtausenden., Im Westen gibt es jetzt alternative Kosmologien, die den Kosmos erklären-die M-Theorie ist eine davon. Ein Fehler in der kosmologischen Argumentation besteht darin, einer Gottheit, die keinen Schöpfer oder Ursprung außerhalb ihrer selbst benötigt – ein notwendiges Wesen-einen besonderen exklusiven Status zu geben, ohne anzuerkennen, dass ein solcher Status den grundlegenden Dingen, Physis, des Universums, gegeben werden könnte, seine Energie, das kann verschiedene Formen annehmen.., Was die westlichen Denker als Möglichkeit ausgelassen haben, war die Alternative, dass es Energie gibt, die immer existiert hat und Veränderungen erfährt, die Zeit sind und sich ausdehnen und zusammenziehen und mehrere Dimensionen erzeugen kann. Die Hindus und Buddhisten haben diese Art von Idee und so zu den Taoisten., das Universum und dass die Entstehung eine ewige Einheit beinhaltet, dann können Sie mehrere Möglichkeiten haben, darunter diese:

1) ewige Entität =Gottheit=Schöpfer des Universums

2) ewige Entität=Energie=kontinuierliche Existenz von Energie in verschiedenen Formen, die sich ständig verändern=Universum

Für eine Erklärung des Universums oder mehrerer Universen, die besagt, dass sie immer existiert haben und durchlaufen, was als Zyklen bezeichnet werden kann, sehen Sie Folgendes als Start von wikipedia

Ein zyklisches Modell ist mehrere kosmologische Modelle, in denen dieuniversum folgt unendlichen, sich selbst erhaltenden Zyklen.,

Das ekpyrotische Universum, oder ekpyrotisches Szenario, ist einkosmologisches Modell von Theorigin undForm des Universums. Der Name kommt vom astoischen Begriff ekpyrosis, der im stoischen Gebrauch „Umwandlung in Feuer“bedeutet. Das ekpyrotische Modell des Universums ist eine Alternative zum standardkosmischen Inflationsmodell für das sehr frühe Universum; Beide Modelle beherbergen das Standardbig bang Lambda-CDM-Modell unseres Universums. Das ekpyrotische Modell ist ein Vorläufer und Teil des zyklischen Modells.,

Was ist, wenn dieses Universum, das wir mit Sonnensystemen und Galaxien und dunkler Materie und dunkler Energie kennen, nur eines von einer unendlichen Anzahl von Universen mit unterschiedlichen Energiemengen und alles in einer enormen Energiemenge ist, die im Laufe der Zeit ständig Universen hervorbringt und jedes mit unterschiedlichen Energiemengen und Kräften, die unterschiedlich wirken, so dass einige Materie bilden und andere nicht?

Siehe mehr zu theMultiverse und onInflation Kosmologie

Viele Menschen scheinen das verkörpern zu wollen, was sie am meisten schätzen würden., Sie scheinen die Optionen zu bevorzugen, die es ihnen ermöglichen, das ewige Wesen als ein Wesen wie sie selbst zu betrachten, damit sie sich darauf beziehen und es sogar anbeten und darum bitten können.

Die Kritiker des Arguments weisen darauf hin, dass, wenn die Gläubigen an eine Gottheit eine Ausnahme von der Regel machen können, dass alles eine Ursache für die Gottheit braucht, eine Ausnahme für das Universum selbst gemacht werden kann., Wenn die Gottheit als unverursacht und ewig angesehen werden kann, dann kann auch die Energie, aus der das Universum besteht, auf diese Weise betrachtet werden-als unverursacht und ewig, aber in verschiedenen Formen manifestierend, als Dimensionen eines Universums oder in mehreren Dimensionen oder Verzweigungen, die im Laufe der Zeit zu zahlreichen URKNALLEN führen..

Baruch Spinoza war ein Philosoph, der alles Existierende (Universum der Materie für ihn, aber vielleicht ein Multiversum für unsere Zeit) mit einer Gottheit identifizierte. Dies war eine Form des Pantheismus und kann von einigen verwendet werden, die eine Gottheit in jeder Erklärung des Universums haben wollen., Was ist, wenn dieses Universum, das wir mit Sonnensystemen und Galaxien und dunkler Materie und dunkler Energie kennen, nur eines von einer unendlichen Anzahl von Universen mit unterschiedlichen Energiemengen und alles in einer enormen Energiemenge ist, die im Laufe der Zeit ständig Universen hervorbringt und jedes mit unterschiedlichen Energiemengen und Kräften, die unterschiedlich wirken, so dass einige Materie bilden und andere nicht?

Ergebnisbewertung

Dieses Argument oder dieser Beweis belegt nicht die tatsächliche Existenz einer übernatürlichen Gottheit., Es versucht, für die Existenz eines solchen Wesens zu argumentieren, indem es Ausnahmen von Regeln im Argument macht, und das ist nicht rational legitim. Während das Argument nicht verwendet werden kann, um einen Ungläubigen zu einem Gläubigen zu konvertieren, beweisen die Fehler im Argument nicht, dass es keinen Gott gibt. Die Beweislast verlangt, dass die positive Behauptung, dass es eine

übernatürliche Gottheit gibt, durch Vernunft und Beweise festgestellt wird, und dieses Argument entspricht nicht diesem Standard., Der Gläubige an Gott kann das Argument verwenden, um die bloße logische Möglichkeit zu begründen, dass es eine

übernatürliche Gottheit gibt oder dass es zumindest nicht irrational ist, an die Möglichkeit zu glauben, dass es ein solches Wesen gibt. Das Argument begründet überhaupt keinen Wahrscheinlichkeitsgrad, wenn es alternative Erklärungen für die Existenz des bekannten Universums gibt.

ERGEBNIS:

Das Argument:

ERGEBNIS:

SCHLUSSFOLGERUNG:

Die Ursache des Universums (Multiversum) ist GOTT

WIDERLEGUNG:

Schlussfolgerung: Die Gottheit existiert

Problem mit Argument:

1., ____Premises sind falsch

2. ____Premises sind irrelevant

3. ____Premises Enthalten die Abschluss –Zirkelschluss

4. ____Premises reichen nicht aus, um die Schlussfolgerung

5 zu unterstützen. __X_ _ Alternative Argumente existieren mit gleicher oder größerer Unterstützung

mstheme>

Dieses Argument oder dieser Beweis weist Fehler auf und würde eine rationale Person nicht davon überzeugen, ihre Schlussfolgerung zu akzeptieren., Dies liegt nicht daran, dass jemand, der nicht an eine Gottheit glaubt, sich einfach weigert, diesen Beweis aufgrund von Emotionen oder vergangener Geschichte zu akzeptieren, sondern weil er die Annahme seiner Schlussfolgerung nicht rational erzwingt.

mstheme>