Die Rahmen der Verfassung waren mit der englischen „Establishment Church“vertraut—das heißt, einer offiziellen Kirche, die umfangreiche staatliche Unterstützung erhielt, deren Führer Anspruch auf Sitze im Parlament hatten und deren Mitglieder Rechte hatten, die Mitgliedern anderer Konfessionen fehlten. Die Establishment-Klausel verhinderte die Gründung einer nationalen Kirche. Nun, da die erste Änderung auf die Staaten angewendet wurde, verhindert sie auch die Gründung von Staatskirchen., (Bis in die 1830er Jahre war der Kongregationalismus die offizielle staatlich unterstützte Religion von Massachusetts.)
Es gibt jedoch anhaltende Kontroversen darüber, was das Verbot der „Etablierung der Religion“ in Bezug auf andere, bescheidenere Kirche-Staat-Interaktionen bedeutet. Der Oberste Gerichtshof hat manchmal gesagt, dass die Klausel eine „Trennung von Kirche und Staat“ erfordert, eine Charakterisierung, die von Thomas Jefferson verwendet wird. Aber das lässt noch unklar, was genau „Trennung“ bedeutet.
Einige rechtliche Regeln in diesem Bereich sind gut geregelt und unumstritten., Zum Beispiel darf die Regierung die Menschen nicht unter Druck setzen, an einer religiösen Praxis teilzunehmen (z. B. Gebet), und sie darf nicht zwischen religiösen Gruppen unterscheiden. Die Regierung kann auch nicht theologische Fragen entscheiden; zum Beispiel, ein staatliches Gesetz kann nicht vorsehen, dass, wenn eine Kirche spaltet, das Eigentum wird an die Fraktion gehen, die am ehesten die traditionelle Theologie der Kirche folgt.
Die Klausel verbietet im Allgemeinen auch besondere Belastungen, die Personen auferlegt werden, die nicht religiös sind, oder besondere Leistungen, die religiösen Personen gewährt werden., Es gibt jedoch eine wichtige Ausnahme: Die Regierung kann manchmal religiöse Einwände von allgemein geltenden Gesetzen ausnehmen, ohne in ähnlicher Weise nichtreligiöse Einwände freizustellen. So verlangt zum Beispiel ein Bundesgesetz, dass die religiösen Praktiken von Gefängnisinsassen (z. B. spezielle religiöse Diäten) untergebracht werden, wenn solche Unterkünfte mit der Gefängnissicherheit übereinstimmen. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass dies verfassungsgemäß ist, obwohl das Gesetz auf religiöse Praktiken beschränkt ist.,
Die Establishment-Klausel verbietet es den Wählern nicht, Gesetze auf der Grundlage ihrer religiösen Überzeugungen zu erlassen, wenn diese Gesetze sich mit nichtreligiösen Themen befassen. Religiöse Menschen sind ebenso berechtigt wie nichtreligiöse Menschen, ihre moralischen Ansichten in Gesetze umzusetzen—zum Beispiel in Bezug auf Bürgerrechte, Alkoholkonsum, Umwelt, Abtreibung oder sexuelle Praktiken. Wenn diese Gesetze niedergeschlagen werden—wie es zum Beispiel viele Abtreibungsgesetze waren -, würde dies unter anderen verfassungsrechtlichen Prinzipien wie dem Recht auf Privatsphäre liegen, die unabhängig davon gelten, ob die Gesetze durch religiöse Überzeugungen motiviert sind.,
Über solche relativ unumstrittenen Prinzipien hinaus liegen Bereiche, in denen der Oberste Gerichtshof seit langem geteilt ist, oft mit einem 5-zu-4-Abstand. Die derzeitige offizielle Regel, die in Lemon v. Kurtzman (1971) dargelegt wird, besagt, dass staatliche Handlungen gegen die Establishment-Klausel verstoßen, wenn sie einen hauptsächlich religiösen Zweck haben, einen primären Effekt haben, entweder die Religion voranzutreiben oder zu hemmen oder die Regierung übermäßig in religiöse Angelegenheiten zu verwickeln. Dieser Test ist jedoch sowohl umstritten als auch vage., An sich gibt es wenig Hinweise darauf, was beispielsweise eine „übermäßige Verschränkung“ ausmacht oder welche der vielen Auswirkungen eines Gesetzes als „primär“ angesehen werden sollten.“
Jede Klarheit darüber, was die Establishment-Klausel zulässt oder verbietet, ergibt sich aus den anderen Regeln, die der Oberste Gerichtshof geschaffen hat, manchmal unter Verwendung des Zitronentests. Erstens darf die Regierung nicht auf eine Weise kommunizieren, die ein vernünftiger Beobachter als Bestätigung der Religion ansehen würde, z. B. indem er eigenständige Krippen zur Feier von Weihnachten aufstellt oder Displays veröffentlicht, die sich auf die Zehn Gebote konzentrieren., Aber religiöse Symbole können neben nichtreligiösen Symbolen in breiteren Displays platziert werden, wie in Museumsausstellungen oder Displays, die die Winterferien im Allgemeinen feiern.
Die Regierung kann auch manchmal religiöse Reden halten, wenn die Praxis historisch tief verwurzelt ist. Diese Ausnahme für langjährige Praktiken wurde beispielsweise angewendet, um Gebete von staatlich bezahlten gesetzgebenden Kaplanen aufrechtzuerhalten., Einige ursprünglich religiöse Rede—wie die Benennung von Städten „Fronleichnam“ oder “ Vorsehung „oder die Verwendung von“ In Gott vertrauen wir “ auf Währung—wird ebenfalls als verfassungsmäßig zulässig angesehen, da es jetzt eine nichtreligiöse oder historische Bedeutung jenseits seiner rein religiösen Bedeutung hat.
Zweitens sind Regierungsprogramme verfassungswidrig, wenn sie die Religion fördern sollen. Auf dieser Grundlage hat der Oberste Gerichtshof die staatlichen Beschränkungen für den Evolutionsunterricht an öffentlichen Schulen und die staatlichen Anforderungen, die öffentliche Schulen neben der Evolution lehren, aufgehoben.,
Drittens ist die Regierung in der Bereitstellung von Leistungen für religiöse Einrichtungen, einschließlich Religionsschulen begrenzt, auch wenn diese Leistungen kommen durch evenhanded Regierungsprogramme gleichermaßen offen für säkulare und religiöse Institutionen. In den 1970er und 80er Jahren wurde diese Einschränkung weit ausgelegt, was die Regierung effektiv dazu zwang, religiöse Institutionen von den meisten solchen Programmen auszuschließen.
Seit den 1990er Jahren wurde die Beschränkung eingegrenzt., Erstens, wenn ein selbstverwaltetes Regierungsprogramm einzelne Empfänger finanziert, Diese Personen können die Finanzierung sowohl an religiösen als auch an nichtreligiösen Einrichtungen in Anspruch nehmen. Ein klassisches Beispiel ist der G. I. Bill (1944), der Veteranen bezahlte, an ein College ihrer Wahl zu gehen. In Analogie zum G. I. Bill bestätigte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Zelman v. Simmons-Harris (2002) Schulgutscheinprogramme, die die Wahl der Eltern finanzieren, ihre Kinder an öffentliche, private nichtreligiöse oder private religiöse Schulen zu schicken.,
Zweitens, selbst wenn das betreffende Programm Mittel oder Vorteile direkt an die Institutionen und nicht an die Einzelpersonen gibt, können religiöse Institutionen teilnehmen, wenn sie sicherstellen, dass die Mittel oder Vorteile nicht für religiöse Zwecke verwendet werden. Die Bundesregierung kann beispielsweise Computerausrüstung an eine Vielzahl von Schulen verleihen, wenn die Schulen die Ausrüstung nicht zum Unterrichten religiöser Themen verwenden.
Eugene Volokh Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica