Der Falklandkrieg wird von vielen in den internationalen Beziehungen als Anomalie angesehen, die wahrscheinlich nicht wieder vorkommt. Um den Falklandkrieg zu verstehen, muss man sich die Region und die Zeiten ansehen, in denen der Konflikt stattfand, um die Auswirkungen zu verstehen, die dies auf den Konflikt hatte, in diesem Fall den südamerikanischen regionalen Sicherheitskomplex in den 1980er Jahren., Dieser regionale Komplex ist jedoch für den Krieg nicht ganz relevant, da andere Regionalmächte über den Krieg weitgehend geschwiegen haben, da der Konflikt das Kräfteverhältnis innerhalb der Region wenig störte. Der aussagekräftigste Beitrag des Komplexes sind die überwiegenden wirtschaftlichen Kämpfe, die Südamerika in den 1980er Jahren heimsuchten.Großbritannien und Argentinien waren die einzigen Hauptakteure im Kontext des Konflikts, obwohl die Vereinten Nationen und insbesondere die USA zu Beginn des Konflikts beteiligt waren, um zu versuchen, zwischen den beiden Ländern zu vermitteln., Die Hauptprobleme dieses Konflikts waren die Hoffnung der argentinischen Junta, Unterstützung und Legitimität zu erlangen, indem sie Territorium beanspruchte, das eine starke emotionale Bindung an das Land hatte, und die Reaktion Großbritanniens auf die territoriale Aggression Argentiniens. Die Untersuchung dieses Konflikts ist angesichts der vielen verschiedenen Teints interessant., Die Ablenkungstheorie ist am nützlichsten, um zu verstehen, warum der Konflikt überhaupt stattgefunden hat, insbesondere in Bezug auf das bürokratische autoritäre Regime in Argentinien, obwohl sie auch verwendet werden kann, um zu zeigen, wie die britische Regierung den Krieg zu ihrem politischen Vorteil genutzt hat. Zweitens ist der Blick auf die Territorialität der Konflikte äußerst erfreulich, da beide Nationen seit über hundert Jahren Ansprüche auf die Falklandinseln/Malvinas erheben, wobei beide Länder starke emotionale Bindungen zu den Inseln haben, insbesondere zur Souveränität der Inseln., Schließlich können James Fearons rationale Erklärungen für das Kriegsargument verwendet werden, um eine Situation aufzuzeigen, in der sich der Verhandlungsbereich plötzlich zusammenzieht und die Unteilbarkeit des Problems verursacht. In diesem Aufsatz wird die Bewertung der Konflikte in diesen drei Theorien zusammen und machen Sie deutlich, wie Ihre theoretischen Mieter gezeigt werden, die durch den Konflikt.,
Der südamerikanische Regionalkomplex wird weitgehend von Brasilien und Argentinien dominiert, da sich beide im selben Unterkomplex, dem Südkegel, befinden und traditionell als die stärksten Mächte in der Region angesehen wurden, wobei Brasilien aufgrund seiner relativ massiven Wirtschaft im Vergleich zum Rest Südamerikas oft als regionale Hegemonialmacht angesehen wird. Die Region in der Zeit des Kalten Krieges war von innerer Instabilität geprägt, obwohl der Kalte Krieg sehr wenig mit diesen Problemen zu tun hatte., Buzan und Waever postulieren, dass regionale Kräfte mobilisieren würden, um die Situation zu beeinflussen. Die Region selbst ist jedoch nur mäßig miteinander verbunden, und die Falklandinseln-Krise hatte nur geringe Auswirkungen innerhalb des regionalen Komplexes als solcher Die anderen südamerikanischen Staaten blieben aus dem Konflikt heraus und die Region als Ganzes hatte wenig Interesse an der Aktion, außer vielleicht Chile, die Streitigkeiten mit Argentinien über die Beagle-Inseln hatten und daran interessiert waren, wer den Krieg gewinnen würde, da dies später ihre Verhandlungen beeinflussen könnte (Buzan & Waever, 2007).,
Die Probleme und Probleme, die im Falklandkrieg auf dem Spiel standen, waren die Legitimität der argentinischen Regierung und ihre spätere Verwendung der Malvinas, um ihre Regierung gegenüber ihrem entrechteten Volk zu legitimieren, das andere große Problem ist das Territorium, sowohl immaterielle als auch materielle Ansprüche sowohl Großbritanniens als auch Argentiniens beeinflussten die Handlungen und Reaktionen der Nationen., Für Argentinien hielten die Inseln einheimische territoriale Bindungen und machten Ansprüche auf historische Souveränität geltend, diese territorialen Bindungen wurden auch durch die Tatsache verstärkt, dass die Junta wusste, dass der Krieg Unterstützung verursachen und ihnen möglicherweise einen größeren Einfluss auf den Südatlantik geben würde (Levy und Vakili:1992). Großbritannien auf der anderen Seite fühlte Identitätsbeziehungen und derzeitige Souveränität, die die Maßnahmen einschränkten, die die britische Regierung ergreifen konnte, ähnlich wie die territorialen Bindungen die Maßnahmen einschränkten, die die Argentinier legitim ergreifen konnten., Die Hauptakteure des Konflikts waren das Vereinigte Königreich und Argentinien; regionale Akteure wie Brasilien, Chile schwiegen weitgehend. Ein zäher Fall könnte gemacht werden, um die Vereinigten Staaten als sekundären Akteur einzubeziehen; Reagan versuchte zu vermitteln, aber ohne Erfolg, da keines der Länder einen Kompromiss akzeptieren konnte (Levy und Vakili, 1992).
Um den Falklandkrieg zu verstehen, ist eine kurze historische Grundlage hilfreich. Der Konflikt hat eine lange Geschichte, die 1833 begann, als Großbritannien die Insel beanspruchte., Die Frage der Souveränität und letztlich des Territoriums war jedoch bis in die späten 1970er Jahre weitgehend unbestritten, als die neue nationalistische Regierung in Argentinien beschloss, die Inseln zu ihren nationalen Zielen zu machen. Diese Zentralisierung der Inseln auf die internationalen Ziele fiel zusammen mit „der Politik der britischen Regierung gegenüber den Falklandinseln zeigte ihr mangelndes Engagement für die Region in materiellen Ressourcen“ (Gibran, 1998: 45). Von 1976 bis 1980 ging die britische Hilfe auf die Inseln zurück., Einige haben sogar vor dem Krieg vorgeschlagen, dass Großbritannien „seine Bereitschaft signalisiert, eine Lösung in Betracht zu ziehen, bei der Argentinien die Souveränität über die Inseln erwirbt“ (Gibran, 1998:46). Ab 1981 entwickelte sich der Konflikt schnell zur Entstehung des Krieges. Die Position der argentinischen Regierung wurde zunehmend fragil, als ihre Wirtschaft ins Wanken geriet. „1980 stieg die Inflation wieder in dreistelliger Höhe an“ (Calvert, 1982:28). Diese rasche Inflation führte dazu, dass die Regierung reagieren musste., Im Falle des Vereinigten Königreichs entzog das British Nationality Act von 1981 vielen Falklandinseln die britische Staatsbürgerschaft und ermutigte Argentinien weiter, die Falklandinseln zu einem noch zentraleren Thema zu machen. Wie Gibran (1998) schrieb, „war das wahrscheinlich einflussreichste Signal, das in Buenos Aires empfangen wurde, die Entscheidung, die HMS Endurance 1982 zurückzuziehen“ (Gibran, 1998:49)., Die argentinische Junta beschloss, die Invasion von Oktober bis April zu beschleunigen, da die wirtschaftlichen und sozialen Unruhen in dem Land, in dem das argentinische Volk immer mehr zerbrechlich wurde, „am 30.März zu Arbeitsdemonstrationen aufriefen“ (Levy und Vakili, 1992:132). Am 2. April 1982 fiel die argentinische Regierung in die Falklandinseln ein, Argentiniens Kontrolle über die Falklandinseln endete am 14. Die Vereinten Nationen waren von den Briten kontaktiert worden, um zu vermitteln, aber es erwies sich als zwecklos. Der größte „Second-Party“ – Akteur waren die USA., und selbst sein Teil war winzig, mit Reagan nicht in der Lage, zwischen den beiden Nationen zu mildern.
Eine Möglichkeit, den Falklandkrieg zu betrachten, besteht darin, den Konflikt im Rahmen der Ablenkungstheorie zu untersuchen. Die Entscheidung der argentinischen Regierung unter Galtieri, sich in den Falklandkonflikt einzumischen, kann weitgehend von der Theorie der Ablenkung beeinflusst werden. Diese Theorie postuliert, “ Der Einsatz externer militärischer Gewalt durch Führer, um ihre eigenen innenpolitischen Interessen voranzutreiben.'(Levy und Vakili, 1992:118)., Innerhalb dieser Definition ist leicht zu erkennen, wie Argentiniens Ansprüche auf die Falklandinseln in diesem Licht zu sehen sind. Argentiniens Wirtschaft in den frühen 1980er Jahren versagte, wie Peter Calvert schreibt, „der Peso musste allein 1982 um massive 23 Prozent abgewertet werden“ (Calvert, 1982:53). Diese massive Währungsabwertung führte zum ersten Mal in der Geschichte der Junta zu Streiks (Levy und Vakili, 1992)., Darüber hinaus hatte die Junta den Zusammenhalt durch den Sieg im „schmutzigen Krieg“ verloren, der „die Streitkräfte ohne eine wichtige Mission verließ, die sie intern vereinheitlicht und dazu beigetragen hatte, ihren Machterhalt zu legitimieren“ (Levy und Vakili, 1992:129). Mit der Unterstützung aller um sie herum beschloss die Junta, “ das Malvinas-Problem zu priorisieren.'(Levy und Vakili, 1992:130)., Die Idee, sich auf die Malvinas zu konzentrieren, war zweigleisig: Erstens würde sie wieder Einheit und Solidarität unter der Junta schaffen und zweitens würde sie die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von der kontrahierenden Wirtschaft ablenken und hin zu “ einem nationalen Symbol, das von fast allen Teilen der Gesellschaft geteilt wird.'(Levy und Vakili, 1992:130). Die Regierungspartei hielt die Verwendung eines externen „Sündenbocks“ für das perfekte Gegenmittel gegen die wachsende Unzufriedenheit des Volkes., Wie Levy und Vakili schrieben, waren „Maßnahmen zur Verbesserung der eigenen internen politischen Unterstützung“ (Levy und Vakili, 1992:119) die Grundlage für die Zentralisierung der Malvinas-Frage, wie vor 1976, „der mögliche Einsatz militärischer Gewalt… war nicht… zentral für ihr Denken über das Thema (Malvinas)“ (Levry und Vakili, 1992:128). Dies wird von G. M. Dillion (1989) vereinbart, das „Aufkommen eines nationalistischeren Regimes in Argentinien führte… zu einer signifikanten Veränderung der militärischen Situation“ (Dillon, 1989:1)., Der Politikwechsel kann im Lichte der harten wirtschaftlichen Bedingungen gesehen werden, die den mittleren und unteren Klassen des Landes aufgezwungen wurden. Mit diesen harten wirtschaftlichen Zeiten lockerte sich der Machtanspruch der Regierung und die politische Unterstützung nahm ab. „Die erfolgreiche Wiederherstellung der Insel würde…der Regierung Legitimität verleihen“ (Levy und Vakili, 1992:131)., Die zentrale These der Ablenkungstheorie über die Verwendung eines externen Themas, um Unterstützung zu erhalten, ist im Fall des Falklandkrieges bewiesen ‘ “ Eine Woche nach massiven Arbeiterdemonstrationen gegen das Regime gingen die Menschen erneut auf die Straße, diesmal mit enthusiastischer Unterstützung des Regimes. Die meisten politischen Parteien, Wirtschaftsgruppen und religiösen Organisationen haben alle ihre Unterstützung für die Invasion gezeigt “ (Levy und Vakili, 1992:134). Dieser Bodenschwung der Unterstützung ist genau das, wonach die Junta suchte, als würde sie „ihren Machterhalt verlängern“ (Levy und Vakili, 1992:131)., Wie Sie sehen können, ist die Ablenkungstheorie eines externen Konflikts, der verwendet wird, um eine innenpolitische Frage zu untergraben, eine sehr nützliche Art zu verstehen, wie und warum der Falklandkrieg stattgefunden hat, die Legitimierung des Regimes war ein wichtiger Grund, Darüber hinaus waren die wirtschaftlichen Fragen des Landes gleichberechtigt, da diese beiden Gründe zusammen einen zwingenden Fall für einen Ablenkungskonflikt für die Junta darstellten., Die britische Verwendung der Falklandinseln als Ablenkungstaktik ist ebenfalls interessant, wenn auch weniger überzeugend als der Fall Argentiniens, vor der Invasion war die britische Regierung weitgehend bereit gewesen, die Falklandinseln loszulassen. Angesichts der Invasion nutzte Thatcher den Krieg jedoch ähnlich wie die Junta und erhöhte ihre Zustimmungsrate um rund 21 Punkte (Lai und Reiter, 2005). „Die Auswirkungen der Falkland-Krieg, die nach der Popularität waren entscheidend bei der Sicherung Thatcher die Wiederwahl 1983′ (Lai und Reiter, 2005:258)., Durch Thatchers Hartnäckigkeit gewann die konservative Partei die Wahl und zeigte erneut, dass ein externer „Sündenbock“ sich positiv auf eine Regierung auswirkt, mit dem Vorbehalt, dass der Krieg gut für das Land verlaufen muss. „Eine Theorie des Ablenkungsverhaltens muss jedoch letztendlich in eine Theorie politischer Prozesse integriert werden“ (Levy und Vakili, 1992:137), lohnt es sich in dieser Hinsicht, den Falklandkrieg im Hinblick auf die territoriale Bedeutung der Inseln für Großbritannien und Argentinien zu betrachten.,
„Fast jede einzelne Studie, die die Art des Problems kontrolliert, stellt fest, dass territoriale Fragen häufig zu internationalen Streitigkeiten und Kriegen führen“ (Gibler, 2012: 211). Dies ist nicht weniger der Fall mit dem Falklandkrieg. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch Argentinien hatten starke territoriale Verbindungen zu den Inseln, die Hunderte von Jahren zurückreichen (Dillon, 1989). Eine nützliche Fallstudie ist Paul Hensels und Sara Mitchells, Ausgabe Unteilbarkeit und territoriale Ansprüche, In diesem Artikel legen sie dar, warum die Falklandinseln für Argentinien und das Vereinigte Königreich ein so unflexibles Thema waren., Großbritanniens Ansprüche über das Gebiet waren sowohl immateriell, durch die Anwesenheit von Websites, die emotional an die Bevölkerung des Landes gebunden sind, und greifbar, mit einem Wert auf der Website platziert (Hensel und Mitchell, 2006). Für Großbritannien waren die immateriellen Faktoren Souveränität und ein Identitätswert. Die konkreten Ansprüche waren Bevölkerung und der mögliche Ressourcenwert der Gewässer rund um die Inseln. Für Argentinien waren die Ansprüche in Bezug auf materielle Ansprüche gleich, ihre immateriellen Ansprüche waren jedoch das Ergebnis von Heimatansprüchen und historischer Souveränität (Hensel und Mitchell, 2006)., Die Frage der territorialen Souveränität scheint der wichtigste materielle und immaterielle Faktor zu sein, da sowohl Argentinien als auch Großbritannien Souveränitätsansprüche hatten; als solche Souveränität wird mit großer Sorgfalt betrachtet. „Die Falklandkrise ist in erster Linie ein Streit um Souveränität“ (Calvert, 1982: 1). Diese Erklärung ist verständlich, da die Frage der Souveränität auf 1833 zurückgeht, als Großbritannien die Inseln beanspruchte. Argentinien hat diesen Souveränitätsanspruch seitdem bestritten (Gibbon, 1989) und scheint seine Position nicht aufzugeben., Die britischen Ansichten zur Souveränität sind jedoch sehr unterschiedlich vor dem Falklandkrieg bis zum Beginn der Feindseligkeiten. „Zwischen 1965-1979 entwickelten britische Beamte eine Vielzahl von Formeln, um den britischen Rückzug aus dem Südatlantik zu erreichen“ (Gibbon, 1989:1). Es war eine weit verbreitete Politik, dass Großbritanniens überseeische Verpflichtungen angesichts der wirtschaftlichen Bedingungen, die sich auf die Nation auswirkten, reduziert werden müssen (Gibran, 1998). In der Tat „Britain‘ s Mangel an Engagement für die region…, manifestiert sich in… die Regierung ist entschlossen Bemühungen um die Förderung einer Verhandlungslösung mit Argentinien‘ (Gibran, 1998:45)., Dieses mangelnde Interesse ist verblüffend, denn als Argentinien einmarschierte, war die Reaktion der britischen Regierung schnell und entschlossen, wobei Premierminister Thatcher erklärte: „Ich muss dem Haus sagen, dass die Falklandinseln und ihre Abhängigkeiten britisches Territorium bleiben“ (Calvert, 1982: 76). Diese Behauptung der Souveränität wurde von David McCourt als „Großbritanniens prinzipielles Selbstbewusstsein stand auf dem Spiel… Großbritanniens politische Identität“ (McCourt, 2010:1599). So ist Souveränität mit dem Überleben der Identität der Nation verbunden, einem immateriellen Faktor, der zu Vergeltung und Konflikten führte., Während des Krieges würden weder Großbritannien noch Argentinien den anderen Souveränitätsanspruch zugeben (Levy und Vakili, 1992). „Sowohl für die Regierung Galtieri als auch für die Regierung Thatcher … blieb wenig Raum für Kompromisse „(Levy und Vakili, 1992: 134). Da beide Regierungen Unterstützung und Legitimität verloren hätten, wenn sie sich zurückgezogen hätten. Dies zeigt erneut, dass die nationale Souveränität der Inseln sowohl für Regierungen als auch für Länder ein äußerst wichtiges Glaubwürdigkeitsproblem war, da beide Länder nicht bereit waren, das Problem fallen zu lassen.,
Schließlich kann eine alternative Lektüre des Krieges durch James Fearons rationalistische Kriegserklärungen nützlich sein, um zu sehen, wie sich beide Seiten nach der Invasion dramatisch reduzierten. Fearons Theorie besagt, dass beide Seiten in der Lage sein sollten, sich im Verhandlungsbereich zu einigen, um einen Krieg zu verhindern; Der Fall Falklands bestreitet dies jedoch. Durch die Invasion der Falklandinseln hatte „die Junta beschlossen, in Brinkmanship zu experimentieren“ (Dillon, 1989:92)., Diese Gewaltdarstellung reduzierte Argentiniens Verhandlungsspielraum drastisch und machte die inländischen Kosten für die Unterstützung der Regierung unhaltbar, sagte Galtieri: „Er würde nicht eine Woche dauern, wenn er sich zurückziehen würde… von den Malvinas“ (Levy und Vakili, 1992: 134). Großbritannien war aufgrund dessen gezwungen, den Verhandlungsbereich zu verkürzen, und eine Task Force setzte die Segel. „Mediationsbemühungen… wurden durch die Unvermeidlichkeit… der Task Force im Südatlantik eingeschränkt“ (Levy und Vakili, 1992:134). Großbritanniens Regierung war der Ansicht, dass das Verhandlungsspektrum zugunsten Argentiniens neu konfiguriert worden war und musste den Status quo ändern., Daher hielten beide Länder eine glaubwürdige Zusage von der anderen Seite für unwahrscheinlich. Die Kontraktion der Verhandlungsspanne für beide Länder ließ den Konflikt unteilbar, die Souveränität der Inseln, die wiederum jede friedliche Verhandlungslösung verhinderte, obwohl „weder Argentinien noch Großbritannien einen Krieg erwarteten, Beide befanden sich in einem eskalierenden Konflikt, aus dem sich keiner befreien konnte“ (Gibran, 1998:53).,
Der Falklandkrieg ist ein komplexer und interessanter Konflikt, der in den internationalen Beziehungen untersucht werden sollte, um zu verstehen, wie und warum Konflikte auftreten. Überraschenderweise spielte der regionale Komplex eine sehr geringe Rolle in dem Konflikt, da regionale Akteure wegen der begrenzten Änderung der Region, die die Souveränität der Inseln betreffen würde, weitgehend still blieben. In der Tat waren das Vereinigte Königreich und Argentinien die einzigen großen Akteure in dem Konflikt., Die Themen, um die es geht, reichen von einer Ablenkungstaktik über Unterstützung für die argentinische Regierung bis hin zu Großbritanniens anschließendem Einsatz des Krieges, um Unterstützung zu erhalten, bis hin zu Territory bieten die Möglichkeit für eine breite Palette von Analysen, insbesondere Ablenkungstheorie, Territorium, und die Verringerung des Verhandlungsspektrums, das zu unteilbaren Themen aus Fearons rationalistischen Kriegserklärungen führt. Wenn man den Krieg durch diese drei verschiedenen Ansichten betrachtet, kann man beginnen, ein klareres Bild und Verständnis darüber zu gewinnen, warum der Falklandkrieg stattgefunden hat.
Bibliographie
Buzan, Barry., und Ole Waever. 2007. Regionen und Mächte: Die Struktur der internationalen Gesellschaft. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. Die Falklandkrise. New York: St. Martin ‚ s Press.
Dillon, G. M. 1989. Die Falkland-Politik und der Krieg. London: The Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. „Rationalistische Erklärungen für den Krieg.“Internationale Organisation. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. In Was wissen wir über Krieg?, 2nd ed. John Vasquez. Rowman und Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., Der Falklandkrieg: Großbritannien gegen die Vergangenheit im Südatlantik. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.
Hensel, Paul. und Sara McLaughlin Mitchell. 2005. „Ausgabe Unteilbarkeit und territoriale Ansprüche.’GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian und Dan Reiter. 2005. „Rallye um den Union Jack? Der öffentlichen Meinung und der Einsatz von Gewalt im Vereinigten Königreich, 1948-2001“. International Studies Quarterly 49(2): 255-272.
Levy, Jack S., und Lily I. Vakili. 1992. „Ablenkungsmanöver Aktion Durch Autoritäre Regime: Argentinien im Falkland-Inseln/Malvinas Fall.,“in der Internationalisierung des kommunalen Streits., ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, S. 118-146.
McCourt, David M. 2010. ‘Eine Rolle spielt und Identität affirmation in international politics: Britain ‚ s reinvasion von den Falklands, 1982.“Review of International Studies 37: 1599-1621.
Geschrieben von: Alexander Liffiton
Geschrieben von: Arizona State University
Geschrieben für: Dr., Thorin Wright
Date Geschrieben: September 2012
Weiter Lesen auf E-Internationale Beziehungen
- Theorie-Praxis-Zusammenspiel der Konfliktlösung: Die 2008 Russisch-georgischen Krieg
- Der angolanischen Bürgerkrieg: Konflikt ökonomie oder das Göttliche Recht der Könige?
- Shared Stewardship: A Solomonic Solution to the South China Sea Conflict
- Den Irak-Krieg als Weitere Spaltung im Transatlantischen Beziehungen als der Krieg gegen den Terror
- Wirtschaftliche Interdependenz und Konflikt – Der Fall von den USA und China
- Die Crime-Conflict Nexus: die Verbindung von Ursache und Wirkung