Eine effektive Unterabfrage erfordert ein gründliches Verständnis einiger der verwirrenderen rechtlichen Begriffe, mit denen wir alle arbeiten müssen. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., hat eine Liste der verschiedenen Gesetze in jedem Staat zusammengestellt, die sich damit befassen, ob es sich bei dem Staat um einen Staat mit Beitragsschuld handelt (Rückforderung von Beiträgen mit nur 1 Prozent des Verschuldens durch den Kläger) oder um einen Staat mit vergleichbarer Fahrlässigkeit (Rückforderung durch den Kläger wird aufgrund des Prozentsatzes des dem Kläger zugeschriebenen Verschuldens verringert oder verboten), und ob der Staat ein reiner vergleichender oder modifizierter Vergleichsstaat ist. Es kann durch Klicken HIER angezeigt werden. Es ist nützlich bei der Bewertung des Unterabfragepotenzials, wenn beitragsunabhängige Fahrlässigkeit des Versicherten vorliegt.,
Bitte beachten Sie, dass es in jedem Zustand viele Ausnahmen gibt, ob das in einem Zustand angewendete bestimmte Fehlerzuordnungsschema auf eine bestimmte Ursache anwendbar ist Aktion. Einige Staaten beschränken die Anwendung des Systems auf Fahrlässigkeitsansprüche und vermeiden es, es auf Produkthaftungsfälle anzuwenden, während andere Staaten wirksame Daten haben, die ins Spiel kommen können, und/oder Regeln haben, die die Anwendung des betreffenden Systems ändern können., Das Verständnis der vergleichenden Fehlergesetze, die von dem Staat angewendet werden, in dem Sie unterabfragen, ist wichtig, um fundierte Entscheidungen bezüglich der Verfolgung von Unterabfrageansprüchen zu treffen.
Vergleichende Fehlersysteme fallen in einen von drei Grundtypen: reine Mitverschuldung, reiner Vergleichsfehler und modifizierter Vergleichsfehler (manchmal als „verhältnismäßige Verantwortung“bezeichnet)., Die vergleichenden Fehlerstandards für die 51 Gerichtsbarkeiten brechen wie folgt auf:
Reine Mitverschuldung
Nur vier Staaten und der District of Columbia erkennen die Regel der reinen Mitverschuldung an, die besagt, dass eine geschädigte Partei keinen Schaden zurückfordern kann, wenn sie sogar 1 Prozent verschuldet ist. Die Gerichtsbarkeiten, die die Regel der reinen beitragsunabhängigen Fahrlässigkeit anwenden, umfassen Alabama, District of Columbia, Maryland, North Carolina und Virginia., Nach dieser Regel, ein Kläger gefunden 10 Prozent Schuld für einen Unfall verursacht wird nichts erholen, obwohl der Angeklagte 90 Prozent Schuld. In bestimmten Fällen kann die Mitverschuldungsabwehr überwunden werden. Wenn der Kläger nachweisen kann, dass die vorsätzlichen und mutwilligen Handlungen des Beklagten den Schaden verursacht haben, kann der Beklagte keine Mitverschuldung des Klägers geltend machen., Wenn der Kläger nachweisen kann, dass der Beklagte die letzte klare Chance hatte, einen Unfall zu vermeiden, und dies nicht getan hat, kann der Beklagte auch dann zur Rechenschaft gezogen werden, wenn ein Kläger als beitragsschuldig befunden wird.
Reiner Vergleichsfehler
Dreizehn Zustände erkennen die reine Vergleichsfehlerregel, die es einer beschädigten Partei ermöglicht, sich zu erholen, auch wenn sie zu 99 Prozent fehlerhaft ist, obwohl die Wiederherstellung durch den Fehlergrad der beschädigten Partei verringert wird., Diese Staaten sind Alaska, Arizona, Kalifornien, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, New Mexico, New York, Rhode Island, South Dakota und Washington.
Modified Comparative Fault
In den 33 Staaten gibt es konkurrierende Denkschulen, die die Modified Comparative Fault-Regel anerkennen.
Zwölf Staaten folgen der 50-Prozent-Taktregel, was bedeutet, dass eine beschädigte Partei sich nicht erholen kann, wenn sie 50 Prozent oder mehr fehlerhaft ist, aber wenn sie 49 Prozent oder weniger fehlerhaft ist, kann sie sich erholen, obwohl ihre Wiederherstellung durch ihren Fehlergrad verringert wird., Staaten, die sich an die 50-Prozent-Bar in der Regel innerhalb modifizierte vergleichende Fehler: Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, North Dakota, South Carolina, Tennessee, Utah und West Virginia.
Einundzwanzig Staaten folgen der 51-Prozent-Balkenregel, nach der eine beschädigte Partei sich nicht erholen kann, wenn sie 51-Prozent oder mehr verschuldet ist. Die beschädigte Partei kann sich jedoch erholen, wenn sie 50 Prozent oder weniger fehlerhaft ist, aber diese Wiederherstellung würde durch ihren Fehlergrad reduziert., Die Staaten, die Folgen der 51-Prozent-Bar umfassen in der Regel Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Texas, Vermont, Wisconsin und Wyoming.
Wenn die Jury in einer reinen Mitverschuldungsgerichtsbarkeit feststellt, dass der Kläger am wenigsten fahrlässig war und zum Unfall beigetragen hat, wird der Kläger nichts zurückgewinnen. Selbst wenn der Kläger nur zu 5 Prozent verschuldet ist und der Beklagte zu 95 Prozent verschuldet ist, erlangt der Kläger nichts zurück.,
Wenn eine Jury in einer vergleichenden Gerichtsbarkeit für Fahrlässigkeit feststellt, dass der Kläger 5 Prozent verschuldet und der Beklagte 95 Prozent verschuldet ist, kann sich der Kläger immer noch erholen, aber sein Schadenersatz in Höhe von 10.000 US-Dollar würde um sein Verschulden in Höhe von 5 Prozent reduziert, sodass der Kläger nur 9.500 US-Dollar zurückerhalten würde.
Vergleichende Fahrlässigkeit Gerichtsbarkeiten unterscheiden sich zwischen den Staaten., Wenn beispielsweise festgestellt wird, dass der Kläger zu 50 Prozent verschuldet ist und der Beklagte zu 50 Prozent verschuldet ist, würden einige vergleichende Nachlässigkeitsstaaten dem Kläger immer noch erlauben, $5,000 (50 Prozent seines Schadens) zurückzugewinnen, während andere Staaten ihn daran hindern würden, etwas zurückzugewinnen, weil er gleichermaßen an dem anderen Fahrer schuld ist. Einige argumentieren, dass vergleichende Fahrlässigkeit Gerichtsbarkeiten unfair sind, weil eine Differenz von nur 1 Prozent des Fehlers alles ist, was ein Kläger braucht, um von der Wiederherstellung der Hälfte seines Schadens zu nichts zu gehen.,
Noch andere Staaten ziehen die Grenze bei 51 Prozent, nach dem Prinzip, dass ein Kläger, der fahrlässiger ist als ein Angeklagter, nichts zurückgewinnen kann. Zum Beispiel würde der Kläger in Wisconsin $ 5,000 zurückerhalten, wenn er 50 Prozent fahrlässig ist, aber wenn er 51 Prozent fahrlässig ist, würde er nichts zurückerhalten.
Verwenden wir Texas als Beispiel, um diese Konzepte weiter zu verstehen. Texas verwendet zusammen mit 32 anderen Bundesstaaten eine modifizierte Vergleichsfehlerregel., Wenn eine Person bei einem Autounfall in Texas verletzt wird, kann sie keinen Schaden von der anderen Partei zurückfordern, wenn sie 51 Prozent oder mehr für den Unfall verantwortlich ist. Per Definition ist der Fehler (den Texas offiziell „verhältnismäßige Verantwortung“ nennt) genau das: Der Angeklagte argumentiert, dass er nicht der einzige war, der sorglos war und dass der Kläger einen Teil der Schuld für seine eigenen Verletzungen teilt. In reinen vergleichenden Schuldgerichtsbarkeiten kann der Kläger auch dann wiedergutmachen, wenn er 80 Prozent verschuldet war, aber nur 20 Prozent seines Schadens zurückerhalten würde.,
In Fällen vergleichender Fahrlässigkeit bestimmt die Jury den Prozentsatz der Verantwortung jedes Klägers, jedes Beklagten und anderer verantwortlicher Personen (z. B. Arbeitgeber in der Arbeitnehmerentschädigung). Nach Anhörung der Beweise weist die Jury allen Beteiligten einen Prozentsatz der Verantwortung zu. Wenn der Kläger weniger als 51 Prozent verschuldet ist, weil er den Unfall verursacht hat, verringert sich seine Genesung um den Prozentsatz des Verschuldens, für den er verantwortlich ist., Zum Beispiel, wenn Kläger erhalten $100.000 Schadenersatz und wurde festgestellt, dass 20 Prozent Schuld, während zwei andere Angeklagte (Beklagte A = 60 Prozent, Beklagte B = 20 Prozent) gefunden werden 80 Prozent Schuld insgesamt, der Kläger wäre berechtigt, $ 80.000 zu erholen ,aber dies wirft die Frage auf, von wem Kläger die $80.000 sammeln.
An das Konzept des vergleichenden Verschuldens gebunden und etwas kompliziert ist der Begriff der gesamtschuldnerischen Haftung. Vor 1995 folgte Texas der traditionellen „Joint and Multiple Liability Rule“., Diese Regel machte jeden Tortfeasor/Beklagten für die gesamte Höhe des Schadens des Klägers haftbar, unabhängig von ihrem relativen Verschulden oder ihrer Verantwortung. Der Kläger konnte wählen, von wem er seine $80.000 gesammelt. In dem oben genannten Faktenmuster könnte der Kläger also seinen 80.000-Dollar-Schadenersatz von beiden Beklagten zurückfordern. Dies galt auch dann, wenn festgestellt wurde, dass das Fahrzeug, das sie traf, nur 20 Prozent für den Schaden des Klägers verantwortlich war; Sie wären immer noch für 100 Prozent des Schadens verantwortlich.,
1995 hat Texas jedoch eine Änderung vorgenommen und folgt nun einer Regel, die einige als „Modifizierte gemeinsame Haftung“bezeichnen. Diese Regel besagt, dass ein Angeklagter nur dann für die volle Höhe des Schadens des Klägers verantwortlich ist, wenn er mehr als 50 Prozent für den Unfall verantwortlich ist. Andernfalls sind sie nur für einen Betrag verantwortlich, der ihrem Fehleranteil entspricht., Im Rahmen der gesamtschuldnerischen Haftung kann ein Kläger seinen vollen Schadenersatz vom Foltergefängnis/Beklagten nur dann zurückfordern, wenn die Geschworenen festgestellt haben, dass er mehr als 50 Prozent für den Unfall verantwortlich ist. Im obigen Beispiel könnte der Kläger also bis zu 20 Prozent des Schadensersatzes in Höhe von 80.000 US-Dollar von Angeklagtem B zurückfordern oder alle 80.000 US-Dollar von Angeklagtem A zurückfordern Im letzteren Fall würde sich der Angeklagte A an den Angeklagten B wenden, um einen Beitrag in Höhe von 20.000 US – Dollar zu leisten-der Betrag, den der Angeklagte