Es gibt zwei wichtige Punkte zu berücksichtigen, die über die dreiundzwanzigsten Änderung: Der erste und vielleicht wichtigste, wie Rep. Jamin Raskin schreibt, dass „wir sind die einzige nation auf der Erde, die disenfranchises die Menschen in der Hauptstadt.“Diese Tatsache, die uns völlig außerhalb der Normen anderer Demokratien stellt, ist weder eine natürliche Folge unserer föderierten politischen Struktur noch die implizite, viel weniger explizite Absicht der Verfassungsgeber., Der zweite und nicht weniger wichtige Punkt ist, dass die Menschen im District of Columbia nicht immer Bürger zweiter Klasse waren. Nachdem Virginia und Maryland Land an die Bundesregierung abgetreten hatten, um den Distrikt zu bilden, stimmten die Bewohner, die innerhalb der geografischen Grenzen des Distrikts lebten, bei den Wahlen der Bundesbeamten für Virginia und Maryland ab.,
Unter einem föderierten politischen System versteht man gewöhnlich „eine nationale Politik mit zwei oder mehreren Regierungsebenen, die jeweils ausschließliche Autorität über verfassungsmäßig bestimmte politische und/oder geografische Gebiete ausübt, in denen jedoch nur eine Regierungsebene—die Zentralregierung—international souverän ist.“Nach dieser Definition haben mindestens 24 der 193 Länder der Welt föderale politische Systeme. Die Hauptstädte für diese 24 Staaten fallen in drei Hauptkategorien: 1) Hauptstadt als Stadtstaat; 2) Hauptstadt innerhalb eines Staates oder einer Provinz; und 3) ein Bundesbezirk oder ein Bundesgebiet., Heute stimmen die Hauptstädte von 11 der 24 föderierten Systeme im Wesentlichen mit dem dritten oder DC-Modell eines föderalen Bezirks oder Territoriums überein; In jedem einzelnen, außer DC, genießen die Bewohner der Hauptstadt die volle politische Franchise und gesetzgebende Vertretung.
Die Sprache der endgültigen Regierungssitzklausel, die auf der Verfassungskonvention von 1787 angenommen wurde, legte die Parameter der Hauptstadt der Nation fest, legte jedoch absichtlich nicht ihren Standort fest, um New York oder Philadelphia, die Optionen blieben, nicht zu beleidigen., Die Debatte um die Klausel zeigt, dass die Framer beabsichtigt, die Bundesregierung von dem Einfluss eines Staates zu isolieren, aber nichts in diesen Debatten die Frage der Vertretung für die Bewohner des Bezirks beigelegt. Soweit wir das beurteilen können, wie Richter Oberdorfer von der D. C., Das Bezirksgericht schrieb: „Die Delegierten des Kongresses diskutierten und verabschiedeten die Klausel über den Regierungssitz und den Rest der Verfassung, ohne eine aufgezeichnete Debatte über ihre Auswirkungen auf die Abstimmung, Vertretung oder andere Rechte der Bewohner von föderalen Enklaven, einschließlich des noch zu wählenden Regierungssitzes.“Adams gegen Clinton (D. D. C. 2000). Im Juli 1790 erließ der Kongress das Residence Act, in dem der Standort und die Größe des Distrikts sowie die Pflichten des Präsidenten festgelegt wurden., Aber auch hier gibt es keine Beweise in dem Gesetz, dass der frühe Kongress über die Konsequenzen nachdachte oder diskutierte, die die Klausel oder das Gesetz für die Stimmrechte der Einwohner des Distrikts hätte (oder haben sollte).
Ein nicht unerheblicher Beweis dafür, dass die Ablehnung der vollständigen Vertretung der Bezirksbewohner nicht der natürliche Zustand der Dinge ist, ist, dass Virginia und Maryland Land an die Bundesregierung abgetreten haben und die Bezirksgrenzen in 1791 formell gezogen wurden, Die Bezirksbewohner stimmten weiterhin für Mitglieder des Hauses, das Virginia und Maryland vertrat., Die Praxis würde für ein Jahrzehnt fortgesetzt, bis der Kongress das Organic Act in 1801 verabschiedete und die volle Autorität über die Bezirksregierung übernahm. Der Punkt ist natürlich nicht, dass die heutigen Bezirksbewohner aufgeteilt werden sollten, um bei den Bundestagswahlen in Virginia oder Maryland nach vorgezogenen geografischen Linien abzustimmen, sondern dass es Präzedenzfälle für die Bewohner des Bezirks gibt, die im Kongress vertreten sind, ohne dass dies zu irreparablen Schäden für die Republik führt.,
Die Behauptung, dass die Einwohner des Distrikts keine vollständige Vertretung im Kongress haben (und nicht haben sollten), beruht in der Regel auf der Bedeutung des Wortes „Staat“, wie es in der Verfassung verwendet wird., In Bezug auf das Repräsentantenhaus wird beispielsweise argumentiert: 1) Das Recht eines Bürgers auf Vollvertretung des Repräsentantenhauses beruht ausschließlich auf Artikel I; 2) Artikel I sieht vor, dass nur qualifizierte Bürger das Recht haben, im Repräsentantenhaus vertreten zu sein; 3) Ein Bürger ist nach Artikel I qualifiziert, wenn er in einem Staat ansässig ist; 4) Der District of Columbia ist kein Staat; Daher sind 5) Einwohner des Distrikts nicht nach Artikel I qualifiziert und haben kein Stimmrecht.,
Die Frage, ob der Bezirk deklariert oder als Staat bezeichnet werden soll, ist jedoch getrennt von—und in gewisser Weise weniger wichtig als—der Frage, ob die Bevölkerung des Bezirks die volle Vertretung im Kongress haben sollte. Wir hatten lange Zeit wenig Schwierigkeiten, den Bezirk aus verschiedenen Gründen als Staat zu behandeln, auch wenn dies nicht unbedingt durch einen expliziten Verfassungstext unterstützt wird. Aber noch wichtiger ist, es ist alles andere als klar, dass die Framer das Wort „Staat“ in Artikel I mit der spezifischen Absicht verwendeten, die Klasse der im Bezirk lebenden Menschen zu entrechtfertigen., Die weitaus wahrscheinlichere Erklärung ist vielmehr, dass die Verweise auf „Staaten“ in Artikel I den übergeordneten Wunsch der Framer widerspiegeln, einen Mechanismus einzurichten, mit dem die Menschen in den verschiedenen Staaten eine nationale repräsentative Regierung bilden würden—ein Mechanismus, der an und für sich niemanden entrechten sollte rein durch den Unfall, auf welcher Seite des Potomac-Flusses sie leben.
Eine andere Perspektive
Dieser Aufsatz ist Teil einer Diskussion über die dreiundzwanzigste Änderung mit John S. Baker, Jr.,, Visiting Professor, Georgetown University Law Center; Professor Emeritus, Louisiana State University Law Center. Lesen Sie die vollständige Diskussion hier.
Heute hat die dreiundzwanzigste Änderung, die den Menschen im Bezirk das Recht gibt, Wähler für die Teilnahme an den Wahlen des Präsidenten und Vizepräsidenten zu wählen, zusammen mit dem 1973 Home Rule Act, der dem Bezirk das Recht gibt, einen Bürgermeister und einen Rat zu wählen, einen Weg gegangen, um die Bewohner des Distrikts der vollen Staatsbürgerschaft näher zu bringen., Es bleibt jedoch bestehen, dass der Distrikt keinen stimmberechtigten Vertreter im Senat oder im Repräsentantenhaus hat, keine endgültige Kontrolle über seine Steuern und keine Herrschaft über seine Gesetze, die der Kongress außer Kraft setzen kann, wenn er dies wählt., Diese quasikoloniale Beziehung wird oft mit Behauptungen erklärt, einerseits würde die Repräsentation des Kongresses dazu führen, dass der Distrikt aufgrund seines geringen geografischen Fußabdrucks und seiner geringen Bevölkerung eine übergroße Macht hat, und andererseits, dass alle Nachteile einer nicht vollständigen legislativen Vertretung durch die vermeintlichen finanziellen Vorteile, die der Distrikt aus seiner Beziehung zur Bundesregierung erhält, mehr als aufgewogen werden., Es scheint jedoch ein unvereinbarer Widerspruch zu sein, sowohl die gesetzgebende Gewalt als auch die einer so kleinen Bevölkerung wie dem Distrikt anzuvertrauen, und nicht so wichtig, dass sie nicht mit einigen Bundesmitteln aufgekauft werden kann Geld.
Wenn die legislative Repräsentation letztendlich der irreduzible Kern demokratischer Selbstherrschaft ist, ist es bemerkenswert, dass die symbolischen inneren Linien, die wir auf einer Karte gezeichnet haben, irgendwie bestimmt werden sollten, ob sie den Menschen im Distrikt gewährt wird., Aber die Realität, dass eine Bevölkerung, die größer als die von Vermont oder Wyoming ist, als Bürger zweiter Klasse lebt, ist vielleicht weniger bemerkenswert als die Tatsache, dass es keine endgültigen Beweise dafür gibt, dass dies unter der Verfassungsordnung von 1787 jemals beabsichtigt war.
Literatur:
Johnny Barnes, Gegenüber gleichgestellt: Reaktion auf die Wahrgenommene Verfassungsmäßigen, Rechtlichen und Praktischen Hindernisse für die Staatlichkeit für den District of Columbia, DC 13 L. Rev. 1, 13 (2010)
Senator Orrin G., Hatch, Politik Essay: Kein Recht ist Kostbarer in einem Freien Land: Ermöglicht die Amerikaner im District of Columbia die Teilnahme in der Nationalen Selbstverwaltung., 45 Harv. J. auf Legis. 287, 300 (2008)
Peter Raven-Hansen, Kongress-Vertretung für den District of Columbia: Eine Verfassungsrechtliche Analyse, 12 Harv. J. auf Legis. 167, 174 (1975).