Großen Depression Der 1930er Jahre war die nation ist das bitterste Wirtschaftskrise seit der Gründung der amerikanischen Republik. Nach den Wahlen 1932 wurde Franklin D., Roosevelt führte eine Reihe innovativer Rechtsmittel ein—sein New Deal -, aber die gesamten Wiederherstellungsbemühungen schienen bedroht zu sein, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bedeutende Teile seiner rechtlichen Grundlage für ungültig erklärte. Schließlich schlug Roosevelt sein sogenanntes „Court-Packing“-Gesetz vor, um die ungünstigen Entscheidungen des Gerichts zu umgehen. Die folgenden Ereignisse gelten als eines der letzten Kapitel in der Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten.
Roosevelt brachte nach seiner Wahl 1932 unerbittliche Energie und Kreativität nach Washington., Die Probleme vor ihm waren in Tiefe und Umfang beispiellos. Seit dem Börsencrash vor drei Jahren waren fünftausend Banken gescheitert und über neun Millionen Konten ausgelöscht worden. Mindestens 25 Prozent der Erwerbstätigen waren arbeitslos; das Volkseinkommen war weniger als die Hälfte dessen, was es 1929 gewesen war., In den ersten hundert Tagen der neuen Regierung griffen Roosevelt und sein Beraterteam die Krise mit einer ganzen Reihe von gesetzgeberischen Maßnahmen an—einem Notbankgesetz, einer Reihe von Arbeitsentlastungsgesetzen, einem Gesetz zur Refinanzierung ausgefallener Hypotheken und Gesetzen, die die Landwirtschaft einschränken und die Wall Street regulieren., Es wurden neue Regierungsinstrumente konzipiert—unter anderem die Agricultural Adjustment Administration (AAA), die Public Works Administration (PWA) und die National Recovery Administration (NRA) – und damit die „Alphabet-Agenturen“ eingeführt, die bald zu einem vertrauten Merkmal des New Deal wurden.
Trotz der weit verbreiteten Popularität dieser Initiativen, Roosevelt konfrontiert Opposition aus mehreren Quartalen, darunter die meisten Zeitungsverlage des Landes, viele geschäftliche und finanzielle Interessen, verankert Staaten ‚ – Rechte Unterstützer, und Befürworter der kleinen Regierung., Seit dem goldenen Zeitalter der 1890er Jahre hatten diese Kräfte das wirtschaftliche Establishment Amerikas kontrolliert und nach einer kurzen Sonnenfinsternis während des Progressivismus der Verwaltungen von Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson in den 1920er Jahren einen neuen Vorrang eingenommen. In einer Reihe von Fällen nach dem Ende des Wiederaufbaus hatte das Gericht einen Lehrüberbau errichtet, der dem modernen Laissez-Faire-Industrialismus förderlich und den Ansprüchen der Arbeiter und Bedürftigen feindlich gesinnt war., Rechtskonzepte wie das materielle Due Process hatten Privateigentum und Vertragsfreiheit erhöht und gleichzeitig die Befugnis der Regierung eingeschränkt, das Unternehmertum zu regulieren oder anderweitig zu beeinträchtigen.
Roosevelt erwartete einen widerspenstigen Obersten Gerichtshof, als er sein Amt antrat. Er hatte es bereits vor seiner Wahl kritisiert und während seiner Präsidentschaftskampagne festgestellt, dass das Gericht „die vollständige Kontrolle“ über die Republikanische Partei und damit implizit ein Instrument der Laissez-Faire habe., Die Sofortmaßnahmen der ersten hundert Tage der neuen Regierung wurden ohne Illusionen über die Fähigkeit des Gerichts entwickelt, sie zu behindern. Mehrere Entscheidungen des vergangenen Jahrzehnts hatten einen materiellen ordnungsgemäßen Prozess angewandt—die Idee, dass bestimmte Rechte (wie Eigentumsrechte) so grundlegend sind, dass sie über staatliche Vorschriften hinausgehen—, um staatliche Gesetze zu streichen, die Unternehmen regulierten, indem ihnen zusätzliche Kosten auferlegt wurden, zum Beispiel durch Mindestlöhne oder Sicherheitsregeln., Kurz vor den Wahlen von 1932 hatte das Gericht wie in einer Warnung an Roosevelt aus sachlichen Gründen ein Oklahoma-Gesetz für ungültig erklärt, das die Lizenzierung von Eisanlagen vorsah. Eine Mauer, die scheinbar um private Unternehmen und Behörden herum installiert worden war, sagte, sie solle draußen bleiben.
Von besonderem Interesse für die neuen Händler war ein Vier-Richter-Coterie auf dem Hof, Richter Butler, McReynolds, Sutherland und Van Devanter, die gemeinsam eine feste anti-regulatorische Ideologie feindlich interventionistische Regierung angenommen., Jeder der sogenannten Vier Reiter war 1932 über siebzig Jahre alt. Alle vier stimmten regelmäßig in einem Block ab, in dem sachliche ordnungsgemäße Prozesse oder Befugnisübertragungsfragen involviert waren, Nur ein einziger Rekrut der verbleibenden fünf Richter brauchte Regierungsinitiativen zu besiegen, die das Privatunternehmen belasteten. Die anderen Richter waren weniger vorhersehbar. Justice Brandeis, der Älteste, war ein Wilson-Beauftragter mit starken progressiven Neigungen, aber einer Vorliebe für begrenzte Regierung und kleine Unternehmen., Der oberste Richter, Charles Evans Hughes, eine konservativere Figur, hatte dennoch als Gouverneur von New York gedient und war offen für Regulierung. Zwei andere New Yorker, Richter Cardozo und Stone, waren echte Intellektuelle, die sowohl Mitgefühl als auch Respekt vor früheren Präzedenzfällen in ihre Beratungen brachten. Owen Roberts, der jüngste der Richter, war ein Karriereankläger und ein 1930er Hoover-Beauftragter aus Pennsylvania (im Alter von achtundfünfzig Jahren) ohne vorherige Beteiligung an Gesetzgebern oder Unternehmen und damit ein Unbekannter in den Verfassungsfragen des Tages., Sein Votum erwies sich bald als kritisch.
In den ersten vierundzwanzig Monaten nach Roosevelt gewählt wurde, seine Regierung erfolgreich von der direkten Konfrontation mit dem Obersten Gerichtshof gelenkt. In der Zwischenzeit deuteten zwei 5-4-Entscheidungen des Gerichts von 1934 zur Einhaltung staatlicher Vorschriften darauf hin, dass eine Mehrheit der Richter empfindlich auf den Notfall reagierte. Bezeichnenderweise hatte Roberts in beiden Fällen gegen die vier Reiter gestimmt, und in einem von ihnen, Nebbia v. New York, hatte er die Mehrheitsmeinung verfasst, die Preiskontrollen beim Verkauf von Milch aufrechterhielt., Die daraus resultierende Erleichterung unter den neuen Händlern erwies sich jedoch als verfrüht. Im Januar 1935 erließ der Gerichtshof sein erstes Urteil über ein New Deal-Statut, in dem eine Bestimmung des National Industrial Recovery Act (NIRA) niedergeschlagen wurde, die neue Kontrollen der Produktion und Preisgestaltung von Öl auferlegt hatte. Die Abstimmung war ein überwältigendes 8-1 gegen die New Deal-Maßnahme.
Die Entscheidung im Fall „Heißes Öl“ war die erste einer Reihe verheerender Verluste für das Roosevelt-Gesetzgebungsprogramm am Obersten Gerichtshof., Nachdem Roberts eine Herausforderung für die Währungsregulierungsbefugnisse der Regierung in den Fällen der „Goldklausel“ überlebt hatte (mit einem 5-4-Vorsprung), sah die Verwaltung, dass ihr Railroad Retirement Act 5-4 ungültig wurde, wobei Roberts sich den Four Horsemen anschloss, um das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären., Kurz darauf, am „Schwarzen Montag“, Mai 27, 1935, erließ das Gericht drei destruktive Entscheidungen—Schechter Poultry (der berüchtigte Fall „Sick Chicken“) schnitt das Herz aus der NIRA, die Louisville Bank schlug das Frazier-Lemke-Gesetz zur Begrenzung der Zwangsvollstreckung von Hypotheken nieder, und Humphries‘ Vollstrecker reduzierte die Fähigkeit des Präsidenten, die Zusammensetzung bestimmter Bundesaufsichtsbehörden zu kontrollieren. Jeder der Entscheidungen war einstimmig., Spätere Entscheidungen beinhalteten die Ungültigkeit der Löhne-und-stunden-und Preiskontrollmechanismen des Bituminous Coal Conservation Act (5-4, mit Roberts the Swing Vote), die Ungültigkeit der Verarbeitungssteuer im Agricultural Adjustment Act (6-3, mit Roberts Schreiben für die Mehrheit) und die Aufhebung eines Mindestlohngesetzes des Staates New York (5-4, Roberts again), ein Urteil mit besorgniserregenden Auswirkungen auf einen weiten Bereich der industriellen Regulierung.,
Roosevelt und seine Unterstützer sahen aghast auf dem Weg der Zerstörung Diese Entscheidungen richteten sich auf die wirtschaftliche Regulierung im Allgemeinen und den New Deal im Besonderen. Generalstaatsanwalt Homer Cummings schrieb privat und wiederholte die Ansichten vieler in der Verwaltung und im ganzen Land: „Ich sage Ihnen, Herr Präsident, sie wollen uns zerstören. . . . Wir werden einen Weg finden müssen, die gegenwärtige Mitgliedschaft des Obersten Gerichtshofs loszuwerden.,“Roosevelt selbst hielt seine öffentliche Kritik begrenzt und seine Pläne in der Nähe der Weste, obwohl kurz nach Schechter beobachtete er auf einer Pressekonferenz, „Wir wurden auf die Pferd-und-Buggy-Definition des zwischenstaatlichen Handels verbannt.“Sogar Herbert Hoover wurde berichtet, dass er eine Verfassungsänderung vorschlägt, um zumindest den Staaten die Macht zurückzugeben, die sie bereits zu haben glaubten.“
Die Änderung der Verfassung, so logisch es auch scheinen mag, war nicht das Mittel, das von denen bevorzugt wurde, die Roosevelt einsetzte, um Wege zu erkunden, um die Hindernisse des Gerichtshofs zu umgehen., Es ging nicht nur darum, den richtigen Wortlaut zu finden und ihn durch den Kongress oder eine Verfassungskonvention zu bringen. Wie einer der jungen Brainstormer, Thomas Corcoran, gegenüber Harold Ickes, einem Roosevelt-Berater, beobachtete, gab es zu viele Staaten, „die natürlich gegen eine Erweiterung wären oder in denen Geld verwendet werden könnte, um es zu besiegen.“Es war daher die Rede davon, die Fähigkeit des Gerichtshofs, Rechtsvorschriften ungültig zu machen, gesetzlich einzuschränken., Zahlreiche solcher Gesetzesentwürfe waren im Kongress nach dem Angriff des Gerichts auf die Gesetzgebung der progressiven Ära in den 1920er Jahren eingeführt worden, und Roosevelts Kongressverbündete setzten den Prozess nach den jüngsten Gerichtsumkehrungen fort. Aber selbst nach dem überwältigenden Sieg von Roosevelt und den Demokraten bei den Wahlen von 1936 schienen die Aussichten auf eine Beschränkung der Gerichtsbarkeit zweifelhaft, insbesondere wenn das Gericht selbst letztendlich über seine Verfassungsmäßigkeit entscheiden könnte.
Die naheliegendste andere Alternative war, die Zusammensetzung des Gerichts zu ändern., Die meisten älteren Richter in den Ruhestand zu schicken und freundliche Stellvertreter zu ernennen, wäre das ideale Heilmittel gewesen. In der Tat hatten Van Devanter und Sutherland beide ihren Wunsch geäußert, in Rente zu gehen, aber das Wirtschaftsgesetz von 1933, das die Rentenleistungen senkte, hatte diese beiden Geißeln des New Deal ironischerweise davon abgehalten, freiwillig zurückzutreten. Jeder Versuch, den Ruhestand durch gesetzgeberische Maßnahmen zu erzwingen, würde gegen den in Artikel III der Verfassung verankerten Schutz der Lebenszeit verstoßen, so dass der obligatorische Entfernungsansatz schließlich verworfen wurde.,
Es blieb die Möglichkeit, die Zusammensetzung zu ändern, indem die Größe des Gerichts durch Kongressgesetz zu erhöhen. Für einen solchen Schritt gab es umfangreiche Präzedenzfälle. Artikel III der Verfassung, der die gerichtliche Zweigstelle festlegt, schreibt die Anzahl der Richter am Obersten Gerichtshof nicht vor. Die Gründer überließen dieses Detail der Gesetzgebung. Der Kongress hatte im ersten Justizgesetz (1789) die Anzahl der Sitze des Obersten Gerichtshofs auf sechs festgelegt. Danach variierte die Zahl von fünf (1801) über sieben (1807) bis neun (1837) bis zehn (1863) zurück zu sieben (1866) und schließlich wieder zu neun (1869)., Im Januar 1937 zeigte Generalstaatsanwalt Cummings Roosevelt privat eine Formel, die eine Zunahme der Größe des Gerichts mit der Anzahl der amtierenden Richter in Verbindung bringen würde, die das Alter von siebzig Jahren erreichten und sich weigerten, in Rente zu gehen, begrenzt auf maximal sechs neue Richter. Die Idee hatte Edwin Corwin, ein Politikwissenschaftler aus Princeton, vorgeschlagen, der sie selbst von einem Regierungsprofessor in Harvard, Arthur Holcombe, erhalten hatte. (Die komplexe Genese des Plans wird endgültig in William Leuchtenberg, dem wiedergeborenen Obersten Gerichtshof, abgebildet .,) Dieser Ansatz appellierte stark an den Präsidenten und wurde zum Kern des Plans, den er letztendlich vorantrieb.
Am 5. Februar 1937 schickte Roosevelt seinen Gesetzesentwurf in Form von Gesetzesvorschlägen an den Kongress, um die Justiz allgemein zu“ reformieren“. Seine begleitende Erklärung wurde nicht als obstruktionistischer Oberster Gerichtshof formuliert, sondern als Reaktion auf überfüllte Bundesgerichtsdocks und das besondere Problem, das durch verfassungsmäßig verhängte lebenslange Haftstrafen verursacht wird, dh „Die Frage der alten oder gebrechlichen Richter—ein Thema der Delikatesse, das jedoch eine offene Diskussion erfordert.,“Der Präsident hat keine Schläge gezogen und beklagt, dass ein Rückgang der „geistigen oder körperlichen Kraft“ dazu führt, dass Männer eine Untersuchung komplizierter und veränderter Zustände vermeiden.“Er fügte hinzu:“ Ältere Männer, die davon ausgehen, dass die Szene die gleiche ist wie in der Vergangenheit, hören auf, die Gegenwart oder die Zukunft zu erforschen oder zu erkundigen.“Nach dem vorgeschlagenen neuen Gesetz könnte der Präsident, wenn ein Bundesrichter (nicht nur am Obersten Gerichtshof) mit mindestens zehn Jahren Dienstzeit mehr als sechs Monate nach Erreichen des siebzigsten Lebensjahres auf der Bank blieb, diesem Gericht einen neuen Richter hinzufügen., Das Maximum waren sechs neue Richter für den Obersten Gerichtshof und vierundvierzig für den Rest des föderalen Justizsystems.
Die kleine Gruppe von Beratern, die heimlich mit Roosevelt bei der Entwicklung des Gesetzes und seiner Begründung zusammengearbeitet hatten—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman und Donald Richberg—gehörten zu den verfassungsmäßig versiertesten Anwälten in der Verwaltung. Alle waren zufrieden, es erfüllt verfassungsmäßige Standards., Und alle gingen davon aus, dass die große neue demokratische Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses, die von der Popularität des Präsidenten bei den Nationalwahlen von 1936 profitierte, die Maßnahme schnell genehmigen würde. Roosevelt hatte sich jedoch verrechnet. Indem er sein Denken unter Verschluss hielt, bis der Plan enthüllt wurde, hatte er nichts getan, um Unterstützung hinter den Kulissen unter seinen Verbündeten aufzubauen. Während angesehene Unterstützer der Verwaltung wie Joseph T., Robinson, der Mehrheitsführer des Senats, kündigte sofort für das Gesetz an, andere wie der Sprecher des Repräsentantenhauses, William Bankhead, und der Vorsitzende der Justiz des Repräsentantenhauses, Hatton Sumners, ärgerten sich über die Überraschung und tauchten lauwarm oder geradezu feindselig auf. Die öffentliche Stimmung war ebenfalls weitgehend negativ, angeregt durch lautstarken Widerstand einer überwiegend konservativen Presse. Als die Wochen vergingen und die Debatte intensiviert wurde, wurde der Verwaltung klar, dass der Gesetzesentwurf zur Gerichtsreform steinig war. Eines war sicher—der Kongress würde es nicht schnell genehmigen.,
Dann kam das Unerwartete, ein Über-Gesicht durch den Obersten Gerichtshof. März 1937 gab das Gericht seine Entscheidung zur Genehmigung eines Mindestlohngesetzes im Bundesstaat Washington, West Coast Hotel v. Parrish, bekannt. Die Marge betrug 5-4, wobei Roberts mit der Mehrheit stimmte. Die Entscheidung hat das Urteil, das das ähnliche Lohngesetz von New York im vergangenen Juni für ungültig erklärt hatte, effektiv aufgehoben. Zwei Wochen später war Roberts bei fünf wichtigen Entscheidungen zur Aufrechterhaltung des National Labour Relations Act auf der Gewinnerseite., Mai befand das Gericht das Sozialversicherungsgesetz und die damit verbundenen staatlichen Rechtsvorschriften mit derselben Fünf-Mann-Mehrheit für verfassungsgemäß, die überraschend in einer der Entscheidungen von zwei der vier Reiter, Sutherland und Van Devanter, unterstützt wurde. Zu diesem Zeitpunkt hatte Van Devanter seine Absicht angekündigt, in Rente zu gehen, und es war klar, dass Roosevelt bald in der Lage sein würde, eine neue Justiz seiner Wahl zu ernennen, ohne dass ein Gerichtsverfahren erforderlich wäre.
Unterdessen wurden die rechtlichen Aussichten für das Reformgesetz immer düsterer., Als sich Vizepräsident John Nance Garner als Vorsitzender des Senats weigerte, die Gesetzesvorlage zu unterstützen, und als das von Demokraten dominierte Justizkomitee des Senats sie ablehnte, erhielt der Vorschlag einen Knockout-Schlag. Im Juli wurde es vom Senat in den Ausschuss zurückverwiesen, wo es in ein geringfügiges Verfahrensrecht umgewandelt wurde. Das kompositorische element starb. Neue Händler konnten immer sagen, dass ihr Hofverpackungsplan nie wirklich abgelehnt wurde, aber die Realität war klar-der Vorschlag hatte an Dynamik verloren, war zutiefst unbeliebt und für alle praktischen Zwecke wurde er gründlich besiegt.,
Doch an der doktrinellen Front hatte die Regierung den Krieg gewonnen. Beginnend mit Parrish legten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, der die Regulierungsmacht der Regierung aufrechterhielt, das Muster für das Gleichgewicht von Roosevelts Präsidentschaft und für fast ein halbes Jahrhundert danach fest. Die Ideologie, die den New Deal und parallele staatliche Gesetzgebungsbemühungen zur Kontrolle privater Wirtschaftsbeziehungen behindert hatte, ging in die Finsternis. Das Gericht hatte durchgemacht, was einige Kommentatoren als „Verfassungsrevolution“ beschrieben haben.,“Doch der offensichtliche Anreiz für die Wende wurde weitgehend der Court-Packing-Initiative zugeschrieben, die ironischerweise eine von Roosevelts peinlichsten Niederlagen darstellte.
Mehrere andere Tatsachen verstärkten die Ironie. Viele zeitgenössische Beobachter bemerkten den Zeitpunkt von Justice Roberts offensichtlicher Umkehrung von einem Swing-Wähler gegen Regulierungsgesetze zu einem Swing-Wähler zugunsten davon, Eine dramatische Veränderung, die berühmt als „Zeitumstellung, die neun gerettet hat.“Bei allen Indizien war Roberts von der Gerichtsentscheidung beeinflusst worden. Die Fakten sind jedoch komplexer., Roberts gab seine kritische Stimme im Fall Parrish mindestens zwei Monate vor Roosevelt ab, bevor er seinen Plan ankündigte. Chief Justice Hughes hatte die Veröffentlichung der Entscheidung, Justice Stone unterzubringen, verzögert, der wegen Krankheit vorübergehend außer Gefecht gesetzt worden war. Außerdem, Roberts hatte nie die inhaltliche due process Ideologie der vier Reiter geteilt. Wie er in seinem Nebbia-Beschluss von 1934 für die 5-4-Mehrheit erklärte, die die New Yorker Kontrollen der Milchpreise einhält: „Weder Eigentumsrechte noch Vertragsrechte sind absolut.,“Wenn das Roberts Ansicht fast drei Jahre vor der Court-Packing-Initiative war, muss in all diesen Entscheidungen, die so viel von der New Deal-Verordnung abgelehnt hatten, etwas anderes vor sich gegangen sein.
Unter Kontrolle, Die Änderung der Sichtweise des Obersten Gerichtshofs taucht als eigenartiges Kapitel in einer komplizierten Geschichte auf, mit mehr Wendungen als ein einfacher Wechsel eines Swing-Mannes als Reaktion auf Roosevelts Plan, das Gericht zu packen., Wie der Rechtshistoriker Barry Cushman überzeugend vorgeschlagen hat, entwickelte sich die Verfassungslehre bereits lange vor der Einführung des Gesetzes über die „Reform“ des Gerichtshofs in eine Richtung, die für eine interventionistischere Rolle der Regierung günstig war. Die meisten früheren Entscheidungen, die die New Deal-Gesetzgebung ungültig machten, waren 9-0-oder 8-1-Urteile, keine 5-4-Quietscher. Diese Entscheidungen spiegelten eine Ansicht wider, die selbst die fortschrittlicheren Richter teilten, dass die neuen Gesetze schlampig gezogen und schlecht verteidigt worden seien., Roosevelts Zeichner lernten bald aus diesen Fehlern und vermieden sie in späteren Gesetzen, die das Gericht aufrechterhielt. Während es sicherlich wahr ist, dass die eventuelle Trennung und der Ersatz der vier Reiter das Gericht in diese Richtung erleichterten, bleibt die Tatsache bestehen, dass technisch strengere Entwürfe dem New Deal in den späteren Urteilen des Gerichts sehr geholfen haben.
Dementsprechend scheint es unwahrscheinlich, dass der Plan des Gerichtshofs eine große Rolle dabei spielte, den Obersten Gerichtshof dazu zu bringen, die Richtung zu ändern., Auf der anderen Seite gibt es auch wenig Zweifel, dass der Plan eine schädliche Wirkung auf Roosevelts Gesetzgebungsprogramm für das Gleichgewicht des New Deal hatte. Sechs Monate nach dem einseitigen Wahlsieg in der Neuzeit waren die Demokraten gespalten und in Unordnung; Die Unbeliebtheit des Gerichtsverpackungsplans hatte die moralische Autorität des Präsidenten untergraben und lauwarmen Parteimitgliedern die Ausrede gegeben, ihn aufzugeben. Nie wieder würde die demokratische Führung die Dynamik sammeln, die in den ersten vier Jahren der Regierung so konsistente legislative Erfolge gebracht hatte., „Der ganze New Deal“, erklärte Henry Wallace, “ ging infolge des Kampfes des Obersten Gerichtshofs wirklich in Rauch auf.“
Die vielleicht ärgerlichste Frage ist, warum Roosevelt den Plan nicht einfach fallen ließ, als der Kampf mit dem Gericht klar gewonnen wurde. Niemand kennt die Antwort sicher. Der FDR war ein äußerst geselliger Präsident und gehörte auch zu den am meisten bewachten und unergründlichen. War es ein fehlgeleitetes Gefühl der Ermächtigung, das sich aus den Wahlen von 1936 ergab? War es die Art von innerer Sturheit, die den Tag mit dem Kongress in der Vergangenheit gewonnen hatte? Robert H., Jackson, ein Roosevelt-Vertrauter und zukünftiger Beauftragter des Obersten Gerichtshofs, kam zu dieser allgemeinen Einschätzung: „Der Präsident war keine legalistisch gesinnte Person. Er war kein wirtschaftlich denkender Mensch. Er war ein starker Denker in Bezug auf Recht und Unrecht, für die er ging häufig zurück zu Zitaten aus der Schrift. Bestimmte Dinge stimmten aus seiner Sicht einfach nicht.“Nachdem Roosevelt so viele Urteile des Obersten Gerichtshofs miterlebt hatte, dass er seiner Ansicht nach einfach nicht recht hatte, hatte er einen Abhilfekurs eingeschlagen, an dem er bis zum Ende festhielt. Wie sich das Drama abgespielt hat, ist eine Studie in der Launenhaftigkeit der Geschichte.,
Richard G. Menaker ist partner in der Rechtsanwaltskanzlei Menaker und Herrmann, LLP. Besonderer Dank geht an Albena Petrakov, Rechtsanwältin bei Menaker & Herrmann LLP, für ihre Recherchen zur sich verändernden Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs.