Communications Decency Act (CDA), auch Titel V des Telecommunications Act von 1996 genannt, Gesetzgebung, die 1996 vom US-Kongress in erster Linie als Reaktion auf Bedenken über den Zugang von Minderjährigen zu Pornografie über das Internet erlassen wurde. 1997 stellten die Bundesrichter fest, dass die unanständigen Bestimmungen die durch die erste Änderung der US-Verfassung geschützte Redefreiheit einschränkten; Diese Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof der USA ohne Kommentar bestätigt.,
Die CDA hat einen kriminellen Grund für Maßnahmen gegen diejenigen geschaffen, die wissentlich „obszöne“ oder „unanständige“ Nachrichten, wie sie von den örtlichen Gemeinschaftsstandards festgelegt werden, an einen Empfänger unter 18 Jahren übermitteln. Es verbot auch wissentlich das Senden oder Anzeigen einer „offensichtlich beleidigenden“ Nachricht mit sexuellen oder ausscheidenden Aktivitäten oder Organen an Minderjährige. Die CDA hat jedoch eine Verteidigung für Absender oder Anzeigen von „unanständigem“ Online-Material bereitgestellt, wenn sie vernünftige Treu und Glauben unternahmen, um Kinder auszuschließen.,
Diese Gesetzgebung hatte zahlreiche Probleme, die sowohl Internet Service Provider (ISPs) als auch Unternehmen betrafen. Erstens gab es für Absender oder Anzeiger keine Möglichkeit zu wissen, ob sie sich innerhalb der Ausnahme befanden. Zu dieser Zeit war es für einen Absender schwierig und umständlich, Minderjährige auszuspionieren. Die Aufsteller könnten nach einer Kreditkartennummer als Bestätigung fragen, Dies würde ihnen jedoch nicht erlauben, Geschäfte mit Personen zu tätigen, die keine Kreditkarte hatten und über 18 Jahre alt waren., Darüber hinaus waren die Begriffe unanständig und offensichtlich beleidigend mehrdeutig, und die CDA insgesamt belastete die Meinungsfreiheit übermäßig.
Teile der CDA, insbesondere solche in Bezug auf die Phraseologie, wurden von Bürgerrechtsgruppen und Befürwortern der Meinungsfreiheit schnell vor Gericht angefochten. Der Fall wurde schließlich 1997 vor den Obersten Gerichtshof in Reno gegen ACLU gebracht. Es wurde festgestellt, dass die Bestimmungen über unanständige und offensichtlich beleidigende Materialien gegen die durch die Erste Änderung geschützte Redefreiheit verstoßen und aus der CDA entfernt wurden.,
Im Jahr 2003 wurden die Teile des CDA in Bezug auf obszöne Inhalte in Nitke v. Ashcroft (später Nitke v. Gonzales) angefochten. Die Klägerin Barbara Nitke argumentierte, dass die Verwendung lokaler Community-Standards, um festzustellen, ob Inhalte obszön waren, eine Verletzung ihrer First Amendment-Rechte darstellt, da Online-Inhalte mit einer globalen Community mit unterschiedlichen Standards geteilt werden., Sie war jedoch nicht in der Lage, die zur Stützung ihrer Behauptung erforderliche Beweislast zu tragen, da sie nicht nachweisen konnte, dass ihr die CDA tatsächlich schaden würde.
In Abschnitt 230 hat der CDA eine föderale Immunität gegen jeden Grund geschaffen, der ISPs für Informationen haftbar machen würde, die von einem Drittnutzer des Dienstes stammen. Dieser Abschnitt, der ursprünglich als Internet Freedom and Family Empowerment Act in 1995 eingeführt wurde, wurde der CDA während einer Konferenz hinzugefügt, um Unterschiede zwischen den Versionen des Gesetzes zwischen Senat und Repräsentantenhaus in Einklang zu bringen., Obwohl es Online-Foren und ISPs vor den meisten bundesrechtlichen Klagegründen schützt, befreit es Anbieter nicht von geltenden staatlichen Gesetzen oder Straf -, Kommunikations -, Datenschutz-oder Ansprüchen auf geistiges Eigentum. Obwohl ISPs durch die „Good Samaritan“ – Teile dieses Abschnitts geschützt sind, gab es Einzelpersonen und Gruppen, die Internetnutzer und ISPs wegen verleumderischer Webseiten verklagt haben. Einige Parteien behaupten, dass Benutzer ISPs in Fällen verklagen können sollten, in denen dies angemessen ist, einschließlich Situationen, in denen ein anonymes Poster mit fragwürdigen Inhalten in einem Online-Forum nicht identifiziert werden kann., Darüber hinaus haben die Gerichte nicht klar definiert, in welcher Zeile ein Blogger, der als Informationsverleger und Benutzer angesehen werden kann, zu einem Anbieter von Informationsinhalten wird. Das Bearbeiten einer Webseite oder das Posten eines Kommentars, um eine neue, diffamierende Bedeutung für den vorhandenen Inhalt zu erzeugen, kann dazu führen, dass dieser Benutzer den Schutz gemäß Abschnitt 230 verliert.