Madame Lelica

Philosophie geht, wo harte Wissenschaft nicht kann oder will. Philosophen haben eine Lizenz, über alles von Metaphysik zu Moral zu spekulieren, und das bedeutet, dass sie Licht auf einige der grundlegenden Fragen der Existenz. Die schlechte Nachricht? Dies sind Fragen, die immer über die Grenzen unseres Verständnisses hinausgehen können.,

Hier sind acht Geheimnisse der Philosophie, die wir wahrscheinlich nie lösen werden.

1. Warum gibt es eher etwas als nichts?

Dies ist die klassische kartesische Frage. Es fragt im Wesentlichen, woher wissen wir, dass das, was wir um uns herum sehen, der wahre Deal ist und nicht irgendeine große Illusion, die von einer unsichtbaren Kraft verewigt wird (die René Descartes als den hypothetischen „bösen Dämon“ bezeichnete)? In jüngerer Zeit wurde die Frage als das „Gehirn in einem vat“ – Problem oder das Simulationsargument umgestaltet. Und es könnte sehr gut sein, dass wir die Produkte einer aufwendigen Simulation sind., Eine tiefere Frage ist daher, ob sich die Zivilisation, auf der die Simulation ausgeführt wird, auch in einer Simulation befindet — einer Art Supercomputerregression (oder Simulationception). Außerdem können wir nicht sein, wer wir denken, wir sind. Unter der Annahme, dass auch die Personen, die die Simulation ausführen, daran teilnehmen, können unsere wahren Identitäten vorübergehend unterdrückt werden, um die Realität der Erfahrung zu erhöhen. Dieses philosophische Rätsel zwingt uns auch, das, was wir unter „real“ verstehen, neu zu bewerten.,“Die meisten Realisten argumentieren, dass, wenn das Universum um uns herum rational erscheint (im Gegensatz dazu, dass es verträumt, inkohärent oder gesetzlos ist), wir keine andere Wahl haben, als es als real und echt zu erklären. Oder vielleicht, wie Cipher sagte, nachdem er ein Stück „simuliertes“ Steak in der Matrix gegessen hatte: „Ignoranz ist Glückseligkeit.“

3. Haben wir freien Willen?,

Auch das Dilemma des Determinismus genannt, wissen wir nicht, ob unsere Handlungen durch eine kausale Kette vorhergehender Ereignisse (oder durch einen anderen externen Einfluss) gesteuert werden oder ob wir wirklich frei sind, Entscheidungen aus eigenem Willen zu treffen. Philosophen (und jetzt einige Wissenschaftler) diskutieren dies seit Jahrtausenden und ohne offensichtliches Ende in Sicht. Wenn unsere Entscheidungsfindung von einer endlosen Kausalitätskette beeinflusst wird, dann ist Determinismus wahr und wir haben keinen freien Willen., Aber wenn das Gegenteil wahr ist, was Indeterminismus genannt wird, dann müssen unsere Handlungen zufällig sein — was manche argumentieren, ist immer noch nicht der freie Wille. Umgekehrt plädieren Libertäre (nein, keine politischen Libertären, das sind andere Menschen) für Kompatibilismus — die Idee, dass der freie Wille logisch mit deterministischen Ansichten des Universums vereinbar ist. Das Problem verschärft sich durch Fortschritte in den Neurowissenschaften, die zeigen, dass unser Gehirn Entscheidungen trifft, bevor wir uns dessen überhaupt bewusst sind. Aber wenn wir keinen freien Willen haben, warum haben wir dann Bewusstsein anstelle von Zombie-Köpfen entwickelt?, Die Quantenmechanik macht dieses Problem noch komplizierter, indem sie darauf hindeutet, dass wir in einem Universum der Wahrscheinlichkeit leben und dass Determinismus jeglicher Art unmöglich ist. Und wie Linas Vepstas gesagt hat: „Das Bewusstsein scheint eng und unausweichlich mit der Wahrnehmung des Zeitablaufs verbunden zu sein, und zwar mit der Vorstellung, dass die Vergangenheit fest und vollkommen deterministisch ist und dass die Zukunft unerkennbar ist. Das passt gut, denn wenn die Zukunft vorbestimmt wäre, gäbe es keinen freien Willen und keinen Sinn in der Teilnahme am Lauf der Zeit.“

4. Existiert Gott?,

Einfach ausgedrückt, wir können nicht wissen, ob Gott existiert oder nicht. Sowohl die Atheisten als auch die Gläubigen irren sich in ihren Proklamationen, und die Agnostiker haben Recht. Wahre Agnostiker sind einfach kartesisch und erkennen die erkenntnistheoretischen Probleme und die Grenzen der menschlichen Untersuchung. Wir wissen nicht genug über das Innenleben des Universums, um irgendeinen großen Anspruch auf die Natur der Realität zu erheben und ob irgendwo im Hintergrund ein Hauptbeweger existiert oder nicht., Viele Menschen verschieben sich auf den Naturalismus — den Vorschlag, dass das Universum nach autonomen Prozessen läuft—, aber das schließt die Existenz eines großen Designers nicht aus, der das Ganze in Bewegung setzt (was man Deismus nennt). Und wie bereits erwähnt, leben wir möglicherweise in einer Simulation, in der die Hacker-Götter alle Variablen steuern. Oder vielleicht sind die Gnostiker richtig und mächtige Wesen existieren in einer tieferen Realität, die wir nicht kennen. Dies sind nicht unbedingt die allwissenden, allmächtigen Götter der abrahamitischen Traditionen-aber sie sind (hypothetisch) mächtige Wesen., Auch dies sind keine wissenschaftlichen Fragen an sich — es sind eher platonische Gedankenexperimente, die uns zwingen, uns den Grenzen menschlicher Erfahrung und Untersuchung zu stellen.

5. Gibt es ein Leben nach dem Tod?

Bevor alle aufgeregt sind, ist dies kein Vorschlag, dass wir alle Harfen auf einer flauschigen weißen Wolke schlagen oder Kohle in den Tiefen der Hölle für die Ewigkeit schaufeln werden., Weil wir die Toten nicht fragen können, ob auf der anderen Seite etwas ist, raten wir, was als nächstes passiert. Materialisten gehen davon aus, dass es kein Leben nach dem Tod gibt, aber genau das ist eine Annahme, die nicht unbedingt bewiesen werden kann. Wenn wir uns die Machenschaften des Universums (oder Multiversums) genauer ansehen, sei es durch eine klassische newtonsche/Einsteinsche Linse oder durch den gruseligen Filter der Quantenmechanik, gibt es keinen Grund zu glauben, dass wir nur einen haben Schuss auf dieses Ding namens Leben., Es ist eine Frage der Metaphysik und der Möglichkeit, dass der Kosmos (was Carl Sagan als „alles was ist oder jemals war oder jemals sein wird“ beschrieb) so kreist und versickert, dass Leben unendlich recycelt werden. Hans Moravec hat es am besten ausgedrückt, als er in Bezug auf die Interpretation der Quantum Many Worlds sagte, dass die Nichtbeachtung des Universums unmöglich ist; Wir müssen immer am Leben sein und das Universum in irgendeiner Form beobachten. Dies ist sehr spekulatives Zeug, aber wie das Gottproblem kann die Wissenschaft es noch nicht angehen und es den Philosophen überlassen.

6., Kannst du wirklich etwas objektiv erleben?

Es gibt einen Unterschied zwischen dem objektiven Verständnis der Welt (oder zumindest dem Versuch, es trotzdem zu erleben) und einem ausschließlich objektiven Rahmen. Dies ist im Wesentlichen das Problem der Qualia — die Vorstellung, dass unsere Umgebung nur durch den Filter unserer Sinne und die Kogitationen unseres Geistes beobachtet werden kann., Alles, was Sie wissen, alles, was Sie berührt, gesehen und gerochen haben, wurde durch eine beliebige Anzahl physiologischer und kognitiver Prozesse gefiltert. Anschließend ist Ihre subjektive Erfahrung der Welt einzigartig. Im klassischen Beispiel kann die subjektive Wertschätzung der Farbe Rot von Person zu Person variieren., Der einzige Weg, den Sie möglicherweise wissen könnten, ist, wenn Sie das Universum irgendwie von der „bewussten Linse“ einer anderen Person aus beobachten würden, in einer Art John Malkovich — Art-nicht alles, was wir wahrscheinlich in jeder Phase unserer wissenschaftlichen oder technologischen Entwicklung erreichen können. Eine andere Art, all dies zu sagen, ist, dass das Universum nur durch ein Gehirn (oder möglicherweise einen maschinellen Verstand) beobachtet werden kann und dadurch nur subjektiv interpretiert werden kann., Sollten wir jedoch angesichts der Tatsache, dass das Universum kohärent und (etwas) erkennbar zu sein scheint, weiterhin davon ausgehen, dass seine wahre objektive Qualität niemals beobachtet oder bekannt sein kann? Es ist erwähnenswert, dass ein Großteil der buddhistischen Philosophie auf diese grundlegende Einschränkung (was sie Leere nennen) und eine vollständige Antithese zu Platons Idealismus beruht.

7. Was ist das beste moralische System?

Im Wesentlichen werden wir nie wirklich in der Lage sein, zwischen“ richtigen „und“ falschen “ Aktionen zu unterscheiden., Zu jeder Zeit in der Geschichte werden Philosophen, Theologen und Politiker jedoch behaupten, den besten Weg gefunden zu haben, menschliche Handlungen zu bewerten und den rechtschaffensten Verhaltenskodex festzulegen. Aber so einfach ist es nie. Das Leben ist viel zu chaotisch und kompliziert, um so etwas wie eine universelle Moral oder eine absolutistische Ethik zu haben., Die Goldene Regel ist großartig (die Idee, dass Sie andere so behandeln sollten, wie Sie Sie behandeln sollen), aber sie missachtet die moralische Autonomie und lässt keinen Raum für die Auferlegung von Gerechtigkeit (wie das Einsperren von Verbrechern) und kann sogar verwendet werden, um Unterdrückung zu rechtfertigen (Immanuel Kant gehörte zu seinen schärfsten Kritikern). Darüber hinaus ist es eine stark vereinfachte Faustregel, die komplexere Szenarien nicht vorsieht. Sollten zum Beispiel die wenigen verschont bleiben, um die vielen zu retten? Wer hat mehr moralischen Wert: ein menschliches Baby oder einen ausgewachsenen Menschenaffen?, Und wie Neurowissenschaftler gezeigt haben, ist Moral nicht nur eine kulturell tief verwurzelte Sache, sondern auch ein Teil unserer Psychologien (das Trolly-Problem ist die beste Demonstration dafür). Bestenfalls können wir nur sagen, dass Moral normativ ist, während wir anerkennen, dass sich unser Sinn für Richtig und Falsch im Laufe der Zeit ändern wird.

8. Was sind zahlen?,

Wir benutzen jeden Tag Zahlen, aber einen Schritt zurück, was sind sie wirklich — und warum helfen sie uns so verdammt gut, das Universum zu erklären (wie Newtonsche Gesetze)? Mathematische Strukturen können aus Zahlen, Mengen, Gruppen und Punkten bestehen – aber sind sie reale Objekte oder beschreiben sie einfach Beziehungen, die notwendigerweise in allen Strukturen existieren?, Platon argumentierte, dass Zahlen real seien (es spielt keine Rolle, dass man sie nicht „sehen“ kann), aber Formalisten bestanden darauf, dass sie lediglich formale Systeme seien (gut definierte Konstruktionen abstrakten Denkens basierend auf Mathematik). Dies ist im Wesentlichen ein ontologisches Problem, bei dem wir verwirrt sind über die wahre Natur des Universums und welche Aspekte davon menschliche Konstrukte sind und die wirklich greifbar sind.

Bilder: Banner: Luc Perrot | 1 | 2 Lichtquell/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8