Der Oberste Gerichtshof von Massachusetts – das höchste Gericht des Staates – wird heute in Doe gegen Acton-Boxborough Regional School District Argumente hören, ein Fall, in dem ein anonymes atheistisches Paar die Verwendung des Ausdrucks“ unter Gott “ in Rezitationen des Treueversprechens an öffentlichen Schulen in Frage stellt. Die Kläger, vertreten durch die American Humanist Association, wenden sich gegen ein Urteil des Untergerichts, das zugunsten des Schulbezirks erging.,
Mit dem Schuljahr im ganzen Land im Gange, hier sind fünf Fakten über das Versprechen der Treue und seine Rechtsgeschichte:
Die ursprüngliche Version des Treueversprechens enthielt nicht die Worte „unter Gott.,“Der patriotische Eid – der einem Baptistenminister namens Francis Bellamy zugeschrieben und im September 1892 in einer Kinderzeitschrift zum 400-jährigen Jubiläum der Reise von Christoph Kolumbus nach Amerika veröffentlicht wurde-lautete:“ Ich verspreche meiner Flagge und der Republik, für die sie steht, Treue, eine Nation, unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle.“
Der Kongress fügte 1954 – während des Kalten Krieges-dem Versprechen“ Unter Gott “ hinzu., Berichten zufolge wollten viele Kongressmitglieder die Unterschiede zwischen den Vereinigten Staaten und der offiziell atheistischen Sowjetunion hervorheben.
Die Kinder der Kläger im Fall Massachusetts können – wie alle Amerikaner – nicht verpflichtet werden, das Versprechen oder einen bestimmten Teil davon zu rezitieren. Dies wurde in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1943, West Virginia v, deutlich., Barnette, in dem Gerechtigkeit Robert Jackson schrieb: „Wenn es einen festen Stern in unserer konstitutionellen Konstellation gibt, ist es so, dass kein Beamter, ob hoch oder kleinlich, vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsfragen orthodox sein soll oder die Bürger zwingen, durch Wort zu bekennen oder ihren Glauben darin zu handeln. Wenn es Umstände gibt, die eine Ausnahme zulassen, dann kommen sie uns jetzt nicht in den Sinn.“
Im Jahr 2004 der oberste Gerichtshof der USA nahm einen Fall (Elk Grove Unified School District v., Newdow), die die Verwendung von „unter Gott“ in der Verpfändung in Frage stellte, aber das High Court entschied nicht über die Frage, ob die Verpfändung nach der Ersten Änderung verfassungsgemäß ist. Stattdessen sagte eine Mehrheit von fünf Richtern, dass der Atheist Michael Newdow keine rechtliche Stellung habe, um den Fall im Namen seiner Tochter zu bringen, weil er kein rechtliches Sorgerecht für sie habe. Stehen ist ein Rechtsbegriff, bei dem nur diejenigen, die einen legitimen Anteil am Ergebnis eines Falles haben, an einer Klage beteiligt sein können.,
Der aktuelle Fall in Massachusetts stellt das Versprechen aus einer anderen Perspektive in Frage als Michael Newdow, der argumentierte, dass“ unter Gott “ im Versprechen gegen das Verbot der Religionsausrichtung in der ersten Änderung der US-Verfassung verstößt. Laut dem Religionsnachrichtendienst argumentieren die Kläger in diesem neuen Fall, dass die Rezitation des Versprechens ungläubige Studenten diskriminiert und somit die in der Verfassung von Massachusetts enthaltene Garantie für gleiche Rechte verletzt.