Terry v. Ohio, USA Højesterets afgørelse, der er udstedt den 10 juni, 1968, der fastslog, at politiet møder kendt som ” stop-and-frisks, hvor medlemmer af offentligheden er stoppet til afhøring og klappede ned til våben og narkotika uden rimelig grund (en rimelig tro på, at en forbrydelse, der har været eller er på vej til at være forpligtet), ikke nødvendigvis overtræder den Fjerde Ændring er forbud mod urimelig ransagninger og beslaglæggelser., Den Fjerde Ændring hedder det: “De rigtige mennesker til at være trygge i deres personer, huse, papirer og effekter, mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, skal ikke være overtrådt, og ingen Warrants problem, men ved mulig årsag, der understøttes af Ed eller bekræftelse, og især beskriver det sted, der søges efter, og de personer eller ting, der skal beslaglægges.”
sagen opstod efter handlingerne fra Martin McFadden, en Cleveland police detective, ved at foretage en søgning for at forhindre et muligt væbnet røveri., Om eftermiddagen den 31. oktober 1963 gennemførte McFadden en pat-do .n søgning på tre mænd, som han troede forberedte sig på at røve en butik. To af mændene, John Terry og Richard Chilton, viste sig at være bærer pistoler. De blev forsøgt og dømt for at bære skjulte våben. De appellerede og argumenterede for, at beviser, der blev brugt til at dømme dem, var blevet opdaget under en ulovlig søgning, men overbevisningen blev bekræftet af Ohio Supreme Court.Terry ‘ s sag blev fremført for den amerikanske højesteret i 1967., Chief Justice Earl Warren skrev flertal, fastslog, at McFadden havde myndighed til at føre til officer, sikkerhed en begrænset pat-ned for våben, fordi de mistænkte blev observeret mistænkelig adfærd, som fordrer undersøgelse af politiet. Retten fandt, at det at stoppe nogen til kort spørgsmålstegn og foretage en pat-do .n søgning udgjorde en søgning som defineret i det fjerde ændringsforslag, men at sådanne søgninger ikke altid var forfatningsmæssige.,
afgørelsen stoppede med at oprette en separat kategori af politihandlinger, der ikke behøvede at opfylde den forfatningsmæssige standard for sandsynlig årsag. Domstolens analyse af, om McFadden overtrådt Terry ‘s forfatningsmæssige beskyttelse mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser fokuseret på, om den officer’ s handlinger var rimeligt ved starten af søgningen, og om McFadden ‘ s aktioner var rimeligt konsekvent i omfang med de omstændigheder, der er fastsat begrundelsen for den indledende søgning., Formålet med stop-and-frisk blev betragtet som at opdage skjulte våben på personen (hvilket kan udgøre en umiddelbar fare for officeren eller andre) snarere end at indsamle bevis for en forbrydelse. Retten afviste påstanden om, at en pat-do .n er en “smålig indignitet” for den person, der udsættes for søgningen., Domstolen bemærkede også, de mulige skadelige virkninger, at den praksis, stop-og-frisks kan have på politi-eu-forbindelser, men holdt ikke desto mindre, at når en officer mistænkte, at en person kan være bevæbnet, det er rimeligt at søge efter våben på grund af den fare, at den officer eller til andre.
den enlige dissenter var Justice O.illiam O., Douglas, der hævdede, at Retten havde givet politiet mere juridisk myndighed til at foretage en søgning og beslaglæggelse, end en dommer har til at udstede en retsafgørelse, der tillader en søgning og beslaglæggelse. Douglas hævdede, at politiets søgninger skulle forblive begrænset af standardgrænsen for sandsynlig årsag.