Af Jack D. Warren, Jr.
juni 16, 2020
I spidsen essay af “1619 Projekt,”Nikole Hannah-Jones hævder, at den Amerikanske Revolution blev udkæmpet for at bevare slaveriet, og at nationens stiftende idealer var et bedrageri. Hun kunne ikke tage mere fejl., Den amerikanske Revolution sikrede USA ‘ s uafhængighed fra Storbritannien, etablerede en republik, skabte vores nationale identitet og forpligtede den nye nation til idealer om frihed, lighed, naturlige og borgerlige rettigheder og ansvarligt statsborgerskab, der har defineret vores historie og vil forme vores fremtid og verdens fremtid.
at forpligte den nye nation til princippet om naturlige rettigheder—ideen om, at folk besidder visse rettigheder, der er forbundet med den menneskelige tilstand—var den præstation, som de andre var afhængige af., Denne forpligtelse var grundlaget for den lange kampagne for at afslutte slaveri og sikre alle amerikanernes rettigheder. Den amerikanske Revolution fortsatte ikke slaveriet. Det satte slaveri på vejen til udryddelse. Idealerne fra den amerikanske Revolution giver os mulighed for at jage og ødelægge menneskehandel og alle andre rester af slaveri i verden i dag. Den amerikanske Revolution kombinerede håbet om en bedre verden med de principper, som en bedre verden vil blive bygget på.,
slaveriets uretfærdighed var et stigende diskussionsemne blandt nogle uddannede mennesker i Storbritannien og Frankrig såvel som i Storbritanniens amerikanske kolonier i tredje kvartal af det attende århundrede. Der var endnu ingen afskaffelsesbevægelse eller en klar vision om, hvordan en verden uden slaveri ville være. Uroen hos de første selvbevidste kritikere af slaveri blev formet af den forstand, at slaver besad rettigheder, der burde respekteres.,
denne ID.—ideen om, at alle mennesker besidder det, vi kalder naturlige rettigheder—er så grundlæggende for os, at vi har svært ved at forestille os en tid, hvor den ikke blev bredt accepteret. Men i tredje kvartal af det attende århundrede var denne ide lige begyndt at få accept. Begrebet rettigheder var derimod århundreder gammelt og var begyndt som en måde at formulere begrænsningerne på kongernes og aristokraternes suveræne magt., Rettigheder af samme slags blev vundet i kampe mellem monarker og deres fag—i første omgang mellem konger og aristokrater, og senere, i England, mellem kongen og hans tilhængere på den ene side og ambitiøse, stigende gentry og købmænd på den anden. Titlen aristokrater tvang Kong John til at underskrive Magna Carta, og i det syttende århundrede, europa-Parlamentet og dets tilhængere hævdede held med Stuart monarker til at begrænse effekten af monarkiet og etablere den rettigheder af Englændere, som det attende århundredes Britiske fag og koloniale Britiske Amerikanerne brugte det udtryk.,
disse rettigheder blev betragtet i det attende århundrede som den engelske folks særlige arv, og engelskmennene betragtede dem ikke som universelle. De var den hårdt tilkæmpede besiddelse af englænderne, udvidet, undertiden modstræbende og med en slags forsigtig mistanke, til Kongens undersåtter i .ales, Skotland og hans protestantiske undersåtter i Irland. At disse rettigheder udvides til Kongens undersåtter i Nordamerika var genstand for uenighed., Reaktionære englændere i tredje kvartal af det attende århundrede, som den berømte Samuel Johnson, argumenterede for, at kolonister havde overgivet Engelskmænds rettigheder, da de forlod England for de amerikanske kolonier, og kunne ikke forvente at nyde de rettigheder, som englændere derhjemme nød. Mere generøse englændere som Edmund Burke afviste Johnsons argument og sidede med de amerikanske revolutionære i deres påstand om at besidde Engelskmænds rettigheder., Næsten alle Englændere var enige om, at udlændinge, herunder Afrikanere og deres efterkommere, ikke nyder de rettigheder, der af Englænderne, og ej heller gjorde de fleste Afrikanere nyde den begrænsede privilegier og immuniteter, de gives til udenlandske Kristne.
ideen om, at afrikanere, frie eller slave, havde rettigheder, var afhængig af en teori om naturlige rettigheder—om rettigheder, der er forbundet med den menneskelige tilstand snarere end besiddelse af et bestemt folk, vandt gennem deres historiske oplevelse. Ideen om naturlige rettigheder havde bygget siden det syttende århundrede., Det var formet af en hollandsk jurist, Hugo Grotius, og hans tyske follower, Samuel Pufendorf, og givet mere komplette formulering af en Schweizisk teoretiker, Jean-Jacques Burlamaqui, der syntetiseres tænker på naturlige rettigheder på Principper af Naturlige Lov, der blev offentliggjort i 1747. Det tiltrak hurtigt et bredt publikum og var velkendt for tankevækkende amerikanere som John Adams og Thomas Jefferson. Tanken om, at alle mennesker har visse grundlæggende rettigheder, forekommer os indlysende, fordi vi lever i en verden, hvor id ideaen har bred tilslutning, men det var så sent som i 1770 en teoretisk konstruktion., Ingen regering anerkendte eksistensen af naturlige rettigheder. De amerikanske revolutionære var de første til at anvende det på opbygningen af regeringer.
principiel modstand mod slaveri, som tidligere var blevet udtrykt af nogle få, for det meste af religiøse grunde, voksede med udviklingen og spredningen af naturrettighedsteori. Mange vellæste mennesker i England, og vellæste amerikanere som Benjamin Franklin, voksede ubehageligt med slaveri i de sidste år før den amerikanske krig., Faktisk kontroversen mellem kolonierne og Storbritannien, der førte til revolutionen, som i nogle henseender var en stor retsmedicinsk kontrovers om rettigheder, stimulerede og fremskyndede tænkning på begge sider af Atlanterhavet om naturlige rettigheder og fodrede den tidlige udvikling af antislaveri-bevægelsen på begge sider af havet.
det er ikke overraskende, at de mennesker i England, der var mest ubehagelige med slaveri, havde tendens til at være vokale forsvarere af amerikanske rettigheder og tilhængere af den amerikanske sag, selv under vores uafhængighedskrig mod Storbritannien., De så ikke, som Hannah-Jones gør, revolutionen som en bevægelse, der blev tilskyndet af slaveejere til at forsvare deres menneskelige ejendom. De så revolutionen som et principielt forsvar for Engelskmænds rettigheder, som amerikanerne havde ret til—det var Edmund Burkes opfattelse—eller de så revolutionen som en virkelig radikal bevægelse baseret på hele menneskehedens naturlige rettigheder. Dette var udsigten til den engelske radikale Richard Price, en stor ven og beundrer af Benjamin Franklin.
englændere som Price, der mente, at regeringer skulle være baseret på naturlige rettigheder, var undtagelsen i 1770 ‘ erne., De var avantgarde, ikke mainstream. De var avantgarde i Amerika, også, før begyndelsen af krigen mellem Storbritannien og kolonierne i 1775, men krigen tvang amerikanerne til at genoverveje karakteren af regeringens myndighed og til at omfavne naturlige rettigheder som det rette grundlag for regeringen. Dette var et virkelig og dybt radikalt øjeblik i verdenshistorien. Det ændrede det, der indtil da havde været en regional strid om juridiske rettigheder i henhold til engelsk ret, til en revolution til fordel for en helt ny teori om rettigheder og følgelig et helt nyt fundament for regeringen.,
Siden principielle modstand mod slaveri hvilede på ideen om naturlige rettigheder, men det er overhovedet ikke overraskende, at de første vedtægter afskaffelse af slaveri, der nogensinde er skrevet, blev vedtaget, ikke i Storbritannien, men i, hvad der kan med rette beskrives, i det øjeblik, som de kulturelt mest mangfoldige, filosofisk avancerede og fremsynede sted i den vestlige verden: Pennsylvania., Med en grundlæggende trosbekendelse baseret på Quauaker-ideer om moralsk lighed, tolerance, velgørenhed og ikke-vold, Pennsylvania fra det attende århundrede tiltrækkede bosættere og religiøse flygtninge fra flere dele af Vesteuropa—mennesker fra forskellige kulturelle og juridiske traditioner. Ideen om naturlige rettigheder som grundlag for regeringen blev accepteret lettere der end andre steder og førte logisk til Pennsylvania-statutten for afskaffelse af slaveri, som blev vedtaget i 1780., Slaveri blev afskaffet ved lov i staterne nord for Pennsylvania under Den Revolutionære generation og som en direkte konsekvens af den revolutionære appel til universelle naturlige rettigheder.i mellemtiden tjente tusinder af afroamerikanere i de væbnede styrker, der vandt amerikansk uafhængighed. Så mange som ni tusind tjente i den kontinentale hær og flåde, i militsen, på kaperende fartøjer og som teamsters eller tjenere til officerer. Det var omkring fire procent af de mænd, der tjente i de væbnede styrker, men deres servicevilkår var typisk meget længere end for hvide., På et hvilket som helst tidspunkt tegnede sorte soldater, sejlere og støttepersonale sandsynligvis mellem femten og tyve procent af de væbnede styrkers effektive styrke. De var især iøjnefaldende i de sidste faser af krigen, da den hvide rekruttering blev langsommere. Det er klart, at ingen af disse mænd, der var korrekt klassificeret med vores lands grundlæggere, kæmpede for at forevige slaveri.,Hannah-Jones ‘påstand om ,at” en af de primære grunde til, at kolonisterne besluttede at erklære deres uafhængighed fra Storbritannien, var fordi de ønskede at beskytte slaveriets institution ” understøttes ikke af beviserne. Syv måneder efter, at Times offentliggjorde denne forbløffende påstand, ændrede redaktørerne den til at læse “nogle af kolonisterne besluttede” som en halvhjertet indrømmelse til kritik fra historikere. “I forsøget på at opsummere og strømline, “erkendte Hannah-Jones,” journalister kan undertiden miste vigtig kontekst og nuance. Det gjorde jeg her.,”Men forskellen mellem” kolonisterne “og” nogle af kolonisterne ” er ikke et spørgsmål om nuance eller kontekst. Det er en skelnen mellem sandhed og løgn.faktisk er begge udsagn falske. Der er ikke fremlagt noget bevis for at støtte påstanden om, at nogen støttede uafhængighed, fordi de frygtede for fremtiden for deres slaveejendom. Redaktørerne forlod ikke desto mindre uændret Hannah-Jones’ fejende påstand om, at “grundlæggerne . . . mente, at uafhængighed var nødvendig for at sikre, at slaveriet ville fortsætte.,”Efter at have modvilligt erkendt, at de gik for langt, har Hannah-Jones og hendes redaktører ved hjælp af Pulit .er Center til hensigt at introducere denne fabrikation i vores skoler. Så meget for nuance, kontekst og journalistisk integritet.Hannah-Jones ‘ påstand er baseret på den falske tro på, at det britiske imperium—hvor slaveri var grundlaget for enorm rigdom—på en eller anden måde var mindre medfødt til slaveri end det revolutionære Amerika., Begge var afhængige af slavearbejde, men en amerikansk slaveejer, der så med bekymring på den tidligste udvikling af antislaveri-stemning i England, blev helt sikkert forstyrret af den tidlige udvikling af antislaveri-stemning i de revolutionære amerikanske stater. Hvorvidt sådanne ængstelige slaveejere sluttede sig til patriot-sagen eller forblev loyale over for kronen—og følgelig til en teori om rettigheder, der udelukkede ikke-englændere, inklusive deres slaver—er ikke klart., Det forekommer logisk, at enhver slaveejere, der var bekymrede over den tidligste anti-slaveri-tanke, burde have afvist den amerikanske Revolution og dens grundlag i natural rights theory. Men dette er stort set formodning. Der er kun fundet få tegn på en sådan angst.
I sit forsvar af Hannah-Jones’ hævder, at hendes redaktør Jake Silverstein point til November 1775 proklamation af Virginia ‘ s sidste kongelige guvernør, Lord Dunmore, der tilbyder frie slaver, der øde deres rebel mestre og sluttede sig til ham i at undertrykke dette oprør., Denne proklamation, han skriver, førte frygtelige slaveejere til at omfavne uafhængighed for at adskille sig fra den britiske trussel mod slaveejendommen. Dette argument vil ikke bære kontrol. I November 1775 var bevægelsen, der sluttede med uafhængighed, allerede langt fremme, og ingen kunne have forbundet Dunmores proklamation med britisk antislaveri-stemning. Dunmore ejede slaver., Hans eneste mål, som amerikanerne forstod helt godt, var at lamme oprørernes produktive kapacitet ved at fratage dem landbrugsarbejde og bringe oprøret i knæ ved at knuse den økonomi, der støttede det. Denne indsats mislykkedes. Det tjente hovedsageligt til at fremmedgøre hegn-siddende slaveejere, der håbede at holde sig ude af krigen og fremmedgøre loyalistiske slaveejere, hvis slaver flygtede til briterne lige så let som Patriots slaver., At Dunmore og ligesindede britiske ledere ikke var principielle abolitionister demonstreres af det faktum, at de undertiden hjalp loyalistiske plantagere med at genvinde deres slaver.
tusindvis af slaver flygtede deres herrer under krigens kaos, og nogle af dem sikrede i sidste ende deres frihed ved at slutte sig til loyalistiske flygtninges udvandring. Tidligere slaver, der levede deres liv i Canada, fandt tilflugt i et hjørne af det britiske imperium helt uegnet til slaveri., Men forslaget om, at Storbritannien eller dets imperium var mindre medskyldige i slaveriets rædsler end Storbritanniens tidligere kolonier og tilbød emanciperede slaver en vej til frihed, og amerikanere en vej, der ikke blev taget i den torturerede vej til raceretfærdighed, er uholdbar. Slaveri i Det britiske imperium var lige så forfærdeligt som i Storbritanniens tidligere kolonier, og økonomien til slaveri og frigørelse var ens. Slaver i de britiske Vestindien gjorde Storbritannien velhavende, ligesom de slaver i syd gjorde amerikanerne velhavende., Fraværende Udlejere af sukkerplantager i Jamaica, Barbados og andre britiske øer overdådige deres formuer på engelske landområder, havde pladser i Parlamentet eller kontrollerede et kontingent af dem, der gjorde det, og sikrede, at deres interesser blev beskyttet. De modstod med succes afskaffelse i årtier, ligesom slaveejere modsatte afskaffelse i USA.
briterne afskaffer ikke slaveriet i deres imperium tidligere end USA, fordi de var mere humane end amerikanere. Forskellen i timing blev drevet af markedet., Den effekt af vestindisk sukker interesse faldt brat sammen med prisen på sukker i 1820’erne, og den Britiske Reform Act of 1832, som eliminerede rotten boroughs, der kontrolleres af den Vestindiske Lobby, dømt deres sag. Slaveri blev afskaffet i imperiet i 1833—en bemærkelsesværdig præstation-skønt London gav sit samtykke til arbejdslove, der bandt mange tidligere slaver til landet og begrænsede emigration, der erstattede et liv med hårdt arbejde og peonage for slaveri., Sådanne love, i forskellige former, begrænsede muligheder og nydelsen af grundlæggende rettigheder for tidligere slaver og deres efterkommere i Det britiske Vestindien i mere end et århundrede. De ar af slaveri er så udbredt i Barbados og Jamaica, som de er i Mississippi.,
I Usa, principielle anti-slaveri stemning kunne ikke overvinde tobak og ris plantageejere afhængighed af slavearbejdere og opnå afskaffelse af slaveri i Amerika under Revolutionen eller dens eftervirkninger, og det viste sig at være en tragedie af uoverskuelige proportioner, der førte til lidelse og død for millioner af Afrikanske Amerikanere i generationer, og millioner af hvide Amerikanere i borgerkrigen. På trods af voksende afsky for slaveri blev der kun gjort en lille indsats for at afskaffe slaveri på nationalt plan., Mange Revolutionære ledere, uanset om slave-ejere som George Washington eller James Madison eller modstandere af slaveri som John Jay eller Alexander Hamilton, troede, at et forsøg på at afslutte slaveriet ved føderale lov vil true den skrøbelige eu-landene. Benjamin Franklin var villig til at risikere det, og i sin sidste offentlige handling, kun to måneder før hans død, underskrev han en andragende, der bad Kongressen om at afskaffe slaveri i USA.
mange af de andre troede, eller i det mindste håbede, at økonomien ville vokse slaveri inden for en generation eller to., Nogle mente, at afskaffelsen af slavehandelen, der sluttede importen af mere slaver mænd og kvinder fra Afrika og Caribien, gradvist ville kvæle institutionen. Det var ønsketænkning, der har ignoreret de naturlige stigning af slaver, der allerede er i landet, men pålidelige kvantitative oplysninger var knappe, og mænd overtalt sig selv, at hvis ingen nye slaver blev bragt til Usa, slaveri ville visne og dø uden politiske traumer. Under alle omstændigheder var denne halve foranstaltning den eneste begrænsning, som de rigeste tobaks-og risplanter ville acceptere., Det var til deres fordel, fordi kvælning af importen af nye slaver ville øge markedsværdien af deres menneskelige ejendom.shington og Madison synes begge at have forventet, at slaveriet vil falde, da økonomien ændrede sig i de stater, hvor slaver var mest talrige. Tobak syntes at Washingtonashington og andre observatører som en korte afgrøde uden megen fremtid. Store formuer blev ikke længere bygget på tobak. Det udtømte jorden, og plantageejere, der voksede den, stod over for faldende afkast på et faldende marked., Washingtonashington forladte tobak til hvede, en afgrøde, som slavearbejde var dårligt egnet til. Andre tobak plantageejere gled ubønhørligt ind gæld (et faktum, som tilsyneladende ikke kender til Hannah-Jones, der skrev, at den “svimlende overskud” fra slave labor led-Thomas Jefferson og “de andre fædre” til at tro, at de kunne vinde en krig med Storbritannien). Efterspørgslen efter Carolina-ris, hvoraf meget blev sendt til Vestindien for at fodre slaverne på Storbritanniens sukkerøer, var stabil, men ris var begrænset til tide .ater-lavlandet, og det meste af det myrede land, der var egnet til det, var allerede i dyrkning., Ris var helt uegnet til det sydlige indre, hvor befolkningen bevægede sig. Håbefulde mænd troede, at nye afgrøder, nye landbrugspraksis og kommerciel og industriel udvikling ville favorisere fri arbejdskraft og slukke slaveri uden kamp.
overtalte eller i det mindste håbefulde, at problemet ville løse sig selv i tide, og at slaveri kunne flyttes mod ultimativ udryddelse med halve foranstaltninger, kunne revolutionærerne ikke forestille sig de rædsler, der var foran., De forestillede sig ikke, at Bomuld—en mindre afgrøde, der tidligere var begrænset, som ris, til en smal kystregion—ville køre over Syd og skabe en efterspørgsel efter slaver, der kun kunne sammenlignes med den umættelige efterspørgsel fra De Vestindiske sukkerplantager. Bomuld med kort hæftning, der var velegnet til det store sydlige interiør, blev næppe dyrket i USA på Revolutionstidspunktet. At plukke frøene ud af det var for dyrt, selv med slavearbejde, for at gøre det rentabelt., Den uventede opfindelse af en simpel maskine til at fjerne frøene gjorde det rentabelt i bulk og dømt ufødte generationer til det brute arbejde med at plante, dyrke og høste det. Stigende efterspørgsel efter billige tekstiler kørte møllerne i den industrielle revolution. Produktion af bomuld til fodring af disse møller absorberede amerikanske liv som tørt sand absorberer vand og fordømte afroamerikanere til slaveri og peonage, der varede, indtil bomuldsproduktionen blev mekaniseret i tredje kvartal af det tyvende århundrede.,
For alt det gode, de Revolutionære, gjorde—at sikre vores uafhængighed, skabe den første moderne republik, strikke sammen på det skrøbelige union og skabelsen af vores nationale identitet, og begik den nye nation til idealer om frihed, lighed, borgerlige rettigheder og medborgerskab baseret på den revolutionerende gennemførelsen af ideen om naturlige rettigheder—deres manglende evne til at afskaffe slaveri for altid vil hjemsøge deres hukommelse, som har forfulgt vores historie.
men det dømmer dem ikke hykleri., Ja, Hannah-Jones gør sig ingen anstrengelser for at forklare, hvorfor en revolution hævder hun var baseret på et ønske om at bevare slave ejendom skal have, ganske misvisende, er vedtaget en politisk filosofi om naturlige rettigheder, der så aldeles antitesen til slaveri. Denne filosofi, efter smertefulde årtier med politisk kamp og årtier med menneskelig lidelse, førte til afskaffelse af slaveri og til drevet for at sikre den personlige frihed, juridisk lighed og borgerlige rettigheder, der blev nægtet afroamerikanere., Den revolutionære forpligtelse til naturlige rettigheder er i sidste ende det fundament, som Hannah-Jones’ egen forargelse hviler på. Hun er datter, barnebarn og oldebarn af sorte amerikanere benægtede deres naturlige rettigheder af mennesker, der omfavnede ideer, der var helt antithetiske over for det revolutionære ideal om universelle naturlige rettigheder—som perverterede det til en teori om naturlige rettigheder for nogle få udvalgte, der tyranniserede de mange.,
Smidt på den defensive del af en teori om naturlige rettigheder, der udfordrede grundlaget for slave-system, der er tilhængere af slaveri i andet kvartal af det nittende århundrede tyet til pseudo-videnskabelige argumenter om, at sorte ikke blev fuldt menneske, og derfor kunne fratages de rettigheder, som var de naturlige ret af dem, der var fuldt menneske., Fremkomsten af en sådan tænkning i Usa og verden over affødt umenneskelighed racemæssig uretfærdighed og førte til en usigelig rædsel i det tyvende århundrede, herunder afskyelige forbrydelser mod enkeltpersoner såvel som folkedrab begået rundt omkring i verden på en grotesk og stor skala. Vi har endnu ikke knust de sidste gløder af denne tanke.
den amerikanske Revolution fortsatte ikke racehad og undertrykkelse. Det udfordrede en verden, der var dybt ufri., Princippet om naturlige rettigheder, som revolutionen hævdede, førte i sidste ende til slaveriets nedbrydning og udfordrer nu enhver form for undertrykkelse, udnyttelse, bigotry og uretfærdighed. Den amerikanske Revolution var det vigtigste øjeblik i moderne historie, og dens idealer er det stadig det sidste, bedste håb i vores verden, hvor for mange stadig nægtes deres naturlige rettigheder.