introduktion
afsnit 4, 5 og 6 i artikel VII i Udvalget for detaljeret rapport, 6.August 1787, begrænsede de 18 beføjelser, der blev tildelt Kongressen. I denne liste over beføjelser var beføjelsen til at regulere international handel. Fem delegerede, der skrev det første udkast til Forfatningen: Nathaniel Gorham fra Massachusetts, Edmund Randolph fra Virginia, James Wilson fra Pennsylvania, Oliver Ellsworth fra Connecticut, og John Rutledge fra South Carolina.,
artikel VII, afsnit 4, 5 og 6
afsnit 4. Lovgiver fastsætter ingen skat eller told på artikler, der eksporteres fra nogen stat; heller ikke på migration eller indførsel af sådanne personer, som de flere stater finder passende at indrømme; heller ikke sådan migration eller import forbydes.
afsnit 5. Ingen capitation skat skal fastsættes, medmindre i forhold til folketællingen heri før instrueret at blive taget.
Afsnit 6. Ingen navigationslov skal vedtages uden samtykke fra to tredjedele af de medlemmer, der er til stede i hvert hus.,
ifølge afsnit 4 er det, vi nu kalder slavehandelen, helt 1) i hver stats hænder og 2) Uden for kongresens rækkevidde for evigt. Bemærk, at ordet” slaveri ” ikke er nævnt.
de tre sider
tre sider opstod i slutningen af August: princip, interesse og politik.
1. John Langdon ” var anstrengende for at give magten til den offentlige regering. Han kunne ikke med god samvittighed overlade det til staterne, som derefter kunne fortsætte med trafikken.,”John Dickinson, Luther Martin, George Mason, James Madison, Gouverneur Morris, James .ilson og Edmund Randolph modsatte sig også slavehandelen på grund af princippet. Martin hævdede, at slavehandelen var “uforenelig med revolutionens principper, og vanærende for den amerikanske karakter, at have et sådant træk i forfatningen.”Mason sagde ,at” hver mester af slaver er født en smålig tyran. De bringer Himmelens Dom over et land.,”
et Andet Perspektiv
Dette essay er en del af en diskussion om den Slave Trade Klausul med Jenny S. Martinez, Professor i Jura og Warren Christopher Professor i Praksis i International Ret og Diplomati, Stanford Law School. Læs hele diskussionen her.
2. Hugh .illiamson fra North Carolina mindede delegaterne om den politiske virkelighed. “De sydlige stater kunne ikke være medlemmer af Unionen, hvis klausulen skulle afvises.,”Han tilføjede:” både i mening og praksis var han imod slaveri; men troede det mere til fordel for menneskeheden ud fra alle omstændigheder at lade South Carolina og Georgien ind på disse vilkår end at udelukke dem fra Unionen.”Rutledge, formand for Detailkomiteen, proklamerede: “Religion og menneskehed havde intet at gøre med dette spørgsmål. Interesse alene er det styrende princip med nationer. Det egentlige spørgsmål er i øjeblikket, om de sydlige stater skal eller ikke skal være parter i Unionen. . . ., Hvis konventionen mener, at North Carolina, South Carolina og Georgien nogensinde vil acceptere planen, medmindre deres ret til at importere slaver er uberørt, er forventningen forgæves. Befolkningen i disse stater vil aldrig være så tåber, at de opgiver en så vigtig interesse.”Charles Pinckney var enig:” hvis slaveri er forkert, er det berettiget af hele verdens eksempel.”
3. Roger Sherman fra Connecticut tænkte “det var bedre at lade de Sydlige Stater importere slaver end at skille sig af med dem, hvis de gjorde, at et sine qua non.,”Han bemærkede, at afskaffelsen af slaveri syntes at foregå i USA, og at de mange staters gode sans sandsynligvis ville fuldføre det. Ells .orth, også medlem af Detailkomiteen, formulerede den politiske holdning: slaveriets moral eller Visdom er overvejelser, der tilhører staterne selv. Desuden vil ” slaveri i tide ikke være en plet i vores land.”Massachusetts søgte også indkvartering. Kongen sagde, at hele ” emnet bør kun overvejes i et politisk lys.”
Hvad skal der gøres?
Mr. G., Morris ” ønskede, at hele emnet blev forpligtet, herunder klausulerne vedrørende skatter på eksport og til en navigationslov. Disse ting kan danne et godt køb blandt de nordlige og sydlige stater.”
hvilken slags” bargain ” ville dette udvalg anbefale? Langdon, Konge, Dickinson, Martin, og Madison imod Slave Klausul bestemmelse om princippet. Clauseilliamson, Pinckney og Bald .in støttede klausulen på grund af interesse. Måske kunne Livingston, Johnson og Clymer hjælpe med at skabe en bolig.,
Guvernør Livingston fra Udvalget afgav Betænkning:
“Slå ud af så meget af den fjerde Del, som var henvist til Udvalget, og indsæt,” The migration eller import af sådanne personer, som de forskellige Stater, nu eksisterende, skal tænke ordentlig til at indrømme, skal ikke være forbudt, som Lovgiver før år 1800; men en skat eller afgifter, kan pålægges en sådan migration, eller indførsel, ved en hastighed på ikke over gennemsnittet af de opgaver, der er lagt på import. Det femte afsnit forbliver som i rapporten. Den sjette sektion, der skal slås ud. . . ., “
konklusion
Udvalget tillod Kongressen at regulere slavehandelen efter 1800 og pålægge en afgift på sådan import. Desuden var klausulen begrænset til “de flere stater, der nu findes”, der fandt det ” korrekt.”Kongressen var fri til at regulere slavehandelen på territorierne og indføre begrænsninger for nye stater, der kom ind i Unionen.
General Pinckney flyttede for at slå ordene “året atten hundrede” ud og indsætte ordene “året atten hundrede og otte.”Det passerede 7-4.,
de delegerede havde flyttet langt fra aldrig at tillade Kongressen at regulere slavehandelen til at tillade Kongressen at regulere handelen efter 1808. Madison betragtede 1800-fødslen af et nyt århundrede—som det mere principielle kompromis. Ne.Jersey, Pennsylvania, Dela .are, og Virginia stemte “nej.”De ønskede 1800 i stedet for 1808.
således Artikel 1, Section 9 i forfatningen: “migration eller indførsel af sådanne personer, som de flere stater nu eksisterende skal synes korrekt at indrømme, må ikke forbydes af lovgiver før år 1808.”