Learning Objective
- Genkende en diskutabel afhandling
Nedenfor er nogle af de vigtigste elementer i en argumenterende afhandling erklæring.
en argumenterende afhandling er . . .
diskutabel
en argumenterende afhandling skal gøre krav på, hvilke rimelige mennesker der kan være uenige. Faktaerklæringer eller områder med generel enighed kan ikke være argumenterende teser, fordi få mennesker er uenige om dem.,
eksempel
junkfood er dårligt for dit helbred er ikke en diskutabel afhandling. De fleste mennesker er enige om, at junkfood er dårligt for dit helbred.da junkfood er dårligt for dit helbred, bør størrelsen af sodavand, der tilbydes på fastfood-restauranter, reguleres af den føderale regering, være en diskutabel afhandling. Rimelige mennesker kunne være enige eller uenige i erklæringen.
Assertive
en argumenterende afhandling tager stilling, hævder forfatterens holdning., Spørgsmål, vage udsagn eller citater fra andre er ikke argumenterende teser, fordi de ikke hævder forfatterens synspunkt.
eksempel
Federal indvandring lov er et svært spørgsmål om, hvor mange mennesker er uenige er ikke en diskutabel afhandling, fordi det ikke hævde en holdning.
Federal immigration enforcement la.skal revideres, fordi det sætter unødige begrænsninger på statslige og lokale politi er en argumenterende afhandling, fordi det hævder en holdning, indvandring håndhævelse lov skal ændres.,
rimelig
en argumenterende afhandling skal fremsætte et krav, der er logisk og muligt. Påstande, der er skandaløse eller umulige, er ikke argumenterende teser.
eksempel
byrådsmedlemmer stinker og bør smides i fængsel er ikke en argumenterende afhandling. Byrådsmedlemmernes ineffektivitet er ikke en grund til at sende dem i fængsel.byrådsmedlemmer bør være begrænset til at forhindre, at en gruppe eller parti opretholder kontrol på ubestemt tid er en diskutabel afhandling, fordi tidsbegrænsninger er mulige, og delt politisk kontrol er et rimeligt mål.,
evidensbaseret
en argumenterende afhandling skal kunne understøttes af evidens. Påstande, der forudsætter værdisystemer, moral, eller religiøs tro kan ikke understøttes med bevis og er derfor ikke argumenterende teser.
Eksempel
Personer, der er dømt for mord vil gå til helvede, når de dør er ikke en argumenterende afhandling, fordi dens støtte hviler på religiøse overbevisninger eller værdier snarere end dokumentation.,
rehabiliteringsprogrammer for personer, der betjener livstidsdomme, bør finansieres, fordi disse programmer reducerer vold i fængsler er en argumenterende afhandling, fordi beviser som casestudier og statistikker kan bruges til at støtte det.
fokuseret
en argumenterende afhandling skal være fokuseret og smal. En fokuseret, smal påstand er klarere, mere i stand til at blive støttet med beviser, og mere overbevisende end en bred, generel påstand.
eksempel
den føderale regering bør revidere USA, skattekode er ikke en effektiv argumenterende afhandling, fordi den er for generel (hvilken del af regeringen? Hvilke skattekoder? Hvilke dele af disse skattekoder?) og ville kræve, at en overvældende mængde beviser understøttes fuldt ud.
det amerikanske repræsentationshus bør stemme for at ophæve den føderale ejendomsskat, fordi indtægterne fra denne skat er ubetydelig, er en effektiv argumenterende afhandling, fordi den identificerer en bestemt skuespiller og handling og kan understøttes fuldt ud med bevis for mængden af indtægter ejendomsskatten genererer.