I 1866, og i løbet af kongressens debatter om udkast til Fjortende Ændring til de Forenede Staters Forfatning, Senator Howard Jacob bemærkede, at den AMERIKANSKE Højesteret havde aldrig helt og holdent rettet betydningen af de Privilegier og Immuniteter, der er Klausul:
Det ville være et nysgerrig spørgsmål for at løse det, er de privilegier og immuniteter, der er af borgere i hver af de Stater, i flere Stater….,Jeg er ikke klar over, at Højesteret nogensinde har forpligtet sig til at definere hverken arten eller omfanget af de således garanterede privilegier og immuniteter.
den fjortende ændring blev ratificeret to år senere, i 1868, og stadig havde Højesteret ikke talt. Det følgende år, den 1.November 1869, behandlede retten endelig dette spørgsmål. For Paul v. Virginia, 75 U. S., 168 (1868) sagde Domstolen følgende:
det var utvivlsomt formålet med den pågældende klausul at placere borgerne i hver stat på samme fod med borgere fra andre stater, for så vidt angår fordelene som følge af statsborgerskab i disse stater., Det fritager dem fra handicap alienage i andre Medlemsstater; det hæmmer diskriminerende lovgivning mod dem af andre Stater, og det giver dem ret til gratis indtrængen i andre Medlemsstater, og påstigning fra dem; det sikrer, at dem i de andre Stater samme frihed i besiddelse af, og borgerne i disse Lande i erhvervelse og udnyttelse af ejendommen, og i forfølgelsen af lykke; og det sikrer, at dem i de andre Stater, den samme beskyttelse af deres love.,
retten forklarede videre, at lovgivningen i en stat ikke ville blive effektiv i en anden: “det var ikke meningen med bestemmelsen at give lovgivningen i en stat nogen operation i andre stater. De kan ikke have en sådan operation, undtagen med tilladelse, udtrykkeligt eller underforstået, af disse stater.”Disse dele af Paul v. Virginia er stadig god lov, og blev påberåbt, for eksempel, i Saenz v. Roe, 526 AMERIKANSKE 489 (1999). Andre dele af Paul v. Virginia blev vendt i USA mod sydøstlige forsikringsgivere Ass’ n, 322 US 533 (1944)., Domstolen har aldrig afveget fra det princip, der er anført i Paulus, at privilegier og immuniteter-klausulen i forfatningens artikel IV ikke har nogen indflydelse på, hvordan en stat behandler sine egne borgere. Indbyggere i staten ” har ingen krav i henhold til privilegier og immuniteter-klausulen.”United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council Of Camden, 465 US 208 (1984).
privilegier og immuniteter-klausulen forhindrer forskelsbehandling af mennesker fra ud af staten, men kun med hensyn til grundlæggende rettigheder., Retten bruger en todelt test til at afgøre, om privilegier og immuniteter-klausulen er blevet overtrådt. Første, det ser ud til at se, om en lov, der diskriminerer mod folk fra ud af staten med hensyn til grundlæggende rettigheder (fx beskyttelse af regeringen for den nydelse af livet, og frihed, retten til at erhverve og besidde ejendom af enhver art, og til at forfølge og opnå lykke og sikkerhed). Disse rettigheder fokuserer ofte på den økonomiske ret til at forfølge et levebrød. Den anden del af testen fokuserer på, om staten er berettiget i diskriminationen., Den undersøger, om der er en væsentlig grund til forskellen i behandlingen, og om den diskriminerende lov har et væsentligt forhold til denne grund. For eksempel har Retten spurgt: “truer Montana’ s sondring mellem beboere og ikke-bosiddende ved etablering af adgang til elgjagt en grundlæggende ret på en måde, der fornærmer privilegier og immuniteter-klausulen?”Se Bald v.in v. fisk og vildt Kommissionen af Montana 436 us 371 (1978). Domstolen fandt det ikke, fordi jagt er en rekreativ sport, som ligger uden for de grundlæggende rettigheder, der er beskyttet af forfatningen., Hvis retten havde konstateret, at rekreation og sport var grundlæggende rettigheder, ville den stadig have været nødt til at undersøge, om staten havde en overbevisende interesse (beskyttelse af elgbesætninger mod at blive overjagt), og om loven var designet til at løse dette problem.
Domstolens afgørelse i Slagteriet Tilfælde (1873), er i overensstemmelse med den idé, at de Privilegier og Immuniteter, der er Klausul blev kun beregnet til at garantere, at en borger i en stat kunne nyde ligestilling i en anden medlemsstat med hensyn til de grundlæggende rettigheder., Med henvisning til ordene fra Justice .ashington i Corfield udtalte slagteriets domstol:
rivileges og immuniteter….er, på dommer Washingtonashingtons sprog, de rettigheder, der er grundlæggende. Gennem hans mening tales de om som rettigheder, der tilhører den enkelte som statsborger….Den forfatningsmæssige bestemmelse, der blev henvist til, skabte ikke disse rights….It kastede omkring dem i denne klausul ingen sikkerhed for borgeren i den stat, hvor de blev hævdet eller udøvet., Det erklærede sig heller ikke for at kontrollere statens regeringers magt over sine egne borgeres rettigheder. Dens eneste formål var at erklære over for de forskellige stater, at uanset hvilke rettigheder, som du tildeler eller etablerer dem til dine egne borgere, eller som du begrænser eller kvalificerer eller pålægger begrænsninger for deres udøvelse, skal det samme, hverken mere eller mindre, være målet for rettighederne for borgere i andre stater inden for din jurisdiktion., (fremhævelse tilføjet)
Højesteret har aldrig fortolket de Privilegier og Immuniteter, der er Klausul, som kræver, at enhver stat til at beskytte almindelige borgerlige rettigheder end dem, som staten allerede beskytter for sine egne borgere, men selv en medlemsstats egne statsborgere skal have lov til at forlade staten for at nyde de privilegier og immuniteter, der gælder i nogen anden stat.