for Nylig, læsere af Forbes.com blev behandlet for en sammenlignende analyse af Reagan og Obama økonomier med forfatterne af disse anmeldelser nå frem til meget forskellige konklusioner.
ifølge Forbes bidragyder Adam Hartung, “Obama overgår Reagan på job, vækst og investering.”Kyle Smith fremsatte imidlertid et bestemt andet synspunkt i” Undskyld, Obama Fans: Reagan gjorde det bedre med job og vækst.”
så, hvem fik det rigtigt, og hvem fik det forkert?,Ronald Reagan blev valgt til præsident stort set på løftet om, at han kunne bringe vores gidsler hjem i Iran, mens han fik nationen ud af den økonomiske ulempe—resultatet af en brutalt opadgående inflationær spiral— begavet ham af Jimmy Carter-administrationen.gidselkrisen blev løst hurtigt nok, da de, der blev holdt, blev frigivet den dag, Reagan blev svoret ind som nationens 40.præsident.,
At beskæftige sig med den træge økonomi, Reagan foreslåede Økonomiske Skat Recovery Act, et lovforslag, der vil dramatisk klippe personlige og forretningsmæssige afgifter, der er designet til gavn for hele økonomien gennem processen, hvad vi ville komme til at kende som supply-side-economics—samtidig reducere de offentlige udgifter (bortset fra forsvar, som forblev urørt), og levere en afbalanceret føderale budget.
Bemærk, at præsident Reagan aldrig var i stand til at gøre godt på løftet om at reducere de offentlige udgifter (diskuteret i et øjeblik) eller afbalancere det føderale budget.,interessant nok, mens Economic Ta.Recovery Act ville blive den mest hellige hjørnesten i moderne Republikanske Parti ideologi, blev ideerne ikke straks taget til hjerte af mange Kongresrepublikanere fra Reagans æra. Disse medlemmer, sammen med de fleste Demokrater, var skeptiske over for en tilgang, der var designet til at forbedre økonomien ved at gøre livet sværere for nationens fattige, for ikke at nævne frygten for, at sådanne politikker kunne påvirke deres egen politiske fremtid negativt.,
ikke desto mindre, og i ikke ringe grad resultatet af sympati for Præsident Reagan, da han blev ramt af en assassin ‘s kugle i juli 1981, bill var gået ind i loven cirka en måned efter det mislykkede forsøg på Reagan’ s liv.
tag ikke fejl—ting de fleste sikkert blev sværere for alle, men de velhavende, der, som de primære modtagere af over-the-board 24 procent skattelettelse, så deres nettoformue skyrocket som dem mindre heldige eller mindre vellykket, tog et stort hit.,
med dramatiske nedskæringer i det sociale sikkerhedsnet—inklusive dybe nedskæringer, selv til budgettet for børn, der modtog deres primære næringskilde fra skolens frokostprogrammer—var tingene temmelig dystre for dem uden penge. Og de var ved at blive meget værre, da Federal Reserve hævede renten som svar på den gale inflation, der voksede årligt med en forbløffende 14 procent.
ikke i stand til at låne penge til en rente, de havde råd til, var 17.000 virksomheder mislykkedes i efteråret 1982, og arbejdsløsheden nåede rekordhøjder., Med statsgælden også på rekordhøjt, skubbede endda forsyningsguruer som David Stockman, Reagans budgetdirektør, præsidenten til at hæve skatterne for at lægge nogle penge i statskassen eller stå over for endnu større gæld, da nationen ville blive tvunget til at låne for at kompensere for forskellen.Reagan gik med til at reducere selskabsskattenedsættelserne og i langt mindre grad de individuelle indkomstskattenedsættelser. Da han var færdig med justeringen, havde han fortrydet ca.en tredjedel af skattelettelsen gennem det foregående år.,
Som Reagan hengivne vil være hurtig til at påpege, ting gjorde, ja, begynde at få det bedre i 1983, og ved valg i 1984, og væksten i økonomien havde været så vellykket, at Præsident Reagan—hvis godkendelse i meningsmålingerne under højdepunktet af hans recession havde været lavere end Præsident Obama ‘ s tal i dag—vandt genvalg i et jordskred.
men var det skattelettelser og nedskæringer i statens velfærd og tjenester, der var ansvarlige for den hurtige forbedring af økonomien?
det er her tingene bliver uklar, som økonomi ofte gør.,
standhaftige Reagan-tilhængere vil hævde, at det mest sikkert var den økonomiske Skatteopkrævningslov og udbudssiden Økonomi indført gennem denne lovgivning, der trak landet ud af sin krise og satte det på en kurs for langsigtet vækst.
Andre vil hurtigt vise sig, at økonomien ikke kunne hjælpe, men rebound i en væsentlig måde, som den smertefulde medicin, der tilbydes op af Federal Reserve lykkedes at bringe den forfærdelige inflationen ned på jorden, og derved antænde økonomi gennem de faldende renter, der resulterede som inflationen monster blev tæmmet.,
så hvem var den sande helt i Reagan-udvidelsen? Var det Formanden, der er overbevist om Kongressen for at prøve idéen af at sætte flere penge i lommen på Amerikanerne og deres virksomheder, så de kan re-investere og skabe jobs, eller var det Paul Volker, Formand for Federal Reserve, og i første omgang et Carter aftale, hvis fokuseret vilje til at ødelægge inflation lagde grunden til alle disse store årgange kommer ind arbejdsstyrken til at starte og drive virksomheder, der vil ansætte så mange Amerikanere?,sandheden er, at vi ikke kan være sikre på, hvilken af disse to mænd der fortjener brorparten af kreditten, men vi kan være sikre på, at Volkers erobring af inflationen spillede en stor rolle i at vende økonomien så hurtigt som den gjorde. Kort sagt, da inflationen faldt, faldt renten, og det førte til en massiv økonomisk boom.
Dette var en løsning, der ikke var tilgængelig for Barack Obama.
da præsident Obama flyttede ind i Det Ovale Kontor, blev nationen ikke grebet i inflationen., Som et resultat, det var ikke en situation, hvor han kunne omfattet af nationen til et år eller to af smerte, der kommer fra Fed hurtigt at hæve renten for kun at se de uundgåelige økonomiske boom, der følger, når disse renter styrtdykke nedad. Det, vi oplevede, var faktisk det modsatte, da Fed sænkede renten for at lokke bankerne til at låne penge med et øje altid på det skræmmende udsigt til deflation.,
i virkeligheden er der lidt om de økonomiske spørgsmål, som præsident Reagan arvede, der ligner det, som præsident Obama stod overfor—og det er grunden til sammenligningen mellem de to er en af æbler og appelsiner.
den økonomiske krise, som den nyankomne Barack Obama stod overfor, var resultatet af to primære faktorer—en boligboble, der ikke bare var “poppet” i slutningen af hans forgængers periode, men var dramatisk eksploderet., Oven i dette problem, der var bankkrisen, der havde forladt landet stående på kanten af en finansiel klippe, der freaked ud hver deltager i den amerikanske økonomi, forlader bankerne til at holde fast i deres penge med den strammeste af næver.
Mens Reagan recession var en dybt et (meget dybere end mange Demokrater i dag gerne anerkende), sandheden er, at Reagan havde det nemt i forhold til den økonomiske buzzsaw, der ventede Barack Obama.,
Hvad mere er, mens Reagan var i stand til at trænge igennem hans store skattelettelse kun for senere at bakke ud og hæve satserne i lyset af en stigende national gæld, gæld i alt har arvet af Obama var så stor (ja, jeg ved at han har gjort det større), og skatteindtægter, der allerede er så reduceret som følge af Bush skattelettelser og den økonomiske krise forud for hans ankomst, at sænke skatterne var virkelig ikke så attraktiv en mulighed, som var til rådighed for Ronald Reagan.,
jeg ved, at mange læsere vil svare på det sidste punkt ved at bemærke, at de ville have meget foretrukne dramatisk skære udgifterne og formindske størrelsen af regeringen til det punkt, hvor, for at citere Grover Norquist, det kunne være druknet i badekarret, snarere end at øge de offentlige udgifter som en vej ud af den suppe.
Mens jeg forstå ideologien bag en sådan tro, i betragtning af de dybe forskelle mellem Reagan ‘ s problem og Obamas problem, man må spørge, om det alene ville have produceret et betydeligt hurtigere turn-around i økonomien.,
Vi vil aldrig vide, fordi præsident Reagan i modsætning til myten ikke reducerede de offentlige udgifter, som han havde lovet at gøre. Faktisk tilbragte han en større procentdel af landets private rigdom via regeringsprogrammer end nogen af hans forgængere, Ford og Carter.
Tag et kig på denne myte, buster, bragt til dig af ingen andre end den Ludwig von Mises Institute—
Selv Ford og Carter gjorde et bedre stykke arbejde ved at skære de offentlige. Deres kombinerede præsidentbetingelser tegner sig for en stigning på 1.,4% – sammenlignet med Reagans 3%—i regeringens overtagelse af “national indkomst.”Og i nominelle termer har der været en stigning på 60% i de offentlige udgifter, hovedsageligt takket være Reagans anmodede budgetter, som kun var marginalt mindre end udgiftskongressen stemte.
budgettet for Institut for Uddannelse, hvilken kandidat Reagan lovet at afskaffe sammen med Department of Energy, har mere end fordoblet til $22.7 millioner, Sociale udgifter er steget fra $179 milliarder i 1981 til $269 milliarder i 1986. Prisen på landbrugsprogrammer gik fra $ 21, 4 milliarder i 1981 til $ 51.,4 milliarder i 1987, en stigning på 140%. Og dette tæller ikke den nyligt underskrevne “tørke-lettelse” – foranstaltning på 4 milliarder dollars. Medicare udgifter i 1981 var $ 43.5 milliarder ;i 1987 ramte $ 80 milliarder . Føderale rettigheder koster $ 197.1 milliarder i 1981 – og $ 477 milliarder i 1987.
udenlandsk bistand er også steget, fra $10 milliarder til $22 milliarder. Reagan bad hvert år om flere penge til udenlandsk hjælp, end Kongressen var villig til at bruge. Han skubbede også gennem Kongressen en stigning på 8.4 milliarder dollars i det amerikanske “bidrag” til Den Internationale Valutafond.,
hans budgetnedskæringer var faktisk nedskæringer i de forventede udgifter, ikke absolutte nedskæringer i de nuværende udgiftsniveauer. Som Reagan udtrykte det, ” vi forsøger ikke at skære enten udgifter eller beskatte niveauer under det, som vi i øjeblikket har .”
resultatet har været hidtil uset statsgæld. Reagan har tredoblet den føderale bruttogæld, fra 900 milliarder dollars til 2,7 billioner dollars. Ford og Carter i deres kombinerede vilkår kunne kun fordoble det. Det tog 31 år at gennemføre den første efterkrigsgældstopling, men Reagan gjorde det på otte.,”
jeg ved, hvad mange af jer tænker…hvis Obama havde fulgt Reagan eksempel og reducere skatterne snarere end at indføre en massiv bruge programmet via Obamas stimulus (som havde sit gode punkter og dens dårlige punkter), der ville have sat penge nok i lommerne på individuelle Amerikanere og Amerikanske virksomheder for at få dem til at bruge igen.
det er her, vi løber ind i en anden stor forskel mellem, hvad Ronald Reagan havde at gøre med, og de problemer, der plager præsident Obama.,
på Reagans tid var amerikansk forretning stærkt fokuseret på at drive forretning i Amerika, stadig ret uvidende om den vækst, der var tilgængelig på de udenlandske markeder. I vores nuværende æra oplever amerikansk forretning meget, hvis ikke de fleste, af sin vækst fra oversøisk salg.
i betragtning af at det europæiske marked er og i længden af Obama-formandskabet har været langt værre end vores eget, Er Reglerne, der ville have styret Reagans økonomiske strategier, ikke de samme, som skulle vejlede Obamas bestræbelser på at trække os ud af nedgangen.,
Som et resultat, der synes meget lidt værdi—ud over det sædvanlige ideologiske retorik, der er så populært i vores samfund i dag, i et forsøg på at sammenligne den økonomiske situation den økonomiske afmatning og den deraf følgende stigning, der fandt sted under Reagan sigt, og den recession, som Obama gik ind i, når han tog nøglerne til det Hvide Hus.,
Mens der er ingen tvivl om, at Usa ‘s økonomi steg med en større raseri, og i en langt kortere tid, end hvad Obama har været i stand til at udføre, de omstændigheder, af Reagan’ s recession var sådan, at sådan en stigning var muligt, mens alle tegn tyder på, at et sådant resultat ikke blev virkelig findes til den nuværende beboer af 1600 Pennsylvania Avenue. At forsøge at drage konklusioner om, hvilken præsident der havde den bedre id., er således en mislykket virksomhed i betragtning af de ekstreme forskelle i deres relative omstændigheder.,
selvfølgelig formoder jeg stærkt, at dette ikke vil være det sidste ord om emnet.
Følg Rick på [email protected] og følg mig på Twitter og Facebook.