Comcast
I oktober 2007, Associated Press bekræftet, at Comcast, nationer største kabel-selskab, var at blande sig med fildeling af nogle af sine abonnenter. Comcasts handlinger blev betragtet som det klareste eksempel på forskelsbehandling af data indtil dette tidspunkt. Talsmand Charlie Douglas forklarede, at Comcast havde særlig teknologi til at sikre glatheden af dens forbindelser, men benægtede, at de blokerede for bestemte applikationer., Den teknologi, der bruges af Comcast, påvirkede imidlertid fildelingstjenester som BitTorrent, eDonkey og Gnutella. Når en bruger forsøgte at dele komplette filer med en anden bruger, forstyrrede Comcast kommunikationen ved at sende en besked til hver PC. Meddelelsen ville fortælle brugeren at stoppe forbindelsen, og, da meddelelsen var forklædt til at se ud som det kom fra den anden bruger, kommunikation ville stoppe.
Comcasts handlinger blev betragtet ugunstigt af tilhængere af netneutralitet., Selvom det var lovligt på det tidspunkt, skadede Comcasts diskrimination både kunder, der forsøgte at arkivere og også virksomheder, der leverede tjenesten. At se de negative virkninger af manglen på netneutralitet indledte meget diskussion og støtte til ideen. Faktisk er det netop denne begivenhed, der gjorde begrebet netneutralitet til det velkendte debatemne, det er i dag.
Netflix vs. Comcast
I November 2010, Comcast lavet af en anden sag, for nødvendigheden af netneutralitet, da de truede med at blokere Niveau 3 Kommunikation, backend udbyder af Netflix., Comcast krævede, at Niveau 3 betaler et tilbagevendende gebyr for at streame medier over sit netværk. Med Niveau 3 underskrive en aftale om at gøre Comcast sin primære udbyder i samme måned af hændelsen, de havde intet andet valg end at acceptere at betale den uhyrlige gebyr. På grund af arten af denne aftale følte niveau 3-Kommunikation, at Comcasts handlinger lignede afpresning. Kunderne frygtede også, at hændelsen ville føre til øgede omkostninger for Netfli., Comcast eller begge dele.,
med FCC på grund af at træffe en beslutning om netneutralitet et par uger efter begivenheden gav situationen FCC yderligere motivation til at passere en bevægelse mod netneutralitet. I en pressemeddelelse, niveau 3 erklærede, “denne handling fra Comcast truer det åbne Internet og er et klart misbrug af den dominerende kontrol, som Comcast udøver på bredbåndsadgangsmarkeder som landets største kabeludbyder.”Det gentagne misbrug af Comcast er et eksempel på truslen om et fuldstændigt ureguleret Internet og giver således konkret støtte til sagen om netneutralitet.
Veri veron vs., Google
i 2006 beskyldte Veri .on Google for freeloading af deres stærkt investerede højhastighedsnetlinjer. Efter at have brugt milliarder af dollars på at opbygge et fiberoptisk netværk for at levere højhastighedsinternet til brugere over hele verden, følte Veri .on, at de fortjente at blive kompenseret af Google. Uden monetære incitamenter til at innovere og undersøge bedre produkter følte Veri .on, som om deres indsats var uberettiget.,
Verizon Chief Executive Ivan Seidenberg argumenterede for, at det ville være bedre at oplade virksomheder som Google til at få den støtte, de havde brug for i stedet for at opkræve forbrugerne, “jeg tror ikke, at nogen i rummet ville have os til at lægge alle omkostninger i DSL priser, jeg mener heller ikke, at ville være økonomisk effektive.”Derudover, John Thorne, en Verizon senior vice president og deputy general counsel, sagde: “Den eneste måde, vi kommer til at tiltrække de virkelig store mængder af kapital, der kræves for at opbygge disse netværk er at slå ned statslige adgangsbarrierer og tillade udbydere at realisere overskud.,”Da netneutralitet ville forbyde Veri .on at modtage det overskud, han talte om, henviste han til konceptet som en barriere for at opbygge højhastighedsnetværk for at imødekomme den voksende internettrafik. Han talte ligesom Senatets Handelsudvalg skulle afholde en høring om netneutralitet. Erklæringerne fra Seidenberg og Thorne introducerede en overbevisende sag mod forslaget om netneutralitet. Facebook Facebook
i 2010 dukkede bekymringer over netneutralitet op igen med de konflikter, Facebook havde med Google / Veri .ons netneutralitetsforslag., Forslaget opstiller et sæt regler for at sikre neutralitet over Veri .ons kablede netværk. Men, da det eneste forslag i politik for at nævne trådløse netværk, der er den klausul om gennemsigtighed i network management, kritikere se forslaget som en måde til Verizon for at handle neutralitet på kabeltilsluttet netværk for friheden til at styre trådløse netværk, men de ønsker.
især frygtede Facebook, at Google / Veri .on-forslaget ville true deres service., Som nævnt i deres forslag ville Google/Veri .on ” tillade bredbåndsudbydere at tilbyde yderligere, differentierede onlinetjenester ud over internetadgang og videotjenester (såsom Veri .ons FIOS TV), der tilbydes i dag.”Facebook Facebook som rygter om Google Me, Googles forsøg på en konkurrent til Facebook, bekymret for, at forslaget ville øge omkostningerne ved deres adgang til data og give en urimelig fordel for Google. Derudover vil forslaget fungere som et marketingværktøj til Googles nye projekt., Selvom forslaget var beregnet til at understøtte netneutralitet, kan det tillade oprettelse af en internet hurtig bane og give Google en dominerende fordel i trådløse netværk. Facebook hævder, at ” bevarelse af et åbent Internet, der er tilgængeligt for innovatører — uanset deres størrelse eller rigdom — vil fremme en levende og konkurrencedygtig markedsplads, hvor forbrugerne har den ultimative kontrol over indholdet og tjenesterne, der leveres via deres internetforbindelser.”For at tilskynde til konkurrence ønsker Facebook, at alle former for internettet skal forblive åbne og neutrale.