Madame Lelica

i 2019 leverede den føderale regering en ekstraordinær økonomisk støttepakke til Amerikas landmænd., Landbrugsstøtte sprang til deres højeste niveau i 14 år, de fleste af dem udbetalt uden nogen handling fra Kongressen.

pengene flød til landmænd som Robert Henry. Da jeg besøgte i begyndelsen af juli, mange af hans marker nær ne.Madrid, Mo., var blevet oversvømmet i flere måneder og forhindrede ham i at arbejde i dem. Sojabønnerne, som han formåede at vokse, var faldet i værdi; Kina købte dem ikke som gengældelse for Trump-administrationens takster.

det var da regeringen trådte ind. Noget af støtten kom fra længe kendte programmer., Statsstøttet afgrødeforsikring dækkede nogle af tabene fra oversvømmelser. Andre betalinger var uden fortilfælde. Det amerikanske landbrugsministerium sendte ham blot en check for at kompensere ham for de lave priser som følge af handelskrigen.

” ‘Trump money’ er det, vi kalder det,” sagde Henry. “Det hjalp meget. Og det er min forståelse, de vil gøre det igen.”

et par uger senere annoncerede USDA yderligere 16 milliarder dollars i handelsrelateret støtte til landmænd. Det kom oven på det foregående års pakke på 12 milliarder dollars, for en samlet sum på 28 milliarder dollars på to år., Cirka 19 milliarder dollars af disse penge var blevet udbetalt inden udgangen af 2019, og resten vil blive betalt i 2020.

“præsident Trump har stor kærlighed til Amerikas landmænd og landmænd. Han ved, at de kæmper kampen, og at de er i frontlinjen, ” sagde landbrugsminister Sonny Perdue til journalister, mens han annoncerede hjælpepakken.

meddelelsen vækkede lidt kontrovers., “Jeg var overrasket over, at det ikke tiltrak mere opmærksomhed,” siger Joe Glauber, USDAs tidligere cheføkonom, der nu er seniorforsker ved International Food Policy Research Institute.

Glauber siger, at det fortjener mere opmærksomhed af en hel samling grunde.

For det første er det en enorm mængde penge, mere end de endelige omkostninger ved at redde bilindustrien under finanskrisen i 2008. Redningen af bilindustrien blev drøftet hårdt i Kongressen., Alligevel skabte USDA dette nye program ud af den blå luft; det besluttede, at en gammel lov, der godkendte et USDA-program kaldet Commodity Credit Corp., allerede gav det myndighed til at bruge disse penge.

“hvad der er unikt ved dette er, gik ikke igennem Kongressen,” siger Glauber. Nogle mennesker har rejst spørgsmål om, hvorvidt brug af Commodity Credit Corp. til dette nye formål er lovligt.

Glauber ser en risiko for “moralsk fare” — en situation, hvor nogen er afskærmet mod konsekvenserne af dårlige beslutninger., Beslutningen om at starte handelskrigen var dyr, siger han, og Trump-administrationen ved at trykke på den føderale statskasse undgår det politiske nedfald fra denne beslutning. “Den sektor, der er mest såret, og som normalt ville klage, pludselig er det beroliget af disse betalinger. For mig er det et problem, ” siger han.

betalingerne er også ret generøse. Ifølge undersøgelser fra flere uafhængige økonomer betaler USDA landmænd omtrent dobbelt så meget som den faktiske skade, de led af handelskrigen., Og betalingerne er baseret på produktion; jo større gården er, desto større er betalingerne. Tusindvis af landmænd fik mere end $ 100.000 hver. Ifølge en NPR-analyse af USDA-poster over betalinger foretaget gennem juli 2019 indsamlede 100,000 individer lidt over 70% af pengene.Catherine Kling, økonom ved Cornell University, siger, at regeringen i det mindste kunne have krævet nogle offentlige fordele i bytte for de penge. “Jeg synes, det er en rigtig tabt mulighed,” siger hun.

hvad landmænd gør med deres jord har en enorm indflydelse på vandkvalitet, dyreliv og klimaændringer, siger Kling., USDA har programmer, der betaler landmænd for at hjælpe miljøet, gør ting som at genoprette vådområder.

budgettet for disse miljøprogrammer er kun en fjerdedel af størrelsen af dette års handelsrelaterede betalinger. Så Kling reaktion på dette års gård redningspakke er, ” Wowo., så mange ting, som penge kunne få brugt på, der virkelig kunne være til gavn for skatteyderne, der i sidste ende står regningen.”

på Capitol Hill har der længe været en stille alliance mellem lovgivere, der støtter landbrugsstøtte, og dem, der støtter madstempler eller SNAP., Sammen har de støttet budgettet for USDA, der kører begge programmer.begivenheder i 2019 testede denne alliance, da USDA hjalp landmænd, mens de begrænsede SNAP-betalinger.

“De har allerede givet $19 milliarder til landmænd, men de er skære $5 milliarder fra mennesker i nød,” siger Rep. Marcia Fudge, D-Ohio, der sidder på Huset Landbrug Udvalg. “Jeg ved ikke engang, hvordan man beskriver det, bortset fra at sige, at det er grusomt, det er uretfærdigt, og det er klart designet til at støtte præsidentens base, som han ser det, i modsætning til dem, som han ser som værende ufortjent.,”

USDA har endnu ikke meddelt, om den vil levere en anden runde handelsrelaterede betalinger til landmænd i 2020.