442 Mich. 136 (1993)
500 N. W. 2d-115
KRATZEv.Uafhængig ordre af ODDFELLO .s
Docket No. 91958, (kalender nummer 7).
Højesteret i Michigan.
argumenterede 9.December 1992.
besluttede 28.April 1993.
Weisman, Trogan, Unge & Schloss, P. C. (af Martin C. Weisman og Adam J. Baker), for sagsøger.138 BOYLE, J.,
i
Vi anvender en afbalanceringstest for at konkludere, at appelretten begik en fejl ved at bekræfte retsrettens ordre til sagsøgt Oddfello .s Lodge No. 11 for at fjerne en indgreb i sagsøgerens ejendom. Fordi vi også er uenige i formlen for måling af erstatning, der er bestilt ved genoptagelse, vi omvendt delvist og bekræfter delvis appelrettens afgørelse og tilbageholder sagen til yderligere sager, der er i overensstemmelse med denne udtalelse.
sagens faktiske baggrund opsummeres passende af appelretten:
Lodge nr., 11 købte partier 2911 og 2912 af Folkers Garden City Acres No. 18 i December 1948. Allerede eksisterende på partierne på tidspunktet for deres køb var en bygning fundament, som de tidligere ejere havde til hensigt at opføre en kirke. Lodge No. 11 i stedet rejst sin mødesal på dette foundation.In September 1985 indgik sagsøger en optionsaftale om at købe partier 2901 til 2910 af Folkers Garden City Acres No. 18. Denne ejendom støder op til og støder op til ejendommen ejet af Lodge No. 11. Sagsøger gav et depositum på $ 1.000 og accepterede at købe ejendommen for $18.000., Han havde til hensigt at opføre boliger med flere enheder på ejendommen.Sagsøger forårsagede to undersøgelser af ejendommen, der skulle udføres. Som et resultat af den første undersøgelse, sagsøger modtog i begyndelsen af 1986 en “illustration” af hans ejendom, der viste det nordøstlige hjørne af bygningen ejes af Lodge No. 11 røre sagsøgers ejendom linje. En plan for en toogtres-enhed lejlighedsbygning blev udarbejdet ved hjælp af denne skematiske og forelagt Garden City til godkendelse * 139 den 27. marts 1986., Kort tid senere lærte sagsøger som et resultat af den anden undersøgelse, at det nordøstlige hjørne af bygningen, der ejes af Lodge No. 11, gik ind i 1.2 fod på hans ejendom. Ikke desto mindre, i maj 1986 sagsøger købte ejendommen for $18.000 som aftalt.Garden City Planning Commission godkendte sagsøgerens grundplan den 28. August 1986, som indsendt, uden kendskab til indgrebet. Som et resultat af indgrebet var sagsøger imidlertid ikke i stand til at sikre ejendomsforsikring og uden ejendomsforsikring at sikre finansiering af sit projekt.,I juli, 1987 sagsøger indgivet øjeblikkelig handling i Wayneayne Circuit Court, søger skader som følge af indgreb. Efter en en-dags bænk rettergang, retten bestilte bebyggelse fjernes, og fandt Lodge No. 11 og Grand Lodge solidarisk og ubegrænset for erstatning på i alt $797,215.46, eksklusive omkostninger og renter. Denne anden undersøgelse blev udført, fordi sagsøger havde “bestemt, at der muligvis kunne være en indgreb.”Planlægningskommissionen godkendte fejlagtigt antallet af boligenheder, der skal huse i sagsøgerens foreslåede bygning., Grundplanen overvejede en struktur med toogtres enheder. Tæthedskravene begrænsede imidlertid antallet af enheder til seksoghalvtreds.
appelretten bekræftede påbudet og vendte alle undtagen $ 10,200 af $ 797,215.46 skadeserstatning.
appelretten afviste sagsøgtes påstand om, at den passende foranstaltning af erstatning var værdien af ejendommen uden overtrædelse minus værdien af ejendommen med overtrædelsen., Retten fandt, at den gældende formel, når en overtrædelse medfører permanent eller uoprettelig skade på ejendommen, afviste sagsøgtes erstatningsformulering med den begrundelse, at sagsøgtes overtrædelse fortsatte, og at den påførte skade var *140 reparerbar., Retten konkluderede således, at den korrekte foranstaltning af skader var den faktiske skade, der var opstået, og som
inkluderer forskellen mellem værdien af jorden før skaden og værdien efter skaden, eller hvor det er relevant, omkostningerne ved restaurering, der er eller kan være rimeligt afholdt, og værdien af den mistede brug af jorden og ubehag og irritation for grundejeren … og afspejler overholdelse af den længe etablerede regel om, at ” hvor en part begår en overtrædelse, skal han holdes for at overveje alle de skader, der legitimt kan følge af hans ulovlige handling.,”Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863).
at finde ud af, at retten korrekt anvendte den faktiske skadesforanstaltning, der blev afholdt, vendte retten flere elementer af tildelingen og reducerede nogle skader som overdrevne., Domstolen fandt ingen kausal sammenhæng mellem bebyggelse og købsprisen for ejendommen eller de ejendomsskatter og fandt en tilsvarende mangel på kausale forbindelse mellem indgreb og omkostningerne til projektet undersøgelse, den tekniske rapport, en ekstra lokalitet plan, ekstra engineering, supplerende bygge-planer, og de mistede lejeindtægter på de seks enheder over, hvad tæthed-krav, er tilladt. Endelig frafaldt appelretten de skader, der blev tildelt for tabt lejeindtægter og mistet påskønnelse., Det fastslog, at mens nettolejetab og tabt fortjeneste kan tildeles som erstatning for overtrædelse, “uch-skader tildeles som følge af skade, der er påført ejendom, der eksisterede på tidspunktet for overtrædelsen.” ID. klokken 48. Retten afviste sagsøgtes påstand om, at sagsøger * 141 var forpligtet til at afbøde skader, og argumentet om, at den retfærdige doktrin om urene hænder forhindrede fjernelse af indgrebet., Appelretten anlagde sagen om en ny retssag med hensyn til erstatning og bekræftede specifikt retsdomstolens tildeling af omkostningerne ved den anden undersøgelse og omkostninger, der er afholdt i forbindelse med sagsøgerens medarbejderes forsøg på at løse indgrebet. ID.
begge parter appellerede afgørelsen til denne domstol. Orlov til appel blev oprindeligt nægtet. Et forslag til fornyet overvejelse indgivet af Oddfello .s blev givet, og denne domstol givet tilladelse til appel. Vi instruerede specifikt ” parterne …, at medtage blandt de spørgsmål, der skal orienteres om, hvorvidt det ville være materielt uretfærdigt ikke at tillade forsvaret, i enhver varetægtsfængsling, at forfølge teorierne om negativ besiddelse og samtykke, samt de andre argumenter mod at fjerne det indgreb, der er blevet præsenteret for denne domstol.”
II
ved appel i denne domstol hævder sagsøgte, at *142 retssagen og appelretten begik en juridisk fejl, fordi ingen af tribunalerne betragtede de relative vanskeligheder for parterne, der ville være resultatet af en ordre om at fjerne indgrebet., Sagsøgerens svar påpeger, at dette nøjagtige spørgsmål ikke blev rejst i retssagen eller appelretten; det er derfor ikke korrekt for denne domstol. Reglen er imidlertid ikke uforanderlig, især når kravet er retfærdigt. “Forskellen er, at praksis er yderst sjælden ved lov; hvorimod det i retfærdighed er nødvendigt ved passende lejlighed, for at Retten ikke skal indtaste et samvittighedsløst dekret.”Prudential Ins Co v Cusick, 369 Mich 269, 291; 120 NW2d 1 (1963), med henvisning til Henstilling v Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 NW2d 252 (1946)., Således er vi enige med appelretten om, at trods sagsøgtes proceduremæssige misligholdelse kan faldende gennemgang føre til indtræden af et samvittighedsløst resultat. 190 Mich App 45.
Fashioning et passende middel, hvor en struktur griber ind i en anden land, udgør særlige problemer og har resulteret i specielle løsninger. Dobbs, retsmidler, § 5.6, p 355. “I sådanne tilfælde er fremgangsmåden at afbalancere flere faktorer, den relative vanskelighed for parterne og aktierne mellem dem og at give eller nægte påbudet, som balancen kan synes at indikere.” ID.,
*143 Denne Domstol har længe erkendt, at “det vil undersøge i samtlige omstændigheder i sagen, og, hvis det er åbenbart, at erstatningskravet er disproportioned til arten og omfanget af den skade, der er indtrådt, eller det er sandsynligt, at domstolen vil ikke blande sig, men vil overlade parterne til at søge en anden løsning.”Hall v Rood, 40 Mich 46, 49 (1879).
processen beskrives måske bedst som “balancering af alle aktier i situationen.”4 omformning erstatningsret, 2d, 94 941, kommentar a, p 581 . , I balance mellem de prøvelser og aktier vedrørende indgreb, domstole er styret af to centrale overvejelser: En interesse i at undgå retslig godkendelse af private ekspropriationsret af encroacher, og en interesse i at undgå afpresning af encroachee, der kan bruge påbud om at “gå på kompromis” kravet. Dobbs, supra.
*144 medmindre byrden for sagsøgte for at fjerne indgrebet er uforholdsmæssig til vanskelighederne for sagsøgeren ved at tillade indgrebet at forblive,vil et påbud udstede. ID. på 356; Hall, supra på 49., Imidlertid, spørgsmålet løses ikke blot ved at bestemme, hvilken fordel sagsøgeren vil få, hvis et påbud udsteder; en retfærdig løsning af spørgsmålet kræver undersøgelse af de vanskeligheder, sagsøgeren vil lide i mangel af et påbud. Med andre ord er undersøgelsen ikke kun
en dejlig måling af relative fordele og en benægtelse af påbudet, hvis skalaerne tipper til sagsøgtes fordel., Loven giver ikke et påbud alene på grund af den fordel, som sagsøgeren kan høste af det, og det nægter ikke et påbud alene på grund af den bekvemmelighed, at afslaget har råd til sagsøgte.
som forfatterne af den anerkendte omformning går undersøgelsen videre. Retten bør også undersøge “karakter af adfærd (herunder de respektive motiver) af sagsøgte og sagsøger ….” ID. 581.,
Derfor, forfatterne af den Tilpasning, der udtrykkeligt bemærkes, at en sagsøger kan være delvist ansvarlig for de problemer en sagsøgt, der ville lide under, *145 udstedelsen af et påbud, og at en faktor, der ville veje mod en sagsøger, har sagsøger ‘ s “viden om eksistensen af … negative påvirker ” af sagsøgerens beslutning om at flytte til et negativt berørt område. ID., kommentar b, p 581.,
Mens retten er ikke bundet til at indgå i en afvejning af den relative prøvelser og aktier, hvis krænkelsen skyldes en bevidst eller forsætlig handling, Dobbs, supra på 355, 357, vi er enige med sagsøgtes påstand om, at der ikke er nogen bevismæssig støtte, at indgreb var bevidst eller forsætlig, og at domstolen begik en fejl ved udstedelse af et obligatorisk påbud uden at afbalancere den relative prøvelser til parterne.
III
sagsøgerens skade som følge af indgrebet er lille. Bygningen går kun ind for 1.,2 fødder og blev ikke noteret i den indledende undersøgelse. Desuden er der nok ejendom til at opfylde byens tilbageslagskrav, selv uden den indgrebne strimmel af jord.
Selv om sagsøger hævder, at indgreb forhindrer opførelse af en bygning på ejendommen, eller vidnesbyrd viste, at der ikke ville være nogen hindring for, at ejendommen plan godkendelse, title forsikring, eller bygge-finansiering, hvis de indgreb-efter ejendom blev udelukket *146 fra sagsøgers bedrifter., På den anden side indikerer vidnesbyrd under retssagen, som ingen indvendinger blev rejst imod, at hverken bygningen eller væggen på grund af strukturens alder kunne flyttes uden at få bygningen til at kollapse.
Undersøgelse af den karakter, adfærd og motiver af parterne, 4 Tilpasning Erstatningsret, 2d, § 941, en kommentar, det er klart, at sagsøger vidste, før du køber den ejendom, som en del af Oddfellows’ bygning stod på den ejendom, som han havde til hensigt at købe., Som advokat med tredive års erfaring inden for bygge-og anlægsbranchen vidste han også, at han ikke ville være i stand til at opnå klar titel til 1.2-fods indgreb. Uden klar titel var hverken titelforsikring eller byggefinansiering tilgængelig, og uden byggefinansiering kunne konstruktionen ikke begynde. På trods af at have kendskab til problemerne i forbindelse med et sådant køb, købte sagsøgeren ejendommen.,
Desuden er den oprindelige bebyggelsesplan indsendt til the Garden City Planning Kommissionen opfordret til sixty-to enheder til at være bygget på ejendommen, og der blev fremsendt til kommissionen på grundlag af den oprindelige ejendom undersøgelse, som viste kun, at sagsøgtes bygning blev tilstødende sagsøgers ejendom linje. Inden for få dage efter denne indsendelse, sagsøgerens anden undersøgelse opdagede indgreb. På det tidspunkt, ifølge forsøg vidnesbyrd, sagsøger skulle have forelagt en revideret plan for stedet, der viste indgreb., Det gjorde han ikke, Og næsten seks måneder senere godkendte Kommissionen udviklingen af toogtres enheder, selvom tæthedskrav, der var gældende på det tidspunkt, kun ville have tilladt seks og halvtreds enheder at blive bygget på ejendommen.147 sagsøger hævder, at den oprindelige grundplan ville have været grandfathered for at tillade opførelse af toogtres i stedet for seksoghalvtreds enheder, hvis han kun var begyndt at bygge under den oprindelige godkendelse af grundplanen, hvilket kunne have fundet sted, hvis han havde opnået finansiering hurtigere., Han tilbyder ingen myndighed for forslaget om, at planlægningskommissionen ville have godkendt planen for toogtres enhed. Sagsøgerens argument anerkender heller ikke sin egen forpligtelse til at informere planlægningskommissionen om indgrebet., Mens retssagen vidnesbyrd om den Haven City Community Development Director, anførte, at den planlægning kommissionen sandsynligvis ville have været forpligtet til at udstede en tilladelse til sixty-to enheder, der er godkendt som et resultat af sine fejl, direktør vidnede også om, at havde sagsøger fremlagt en revideret bebyggelsesplan, der afslørede indgreb, planlægning kommissionen ville have “mere sandsynligt”, opdagede sin fejl med hensyn til tæthed-krav, og ville ikke have godkendt den sixty-to enheder.
mod sagsøgerens adfærd vejer vi sagsøgtes adfærd., Det bestrides ikke, at fundamentet for Oddfello .s’ mødesal stod, hvor det nu står, da Oddfello .s købte ejendommen i 1948. Mødelokalet blev bygget på det eksisterende fundament. Sagsøgte var uvidende om indgrebet, indtil sagsøgeren bragte det til sin opmærksomhed, og, gøres opmærksom, spurgte om at købe strimlen fra sagsøgeren. Sagsøger gjort gældende, at sagsøgtes adfærd var ” stone .all.”Det ser ud til, at sagsøger lovede at levere en kopi af den anden undersøgelse til sagsøgte, men gjorde det ikke., Selv om det er uklart, hvilken part der bærer ansvaret for fordelingen af forhandlingerne, har sagsøgte gjort gældende med rekordstøtte, at sagsøgerens eneste løsning *148 på problemet var, at Oddfello .s skulle flytte strukturen.
i balance opvejer vanskelighederne for sagsøgte som følge af fjernelse af indgrebet vanskelighederne for sagsøgeren som følge af at lade den indgrebende struktur forblive. Under de samlede omstændigheder vejer balancen af vanskeligheder tungt til sagsøgtes fordel., Således var ordren om at fjerne indgrebet ikke i overensstemmelse med retfærdighed og retfærdighed og bør fraflyttes.
IV
mens appelretten korrekt anerkendte, at skadesforanstaltningen tænder karakterisering af skaden som reparerbar eller uoprettelig, karakteriserede den forkert den øjeblikkelige skade som reparerbar. Skadesforanstaltningen var ukorrekt ikke kun ved miskarakterisering af skadens art, men også i formuleringen af skadesforanstaltningen.
en, der er skadet af en anden overtrædelse, har ret til erstatning for skaden på to niveauer., For det første har en sagsøger ret til generelle skader for skaden. Dobbs, supra, 3.2 3.2, P 138. “eneral skader er som loven indebærer eller antager at have påløbet fra den forkerte klaget over.”Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 N.831 (1890). For det andet kan en sagsøger også have ret til følgeskader eller særlige skader, hvis det specifikt påberåbes og proved.Id. ” særlige skader *149 er som virkelig fandt sted, men er ikke underforstået ved lov .” ID.,
Hvis den forkerte består af en overtrædelse af ejendom, der resulterer i en skade på jorden, er den generelle foranstaltning af skader den forringelse af værdien af ejendommen, hvis skaden er permanent eller uoprettelig. O ‘ Donnell mod Oliver Iron Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 n.720 (1933). Hvis skaden kan repareres, eller midlertidig, den korrekte foranstaltning af skader er omkostningerne ved restaurering af ejendommen til sin oprindelige tilstand, hvis mindre end værdien af ejendommen før skaden. ID. Reglen er dog fleksibel i dens anvendelse. Schankin v Buskirk, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., Det endelige mål er kompensation for skade eller skade. Således kan den metode, der er bedst egnet til at kompensere en sagsøger for tabet, anvendes. ID.
for at afgøre, om kilden til skaden er permanent eller midlertidig, vender vi igen til Professor Dobbs. Flere faktorer bruges til at bestemme, om overtrædelsen er permanent eller midlertidig. Hvis overtrædelsen “er fysisk permanent eller sandsynligvis vil fortsætte på ubestemt tid”, er det passende at blive betragtet som permanent. Dobbs, supra , 5.4 5.4, p 338. “Sandsynligvis vil fortsætte på ubestemt tid,” betyder imidlertid ikke, at strukturen vil vare evigt., “Det er nok, at det ved en overvejelse af alle relevante faktorer ser ud til at fortsætte uden noget klart stoppunkt….” ID. klokken 339. Fysisk permanens alene berettiger ikke klassificering af en overtrædelse som permanent. Overtrædelsen skal også være ” juridisk permanent ,i den forstand, at domstole * 150 ikke kræver fjernelse.” ID. 340. Endelig, hvilken part søger permanente skader er også en faktor. ID. 341.
i det øjeblikkelige tilfælde er strukturen fysisk permanent, fordi den “sandsynligvis vil fortsætte uden noget klart stoppunkt.,”Det er lovligt permanent, fordi ordren om at fjerne den, som vi i dag holder, ikke burde have været udstedt. Vi anerkender imidlertid, at det er den tiltalte trespasser, der søger at betale permanent erstatning og således erhverve en ret til privat fremtrædende domæne. Vi sanktionerer ikke private tagninger af private lande til private formål. Men vi kan heller ikke ignorere en erstatning i et beløb, der skaber mulighed for et “kompromis” egenkapital bør ikke sanktionere.,
Vi mener således, at appelretten har begået en fejl ved at angive skadesforanstaltningen som faldet i værdi eller omkostninger ved reparationer på ejendommen. Da overtrædelsen er permanent, er den korrekte måling af skader formindskelsen i værdien af selve ejendommen som repræsenteret ved ejendommens værdi uden indgreb minus ejendommens værdi med indgreb eller alternativt værdien af den jordstrimmel, som bygningen sidder på.
*151 i det øjeblikkelige tilfælde havde sagsøgeren accepteret at betale $18,000 for ejendommen, før han lærte om indgreb., Selv efter at indgrebet blev opdaget, betalte han forespørgselsprisen for ejendommen. Således devaluerede indgrebet ikke ejendommen. Under varetægtsfængsling har sagsøgeren ret til kun at inddrive den alternative værdi af den 1, 2-fods strimmel jord, som strukturen ligger på, snarere end værdien af resten af ejendommen, som han stadig har fordelen ved at bruge.,
Court of Appeals tilladt to emner, der er særlig skade til at stå: omkostningerne af sagsøgers medarbejderes tid brugt i forsøget på at afhjælpe situationen, og en anden undersøgelse udført på ejendommen efter den indledende undersøgelse afslørede, at Oddfellows’ bygningen kom faretruende tæt på at krænke den ejendom, som sagsøger havde til hensigt at købe. Vi er ikke enige om, at sagsøgeren har ret til at inddrive den tid, hans ansatte har brugt på at forsøge at afhjælpe indgrebet., Havde han undgået at haste gennem projektet i første omgang, ville hans medarbejderes tid ikke have været brugt til at søge en løsning på problemet. I betragtning af det faktum, at vi ikke kan konkludere fra posten, at sagsøger forsøgte at forhandle om fjernelse af indgrebet, er skader på hans medarbejders aktiviteter for spekulative.152 sagsøgeren har heller ikke ret til at inddrive omkostningerne ved den anden undersøgelse, fordi denne udgift ikke var forårsaget af sagsøgtes erstatning., Undersøgelsen fandt sted, før sagsøgeren udnyttede sin købsoption og var nødvendig for at gøre det muligt for ham at træffe beslutningen om at købe.
konklusion
samlet set holder vi i dag, at appelretten og retssagen begik fejl, da de ikke overvejede de relative vanskeligheder og aktier til at bestemme rigtigheden af at beordre indgreb fjernet. Vores gennemgang af posten afslører, at de prøvelser og aktier i henhold til de faktiske omstændigheder i denne sag vejede tungt til fordel for sagsøgte. Derfor er ordren om at fjerne indgrebet omvendt.,
Desuden mener vi, at appelretten forkert angav foranstaltningen for skader, der skal bruges ved genoptagelse af disse kendsgerninger. Den korrekte måling af skader er værdien af den 1,2-fods strimmel af selve jorden.
Vi bekræfter derfor delvis og omvendt afgørelsen fra appelretten og overlader sagen til retten for yderligere sager, der er i overensstemmelse med denne udtalelse.det er en af de mest populære måder at finde ud af det på., enig med BOYLE, J.,
noter
Grand Lodge of Michigan blev oprindeligt holdt solidarisk ansvarlig for erstatningsprisen. Appelretten vendte imidlertid afgørelsen tilbage; den eneste appellant i denne appel er således Den Uafhængige ordre fra Oddfello .s, Garden City Lodge No. 11.
sagsøgte har gjort gældende, at appelretten har begået en fejl ved at hævde, at sagsøgeren ikke havde nogen forpligtelse til at undgå skader, som han med rimelighed kunne have undgået. Selvom vi ikke når dette argument, bemærker vi vores aftale med sagsøgtes påstand. Læren om skadeunddragelse er længe blevet anerkendt i Michigan., Se Gilbert v Kennedy, 22 Mich 117 (1871); Talley v Courter, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh v, Goodyear Tire & Rubber Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Det er kun, hvor skaden er resultatet af “sagsøgtes forsætlige eller positive og kontinuerlige erstatning”, at doktrinen om undgåelige konsekvenser ikke finder anvendelse. Allen V Morris Building Co, 360 Mich 214; 103 N .2d 491 (1960). Jf. ligeledes 4 omformning af erstatningsret, 2d, 91 918, stk. 2, P 500.439 Mich 970 (1992).440 Mich 888 (1992)., Imidlertid, et forslag til fornyet overvejelse indgivet af krat .e som cross-appellant blev nægtet. ID.
Vi afviser sagsøgtes invitation til at undskylde sin misligholdelse ved at hæve forsvaret for samtykke og negativ besiddelse. Vores gennemgang af posten overbeviser os ikke om, at der ville opstå nogen åbenbar uretfærdighed ved at udelukke disse forsvar ved genoptagelse af erstatningsproblemet.
de relative vanskeligheder for parterne er kun en af de mange faktorer, som en domstol kan overveje, når man bestemmer rigtigheden af at udstede et påbud mod en erstatning. Se f. eks.,tors i sagen, herunder følgende primære faktorer:
(a) arten af de renter, der skal beskyttes,
(b) den relative tilstrækkelighed til at sagsøger af påbud og andre retsmidler,
(c) enhver unødig forsinkelse af sagsøger i at bringe kulør,
(d) tilknyttede forseelse del af sagsøger,
(e) den relative trængsler sandsynligvis vil medføre, at sagsøgte, hvis et påbud, der er givet, og at sagsøger er blevet afvist,
f) interesser tredje personer og i det offentlige, og
(g) praktisk for indramning og håndhævelse af kendelsen eller dommen.,
med andre ord:
i tilfælde, hvor der søges et obligatorisk påbud om reglen … er, at retten vil afbalancere fordelen ved et påbud til sagsøger mod ulejligheden og skaden på sagsøgte og give et påbud eller tildele erstatning, som synes mest i overensstemmelse med retfærdighed og retfærdighed under alle omstændigheder i sagen.,
afsnit 941 i omformuleringen indeholder:
den relative vanskelighed, der sandsynligvis vil resultere i sagsøgte, hvis der gives et påbud, og til sagsøgeren, hvis det nægtes, er en af de faktorer, der skal overvejes ved bestemmelse af hensigtsmæssigheden af påbud mod erstatning.
man bør have lov til at tage jord til en anden, blot fordi han er villig til at betale for det. Dette ville udgøre et privat fremtrædende domæne., Ingen bør have tilladelse til at opnå dette indirekte ved bevidst at overtræde med håb om, at et påbud ville blive nægtet, og han ville få lov til at blive på landet. Den anden overvejelse bevæger sig i den modsatte retning. Selvom private ekspropriationsret ikke kan straffes, kan hverken afpresning, og hvis et påbud, der er udstedt for at beskytte en ubetydelig stribe af sagsøgers jord på bekostning at de sagsøgte for at rive ned, en stor bygning, kan man forvente, at sagsøger, der har indkøbt de forbud, for at “gå på kompromis” til en ublu figur.,
Dette er adfærd, at egenkapitalen ikke bør sanktionere.
en indgreb fra en tilstødende jordejer er forsætlig eller forsætlig, et obligatorisk påbud vil normalt blive tildelt for at tvinge dens fjernelse uden hensyntagen til de relative bekvemmeligheder eller vanskeligheder, der kan opstå ved at beordre dens fjernelse.”
Se også Ives v Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (hvor sagsøgte har “foretrukket at handle uden at vente op til retten at afgøre striden,” sagsøgte har handlet på sin fare og kredsløb dommeren skulle have givet et påbud).,
under retssagen vidnede sagsøger om, at han foretrækker at få bygningen revet ned, fordi bygningen efter hans mening var et øje og udgjorde en sikkerhedsfare.
sagsøgte hævder ikke, at sagsøgeren ikke har påberåbt sig særlige skader, selvom vi bemærker, at sagsøgerens klage kun omfattede en bøn om generelle skader.
denne skadesforanstaltning er “vurderet ud fra den teori, at sagsøgte på det tidspunkt tog og bevilgede en interesse i sagsøgernes ejendom, som den skal betale for.,”Clinard v Bydel i Kernersville, 215 NC 745, 752; 3 SE2d 267 (1939), citeret i Dobbs, Trespass til land i North Carolina del II: Retsmidler for en troløshed, 47 NC L R 334, 345 (1969).
Professor Dobbs nævner et eksempel, der er direkte anvendelig i det øjeblikkelige tilfælde.,
Hvis en sagsøgt, der i god tro miscalculates hans grænse linje, og ved et uheld bygger en lille del af hans hus over stregen på sagsøgers land, mange domstole vil tillade ham at holde det der, om betaling af en erstatning, da det ville være en utålelig byrde at tvinge ham til at rive ned hele huset for at undgå at gribe ind på et par kvadrat inches.
jf.n 9; jf. også ovenstående afsnit, 94 941, bemærkning c, side 582-584. Det er ikke svært at forestille sig et scenario, hvor sagsøgeren ville “bosætte sig” for selve ejendommen til tilfredshed med dommen., Sagsøgeren ejer derefter de sidste to partier, der støder op til den Ejendom, han allerede ejer på begge sider af Oddfello .s’ ejendom.
appelretten har allerede fraflyttet en stor del af erstatningsprisen, fordi disse skader ikke var forårsaget af indgrebet, eller fordi de var for spekulative. Det er vi enige i. Skader, der ikke er forårsaget af indgrebet, eller skader baseret på en virksomhed, der endnu ikke eksisterede, skulle ikke have været tildelt., Desuden er skader på ejendommens købspris groft overdreven, da sagsøger beholder det meste af ejendommen, og at indgrebet ikke påvirkede antallet af enheder, som sagsøger fik lov til at bygge.
desuden omfattede de skader, der blev tildelt for medarbejdertid, firs timer brugt af sagsøgerens lejlighedschef i at få ejendommen omlagt. Denne gang ville have været brugt uanset indgreb. Det kan derfor ikke siges, at denne medarbejderudgift var forårsaget af indgrebet.