Madame Lelica

Alan Blinder Princeton University og tidligere vice-formand for Federal Reserve Board, nu besøger på Brookings, og Jay Shambaugh, der er direktør for the Hamilton-Projektet i Brookings’ Økonomiske Studier program, der blev afholdt en briefing om mulige makroøkonomiske svar til coronavirus (COVID-19), modereret af David Wessel, direktør for Hutchins Center på Brookings. Samtalen fandt sted den 6.Marts. Her er en redigeret udskrift.,

WESSEL: verden har ændret sig meget i de sidste par uger. Coronavirus er primært et folkesundhedsspørgsmål, men det har også økonomiske konsekvenser., Min kollega, Warwick McKibbin, der har en stor makro model af verdensøkonomien, har for nylig offentliggjort et papir på Brookings hjemmeside modellering forskellige scenarier. I dag vil vi fokusere mest på den amerikanske Makro respons. Jeg vil bede Alan Blinder om at starte først og tale om, hvad pengepolitik, mere specifikt andre Fed-reguleringspolitikker, kan gøre i en situation som denne, og hvad er grænserne for det. Så vil jeg henvende mig til Jay for at tale om finanspolitik. Så vender vi os til spørgsmål.

BLINDER: God eftermiddag., Som alle på dette opkald og alle i den finansielle verden ved, reagerede Fed meget hurtigt efter Fed-standarder ved at sænke renten i denne uge. Markederne var glade for omkring 15 minutter, og så gav de det en Bron.juble. Jeg tror, det illustrerer et par ting: det illustrerer, at det er næsten umuligt at fodre dyret, når dyret er sulten. Eller du kan fodre ham, men du vil aldrig mætte ham.

Der er en lektion der for Fed, som den kunne læse som enten at sige: “Dette er forgæves. Hvorfor gør vi det her?,”Eller” vi fodrer bedre dyret mere, end dyret forventer, det vil sige overraske dem på hovedet.”Mit gæt er, at de vil forsøge at fodre dyret igen–overraskende enten på timing eller beløb eller noget andet. Hovedpunktet er, at der ikke er meget, som pengepolitikken kan gøre i en situation som denne. Som mange har bemærket, er der to aspekter ved denne krise: et samlet efterspørgselschok og et samlet forsyningschok.

Lad mig starte med det samlede forsyningschok, fordi det er enklere., Fed kan ikke gøre noget ved det samlede forsyningschok, fordi Fed i modsætning til oliechok og ting, som vi er vant til, har ingen våben, det kan sigte mod at genoprette globale forsyningskæder. Og de leverandørkæder, der enten er i stykker eller bliver brudt, og er stærkt beskadiget af dette på en måde, der ikke ville have været tilfældet, hvis vi talte om Kina for 30 år siden, og ville ikke have været tilfældet, hvis verden ikke havde gået så langt, at lean manufacturing–en af, hvis principper er, at du ikke efterlade millioner af komponenter stablet op i lagre, fordi du forventer at få en hurtig levering., Så dette er et meget stort problem. Det sker nu, det bliver værre, og der er ikke noget, Fed kan gøre ved det. At gøre kredit lettere tilgængelig eller til billigere priser vil ikke have andet end en helt triviel indvirkning på det.

det andet problem, som er lidt senere i kommer, men kan vise sig at være den større, er på den samlede efterspørgselsside. Dette er naturligvis et chok for forbrugernes tillid, og de har en måde at få folk til at sætte deres tegnebøger og punge væk., Større end det vil være virkningen, når forbrugerne beslutter, at det er farligt at gå i biografen, til en restaurant, til indkøbscenteret og så videre. Vi ved ikke, i hvilket omfang det vil ske, og det vil være anderledes i forskellige regioner. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis det sker i Seattle allerede. Det vil rulle ud over hele landet på en uforudsigelig måde, men det ser ud til, at vi kommer derhen.

og jeg bliver dog mindet om to meget forskellige historiske tilfælde, hvor forbrugerudgifterne pludselig faldt af bordet., Den ene var efter, at Lehman kollapsede, hvilket chokerede alle; forbrugsdataene faldt lige. Og den anden var den uge, Jimmy Carter fortalte alle i 1980 at lægge deres kreditkort væk, fordi det var den måde, vi skulle bekæmpe inflationen på. Jeg ved ikke, om du nogensinde kiggede på forbrugsdata, der fulgte dette anbringende. Det var utroligt i størrelse, det var utroligt folk lyttede til Carter.

det kan være det største fald i forbruget i hele efterkrigstiden. Men det er bare illustrationer af, hvad der kan ske, hvis noget får forbrugerne virkelig skræmt.,

Så på efterspørgselssiden, der er noget Federal Reserve kan gøre, er, at Fed ‘ s sædvanlige bailiwick: Det forsøger at stimulere efterspørgslen ved at sænke renten, og i andre måder, gøre kreditgivningen mere tilgængelige. Klinkeren i dette tilfælde er, at de dele af økonomien, der sandsynligvis vil blive hårdest ramt af denne pandemiske skræmme, slet ikke er interessefølsomme.

det er de ting, som folk køber i indkøbscentre, film, restauranter osv. Det er ikke så meget huse og biler, hvor Fed har nogle reelle køb ved at skære satser., Dette er de ting, som Fed, når den bevæger rentehåndtagene, har relativt lidt kontrol over.

WESSEL: tror du at skære satser er den rigtige ting at gøre?BLINDER: jeg er som en 55-45 fyr på det. Hvis jeg sad i Jay Po .ells sæde, tror jeg, jeg ville have været omkring 55-45 for at gøre det–hovedsageligt bare for at vise, at du laver noget uden at narre dig selv, at det vil gøre meget godt. Jeg siger ikke, det er den måde, han troede. Jeg har ikke talt med ham. Men jeg tror, det er den måde, jeg sandsynligvis ville have tænkt over det i den sammenhæng.,

WESSEL: under krisen gjorde mange centralbanker disse forskellige midler til målrettede udlånsordninger. Jeg forstår, hvad vi ved, at Fed faktisk diskuterede dette under krisen og besluttede ikke at gøre det af et par grunde. Den ene var, at bankerne på det tidspunkt sagde: “vi har masser af kapacitet til at låne. Vi har bare ikke meget efterspørgsel.”Men at gøre noget gennem rabatvinduet, hvor du ville stille penge til rådighed for banker til gunstige renter for at låne til virksomheder, der kan blive forstyrret af coronavirus-krisen., Synes du, det er noget værd at tænke på?

BLINDER: jeg synes, det er værd at tænke på. Jeg tror ikke, du får meget gearing fra det, fordi det ikke er nu, og jeg tror ikke, det sandsynligvis vil udvikle sig til noget, der ligner en kreditkrise. Mange virksomheder vil tage en meget stor whackhack. Mange af disse er ikke kapitalintensive, og jeg tror ikke, at få mere kredit vil gøre dem meget godt. Nu, hvor Fed kan gøre godt, er at afværge nogle illikvide begivenheder, der kan blive til konkurser., Fed har nogle værktøjer til at hjælpe med at give likviditet, ikke meget på konkurs. Det kræver mere end bare Fed.

WESSEL: Fed kan, som det gør i naturkatastrofer, opfordre bankerne til ikke at haste til afskærmning på mennesker, der går glip af afdrag på realkreditlån, fordi de er ude af arbejde, og til at vise den samme overbærenhed over for erhvervslivet låntagere.BLINDER: Ja, det er den slags ting, der kan være nyttigt.,

i modsætning til hvad jeg lige sagde om pengepolitikken, har visse finanspolitikker – finanspolitiske udgifter rettet mod sundhed, testkits, sikkerhedsforanstaltninger osv. – potentialet til at have enorme multiplikatorer. Jeg taler ikke om en lille Keynesian multiplikator på halvanden eller deromkring. Disse ting kan have enorme multiplikatorer, hvis de kan få folk tilbage til indkøbscentre, tilbage til restauranterne osv.

SHAMBAUGH: jeg henter lige, hvor Alan slap., Jeg synes, at pengepolitikken giver mening, men det er klart, at mange mennesker i Fed har sagt dette, de har sandsynligvis brug for hjælp fra den finanspolitiske side her. Så det første område, der giver meget mening, som Alan lige sagde, er, at du bruger hvad du skal bruge til folkesundhedskrisen og ikke lader budgetter være en reel barriere. Det er fantastisk, at de passerede $8 milliarder relativt hurtigt. De må muligvis passere mere end det., Du ikke ønsker, at den offentlige sundhed svar på nogen måde begrænset, fordi, som du sagde, hvis du virkelig kan indeholde det og overbevise folk om, at det er indeholdt, der bliver den vigtigste økonomiske politik håndtaget du sandsynligvis have.

Jeg vil sige, at den næste spand ned, når jeg bevæger mig fra de ting, der er mest målrettet mod folkesundheden, til de ting, der er ren samlet efterspørgsel, ville være FMAP eller den føderale andel af Medicaid-udgifter., Lige nu ved staterne, at de kommer til at stå over for en større byrde i Medicaid, fordi de betaler mange af regningerne for, hvad der foregår med sundhed, og resten af deres sundhedssystemer bliver stresset, uanset om det er Medicaid eller ej. Så statsbudgetterne vil blive anstrengt.en måde at håndtere det på er ved at få den føderale regering til at hente en større andel af Medicaid-udgifterne. Her giver det endnu mere mening, fordi det nøjagtige sted, de vil få pres, er gennem deres sundhedssystemer. Sig, at den føderale regering støder sin FMAP-andel op 10 procentpoint., Det ville være omkring 60 milliarder dollars, der går ud til staterne. Det ville være en meningsfuld måde at sikre, at staterne ikke skærer deres budgetter på det forkerte tidspunkt, hverken på sundhed eller omdirigerer penge fra resten af deres udgifter til sundhed og skærer andre steder som uddannelse eller offentlig sikkerhed.

Jeg vil sige, at den næste ting, der virkelig ville bekymre mig ud over staterne, ville være sikkerhedsnet. Sikkerhedsnettet har huller i sig, for så vidt angår situationer som denne., Især, hvis du er arbejdsløs, men du er i en karantæne zone, eller hvis du er selvstændig karantæne, du er ikke klar til at tage et job. Du bogstaveligt talt ikke kvalificere sig til UI under reglerne lige nu. De kunne passere en regel bare i dag ændre denne regel og sige, hvis du er i en zoneone, der er blevet erklæret sundhed nødsituation, kravet om at søge er ud af vinduet, og du kan hævde alligevel. Tilsvarende har mange steder SNAP – arbejdskrav eller madstempler arbejdskrav, hvor du skal arbejde 80 timer om måneden, hvis du er mellem 18 og 49.,så du vil ikke have folk, der er syge og diskuterer, om de skal gå på arbejde eller ej, føler at hvis jeg ikke går ind og får nok timer, mister jeg mine SNAP betalinger, fordi du også mister dem i en betydelig mængde tid, når du gør det. Det giver mening at give afkald på arbejdskravene. Bevis viser, at de slet ikke er effektive på nogen måde, og derfor bør du bare give afkald på dem som en folkesundhedsforanstaltning.,

Der er et par andre ting, hvor i Recovery Act for eksempel, de gjorde en nødsituation TANF udgifter, regne, at de mest sårbare ville sandsynligvis føle smerte, når der er en krise. Du kan gøre en lignende ting af et ekstra beløb, der går til staterne gennem bloktilskudsprocessen. Den sidste her, er masser af børn får deres måltider i skolen gratis. Hvis skoler er lukket, får de ikke deres måltider, og deres forældre har ikke penge til at fodre dem, hvis de er på gratis frokost eller gratis morgenmad eller begge dele., Vi har en proces til at gøre ekstra penge gennem SNAP for familier, der har børn, i løbet af somrene. Og de skal straks gøre dette for hvor som helst, der har karantæne, eller hvor skoler bliver lukket ned. De involverede familier får et plus op til deres SNAP-betalinger, så familier ved, at de vil være i stand til at fodre deres børn. Dette er bare den slags ting, hvor sikkerhedsnet har brug for en lille smule reparation.

Jeg vil sige den anden store ting skattemæssigt, at du kunne gøre for det meste krisen selv og ikke ren efterspørgsel, er sygedage., Halvdelen af mennesker i bunden kvartil har nul sygedage. Gig økonomi eller selvstændige har ikke sygedage. Og selv op indkomstfordelingen, masser af mennesker ikke har nogen sygedage overhovedet. Og så gør folk debatten, ” skal jeg selv karantæne i 14 dage? Jeg er lidt bekymret for, hvordan jeg har det.”Du vil ikke have den person til at sige, “men jeg kan ikke klare mig uden at blive betalt i to uger.,”Og så et føderalt system til at opsamle de første 10 sygedage, er noget, der både ville være en offentlig sundhed svar på nogle måder, men på en meget målrettet måde at sikre, at mennesker, der er berørt af denne ikke føler den finansielle byrde og igen, at injicere lidt flere penge ind i økonomien på den måde. På samme måde kunne vi implementere lånefaciliteter for virksomheder, der er i problemer. Du kan gøre det gennem Fed, du kan også gøre det gennem små virksomheder eller statskassen.

endelig vil jeg dog sige, at det samlede efterspørgselsstykke er det stykke, der er det mest usikre., Dette skyldes, at de seneste data, vi lige har fået, siger, at økonomien klarer sig godt, fordi vi lige har fået et stort jobnummer, der er i midten af februar. Vi ved først den første uge i April, hvordan vi gjorde i midten af marts. Det synes stadig usandsynligt, at vi i næste uge ville føle et stort træk på denne måde, og så vil vi ikke se, om dette rammer et stykke tid. Så spørgsmålet er, hvor meget kaster du på økonomien med det samme i forhold til hvor meget venter du?, Hvis du er bekymret, kan du ikke gøre tingene som sygedage og reparere sikkerhedsnet, det alene tyder på, at bare at gøre et øjeblikkeligt svar, der får kontanter i folks hænder, ville være en meget fornuftig ting at gøre. Jason Furman, i dagens Journalall Street Journal, taler om en check på $1000 pr. Personligt synes jeg at sende kontanter nu er en meget fornuftig måde at nærme sig dette på.

du kunne, især hvis du ville gøre yderligere ting, uanset om det er SNAP, UI, mere infrastruktur, flere FMAP-penge osv.,, kan du binde begyndelsen af udgifter til udløsere, hvis du er bekymret for overbelastning af økonomien lige nu. Man kan f.eks. sige, at hvis arbejdsløsheden stiger et halvt point, så kommer alle disse andre ting i spil og igen. Gå tilbage til tillidseffekterne, det kan være en meget nyttig ting, som folk ved. Vi bliver ikke nødt til at fortsætte med at gå tilbage til Kongressen hver uge og forsøge at kæmpe gennem en politisk proces, hvis vi bare siger, Her er hvad der vil ske, hvis økonomien begynder at forværres, det kan være en virkelig effektiv måde at hjælpe der.,

det sidste, jeg bare vil sige, er, især når det kommer til afsendelseskontrollen nu, er spørgsmålet, Du får, ” Nå, er dette spild af penge?”Jeg synes, hvad vi skal huske her, er, at markederne bogstaveligt talt beder den føderale regering om at låne penge. Afkastet på 10-årige statsobligationer er under et procentpoint. Inflationen vil ikke være under et procentpoint i løbet af de næste 10 år, hvilket betyder, at realrenterne er negative i 10 år for den føderale regering.,

så hvis regeringen låner penge og bare overleverer dem til folk og skal indsamle de penge tilbage fra folk over tid, gør de det på de vilkår, du hellere vil se. Det burde skubbe dig lidt mere i retning af at komme foran dette snarere end at være på nogen måde bekymret for de skattemæssige omkostninger.

WESSEL: Alan, Hvad synes du om hans finanspolitiske argument?BLINDER: vi har sandsynligvis brug for det, men vi ved ikke rigtig, at vi har brug for det. Det særlige Antal, $ 1000 per person, kommer til omkring $ 330 milliarder i USA.,

SHAMBAUGH: jeg tror, det er $500 for børn. Det kommer sandsynligvis lidt under.BLINDER: det er meget, og det er tænkeligt, at du lever for at fortryde det. Jeg er enig med Jay, imidlertid, at cost-benefit-beregningen er skæv. Hvis du lever for at fortryde det, vil du sige, “Gee, vi burde ikke have gjort det,” men intet forfærdeligt vil være sket. Det eneste ændringsforslag, jeg ville gøre til Shambaugh-Furman-planen, er at målrette det bedre mod folk, der har brug for det. Jeg har ikke brug for $1000; mange mennesker har ikke brug for $1000; det vil ikke påvirke dem., Men som du forsøger at målrette det bedre, sænker hvert målretningsfilter hjulene lidt, og det er selvfølgelig grunden til, at Jay og Jason siger, hvad de gør. Men jeg tror, at en lille smule tanke om at målrette det bedre kunne være værd, sige, en tre dages forsinkelse. Hold den ikke i syv måneder.Shambaugh: da jeg skrev stykket for tre dage siden, havde jeg stadig “Send checks” – delen under “med en trigger”, fordi vi ikke vidste, at vi havde brug for det endnu. Vi ser nu, at der kan være et argument om, at du virkelig ønsker det., Jeg tror ærligt, du kunne også ærligt bare dele det, du sender $ 500 i dag, og hvis arbejdsløsheden stiger et halvt point, sender vi dig en anden check. Der er et argument om, at de vil være klar og foran dette, så du ikke vil have dem til at diskutere dette i begyndelsen af maj, når de får jobnumre, der siger: “faktisk, ja, lønbeskæftigelse og arbejdsløshedsprocenten var en katastrofe.”

WESSEL: på T .itter, som svar på Jasons indlæg, er der denne skepsis. Hvilket er, ” hvis jeg ikke kan gå ud og shoppe, hvad skal pengene så gøre? Hvad er pointen?,”

SHAMBAUGH: jeg tror, der er et par grunde til, at du vil sige dette. Så først og fremmest er der mennesker, der har brug for det bare for at betale deres regninger, betale deres husleje, betale deres pant.

Hvis du er ikke tjener penge, fordi enten du er furloughed, eller fordi vi er i denne situation, hvor restauranter må lukke ned, eller fabrikker, der ikke kan få dele er skåret fra tre skift til to skift er alle disse typer af ting. Folks indkomster kunne gå ned, og så ville det bare sørge for, at folk har nok penge til, at de kan betale deres kerneregninger., Også, hvis du kører for Uber eller Lyft på siden, og enten er du syg eller du er bekymret for, at folk er syge i din bil, giver det dig pengene til ikke at skulle gøre de slags ting. Hvis du ikke tror, at du administrativt kan gøre sygedage og ting som dette, bliver det endnu vigtigere, fordi det giver folk mulighed for ikke at arbejde, når de ikke skal arbejde.

Jeg vil dog sige, at der er dette stykke, hvor vi i det mindste håber, at uanset hvad der sker på sundhedssiden, er relativt kortvarig., Folk fortsætter med at tale om, “godt, ville det være en V-formet recession eller en L-formet?”Målet med dette ville være, at folk ville have kontanter, sådan at når de begyndte at føle sig mere sikre på, “Kan jeg shoppe? Må jeg gå ud?”Vi forsøger ikke at vente på, at de tjener nogle penge, før de starter tingene op igen, men har det hoppe op igen hurtigt. Den anden ting, folk har talt om, er en lønskat., Og så vil jeg bare gerne plante mig fast på siden af at skære faktiske checks, ikke lønskat, fordi folk, der ikke arbejder for hele sættet af grunde, vi har talt om, ikke får lønskatten først og fremmest. Det er også meget skævt mod højindkomstfolk. Hvis du laver $ 10.000 om året med en 2% lønskat, vil det få dig $200. Det kommer til at give mange af os på dette opkald $2.000. Og det er baglæns fra, hvordan du ønsker at målrette det.

BLINDER: to små tællere på det.,

rimeligt velstående mennesker ville drage fordel af at skære lønningsafgiften, men ikke rigtig behagelige mennesker. Og jeg tror stadig, at du sandsynligvis kan få noget pift fra lønningsskatten hurtigere end fra at skære kontrol. Kongressen kunne sænke lønskatten i aften.

tilbageholdelsen kan stort set ændres med det samme. Kontrollen skæring vil tage nogen tid.Shambaugh: det er ikke en stor uenighed.

WESSEL: jeg vil vende mig til spørgsmål nu, men jeg vil bare påpege to ting, som jeg finder interessante og nyttige. Den ene er på sygefravær spørgsmål., Bureau of Labor Statistics udgivelse overskrift er personaleydelser i USA, September 19th, 2019, har meget gode data om sygefravær, og hvem der har det, og hvem der ikke gør. Folk i den laveste kvartil af lønfordelingen, er det kun halvdelen har betalt sygeorlov. Og det er endda blandt folk, der arbejder for statslige og lokale myndigheder, det er kun 60%. Og for det andet, at der er en blog fra IMF ud i dag af Finanspolitiske Anliggender, Vitor Gaspar og Paolo Mauro, men de har nogle interessante eksempler på, hvad andre lande har gjort., Frankrig, Japan og Korea yder tilskud til virksomheder og enkeltpersoner, der har taget orlov for at blive hjemme for at passe børn. Frankrig tilbyder sygefravær til mennesker, der er direkte berørt, som er nødt til selvkarantæne. Og så er der nogle ting om Kina og ting om Iran. Jeg er ikke sikker på, at vi vil modellere os selv på det iranske skattesystem, men det er også nævnt, så det er interessant.GREG IP, Wallall Street Journal: Jay, hvad er de logistiske barrierer og udfordringer ved nogle af disse målrettede foranstaltninger?, Så for eksempel nævnte du SNAP, gratis og reducerede måltider og syge fordele. Hvor svært er det faktisk at gennemføre det, og hvad er LAG ‘ erne? Og er det en af udfordringerne at få de mennesker, der skal drage fordel af det, til faktisk at vide, at fordelen er der, og derfor at udnytte den?Shambaugh: så på SNAP-spørgsmålet er min forståelse, at det er lidt lettere, fordi de har betalingskort, så du kan bare lægge flere penge på dem, og du kender deres Postnummer. Så du ved, om skolen er lukket, du kender postnummeret, og du ved, om de har børn., Alt der er i systemet, og så uden dem selv at vide, kan du bare lægge flere penge på SNAP-kortet. Du kan frafalde arbejdskrav i dag, og det kan være nyttigt.

IP: men du forsøger en få en adfærdsmæssig respons, højre?Shambaugh: Ja.

IP: så disse mennesker har brug for at vide, hvad du lige gjorde.

SHAMBAUGH: ja, ja.

IP: Hvordan gør du det?

SHAMBAUGH: så jeg tror der, du annoncerer skolens lukning. Når du annoncerer, at skolen lukker, du bogstaveligt talt bare annoncerede også, at SNAP-fordele vil gå op., Så alle familier, der har børn i skoledistriktet på SNAP, skal du vide, at dine SNAP-kort nu har flere penge på dem. Jeg tror, at nogle af disse kan vi gøre, fordi vi allerede har den administrative del af det. De syge dage en, jeg anerkender helt, det er svært. Efter at jeg skrev det stykke, jeg har talt med nogle mennesker på bakken, de er ligesom, “hvordan ville du gøre det?”

Jeg tror, at der allerede er regninger på bakken, der flyder rundt om national betalt sygefravær. Du kan prøve at operationalisere en af disse ting., Du kan også gøre det gennem skattefradrag for virksomheder, hvor du bare siger: “alle, dine første 10 sygedage betales af den føderale regering.”Og så får alle det, og virksomheder ville bare ansøge om skattefradrag fra alt, hvad de måtte betale for sygefravær. Du skal have lidt mere på skattesiden for at arbejde igennem den. Og det er derfor, jeg sagde, “Jeg er mindre selvsikker, du kunne gøre det virkelig, virkelig hurtigt.”Sikkerhedsnet ting, de burde være i stand til at gøre hurtigt.

det er et spørgsmål om, hvorvidt du gør det (FMAP stuff). Adfærdsmæssige reaktioner på statsniveau er meget lettere., Hvis du fortæller staterne, “vi spreder $ 50 milliarder ud over alle jer baseret på hvad du allerede får i FMAP”, der tager presset fra dem lige nu og siger: “Hvordan skal jeg bruge dette?”Guvernøren i Maryland meddelte, at han ønsker at trække penge fra regnvejrsfonden til at bruge på dette. I stedet for at de skal foretage opkald Sådan, ser det ud til, at du vil have dem til at stable flere penge i deres sundhedssystemer.BLINDER: for FMAP har du brug for en kongreshandling, ikke?

SHAMBAUGH: absolut, ja.,BLINDER: men det er en stor forskel–mellem hvad du kan gøre administrativt og hvad der kræver en kongreshandling.

essessel: Okay. Har nogen et spørgsmål?JEANNA SMIALEK, ne.York Times: Hej, dette er Jeanna Smialek.SMIALEK: Alan Blinder, du sagde tidligere, at du ikke tror, at dette ville blive en kreditbegivenhed, men der har dog været en masse spekulationer om, hvorvidt dette ville vise nogle revner i det finansielle system over hele verden, især på virksomhedernes gældsmarked. Og jeg var nysgerrig, hvad dine tanker er på det.,BLINDER: Nå, jeg tror, at dette vil forårsage konkurser på forskellige steder og måder. Mit bedste gæt nu ville være, at dette vil være et problem for mindre virksomheder snarere end større virksomheder. Og der er en ironi her, ikke? Konjunkturcykler rammer normalt små detailvirksomheder og restauranter og ting relativt let sammenlignet med tunge industrier. Denne ene jeg tror vil være det modsatte. Og disse virksomheder er for det meste små. Jeg taler ikke om .almart. De vil tage et godt hit, men de kan bære hit., Men en masse detailvirksomheder er ganske små virksomheder, mor-og-pop butikker, barber butikker, restauranter, detailforretninger, der ikke allerede er blevet udslettet af de store kasser. De har brug for kredit for at fungere, og de har generelt ikke en stor buffer at stole på. Sagen er, hvis du tilføjer dem alle sammen, får du sandsynligvis ikke så meget makroøkonomisk. Du får nogle forfærdelige situationer for enkeltpersoner og specifikke virksomheder, men i det store makrobillede, som Fed tænker på ting, kan det ikke tilføje så meget.,SMIALEK: er der ikke også en mulighed for, at du har haft et ret abrupt og betydeligt fald i aktiekurserne? Selv om udbyttet på statskasser er gået ned, spændet mellem statskasser og virksomhedernes låntagning går op. Det er den slags omstændigheder, hvor du nogle gange opdager, at der er dele af spillerne i det finansielle system, der ikke var udstyret til sådan en brat s .ing.BLINDER: når folk har talt om finansiel ustabilitet for nylig, er den ene ting, som alle taler om, gearede lån., Det er præcis den slags business lån, corporate lån, der er de svageste og mindst i stand til at modstå stigningen i renten. Og det er, hvad du får i en krise. Vi så dette i finanskrisen: nogle renter faldt, de sikre, men andre renter steg. Og vi ser det nu.

essessel: stor. Er der andre, der har et spørgsmål?IP: Alan, Larry Summers skrev et stykke tidligere i denne uge, hvor han kritiserede Feds rentenedsættelser og sagde, at det ikke ville gøre meget godt. Og at de ikke skulle have gjort det., I betragtning af hvor lave priser er allerede, bør de bevare det for noget, hvor de kan gøre noget godt. Hvad er dine tanker om det?

BLINDER: nå, det var min 45%. Jeg var slags 55/45 om, hvorvidt det var klogt eller ej. Jeg tror, grunden til at jeg er på 55, ikke 45, om det er, at det dårlige resultat, at Larry ser ud til at være bekymret for, er, at du ikke har nok ammunition senere–at du har brugt det nu. Men der er lags. Så det er ikke som virkningerne på økonomien af, hvad Fed gjorde i denne uge, vil allerede have peered to måneder fra nu. Det er det modsatte., Så det værste, der kunne ske, er den dårlige timing, og at det måske ville have haft mere psykologisk indflydelse, hvis de gjorde 100 basispoint i Maj. Men det er ikke så stort negativt.IP: er det faktum, at vi har et meget stort føderalt underskud nu, delvis på grund af skønsmæssige handlinger, skattelettelser for det meste, der fandt sted, mens vi faktisk var i en meget stærk partnercyklus…mindsker det det finanspolitiske rum, vi har i dag?

SHAMBAUGH: jeg vil argumentere stærkt Nej., Og grunden til, at jeg vil sige, er, at de ting, jeg lige har talt om, alle kunne være meningsfulde om et kvartal eller et år, hvad angår udgifterne, men de er alle midlertidige. De løfter ikke gæld-til-BNP-forholdet på nogen god måde. De måske flytte det op et punkt eller to, men selv som vi sendte checks, der er rigtige penge. Det sender mere end ~ 1% af BNP. Og hvis du tilføjer en FMAP og andre ting, kan du måske komme til 2% af BNP, hvis du virkelig var, virkelig, virkelig aggressiv. Men hvis vi tænker på vores langsigtede finanspolitiske problemer, er et niveauskifte af tendensen med to punkter ikke det, der bekymrer os., Det, der bekymrer os, er, hvis du skifter tendensen. Og det er, hvad handlingerne i de sidste to år gjorde ved permanent at skifte skatteindtægter og lignende ting.

Dette er noget, der er en Målrettet Begivenhed. En måde du ser dette på er, at markederne bestemt ikke virker bekymrede for udlån til den føderale regering lige nu. De vil gerne have, at den føderale regering låner mere. Så jeg vil bare sige, at det eneste sted, der bekymrer mig om vores finanspolitiske rum, er vores politiske finanspolitiske rum, og at folk vil sige: “vi kan ikke køre underskud, når underskuddet er så stort.,”Og jeg tror, fra et økonomisk perspektiv, det er ikke rigtigt.BLINDER: jeg vil bare tilføje en tanke til det, hvilket er, at det eneste element på Jays hele Liste, der er store penge, er $1000-kontrollen. Resten er små øl. I betragtning af hvad Trump-administrationen og andre har gjort for underskuddet, kan du ikke engang bemærke disse ting. Det er ikke mange penge.

WESSEL: højre. Ja. De fleste af disse er, jeg vil sige, er mere målrettet mod sundhedshændelsen og forsøger at gøre det, så folk kan blive hjemme og skubbe slag mod berørte samfund og enkeltpersoner., Den samlede efterspørgsel ville være at opbygge vores automatiske stabilisatorer for at udløse nogle flere udgifter. Men selv det ville alle udløse, på hvilket tidspunkt det ikke ændrer tendensen i din gæld-til-BNP-forhold.

Tak fordi du kom med os. Og tak Alan og Jay.