det kan hævdes, at reduktionistiske tilgange ikke tillader os at identificere, hvorfor adfærd sker.
For eksempel, kan de forklare, at løbe væk fra en stor hund, var muliggjort af vores frygt-centre, der forårsager en reaktion på stress bedre til at give os mulighed for at køre hurtigt, men det samme reduktionistiske opfattelse kan ikke sige, hvorfor vi var bange for, at hunden i første omgang.,
faktisk kan vi ved at være reduktionist stille mindre, mere specifikke spørgsmål og derfor ikke tage fat på det større spørgsmål om, hvorfor vi opfører os som vi gør.
det er blevet foreslået, at brugen af reduktionistiske tilgange afhænger af det formål, de er sat til.
for eksempel kan undersøgelse af hjernens respons på ansigter afsløre meget om, hvordan vi genkender ansigter, men dette niveau af beskrivelse bør måske ikke bruges til at forklare menneskelig tiltrækning.,
På samme måde, mens vi er nødt til at forstå biologien af psykiske lidelser, kan vi ikke fuldt ud forstå lidelsen uden at tage hensyn til sociale faktorer, der påvirker den.
mens reduktionisme er nyttig, kan det derfor føre til ufuldstændige forklaringer.
interaktionisme er en alternativ tilgang til reduktionisme, der fokuserer på, hvordan forskellige niveauer af analyse interagerer med hinanden.,
Det adskiller sig fra reduktionisme, da en interactionism tilgang ville ikke forsøge at forstå adfærd fra forklaringer på ét niveau, men som et samspil mellem forskellige niveauer.så for eksempel kan vi bedre forstå en mental lidelse som depression ved at samle forklaringer fra fysiologiske, kognitive og sociokulturelle niveauer.,
en sådan tilgang kan med fordel forklare succesen med lægemiddelterapier til behandling af lidelsen; hvorfor mennesker med depression tænker anderledes på sig selv og verden; og hvorfor depression forekommer hyppigere i bestemte populationer.