Madame Lelica

Der er en ny definition af litteratur i byen. Det har slouching mod os i nogen tid nu, men kan være ankommet officielt i 2009, med udgivelsen af Greil Marcus og .erner Sollors ‘ a ne.Literary History of America. Sammen med essays om Twain, Fitzgerald, Frost, og Henry James, der er stykker om Jackson Pollock, Chuck Berry, telefon, the Winchester riffel, og Linda Lovelace., Tilsyneladende betyder “litterær ikke kun det, der er skrevet, men det, der udtrykkes, hvad der udtrykkes, hvad der er opfundet, uanset form” — i hvilket tilfælde kort, prædikener, tegneserier, tegneserier, taler, fotografier, film, krigsminder og musik hænger sammen under den litterære paraply. Bøger fortsætter med at gøre noget, selvfølgelig, men ikke på den måde, som tidligere generationer tog for givet. I 2004 var” den mest indflydelsesrige kulturelle figur nu i live ” ifølge ne .s .eek ikke en romanforfatter eller historiker; det var Bob Dylan., Ikke i øvrigt indeholder indekset til en Ny Litteraturhistorie flere referencer til Dylan end til Stephen Crane og Hart Crane kombineret. Dylan har måske beskrevet sig selv som” en sang-og-dans mand, ” men Marcus og Sollors og sådanne kritikere som Christopher Ricks beder om at afvige. Dylan, de hævder, er en af de største digtere, denne nation nogensinde har produceret (faktisk er han nomineret til en Nobelpris i litteratur hvert år siden 1996).

ideen om, at litteratur indeholder skarer, er ikke ny. For størstedelen af sin historie henviste lit(t)eratura til enhver skrivning dannet med bogstaver. Indtil det attende århundrede var de eneste sande skabere af kreativt arbejde digtere, og hvad de stræbte efter var ikke litteratur, men poesy. Et stykke skrivning var kun “litterært”, hvis nok lærde læsere talte godt om det; men som Thomas Rymer observerede i 1674, ” indtil i sene år var England lige så fri for kritikere, som det er fra ulve.,”

Så hvornår begyndte litteraturen i moderne forstand? Ifølge Trevor Ross ‘ s The Making of the English Literary Canon, ville det have været den 22. februar 1774. Ross citerer med teatralsk flair sagen om Donaldson v. Beckett, som fjernede begrebet “evig ophavsret” og, som en moderne tilskuer udtrykte det, tilladt “Shakespeares værker, af Addison, Pave, s .ift, homoseksuel, og mange andre fremragende forfattere af det nuværende århundrede . . . at være enhver persons ejendom.”Det var på dette tidspunkt, Ross hævder ,at” kanonen blev et sæt varer, der skulle forbruges., Det blev litteratur snarere end poesi.”Hvad Ross og andre historikere af litteratur troværdigt fastholde, er, at den litterære kanon blev i vid udstrækning en Augustæisk opfindelse, der udvikler sig fra la querelle des Anciens et des Modernes, som satte cutting-edge syttende århundrede forfattere mod de græske og latinske digtere. Fordi en kanon af langt overlegne gamle Forfattere — Homer, Virgil, Cicero — allerede eksisterede, havde en moderne kanon været langsom med at udvikle sig., En vej rundt om dette dilemma var at skabe nye gamle tættere på ens egen tid, hvilket er præcis, hvad John Dryden gjorde i 1700, da han oversatte Chaucer til moderne engelsk. Dryden gjorde ikke kun Chaucers arbejde til en klassiker; han hjalp med at kanonisere engelsk litteratur selv.

ordet kanon fra græsk betød oprindeligt “målepind” eller “regel” og blev brugt af tidlige kristne teologer til at differentiere de ægte eller kanoniske bøger i Bibelen fra de apokryfe., Kanonisering henviste naturligvis også til den katolske praksis med at udpege helgener, men udtrykket blev ikke anvendt på sekulære skrifter før i 1768, da den hollandske klassiker David Ruhnken talte om en kanon af gamle oratorer og digtere.

brugen kan have været roman, men ideen om en litterær kanon var allerede i luften, som det fremgår af et Cambridge don ‘ s forslag i 1595 om, at universiteter “tager kurset for at kanonisere o .ne forfattere, at ikke alle dristige ballader . . . kan passere strøm med en digters navn.,”Et lignende nik til hierarkier dukkede op i Daniel Defoe’ s A Vindication of the Press (1718) og Joseph Spence ‘ s plan for a dictionary of British poets. Skrivning i 1730, Spence foreslog, at de “kendte mærker For ye forskellige størrelser af stjerner” kunne bruges til at etablere placeringer såsom “great Genius & fine writerriter,” “fine writerriter,” “middling digter,” og “en aldrig at blive læst.”I 1756 udpegede Joseph .artons essay om Pave” fire forskellige klasser og grader ” af digtere, hvor Spenser, Shakespeare og Milton komfortabelt førte feltet., I 1781 havde Samuel Johnsons liv for de engelske digtere bekræftet kanonens bestanddele-tooghalvtreds af dem — men også finjusterede standarder for litterær fortjeneste, så den fælles læser, “ukorrekt med litterære fordomme”, ville vide, hvad de skulle kigge efter.

i virkeligheden formaliserede kanonen moderne litteratur som en udvalgt krop af fantasifulde skrifter, der kunne stå op til de græske og latinske tekster. Selvom ekskluderende af natur, det var oprindeligt beregnet til at give en følelse af enhed; kritikere håbede, at en tradition for store forfattere ville hjælpe med at skabe en national litteratur., Hvad var apotheosen af Shakespeare og Milton, hvis ikke et forsøg på at vise verden, at England og ikke Frankrig — især ikke Frankrig — havde produceret sådanne genier? Kanonen salvede den værdige og implicit den uværdige, der fungerede som et sæt bud, der reddede folk besværet med at beslutte, hvad de skulle læse.

kanonen — senere kanonen af store bøger — udholdt uden reel modstand i næsten to århundreder, før antinomiske styrker konkluderede, at nok var nok., Jeg henviser selvfølgelig til, at blandet landhandel af politiseret professorer og teori-glad revisionister af 1970’erne og 1980’erne — feminister, ethnicists, Marxister, semioticians, deconstructionists, nye historicists, og kulturelle materialister — som alle tog afstand fra canon, mens der ikke nødvendigvis se øje til øje om meget andet. I det væsentlige var postmodernisterne imod-Ja, essentialisme. Mens bøger blev undfanget privat, afspejlede de den ideologiske sammensætning af deres værtskultur; og kritikken, der gav dem legitimitet, tjente kun til at retfærdiggøre den herskende sociale orden., Implikationen kunne ikke være tydeligere: hvis bøger simpelthen forstærkede de kulturelle værdier, der hjalp med at forme dem, var enhver gammel bog eller enhver ny bog værd at overveje. Litteratur med hovedstad l var intet andet end en bossy konstruktion, og kanonen var i stedet for at være ægte og gavnlig uvirkelig og undertrykkende.

traditionalister var naturligvis forfærdet., Kanonen, argumenterede de, repræsenterede det bedste, der var blevet tænkt og sagt, og dens indhold var et udtryk for den menneskelige tilstand: kærlighedens glæde, dødens sorg, pligtens smerte, krigens rædsel og anerkendelsen af selv og sjæl. Nogle kanoniske forfattere formidles dette med sproglige brio, andre gennem en følsom og nuanceret skildring af erfaringer, og deres bøger var en del af en igangværende samtale, hvis skiftende sum var intet mindre end idéhistorie. At rod med kanonen var at rod med civilisationen selv.,

selvom det er smukt at tro, at store bøger opstår, fordi store forfattere er drevet til at skrive nøjagtigt, hvad de vil skrive, var canondannelse i sandhed et resultat af middelklassens ønske om at se sine egne værdier reflekteret i kunsten., Som sådan, canon var knyttet til fremrykningen af læse-og skrivefærdigheder, bølgende bog handel, den voksende appel af romaner, spredning af caféer og klubber, stigningen af anmeldelser og magasiner, skabelse af private cirkulerende biblioteker, populariteten af serialisering og tre-decker romaner, og, endelig, endelige overtagelse af litteratur af institutioner for videregående uddannelse.,

1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.

Disse tendenser har alle været rigeligt dokumenteret ved en kobling af videnskabelige arbejder udgår fra canon krige i Halvfjerdserne og Firserne, og få kritikere i dag ville nogensinde tror, at ignorere de kulturelle medvirken iboende i canon dannelse.1 Overvej for eksempel den velkendte poesiantologi. Som Barbara Benedict forklarer I Making the Modern Reader, de første antologier blev samlet mindre ud af æstetisk overbevisning end ud af printere og boghandlers ønske om at promovere bøger, hvis ophavsret de havde., Og fordi digtere ønskede at se deres arbejde antologiseret, begyndte de at skrive kortere digte for at øge deres chancer for inkludering.

2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare. 

i begyndelsen Af 1800-tallet, ifølge Thomas Bonnell, forfatter af, At de Fleste Berygtet for Handel, ensartet sæt af poesi eller “complete works” af forfattere var standard udgivelse af prisen, og fordi de bøger, der så og følte, så godt — Den Aldine Udgave af den Britiske Digtere (1830-52) var bundet i marokko og marmoreret bestyrelser med forgyldt på forsider og pigge — hver dekorative volumen syntes at råbe “Litteratur.”?,2 men det ville være små-minded, samt overdreven, at hævde, at handel alene kørte den litterære virksomhed. Simpelthen fordi antologier eller serialisering påvirkede sammensætningen af digte og romaner, betød det ikke, at forfattere kastede æstetiske overvejelser til side. Canon dannelse fortsatte med at stole på en troværdig, hvis ikke monolitisk, konsensus blandt informerede læsere.,

Med tiden blev kanonen, tidligere provinsen anmeldelser og magasiner, annekteret af institutioner for videregående uddannelse, der dyrkede fremtrædende professorer i engelsk og sammenlignende litteratur og senere rekrutterede berømte digtere og forfattere til at fungere som portvagtere. I 1909, Charles Eliot. Eliot, formanden for Harvard, hævdede, at enhver kunne tjene en sund liberal-arts uddannelse blot ved at bruge femten minutter om dagen læse bøger, der passer på en “fem-fods hylde.”Hylden, som det viste sig, holdt nøjagtigt enoghalvtreds bøger, som blev udgivet af P. F., Collier & Søn som Harvard Classics og fortsatte med at sælge nogle 350,000 sæt. Eliots formaninger uanset, bøgerne var en udgivelse snarere end en pædagogisk venture. Det var ikke før John Erskine af Columbia og Robert Maynard Hutchins fra University of Chicago, lobbyet, i 1920’erne, for en liste over uundværlige værker inden for litteratur og filosofi, som canon blev sidestillet med et pensum.

mere end nogen anden var det imidlertid Erskines studerende Mortimer J. Adler, der populariserede ideen om de store bøger., Adler, der også endte på Chicago, der gik ud på at skrive den bedst sælgende Hvordan til at Læse en Bog (1940), hvis tillæg af “Anbefalet Læsning” (det hele “over de fleste menneskers hoveder”) har fungeret som et springbræt for den 1952 Encyclopædia Britannica ‘ s accessoriske halvtreds-fire-binds serie af Gode Bøger af den Vestlige Verden, udvalgt af — hvem ellers? – Adler og Hutchins.

3 Not everyone prostrated himself before the Great Books. Dwight Macdonald objected in 1952: "Minor works by major writers are consistently preferred to major works by minor writers. Thus nearly all Shakespeare is here, including even The Two Gentlemen of Verona, but not Marlowe’s Dr. Faustus or Webster’s Duchess of Malfi or Jonson’s Volpone. Nearly all Milton’s poetry is here, but no Donne, no Herrick, no Marvell, or, for that matter, any other English poetry except Chaucer and Shakespeare.”

selvom kanonen kunne stønne og skifte på sin plads, så sent som i 1970 var der sandsynligvis lidt uenighed om, hvad der udgjorde litteratur.,3 på Trods af Nobel-Prisen bliver uddelt til nogle usandsynligt modtagere, samt til Bertrand Russell, litteratur generelt betød den bedste litteratur, og den canon, til trods for medvirken af institutioner og interesser, der er involveret i fremme af bøger, var i det væsentlige en æstetisk organisme passet af litterære og akademiske gartnere.,

I en vis forstand, canon var som en ærværdig, hæderlig træ, en elm eller Sierra redwood, hvis vigtigste grene bestod oprindeligt af episke poesi, komedie og tragedie, et par satirer, nogle religiøse og filosofiske afhandlinger, og den kortere digte og prosa værker af forskellige græske og Romerske forfattere. Efterhånden som træet blev ældre, andre lemmer dannede sig i stand til at opretholde Eli .abethan drama, romaner fra det nittende århundrede, essays, noveller, og lyriske digte. Adlers liste over store bøger opregner 137 forfattere (herunder ne .ton, Poincar .s, og Einstein)., Adler, der døde i 2001 i en alder af otteoghalvfems år, kan have beklaget sin stærke forfatning. Træet han havde hjulpet med at dyrke nu bøjet farligt under vægten af sit eget løv. Andre genrer — mysterier, thrillers, science fiction, fantasy, horror og romantik — udvidet fra stammen, spiring titler, der Adler skal have strittede på, herunder dem, som kvinder og mindretal forfattere, hvis bøger blomstrede, så det blev hævdet, på grund af deres køn og etnicitet.,

i slutningen af halvfjerdserne begyndte antikanoniterne at overtage universiteterne, og den engelske afdelingsplan, kanonen med et andet navn, blev demonteret. Selv kritikere, der skrev til tidsskrifter af almen interesse, syntes trætte af tanken om, at nogle bøger var bedre for dig end andre. Leslie Fiedler, for en, ejede op til hans modtagelighed for ikke-så-store romaner i hvad var litteratur? (1982). Fiedler fastholdt, at han var blevet hjernevasket af highbro.kritik til skade for sin egen naturlige nydelse af ren historiefortælling., Visse romaner, på trods af “deres udøvende ineptitude og upræcision af sprog”, flyttede ham, og han ville ikke benægte det. Sådanne romaner, argumenterede han, appellerede på et primitivt historiefortællingsniveau; de udtrykte vores behov for myte og arketype og måtte betragtes som litteratur selv “på deres ekstreme værste.”

Terry Eagleton er for nylig gået en bedre: spørgsmålstegn ved, om” noget, der hedder litteratur, faktisk eksisterer ” i sin 2012-bog The Event of Literature., Eagleton, der engang foreslog at erstatte litteraturafdelinger med afdelinger af “diskursstudier”, nægter tredive år efter offentliggørelsen af hans meget læsbare litterære teori at afstå til litteratur en enkelt objektiv virkelighed. Som han gjorde i sin tidligere bog, Eagleton undersøger skarpt teorien omkring litteratur og konkluderer, at den ikke rigtig kan opretholde en overordnet definition, da der ikke er noget verbalt ejendommeligt for et litterært værk, og ingen enkelt funktion eller sæt funktioner deles af alle litterære teorier.,

4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.

sammenfattende lever vi i en tid, hvor ulighed i kunsten ses som en relativistisk crock, hvor sondringen mellem populærkultur og højkultur siges at være enten diktatorisk eller vilkårlig. Alligevel er indgivet i det anklagende ord” ulighed ” en ID., vi nægter at opgive. Jeg mener selvfølgelig kvalitet. Kanonen kan være væk, men ideen om kanonen fortsætter.4 Penguin Books udgiver nu en række “modern classics”, som forlaget har besluttet er klassikere undervejs. Nogle af disse romaner fortjener uden tvivl vores overvejelse-Evan S. Connells Fru., Bridge bør ikke fornærme selv unrepentant highbro ?s — men hvad med disse bøger skohorned i, fordi de gav anledning til “store film” eller udgør “ren klassisk eskapisme”? Gør Charles Miamiilleford ‘s Miami Blues og Nick Hornby’ s Fever Pitch, sjovt som de er, Sats som moderne klassikere? Det er klart, at ideen om storhed fortsat appellerer, og lige så klart har vores definition af den ændret sig — ligesom vores definition af litteratur.

femogfirs år siden, i Whirhirligig af smag, den britiske forfatter E. E., Kellett disabused absolutister af forestillingen om, at bøger læses på samme måde af successive generationer. Kellett afsluttede sin korte, men vidtrækkende undersøgelse ved at bemærke, at “næsten al kritisk dom . . . er i hovedsagen bygget på fordomme.”Dette gør selvfølgelig konsensus om bøger kun lidt mere sandsynligt end tidsrejser. Men hvis der endda er en fjern chance for, at det sker, er det første, vi skal gøre, at anerkende vores egne dybtliggende præferencer., Dygtig kritiker Desmond MacCarthy gang observeret, at

man kan ikke komme væk fra ens temperament mere, end man kan hoppe væk fra ens skygge, men man kan rabat vægt, som den producerer. Jeg snubber mit eget temperament, når jeg tror, det ikke fører mig direkte til det sted, hvor et generelt panorama over en forfatters arbejde er synligt.

selvom snubbing af temperament ikke let opnås, kan vi prøve., Vi kan gå fra at være ekstatisk læserne til at være kritiske læsere, tøver med at forsvare en bog, fordi vi kan lide det eller fordømme det, fordi vi ikke. For når det kommer til bøger, er det ikke altid klogt at følge vores bliss når bliss får på den måde, af den grund, og alene af den grund burde være nok til at fortælle os, at Krig og Fred er objektivt større end War of The Worlds, uanset hvilken en foretrækker vi at genlæse.,

Her er tricket, hvis det er det rigtige ord: man kan betragte kanonen som en praktisk fiktion, delvis formet af de materielle betingelser, under hvilke skrivning produceres og forbruges, samtidig med at man anerkender gyldigheden af hierarkisk tænkning og æstetiske kriterier. Forfattere er muligvis ikke i stand til at “flygte fra beredskab”, som de nye historikere plejede at sige, men de, der er følsomme over for deres fængsler, kan omdanne væggene, der begrænser dem — en transformation, der kræver en bevidsthed om de store digtere og forfattere, der gik forud for dem. Kunstnere ser bagud for at komme videre., Hvilket er grunden til hierarkiske placeringer af forfattere er så naturligt som de vrimler lister over store boksere, tenorer, komponister, og møbelsnedkere. Kanonen kan være uretfærdig og dens fortalere selvbetjenende, men det faktum, at der ikke er nogen set-in-stone pensum eller hellig opgørelse over store bøger, betyder ikke, at der ikke er nogen store bøger. Dette er noget, der ser ud til at være gået tabt i canon — slagsmål-dvs.sondringen mellem en liste over gode bøger og tanken om, at nogle bøger er langt bedre end andre.

i et ord er Marcus og Sollors forkerte., “Litterær “henviser ikke til” hvad der udtrykkes, hvad der er opfundet, uanset hvilken form”, og litteraturen omfatter ikke enhver bog, der kommer ned på gedden, uanset hvor smart eller godt lavet. Med risiko for voksning af metafysisk kan man hævde, at litteratur, som enhver artefakt, har både en platonisk form og en aristotelisk konkrethed. Selvom eksempler på fantasifuld skrivning ankommer i alle størrelser og grader af færdigheder, litteratur med et stort L, selv når dens betydning svømmer ind og ud af fokus, er absolutistisk i den forstand, at alle seriøse forfattere stræber efter det., Selvom forfattere kan være gode eller dårlige, litteratur i sig selv er altid god, hvis ikke nødvendigvis perfekt. Dårlig litteratur er faktisk en modsigelse. Man kan have mangelfulde litteratur, men ikke dårlig litteratur; man kan have noget, “som litteratur” eller endda “litteratur på en ydmyg, men ikke uværdig niveau,” som Edmund Wilson kendetegnet Sherlock Holmes-historier, men man kan ikke dum eller middelmådige litteratur.sandheden er, at vi ønsker fra poesi og prosa, hvad Bob Dylan og reklamer og endda mange velskrevne kommercielle romaner ikke kan give., Vi ønsker vigtig skrivning (i betragtning af at ikke alle succesfulde digte, spil eller historie skal være helt alvorlige) for at udforske den menneskelige tilstand, og vi ønsker, at vores forfattere skal fungere, som T. S. Eliot sagde om de metafysiske digtere, som “nysgerrige opdagelsesrejsende af sjælen.”En sådan udforskning kan formidles af personlige såvel som historiske kræfter, men arbejdet vil altid afsløre den menneskelige natur for at være mere uklar end de institutioner, der søger at kanalisere den. Uudslettelige sandheder, som Auden måske siger, stirrer fra ethvert menneskeligt ansigt, og de er ikke på indfaldet af regimeskift., Så mens mindre forfattere indkalde entusiasme eller ligegyldighed, store forfattere magt deres vej ind i vores bevidsthed næsten mod vores vilje.

Mere end det karakteristiske strik af hans vers eller prosa, en forfatter er, hvad han (eller hun) vælger at skrive om, og canon er mødestedet, hvor stærk forfattere, i Harold Bloom er agonistisk scenarie, stræber efter at outmuscle deres forløbere for at udtrykke deres egen individualitet. Det er det, litteratur handler om, ikke?, – en oversigt over et menneskes ophold på jorden, fremført i vers eller prosa, der kunstfærdigt væver viden om fortiden sammen med en øget bevidsthed om nutiden i stadig nye verbale konfigurationer. Resten er ikke stilhed, men det er heller ikke litteratur.