Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,
overvågede injektionssteder (SIS) eller lægemiddelforbrugsrum (DCR) er lovligt sanktionerede, medicinsk overvågede faciliteter designet til at tackle offentlige gener i forbindelse med stofbrug og give et hygiejnisk og stressfrit miljø for stofbrugere.
faciliteterne leverer sterilt injektionsudstyr, information om medicin og grundlæggende sundhedspleje, behandlingshenvisninger og adgang til medicinsk personale. Nogle tilbyder rådgivning, hygiejniske og andre tjenester til brug for rejsende og fattige personer., De fleste programmer forbyder salg eller køb af ulovlige stoffer. Mange kræver identifikationskort. Nogle begrænser adgangen til lokale beboere og anvender andre adgangskriterier, såsom at de skal være injektionsmedicinbrugere, men generelt i Europa udelukker de ikke misbrugere, der forbruger på andre måder.
Nederlandene havde det første bemandede injektionslokale, selv om de ikke fungerede under eksplicit juridisk støtte før 1996. I stedet, det første center, hvor det var lovligt at injicere narkotika var i Bern, Sch .ei., åbnede 1986. I 1994 åbnede Tyskland sit første siteebsted., Selvom de som i Holland opererede i et” gråt område”, støttet af de lokale myndigheder og med samtykke fra politiet, indtil Forbundsdagen gav en lovlig undtagelse i 2000.
i Europa har Lu .embourg, Spanien og Norge åbnet faciliteter efter år 2000. Ligesom de to eksisterende faciliteter uden for Europa, med Sydneys Medically Supervised Injection Center (msic) etableret i maj 2001 som et forsøg og Vancouver ‘ s Insite, åbnede i September 2003. I 2010, efter en ni-årig retssag, blev Sydney-stedet bekræftet som en permanent folkesundhedsfacilitet., Fra slutningen af 2009 var der i alt 92 professionelt overvågede injektionsfaciliteter i 61 byer.
Det Europæiske Overvågningscenter for narkotika og narkotikamisbrug seneste systematiske gennemgang fra April 2010 fandt ikke noget bevis for at støtte bekymring for, at DCR kunne “tilskynde til stofbrug, forsinke adgangen til behandling eller forværre problemerne på lokale narkotikamarkeder.”Jürgen Rehm og Benedikt Fischer forklarede, at selv beviser viser, at DCR er det lykkes, at “fortolkning er begrænset af de svage designs anvendes i mange evalueringer, ofte repræsenteret ved mangel på passende kontrol grupper.,”At konkludere, at dette” efterlader døren åben for alternative fortolkninger af producerede data og efterfølgende ideologisk debat.”
EONN-gennemgangen bemærkede, at forskning i virkningerne af faciliteterne” står over for metodologiske udfordringer ved at tage hensyn til virkningerne af bredere lokalpolitik eller økologiske ændringer”, og de konkluderede stadig, ” at faciliteterne når deres målpopulation og giver øjeblikkelige forbedringer gennem bedre hygiejne-og sikkerhedsforhold for injektorer.,”Yderligere, at” tilgængeligheden af sikrere injektionsfaciliteter ikke øger niveauet af stofbrug eller risikable forbrugsmønstre, og det resulterer heller ikke i højere grad af lokal kriminalitet til erhvervelse af narkotika.”Mens dets brug er” forbundet med selvrapporterede reduktioner i indsprøjtning af risikoadfærd såsom sprøjtedeling og i offentlig stofbrug” og “med øget optagelse af afgiftnings-og behandlingstjenester.,”Men, “en mangel på undersøgelser, samt metodologiske problemer, såsom at isolere effekten fra andre interventioner eller lave dækning af risikoen befolkning, beviser vedrørende DCRs—og samtidig fremme—ikke er tilstrækkelig til at drage konklusioner med hensyn til deres effektivitet i reduktion af HIV eller hepatitis C-virus (HCV) incidens.”Konklusion med det” der er suggestive beviser fra modelleringsundersøgelser om, at de kan bidrage til at reducere narkotikarelaterede dødsfald på et byniveau, hvor dækningen er tilstrækkelig, er bevisniveauet for denne effekt stadig utilstrækkelig.,”
kritikere af denne intervention, såsom fortalerorganisationer til forebyggelse af narkotika, narkotikafri Australien og ægte kvinder i Canada peger på de strengeste evalueringer, dem fra Sydney og Vancouver. To af centrene, i Sydney, Australien og Vancouver, British Columbia, Canada koster $ 2.,7 millioner og $3 millioner om året til at drive henholdsvis endnu Canadiske matematisk modellering, hvor der var advarsel om gyldighed, som angives kun et liv gemt fra dødelige overdoser om året i Vancouver, mens den stoffri Australien analyse viser, Sydney facilitet statistisk set tager mere end et år til at redde et liv. Den canadiske regerings Ekspertrådgivende udvalg undersøgte krav fra journal studies for reduceret HIV-transmission af Insite, men “var ikke overbevist om, at disse antagelser var helt gyldige.,”Sydney-anlægget viste ingen forbedring i den offentlige injektion og kasserede nåle ud over forbedringer forårsaget af en sammenfaldende herointørke, mens Vancouver-anlægget havde en observerbar indvirkning. Narkohandel og loitering omkring faciliteterne var tydeligt i Sydney-evalueringen, men ikke tydeligt for Vancouver-anlægget.