efter at Udvalget om en unionsplan havde præsenteret sine “korte tip” til Albany-Kongressen, 28.juni, drøftede dette organ forslagene ved otte lejligheder. På det sidste af disse møder, om morgenen den 9. juli, “blev Unionens plan drøftet og vedtaget, og HR. Franklin blev ønsket at gøre et udkast til den, som den nu er afsluttet.,”9 Franklin var fraværende fra eftermiddagsmødet den dag “ved hans udnævnelse af i morges”, Men på morgensessionen den 10. ” rapporterede han udkastet i en ny form for en plan for en Union, der var enig i beslutningen i går.”Papiret blev læst afsnit for afsnit og drøftet både morgen og eftermiddag. Endelig blev det ” løst., At Kommissærerne fra flere Regeringer ønskede at lægge den samme, før deres respektive vælgere for deres behandling, og at Ministeren til dette Board sender en kopi heraf med deres afstemning herom til Guvernør i hver af de Kolonier, der ikke har sendt deres Kommissærer til denne Kongres.”
protokollen indeholder desværre ikke detaljerne i afstemningen om denne beslutning, og Atkinsons” Memobog ” hjælper ikke, for underligt nok udelader den enhver omtale af denne forhandling og afstemning. De andre beviser er stærkt modstridende., Skrivning til Colden fra ne.York, juli 21, på vej hjem, Franklin indrømmede, at der havde været “en hel del uenighed om planen” under kongressen, “men til sidst blev vi enige om det temmelig enstemmigt.”1 Thomas Pownall, der observeret sagen, skrev i et brev til England, 23 juli, at “Hvad der vises i Minutter, var den Enstemmige Udtalelse fra alle mett undtagen N York og i nogle punkter, Mr. Norris af Philadelphia, og han kun så langt afvige vil Principperne for det Parti, han står i spidsen for at få ham til at fremstå.,”2 Et udvalg af Connecticut Forsamling, udnævnt til at studere Albany Plan rapporterede i oktober, at “De herrer, der gik kommissærer fra den koloni af Connecticut, har gjort indsigelse mod den foreslåede plan; og troede, at de blev aldrig besvaret eller undgås, og derfor aldrig kom ind, eller gav nogen tilladelse til samme.”3 Skrivning i 1780′ erne erklærede Thomas Hutchinson fladt, at planen var “enstemmigt stemt”, 4 og Franklin udtalte to gange i samme årti, at det var “enstemmigt aftalt.,”5 På omtrent samme tid eller lidt senere, William Smith, New York historiker, hvis fader havde været medlem af Udvalget om Planen for Eu i Albany, skrev, at “Bortset fra, at Mr. Delancey, hvert medlem har givet sit samtykke til denne plan, og blev uddannet som han var snarere for kort skænderi end rigelige debat, han gjorde ikke den store modstand.”6 selvom disse udsagn ikke kan forenes, var sandsynligvis Hutchinsons og Franklins senere minder skyld, og der var modstand mod den endelige afstemning i det mindste fra Connecticut-kommissærerne og fra nogle af Ne.York-repræsentanterne., En noget skrå passage i Franklins selvbiografi antyder også, at po .nall kan have været korrekt med at indikere, at Isaac Norris ikke kunne lide planen.7
Detaljeret sammenligning af teksten i Albany Plan for Unionen, som er opført på den officielle rekord med udvalgets “Kort Hints” præsenteret juni 28 viser tydeligt, at de diskussioner, der havde taget plads på gulvet i Kongressen produceret mange ændringer og tilføjelser i detaljer, men nogle større ændringer i stof., Overskrifterne både dokumenter, der blev vedtaget i at kalde for “en offentlig Forvaltning”, men udvalget er “Korte Antydninger,” foreslog, at “alle de Britiske dominions på kontinentet,” mens den endelige plan specifikt navngivet de enkelte kolonier fra New England, syd Carolina udelade Delaware og ignorerer Nova Scotia og Georgien.8 igen var den endelige plan mere specifik i spørgsmålet om repræsentationen, der skulle tillades hver koloni i Det Store Råd, i det mindste i starten., Antallet varierede fra to hver for New Hampshire og Rhode Island til syv hver for Massachusetts og Virginia, men planen forudsat, at der efter de første tre år, de kvoter, der var baseret på, som de var i udvalgets ordning, de relative mængder af penge, der er rejst i hver koloni til den fælles statskasse., Den endelige plan for valget af en højttaler med den store Råd og fastsat, at der ved død af præsidenten, general taleren til at lykkes, midlertidigt at hans beføjelser, mens hverken Franklin ‘s oprindelige ordning eller udvalgets forslag nævnt en højttaler eller angives, hvem der skulle overtage chief executive’ s ansvar i tilfælde af, at tjenestemandens død. Den endelige plan sørgede også for midlertidig udfyldning af ledige stillinger i mindre kontorer, når det var nødvendigt, da udvalgets forslag ikke havde gjort det.,
i modsætning hertil var den plan, der blev godkendt af kongressen, mindre specifik end enten Franklin eller udvalget havde været på indtægtskilderne for den nye centralregering. De havde foreslået særlige pligter og punktafgifter, som syntes mest retfærdige, men den endelige plan tillod simpelthen opkrævning af “sådanne generelle pligter, pålæg eller skatter”, som syntes mest lige og retfærdige og mindst ubelejlige.,9 udvalget havde foreslået, udnævnelse af en kasserer i hver koloni, og den lokale fastholdelse af midler, før der er udbetalt på ordre fra præsidenten, general og store Råd; den endelige plan indeholdt en tilsvarende bestemmelse, men også kaldes for en generel kasserer og fælles finansministerium, som midlerne kan overføres som “bestemt” kasserer, hvis det er påkrævet.
en slående ændring vedrører køb af jord fra indianerne., Udvalgets ordningen havde bemyndiget formanden generelt og Grand Rådet til at foretage sådanne køb kun “af Jord ikke er inden for grænserne af saerdeleshed mod Kolonier”; Kongres-planen indeholder de samme begrænsninger, men tilføjer: “eller som ikke skal være inden for deres Grænser, da nogle af dem er reduceret til mere Praktiske Dimensioner.”Som Franklin senere angivet i sin kommentar til planen,1 denne tilføjelse var rettet mod kolonier med hav til hav chartre; de ville omfatte Virginia, og de to Carolina, er der ingen af, der var repræsenteret i Albany, og Massachusetts og Connecticut, der begge var., Det er ikke overraskende, at denne bestemmelse bør give anledning til uro blandt de to kommissærer, som alle var medlemmer af Susquehannah Virksomhed, på samme tid forsøger at købe Indisk lander i Pennsylvania ‘ s grænser på styrken af deres koloni forudgående charter. Den sidste væsentlige tilføjelse, der skal nævnes her, som voksede ud af Kongressens diskussioner, var en bemyndigelse af præsidenten general og Grand Council til at lave love for bosættelserne, der er etableret på sådanne jordkøb “indtil kronen finder det passende at danne dem til bestemte regeringer.,”Her er en bleg foreshado .ing af ordningen vedtaget i North .est Ordinance fra 1787 for oprettelsen af “territoriale” regeringer som et overgangstrin i udviklingen af nye stater. Andre, mindre vigtige ændringer, der er indarbejdet i den endelige plan, vil blive angivet i fodnoterne på de relevante steder i teksten.
det er nødvendigt at diskutere her spørgsmålene om primær forfatterskab af Albany-planen og kilden eller kilderne til dens ideer og fraseologi på grund af en kontrovers om disse punkter i de sidste mange år. Professor Lawrence H., Gipson har hævdet, at Thomas Hutchinson har spillet en meget større rolle i udformningen af den plan, end han normalt er blevet givet kredit for at, for at, ligesom Franklin, havde han udarbejdet en plan, før Kongressen er opfyldt; at dette papir blev betragtet af kommissærer, og at mange af dens bestemmelser, og endnu mere af sin udtryksmåder, der udkom i den endelige tekst, som Franklin præsenteret for Kongressen om morgenen juli 10, i lydighed til instruktionerne givet ham dagen før. Denne opfattelse er blevet kraftigt udfordret, især af Professor Verner .. Crane.,2
med en vigtig undtagelse de senere udsagn fra Franklin og Hutchinson om ansvaret for planen støtte den traditionelle opfattelse af Franklin ‘ s primære forfatterskab. Disse udsagn, der er tættest på Kongresmødet, kommer fra Franklin. Den 14. juli, tre dage efter afbrydelsen, skrev han til Colden, “kommissærerne blev enige om en unionsplan, dvs. fra N Hampshire til So. Carolina inklusive: det samme med det, som jeg sendte dig Hints, nogle få oplysninger undtaget.,”3 Fem og en halv måned senere, at skrive til Peter Collinson, December 29, henviste han til den indflydelse, “kommissærerne fra de 2 populære Regeringer” (Connecticut og Rhode Island), og tilføjede: “For tho’ jeg forventede Planen, og trak det, jeg var oblig vil til at ændre på nogle Ting, i modsætning til min Dom, eller skulle aldrig have været i stand til at bære den igennem.”4 Fra denne påstand til primær forfatterskab Franklin aldrig afveg; skrivning i 1788 huskede han, at i Albany” et udvalg blev derefter udnævnt Onet medlem fra hver koloni ,at overveje de mange planer og rapport., Mine ske ville være foretrække, og med et par ændringer blev derfor rapporteret.”5
Hutchinsons tidligste kendte erklæring er i et brev dateret okt . 27, 1769, til Sir Francis Bernard, guvernør i Massachusetts, hvor han drøftede ikke-importationsbevægelsen og indsatsen for samordnet indsats mod parlamentarisk beskatning., Han henviste til tidligere forsøg på colonial union: “På kongressen i Albany i 1754, var jeg tilhænger af, at Eu’ s regeringer til bestemte Formål, og jeg trak den Plan, der blev så accepteret, hvis jeg havde forestillet mig, så absurde forestillinger om regeringen nogensinde kunne have entred til lederne af de Amerikanere, som er nu Publickly erklærede jeg skulle så have været imod enhver form for eu, som jeg var til det.”6 således femten år efter begivenheden Hutchinson eftertrykkeligt hævdede forfatterskab af Albany planen, men nogle år senere tilskrev han det til Franklin lige så eftertrykkeligt tre gange., I tredje bind af sin History of Massachusetts Bay, skrevet i England i 1780 ‘ erne, erklærede han: “planen for en generel union blev projiceret af Benjamin Franklin, es.., en af kommissærerne fra provinsen Pennsylvania, lederne hvoraf han bragte med sig.”Og igen, “Mr. Franklin forsvarede sin egen plan” mod Shirley ‘ s counter-forslag senere i 1754.7 I den selvbiografiske skitse han skrev i løbet af samme årti Hutchinson var endnu mere konkret: “Den samme berømte Dr. Franklin var en af de Kommissærer fra Pensilvania. Han, med hr., Hutchinson, var det udvalg, der udarbejdede Unionsplanen og repræsentationen af koloniernes tilstand. Tidligere var den fremskrivning af Dr. F., og udarbejdet i en del, før han havde nogen samråd med Mr. H., formentlig bragt med sig fra Philadelphia; sidstnævnte var dybgang Mr. H.”8
Afstemning af Hutchinson er en erklæring af hans eget forfatterskab med hans tre udsagn af Franklin’ s forfatterskab og Franklin ‘ s egne tre, er næsten umuligt., Hvis Hutchinson var korrekt i 1769, at han var forkert tre gange i 1780’erne, og Franklin var forkert to gange i 1754, og en gang i 1788. Gipson forklaring af Hutchinson flere repudiations af hans eget forfatterskab er, at “hans eneste formål i disse skrifter synes at have været—med den Amerikanske union, så er et faktum,—at placere hovedansvaret for at fremme tidligere fagforeninger på skuldrene af sin one-time ven, Franklin, der nu var hans fjende, og at alle Amerikanske loyalister.,”9 Dette argument er plausibelt, men næppe overbevisende, og det forklarer ikke, hvorfor Franklin skulle have forkert angivet sin del tre gange, to af dem, mens Kongressens begivenheder var friske i hans hukommelse.1 i balance synes de seks udsagn til støtte for Franklins primære forfatterskab mere vægtige.,
Professor Gipson mener, at teksten af en plan fra eu-udarbejdet af Hutchinson, før Albany møde er at være fundet i en af de to udkast til planer, der ligger blandt de Trumbull Papirer i Connecticut State Library,2, og at Franklin brugte det flittigt i udarbejdelsen af “dybgang i en ny form,” han, der før Congress on juli 10, som blev teksten af den endelige Albany Plan., Begge disse forslag er i håndskrift af Jonathan Trumbull, ikke en Albany kommissær, men et medlem af Connecticut Råd, der tilsyneladende fungerede som sekretær for udvalget er udpeget af Forsamlingen til at rapportere om Albany Plan, efter at det var bragt tilbage af kommissærer. Begge manuskripter indeholder aflysninger og interlinear-tilføjelser i Trumbulls hånd. Interne beviser fastslår, at den kortere af de to planer er den tidligere i komposition, selvom de er bundet i omvendt rækkefølge blandt Trumbull-papirerne., Blot for nemheds skyld, de vil blive kaldt her Trumbull korte Plan og Trumbull lange Plan, uden nogen hensigt at tilskrive forfatterskab ved disse navne.
Der er ikke fundet noget moderne dokument, der nævner en skriftlig plan udarbejdet af Hutchinson eller nogen anden person i Massachusetts før Albany-mødet., Franklin skriver i sin selvbiografi, at “flere af de Kommissærer, der havde form ville Planer af samme slags,” som hans egne, men han ikke kan identificere forfatterne heller ikke sige, om deres planer var blevet skrevet ud—nogen mere end han havde været før han satte det ned i skitse form for James Alexander i New York på vej til Albany.3 den officielle protokol rekord, juni 24, at et udvalg blev udnævnt” til at forberede og modtage planer eller ordninger “og” at fordøje dem i en generel plan, ” men disse minutter siger ikke, hvilke dokumenter udvalget forventedes at modtage., Det er derfor kun en antagelse, dog ikke en urimelig, at der var andre skriftlige planer, der generelt ligner Franklins “korte tip.”En lige så rimelig modsat antagelse er, at Hutchinson og andre præsenterede deres ideer mundtligt snarere end skriftligt. Der er ikke fundet noget bevis for nogen antagelse.,4
Det er velkendt, at Guvernør Shirley, Hutchinson, og andre Massachusetts ledere var stærke fortalere for en kolonial eu inden Albany møde, og kommissionen Shirley gav hans delegerede var den eneste, som nævnt vedtagelsen af “artikler i Union og Forbund”, som en af de genstande af Kongressen. Bestemt Massachusetts kommissærer ankom med nogle plan i tankerne, uanset dens indhold og form., Efter en omhyggelig undersøgelse af alle de tilgængelige beviser på, at det nuværende redaktører mener, at hverken Trumbull Kort Plan eller Trumbull Lange Plan, med eller uden emendations, der optræder på manuskripter, repræsenterer teksten i et dokument skrevet før Albany møde-og præsenteret på Kongres eller dets udvalg til overvejelse.
en fuldstændig redegørelse for årsagerne til denne konklusion ville kræve langt mere plads, end det er passende for denne hovednote., Det kan siges generelt, men at det argument for at identificere en af de dokumenter, der i Trumbull hånd med en pre-Albany plan ved Hutchinson bygger for det meste på en række forudsætninger, som ikke kan bevises (eller positivt modbevist), fordi den nødvendige eksterne dokumentation findes ikke. En væsentlig grund til at afvise Gipson-identifikationen findes i en detaljeret tekstanalyse af de fem berørte centrale dokumenter. De er: 1. Franklins “korte tip”, som vi ved, blev lagt for Kongresudvalget (ovenfor, s. 337); 2., Udvalgets “korte tip”, der blev præsenteret for Kongressen den 28. juni (ovenfor, s. 361); 3. Albany Plan af Eu, enig i princippet, juli 9, reduceret til en “ny form” af Franklin og præsenteret for Kongressen om morgenen juli 10, og der henvises til de forskellige forsamlinger samme eftermiddag; 4. Den Trumbull Korte Plan; 5. Den Trumbull Lange Plan.
til dette formål er det nødvendigt at arrangere de fem dokumenter i parallelle kolonner, hvor de sætninger eller sætninger, der vedrører de samme emner, placeres sammen uden hensyntagen til deres rækkefølge i de forskellige dokumenter.,5 et sådant arrangement afslører klart det tætte forhold mellem Franklins “korte tip” og udvalgets “korte tip” og mellem den endelige Albany-Plan og de to Trumbull-planer.6 En indlysende årsag til de betydelige forskelle i ordlyden mellem de to grupper er, at de første to artikler er blot konturerne af forslag til behandling, mens de i den anden gruppe er fuldt udarbejdet planer., Albany Plan er kendt for at være den “nye form”, at Franklin forberedt til endelig handling, efter at Kongressen havde drøftet udvalgets “Kort Hints” i længde; deres forskelle i ordlyden er helt i overensstemmelse med de forskellige formål, de var designet til at fungere.
Gipson har brugt lighederne inden for hver af de to grupper og forskellene mellem de to som et vigtigt grundlag for hans hypotese., Han mener, at Franklin lånt fraseologi af Hutchinson ‘ s pre-Albany plan (eksemplificeret i et af de Trumbull dokumenter) til brug i den “nye form”, hvori han omarbejdede udvalgets “Korte Antydninger”, efter at sidstnævnte havde været drøftet og ændret i Kongressen. På denne måde forklarer Gipson både ligheden i ordlyden af den endelige Albany-Plan og Trumbull-planerne og støtter hans hypotese om, at Trumbull-planerne blev skrevet før kongressen mødtes. Bare hvorfor Franklin skulle have gjort sådan en låntagning er ikke klart., I 1754 havde han skrevet for offentligheden—og skrevet flydende og godt – i mere end tredive år; desuden havde han som aktivt medlem af Pennsylvania-Forsamlingen gentagne gange deltaget i udarbejdelsen af udvalgsrapporter, meddelelser til guvernøren og regninger, som indeholdt resultaterne af diskussioner fra et overvejende organ. Kort sagt, han var en gammel hånd på netop den slags skrivning Kongressen bad ham om at påtage sig., Med al denne baggrund, han helt sikkert ville have følt ingen grund til at ty til den fraseologi af et dokument skrevet af en anden mand, som ikke havde tjent som grundlag for Kongressen debatter. Et sådant forslag må afvises, medmindre der kan fremlægges positive beviser til fordel for det.
nærmere undersøgelse af ordlyden af de fem dokumenter, arrangeret i parallelle kolonner efter emner, antyder kraftigt, at begge Trumbull-planer blev skrevet efter Albany-planen, ikke før den. De er næsten helt sikkert to faser af et forsøg på at revidere det til noget mere acceptabelt for mange ne.Englanders., Det er sandt, at der i mange passager ikke er noget, der angiver en sammensætning. I andre synes Albany-planens prioritet imidlertid sandsynlig og i nogle få næsten afgørende. Sidstnævnte er især tilfældet, hvis der tages hensyn til emendationerne i Trumbull-dokumenterne.
for eksempel erklærer Albany-planen “at den nævnte offentlige regering administreres af en Præsidentgeneral.”Den Trumbull korte Plan læser det samme, bortset fra at “en” erstatter “a” før “præsident General.,”Unamended gentager Trumbull Long Plan ordene i Trumbull Short Plan, men ændringerne i manuskriptet er betydelige: “at den nævnte offentlige regering administreres af en præsident General.”Disse emendationer blev bestemt foretaget efter Kongressens handling.,”guvernør general” i Franklin ‘ s “Kort Hints”) og det store Råd:
Franklin ‘ s “Kort Hints”: At for alle Indiske Traktaterne
Udvalgets “Kort Hints”: At holde eller nede for alle Indiske Traktater, regulere alle Indiske Handel, gør Fred og Erklære Krig med de Indiske Nationer
Albany Plan: At formanden Generelt, med Rådgivning af det store Råd, hold eller Direkte alle Indiske Traktater, som den Generelle Interesse eller Velfærd af Koloniens kan være Bekymret; og slutte Fred eller Erklære Krig med Indiske Nationer.,ull Kort Plan: At Formanden Generelt med Råd og Samtykke af det store Råd hold og Direkte alle Indiske Traktater, hvor almenhedens Interesse, eller for Velfærd i Disse Kolonier kan være bekymret; og slutte fred eller erklære Warr med Indiske Nationer
Trumbull Lange Plan: At Formanden Generelt med det store Råd Indkaldt og Samles til dette Formål, eller et Kvorum af Dem som førnævnt skal holde og direkte alle Indiske Traktater, hvor almenhedens Interesse, eller for Velfærd i disse Kolonier kan være Bekymret; og slutte Fred eller Erklære Warr med Indiske Nationer.,
hvert af dokumenterne efter den første tilføjer ord, der ikke findes i det næste over det. Arten af disse tilføjelser tyder stærkt på, at dokumenterne blev sammensat i den her angivne rækkefølge. Sammenligning af passager, der nøje følger den ovenfor citerede, understøtter den samme konklusion, især når det er anerkendt, at de to Trumbull planer opstod i New England, hvor hverken Massachusetts eller Connecticut folk var ivrige efter at få deres påståede bounds “reduceret til mere praktisk dimensioner,” som Albany Planen., Deres ændrede fraseologi ser ud til at være en bevidst indsats for at blødgøre konsekvenserne af ordlyden vedtaget af en mere repræsentativ gruppe:
Franklin “Short Hints”: Foretag alle indiske køb ikke inden for proprietære tilskud.
udvalgets “korte tip”: Foretag alle indiske køb af lande ikke inden for rammerne af Periculerkolonier.,
Albany Plan: at de foretager alle køb fra indianerne til kronen, af lande, der nu ikke er inden for grænserne for bestemte kolonier, eller som ikke må være inden for deres grænser, når nogle af dem reduceres til mere praktiske dimensioner.
Trumbull Kort Plan: At De gør alle køb fra Indianere til Kronen af Lande, der ikke nu, inden for de Grænser, der er af særlig Kolonier, eller Som ikke skal være inden for Deres Grænser, når de Dimention af Nogle af Dem er gjort mere sikker.,
Trumbull Lange Plan: At de gør alle køb fra Indianere til Kronen af Lande, der ikke nu, inden for de Grænser, der er af særlig Kolonier, eller Som ikke skal være inden for deres grænser, når den Udbygning af Nogle af dem er gjort mere sikker.sådanne forskelle som disse forekommer de nuværende redaktører som næsten afgørende bevis for, at de to dokumenter i Trumbull ‘ s hånd, uanset deres forfatterskab, blev komponeret og revideret efter Albany-planen blev godkendt af kongressen.,7 både i indhold og i fraseologi synes de at være senere ændringer, ikke kilder, til Albany-planen. Og da de er i mange detaljer så i modsætning til, hvad Franklin fortaler, er det sikkert, at han kunne have haft noget at gøre med deres sammensætning; dermed deres tekster er ikke inkluderet i denne udgave af hans papirer.8 på den anden side er sekvensen fra Franklins “korte tip” gennem udvalgets “korte tip” til den endelige plan som skrevet af Franklin og godkendt af kongressen klart fastlagt ved den komplette tekstanalyse., Planen var oprindeligt baseret på Franklin ‘ s “Kort Hints”; den blev modificeret og ændret på visse punkter fra de andre delegerede (utvivlsomt herunder Hutchinson) for at opnå støtte fra et flertal, og det blev kastet i sin endelige form igen af Franklin.