det økonomiske chok af coronavirus har været lige så pludseligt og skurrende som noget i USAs historie. Selv hvis politikere ikke gjorde noget for at reagere på det, ville indkomsttabene, der blev genereret af chokket og den automatiske udvidelse af nogle sikkerhedsnetprogrammer, have ført til store stigninger i det føderale budgetunderskud. Men det rigtige politiske svar på et chok som coronavirus er at skubbe underskuddet endnu større, end de ville gå på egen hånd ved at give udvidelser til nødhjælp og genopretningsindsats.,
som altid er der nogle, der synes mere bekymrede over stigningen i føderale budgetunderskud og offentlig gæld end over stigningen i arbejdsløshed og indkomsttab genereret af chokket. Men at prioritere tilbageholdenhed af gæld i de kommende år over genoprettelsen af arbejdsløshedsprocenter før krisen er dårlig økonomi.
arbejdsløshed og indkomsttab i kølvandet på coronavirus-chok er virkelig store nok til at udløse en økonomisk depression, der varer i årevis., På den anden side vil en stigende gældsprocent i forhold til bruttonationalproduktet (BNP) for det meste være meningsløs i forhold til levestandarden i de kommende år. Hvis grundløse frygt om virkningerne af at tilføje til gæld blokere denne effektive reaktion, så vil det medføre katastrofale økonomiske tab og menneskelig elendighed. Det siges ofte, at økonomi handler om at tage optimale beslutninger i lyset af knaphed. Men vi skal være klar over, hvad der er, og hvad der ikke er knappe i den amerikanske økonomi., Den føderale regerings finanspolitiske ressourcer – dens evne til at bruge mere og finansiere udgifterne med enten skatter eller gæld—er slet ikke knappe. Det, der er knap, er den private efterspørgsel efter at bruge mere på varer og tjenester. Vi er nødt til at bruge politikken til at tackle det, der er knappe—private udgifter—med det, der ikke er.
denne fa.forsøger at besvare nogle af de mange spørgsmål, vi hører om underskuddet og gælden i lyset af den aktuelle økonomiske krise. Vi besvarer nye spørgsmål, når de kommer op., En fælles rod til svarene på mange spørgsmål om virkningerne af underskud og gæld vedrører, om økonomiens vækst er efterspørgselsbegrænset, eller om den er udbudsbegrænset (dvs.ved fuld beskæftigelse). Fordi denne sondring er så vigtig for så mange spørgsmål om underskud og gæld, leverer vi først denne baggrund.
Hvad er den ene ting, jeg først skal forstå om gæld, før jeg kan måle, om det er en trussel?,
en sondring, som du skal gøre i stort set hvert eneste spørgsmål om de økonomiske virkninger af den offentlige gæld, er, om økonomiens vækst er begrænset af efterspørgsel eller udbud.1
Når økonomien har ressourcer—især villige arbejdstagere—der er arbejdsløse, simpelthen fordi virksomhederne ikke forventer nok betalende kunder til at retfærdiggøre at lægge flere ressourcer til at producere varer og tjenester, er økonomiens vækst begrænset af efterspørgslen. I en sådan efterspørgselsbegrænsede Økonomi, en stigning i den samlede efterspørgsel (dvs .,, udgifter fra husholdninger, virksomheder eller regeringer) betyder, at flere arbejdstagere vil blive ansat, og mere produktion vil blive produceret. Når som helst arbejdsløshed kan reduceres, og den økonomiske produktion kan øges blot ved at øge den samlede efterspørgsel, er økonomien efterspørgselsbegrænset, og den er ikke i fuld beskæftigelse.
Når I stedet alle økonomiens tilgængelige ressourcer—især villige arbejdstagere-allerede er ansat, medfører et løft i den samlede efterspørgsel ikke, at produktionen øges, eller at arbejdstagere ansættes, fordi alle potentielle arbejdstagere allerede er ansat, og der derfor ikke kan skabes yderligere output., I dette tilfælde stiger den samlede efterspørgsel hurtigere, end økonomiens udbudsside (arbejdsstyrken og kapitalbeholdningen) kan levere output for at tilfredsstille den, og denne overskydende efterspørgsel skubber priserne op, hvilket fører til inflation.2
Når en økonomi er på et punkt, hvor hurtigere samlet efterspørgselsvækst spildes over til inflationspres snarere end produktionsvækst, er økonomien udbudsbegrænset. I en sådan økonomi kan væksten kun accelerere, hvis hver arbejdstager bliver mere produktiv.,
tilføjelser til gæld påvirker økonomien meget forskelligt afhængigt af om væksten er efterspørgsel – eller udbudsbegrænset. Som vi vil se nedenfor, er den amerikanske økonomi midt i coronavirus-pandemien alvorligt efterspørgselsbegrænset og har et presserende behov for et løft til efterspørgslen.
Hvorfor er vi så sikre på, at gældsfinansieret lettelse og inddrivelse er svaret på det økonomiske chok af coronavirus?,
Den økonomiske chok af coronavirus, og den offentlige sundhed foranstaltninger, der gennemføres for at bekæmpe den, er unikke i deres detaljerne, men faktisk ikke så forskellig fra den generelle årsag til alle andre recessioner: De udgør en mammut negative stød til den samlede efterspørgsel.3 grundlæggende stoppede millioner af amerikanere på oncen gang med at bruge penge på en lang række økonomiske output (restauranter, hoteller, flyrejser, mursten og mørtel detailhandel osv.)., Fordi en persons udgifter er en anden persons indkomst, fører denne type chok næsten uundgåeligt til en anden udgiftsudtrækning, da f.eks. restaurantarbejdere mister deres indkomst og skærer ned på udgifterne, selv i sektorer, der stadig er åbne i nedlukningsperioden.4
det korrekte svar på dette pludselige og mammut negative chok til efterspørgsel er ligetil, hvis skræmmende. Først skal du opretholde forbrugskraft (indkomst og formue) i nedlukningsperioden ved at yde nødhjælp (arbejdsløshedsunderstøttelse, stimuluskontrol osv.) til dem, der har mistet job og indkomster., For det andet fremme en hurtig genopretning ved at øge den samlede efterspørgsel, da folkesundhedsindikatorer tillader en gradvis “genåbning” af den økonomiske aktivitet. Vi har allerede givet en vis lettelse under nedlukningen, men vi er nødt til at give mere. Hvis vi ikke udvider og udvider denne lettelse – hvis vi tillader denne lettelse at løbe tør, mens økonomien forbliver dybt beskadiget-vil titusinder af millioner familier løbe ned besparelser og påtage sig gæld, hvilket gør dem meget mindre tilbøjelige til at bruge robust, når økonomien vender tilbage til det normale. Denne deprimerede udgifter vil trække på den samlede opsving.,
fordi målet er at opretholde udgifterne under nedlukningen og øge det under opsvinget, ønsker vi at finansiere disse lettelse-og inddrivelsesforanstaltninger med gæld i stedet for skatter. Skatter reducerer den disponible indkomst og udgifterne på kort sigt (selvom skattestigninger for husholdninger med høj indkomst trækker på udgifter mindre end skattestigninger for andre husstande). I betragtning af den afgørende betydning af at afslutte den coronavirus-drevne recession så hurtigt som muligt med overvældende kraft, er det bedst at finansiere lettelse og genopretningsindsats med gæld i stedet for skatter.,
mangler betydelige nødhjælps-og genopretningsforanstaltninger ser den økonomiske fremtid dyster ud.5 Et mål for arbejdsløsheden, der tegner sig for misklassifikation og fald i deltagelsen i arbejdsstyrken, der er forbundet med coronavirus sandsynligt, toppede på lige under 24% i April,6 men selv med et par måneder af den hurtige vækst i arbejdspladser, vi kunne se, at arbejdsløsheden i gennemsnit over 10% for 2020 og over 8% i 2021.
endvidere viser oplevelsen af den store Recession os uden tvivl, at vi forsøger for hårdt at tømme underskud og offentlige udgifter, mens økonomien forbliver svag (dvs.,, uhensigtsmæssigt kontraktionær finanspolitik) gør opsvinget langsommere og mere smertefuldt end det skal være.7
udgør hurtigt voksende gæld nogensinde en fare for økonomisk vækst?
det er bestemt muligt i teorien for større underskud og gæld at skade den økonomiske vækst. Men kæden af økonomiske virkninger, der fører fra højere underskud til langsommere økonomisk vækst, kommer først i spil, når økonomien er udbudsbegrænset (dvs.er i fuld beskæftigelse)., Og vi ved, hvornår hurtigt stigende gæld skader den økonomiske vækst, fordi denne situation har en klar “datasignatur”-en mærkbar stigning i enten renter eller inflation.
Sådan fungerer kæden af effekter.
Hvis føderale udgifter stiger hurtigere end skatter (dvs.hvis det føderale budgetunderskud vokser), får den samlede efterspørgsel i økonomien et løft. Føderale udgifter øger den samlede efterspørgsel enten direkte, siger ved at bruge til at bygge en vej eller indirekte ved at overføre ressourcer til husholdninger, der bruger midlerne (fra f.eks., Skatter reducerer den samlede efterspørgsel, alt andet lige, men så længe udgifterne vokser hurtigere end skatter (budgetunderskud øges), ansporer store underskud den samlede efterspørgsel.
hvis underskuddet stiger, når økonomien er begrænset til udbud, betyder boostet til den samlede efterspørgsel et opadgående pres på renter og inflation. Tag et hotel, for eksempel. Hvis hotellet allerede er fuldt booket og derefter et løft til den samlede efterspørgsel fra en stigning i det føderale budgetunderskud sender endnu flere kunder, der ønsker at booke værelser, vil hotellets ejer måske udvide hotellets kapacitet., Materielle forretningsinvesteringer som denne kræver ofte låntagning, så hotellets ejer vil forsøge at låne penge på kapitalmarkeder for at finansiere denne investering.hvis de øgede offentlige udgifter blev finansieret ved at låne i stedet for at hæve skatterne, ville hotelejeren finde ud af, at de konkurrerer med den føderale regering om tilgængelige besparelser til at låne for at finansiere deres ønskede nye investeringer., Denne konkurrence om besparelser ville skubbe renten (“prisen” på besparelser), og disse højere renter ville “fortrænge” nogle private investeringsprojekter, der ellers kunne være sket. For eksempel beslutter hotelfirmaet måske ikke at bygge en ny fløj. Eller andre virksomheder ligeledes tage et pass på potentielt produktivitetsfremmende investeringer.
Husk, at væksten i en forsyningsbegrænset økonomi kun kan accelerere, hvis hver arbejdstager bliver mere produktiv-dvs.,, hvis hver arbejdstager har et større lager af kapital (planter, udstyr og forsknings-og udviklingsudgifter), der skal bruges til at øge mængden af indkomst og produktion, der genereres i den gennemsnitlige arbejdstid. Så stigende gæld i en udbudsbegrænset økonomi kan skade den økonomiske vækst på lang sigt, hvis den skubber renten højere, og dette reducerer igen tempoet i produktivitetsforbedrende private investeringer.
det er vigtigt at bemærke, at vi lige nu og i overskuelig fremtid er i en efterspørgselsbegrænset økonomi, ikke en udbudsbegrænset Økonomi.,
hvad dette betyder er, at der for nu og ind i det næste år næsten ikke er nogen grund til at tro, at højere gæld, der bruges til at finansiere lettelse og opsving, vil lægge tilstrækkeligt opadgående pres på renten eller den samlede inflation til at hæmme den økonomiske vækst. Sammenfattende giver gæld i en efterspørgselsbegrænset økonomi som den amerikanske økonomi under coronavirus-pandemien ingen udligningstræk på væksten.
vil ikke gæld, der tages på nu udgøre en byrde for vores børn?
det vil ikke., Tænk på velhavende forældre med masser af aktiver, men også nogle gæld (sige, en lille Pant tilbage på en værdifuld hjem). Når de dør og deres ejendom går til deres arvinger, er det rigtigt, at arvingerne vil være ansvarlige for gælden. Men arvingerne modtager også aktiverne. Så længe aktiverne er mere værdifulde end gælden, er arvingerne langt bedre stillet.den offentlige gæld fortæller os kun en del af den arv, vi overlader til fremtidige generationer. Nationens aktiver bestemmer dens evne til at generere indkomst., Hvis vi ikke handler i tilstrækkelig skala til at give lettelse og bedring fra coronavirus-chokket til økonomien nu, vil nationens evne til at generere indkomst blive beskadiget i det lange løb. Dette er ikke spekulation—skøn over nationens produktionskapacitet kollapsede efter den store Recession. I 2018 blev økonomiens potentielle produktion anslået til at være $1 billioner lavere end forventet i 2008, i vid udstrækning på grund af den økonomiske stagnation drevet af vores manglende løsning af den kroniske mangel på den samlede efterspørgsel i løbet af tiåret.,
endelig, fordi gælden til finansiering af lindring og genopretning fra dette chok forekommer i en tid med markant svag efterspørgsel, skubber den ikke renten eller inflationen op og fortrænger derfor ikke private investeringer. Kort sagt, der er ingen grund til at tro, at der er nogen ulemper ved at påtage sig denne gæld. Det er en slam-dunk, at vores børns levestandard vil være på nettet højere, ikke lavere, hvis vi påtager os den gæld, der er nødvendig for at skabe en hurtig og fuld bedring efter coronavirus-chok.
var gælden ikke for høj og steg for hurtigt selv før krisen?,
Der er ringe bevis for, at den offentlige gæld eller føderale budgetunderskud trak på den økonomiske vækst, før coronavirus-krisen ramte. Som nævnt ovenfor skader underskud og gæld kun væksten, hvis vi ser stigninger i enten renter eller inflation. Men vi har ikke set disse “datasignaturer”: i tiåret før coronavirus-chokket var der ingen holdbar stigning i hverken renter eller inflation.,8
denne regel—at hurtigt voksende gæld kun skader økonomien, når den ledsages af en stigning i renter eller inflation-er nok den vigtigste ting at huske om økonomien i gæld og underskud. Denne regel fortæller os, at—på trods af de øgede underskud fra Trump—skattelettelserne for de velhavende i 2017-er der ingen grund til at være nærig i vores coronavirus-politiske svar. Vi har råd til stimulerende foranstaltninger, der svarer til udfordringen.
Hvorfor førte ikke hurtigt voksende gæld i årtierne før krisen til inflation eller rentespidser?,
renter og inflation spikede ikke i perioden før coronavirus-chok. Hvorfor blev de så dæmpet, selv i lyset af vedvarende underskud og hurtigt voksende offentlig gæld (som klart blev forværret af skattelettelserne i 2017)?
svaret er, at økonomiens vækst i store dele af denne periode blev holdt tilbage af den samlede efterspørgsel, der var lav i forhold til økonomiens produktionskapacitet (dvs.denne vækst var overvældende efterspørgselsbegrænset9)., Økonomien sad langt under fuld beskæftigelse fra 2008 og 2016, som det udholdt, og derefter langsomt recovered10 fra, hvad der dengang var den værste krise siden den Store Depression, og det var stadig efterspørgsel-begrænset, selv efter 2016.
som tidligere nævnt, når økonomien ligger langt under fuld beskæftigelse—når der ikke er tilstrækkelig efterspørgsel efter varer og tjenester til at få alle vores producenter til at arbejde med fuld kapacitet og alle villige arbejdstagere ansat—øge efterspørgslen ved at øge de føderale udgifter og finansiere det med gæld fremskynder den samlede efterspørgselsvækst, hvilket sporer ansættelse og produktionsvækst., Denne ekstra produktion af varer og tjenester holder inflationen og renten fra spiking. En fælles dagligdags forklaring på inflationen er ” for mange penge jagter for få varer.”I en økonomi, der lider af lav efterspørgsel, fører den samlede efterspørgsel, der leveres, når regeringen løber større underskud for at øge udgifterne, virksomheder til at øge produktionen, hvilket lindrer inflationspresset.den øgede produktion og indkomst, som stigningen i den samlede efterspørgsel medfører, fører desuden til, at der i hele økonomien er flere besparelser til rådighed til finansiering af låntagning (privat eller offentlig)., Hvis renten er i nogle forstand prisen på tilgængelige besparelser skal lånes, derefter en stigning i udbuddet af disse besparelser faktisk lægger pres på disse satser.
hvordan ved vi, at økonomiens vækst utvetydigt var efterspørgselsbegrænset11 fra 2008 til 2016, og at den fortsat lider under et efterspørgselsunderskud efter 2016? Et centralt tegn er Federal Reserve ‘ s beslutninger om de kortsigtede politiske renter, som den kontrollerer. Fed forlod renten, der sad lige ved næsten nul i næsten hele perioden mellem 2008 og slutningen af 2016.,12 Selv efter 2016, da Fed hævede satser, forblev mål for løn-og prisinflation og renter ganske afdæmpet. Inflation og rente ikke spike selv efter vedtagelsen af skattelettelser i 2017 (som koster ca $2.4 billioner dollars over 10 år, hvor renter omkostninger er indregnet i, og som skulle have givet nogle mål for stimulus til den samlede efterspørgsel, men inefficient13).
denne kroniske mangel på samlet efterspørgsel, der har plaget vores økonomi i meget af det sidste årti eller deromkring, er undertiden blevet mærket “sekulær stagnation.,”Uanset hvad du kalder det, er denne efterspørgselsmangel helt klart grunden til, at underskud og voksende gæld siden den store Recession har gjort lidt for at skade væksten, og faktisk holdt væksten fra at blive endnu mere stillestående, end den ville have været.
jeg har det godt med et større budgetunderskud under recessioner, men vi er nødt til at trække os tilbage og begynde at reducere gælden, så snart økonomien overhovedet begynder at vokse, ikke?
ikke-føderale udgifter, der øger den samlede efterspørgsel (dvs .,, ekspansiv finanspolitik) skal opretholdes, indtil økonomien er tilbage på fuld beskæftigelse, og disse udgifter skal finansieres med gæld, selvom det tager år. Drejning til hurtig reduktion underskud for tidligt vil alvorligt svække enhver bedring. Det er, hvad der skete i kølvandet på den store Recession. Den store Recession sluttede officielt i juni 2009 med arbejdsløsheden på 9, 5%. I juni 2010—et år ind i den officielle opsving-ledigheden sad på 9,4%., I juni 2012—tre år i recovery—arbejdsløsheden forblev over 8%: en dårligere kurs end den højeste ledigheden nåede i lavkonjunkturer i begyndelsen af 1990’erne eller i begyndelsen af 2000-tallet.
Endnu 2012, føderale, statslige og lokale embedsmænd, der var begyndt at drosle ned på udgifterne vækst (dvs, indførelse af contractionary finanspolitikken), som er alvorligt hæmmet genopretning., Mellem 2010 og 2016, for eksempel, at 28 millioner job-år, var stort set tabt på grund af manglende genoprette arbejdsløsheden tilbage til sin præ–Store Recession niveauer (hvor en job-år er et år af potentiel arbejde ikke bliver gjort, fordi arbejdsløsheden var forhøjet). Vi var ikke i officiel recession i disse år, men økonomiens vækst var klart efterspørgselsbegrænsede. Med en mere ekspansiv finanspolitik kunne vi let have returneret økonomien til før Store Recessionsniveauer for arbejdsløshed inden 2013. I stedet var arbejdsløsheden i gennemsnit 7,4% i 2013.,
dette eksempel viser, er kriteriet for, hvorvidt økonomien skal politikken medvirke til at øge den samlede efterspørgsel (gerne større budgetunderskud) er ikke blot om økonomi, er eller ikke er i en recession: i Stedet handler det om, hvorvidt eller ikke vækst i efterspørgslen-fikseret. Så længe væksten er efterspørgselsbegrænset, bør budgetunderskuddene ikke hurtigt afvikles.
er det renter eller inflation, der stiger, når underskuddet stiger for hurtigt?,
i nogle lærebogspræsentationer, når den føderale regering har et underskud, som den skal finansiere med gæld, fører den større konkurrence om lån fra private kapitalmarkeder direkte til højere renter. (Rentesatser repræsenterer” prisen ” på tilgængelige besparelser, og konkurrencen øger prisen, hævder lærebøgerne.)
i den virkelige verden af den amerikanske økonomi har renten en tendens til ikke at stige på egen hånd, ansporet kun af finansielle markedskræfter., I stedet hæver Federal Reserve kortsigtede renter, når den frygter, at stigningen i den samlede efterspørgsel forårsaget af større underskud kan øge inflationspresset, og dette har en tendens til at lægge opadgående pres på også de langsigtede satser. Denne frygt overflader, når Fed mener, at økonomien er i fuld beskæftigelse, dvs.er udbudsbegrænset. Forestil dig som et eksempel, at den føderale regering sendte $1.000 betalingskort til alle husstande, finansieret af gæld og udløber om en måned., Hvis husholdningerne forsøgte at bruge disse betalingskort, da økonomien allerede var i fuld beskæftigelse, ville der ikke være nogen arbejdstagere eller udstyr til rådighed til at producere de ekstra varer og tjenester, der var nødvendige for at imødekomme den nye efterspørgsel. Da den større efterspørgsel opfylder et uændret udbud, vil priserne stige, hvilket fører til inflation.
et af Fed ‘ s to institutionelle mandater er at holde inflationen på omkring 2% årligt. Hvis underskudsinducerede stigninger i efterspørgslen truede med at skubbe inflationen for langt over dette mål, ville Fed hæve renten., Højere renter vil øge omkostningerne ved varer finansieret med gæld (tænk biler og huse og vaskemaskiner) og derved sænke efterspørgslen efter disse varer. Højere satser vil også gøre det sværere for virksomhederne at låne penge til at investere i materielle aktiver som planter og udstyr (tænk på en restaurantejer, der beslutter, om man skal tage et lån til erstatning af møblerne i spisestuen). Endelig øger højere renter udenlandsk efterspørgsel efter amerikanske aktiver og derved øger efterspørgslen efter amerikanske dollars på de globale markeder. Den resulterende stærkere dollar gør USA, eksport dyre på de globale markeder og udenlandsk import billig for amerikanske husstande, hvilket øger handelsunderskuddet og reducerer efterspørgslen efter amerikansk produceret produktion.
kort sagt, større budgetunderskud løber, når økonomien allerede er i fuld beskæftigelse, kan true med at fortrænge investeringer i materiel kapital fra virksomheder og kan føre til højere udenlandsk ejerskab af amerikanske aktiver. Dette, på tur, kan potentielt føre til langsommere produktivitetsvækst (som investeringen afmatning fratager amerikanske arbejdere mere up-to-date udstyr), og det betyder også, at mere af den indkomst, der genereres i U.,S. forlader landet for at betale udenlandske ejere af amerikanske aktiver. Begge disse kanaler kan gøre fremtidige generationer fattigere, end de ville have været fraværende stigningen i underskuddet.
men det klare tegn på, at økonomiens vækst virkelig er udbudsbegrænset, er, at disse højere satser forekommer som reaktion på accelererende prisinflation. Hvis højere satser sker uden denne højere inflation, er dette for det meste et tegn på, at Fed for tidligt har hævet satser, ikke et tegn på, at underskuddet naturligvis er for stort eller stiger for hurtigt.
vil gældsservice fortrænge andre nyttige udgifter?,
de nødhjælps-og genopretningsforanstaltninger, der er truffet som reaktion på coronavirus-chok, har ført til en ubehagelig stigning i den offentlige gæld. Tidligere var en vigtig bekymring for højere gæld, at omkostningerne ved at betjene denne gæld (betale renter på den) kunne true med at fortrænge andre nyttige offentlige udgifter. Dette er dog ganske usandsynligt, at det sker.
i øjeblikket har vi tildelt lidt over $2, 5 billioner i coronavirus relief and recovery. Antag, at dette tal vokser til $ 5 billioner, før krisen er forbi., Med en rente på 2% (omtrent gennemsnittet siden 2011 og langt højere end den nuværende rente) udgør dette ca.100 milliarder dollars i ekstra gældstjeneste hvert år eller mindre end 0,5% af det samlede BNP.
nuværende årlige føderale udgifter er omkring $5 billioner, så denne ekstra gældstjeneste ville udgøre en stigning i disse udgifter på omkring 2%. Det er imidlertid uden tvivl, at den ekstra vækst, der ansporet af hjælpeforanstaltningen og tilbagesøgningsstøtten, ville øge BNP (og dermed skatteopkrævninger) nok til fuldt ud at betale for stigningen i gældsservice i en overskuelig fremtid., Den eneste måde, dette ikke ville være sandt på, er, hvis økonomien på en eller anden måde kunne have været afhængig af at helbrede sig selv fuldstændigt og hurtigt fra coronavirus-chokket uden nogen lettelse og bedring. Men vi har kørt et meget nyligt eksperiment med at lade økonomien forsøge at komme sig efter et negativt efterspørgselschok uden tilstrækkelig ekspansiv finanspolitik. Det gik dårligt: opsvinget efter den store Recession i 2008-2009 var langt svagere og tog langt længere tid, fordi vi skiftede finanspolitikken for hurtigt til en kontraktionær, snarere end ekspansiv holdning.
noter
1., En mere dybdegående version af diskussionen i dette afsnit kan findes i Josh Bivens, Opgive, Hvad der Virker (og de Fleste Andre Ting): Lempelig Finanspolitik Er Stadig det Bedste Værktøj til at Øge Beskæftigelse, Economic Policy Institute, April 2011.
2. Vi bør være klar over, at det virkelig er denne inflationsbarriere—uanset om ekstra stigninger i den samlede efterspørgsel fører til mere produktion eller bare højere priser—der bestemmer, om økonomien er i fuld beskæftigelse. Ofte (siger i krigstid) kan økonomien fungere langt over skøn over fuld beskæftigelse., Men for at dette ikke fører til inflation kræver det generelt en vis politisk intervention (som løn-og priskontrol under Anden Verdenskrig).
3. Neil Irwin, “En Simpel Idé, Der Forklarer, Hvorfor Økonomien Er i Stor Fare,” New York Times, 17 Marts, 2020.
4. Det er sandt, at coronavirus-chok også har elementer af et stød på forsyningssiden. Importerede input til fremstillingsproduktion er for eksempel blevet knappe og dyre., Derudover er der nogle mennesker, der ellers kunne fortsætte med at arbejde, men er hæmmet i deres evne til at gøre det, fordi folkesundhedsforanstaltninger har holdt børn hjemme snarere end i skolen eller i børnepasningsindstillinger. Men selv de elementer af denne krise, der begyndte, da udbuddet stød (fx forældre i stand til at arbejde på grund af børnepasning komplikationer) har hurtigt forvandlet til efterspørgslen stød (fx, som nu-arbejdsløse forældre har skåret ned på deres udgifter endnu mere, end de ville have simpelthen på grund af den fysiske afstand foranstaltninger).
5., Congressional Budget Office, en opdatering til de økonomiske udsigter: 2020 til 2030,
juli 2020.
6. Elise Gould,” et vågent mareridt: dagens jobrapport viser 20, 5 millioner job mistet i April, ” Economic Policy Institute, 8.maj 2020.
7. Josh Bivens, hvorfor tager bedring så lang tid – og hvem har skylden?, Institut For Økonomisk Politik, August 2016.
8. St. Louis Fed, “10 – årig Treasury konstant modenhed” og ” forbrugerprisindeks for alle byforbrugere: alle varer mindre mad og energi i det amerikanske Bygennemsnit,” åbnede juli 2020.
9., Josh Bivens, ulighed bremser den amerikanske økonomiske vækst: hurtigere lønvækst for arbejdstagere med lav og Mellemløn er løsningen, Economic Policy Institute, December 2017.
10. Josh Bivens, hvorfor tager bedring så lang tid – og hvem har skylden?, Institut For Økonomisk Politik, August 2016.
11. Josh Bivens, hvorfor tager bedring så lang tid – og hvem har skylden?, Institut For Økonomisk Politik, August 2016.
12. St. Louis Fed,” effektiv Federal Funds Rate”, fik adgang til juli 2020.
13., Josh Bivens, “‘Boom’ i 2018 fortæller os, at finanspolitisk Stimulus fungerer, men at GOP kun har brugt det, når det hjælper deres genvalg, ikke når det hjælper typiske familier,” Workingorking Economics Blog (Economic Policy Institute), 26.oktober 2018.