Effektiv subrogation kræver en grundig forståelse af nogle af de mere forvirrende juridiske vilkår, vi alle må arbejde med. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., har udarbejdet en liste over de forskellige love i hver stat, der beskæftiger sig med, om staten er en medvirkende uagtsomhed tilstand (barer recovery med kun 1 procent af fejl, som sagsøger) eller en sammenlignende uagtsomhed tilstand (recovery af sagsøger er reduceret eller forbud, der er baseret på den procentdel af fejl tilskrevet sagsøger), og om staten er en ren sammenlignende eller modificeret sammenlignende stat. Det kan ses ved at klikke her. Det er nyttigt at vurdere subrogationspotentialet, hvor der kan være medvirkende uagtsomhed fra den forsikredes side.,
vær opmærksom på, at der inden for hver stat er mange undtagelser med hensyn til, om den særlige fejlfordelingsordning, der anvendes i en stat, finder anvendelse på en bestemt årsag til handling. Nogle stater begrænse anvendelsen af ordningen uagtsomhed krav, og undgå at anvende det på produktansvar tilfælde, mens andre lande har en effektiv datoer, som kan komme i spil og/eller har regler, der kan ændre anvendelsen af den særlige ordning, der refereres til., At forstå de komparative fejllove, der er ansat i den stat, du subrogerer I, er vigtig for at tage informerede beslutninger om udøvelse af subrogationskrav.
komparative fejlsystemer falder ind under en af tre grundlæggende typer: ren bidragspligtig uagtsomhed, ren komparativ fejl og ændret komparativ fejl (undertiden benævnt “forholdsmæssigt ansvar”)., Den comparative skyld-standarder for de 51 jurisdiktioner bryde ned som følger:
Ren Medvirkende Uagtsomhed
Kun fire stater og District of Columbia genkende den Rene Medvirkende Uagtsomhed Regel, som siger, at en beskadiget part kan ikke få nogen erstatning, hvis det er engang 1 procent skyld. De jurisdiktioner, der anvender reglen om ren bidragspligtig uagtsomhed, inkluderer Alabama, District of Columbia, Maryland, North Carolina, og Virginia., I henhold til denne regel, en sagsøger fundet 10 procent skyld for at have forårsaget en ulykke vil ikke gendanne noget, selvom sagsøgte er 90 procent skyld. I visse tilfælde kan det bidragspligtige uagtsomhed forsvar overvindes. Hvis sagsøgeren kan bevise, at sagsøgtes forsætlige og hensynsløse handlinger forårsagede skaden, kan sagsøgte ikke kræve bidragsmæssig uagtsomhed, der forhindrer sagsøgeren i at komme sig., Ligeledes, hvis sagsøgeren kan vise, at sagsøgte havde den sidste klare chance for at undgå en ulykke og ikke gjorde det, kan sagsøgte stadig holdes ansvarlig, selvom en sagsøger er fundet bidragsmæssigt uagtsom.
ren komparativ fejl
tretten stater anerkender den rene komparative Fejlregel, som gør det muligt for en beskadiget part at komme sig, selvom den er 99 procent ved fejl, selvom gendannelsen reduceres af den beskadigede parts fejlgrad., Disse tilstande omfatter Alaska, Arizona, Californien, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi og Missouri, New Mexico, New York, Rhode Island, South Dakota og Washington.
modificeret komparativ fejl
Der er konkurrerende tankeskoler i de 33 stater, der anerkender den ændrede komparative Fejlregel.tolv stater følger 50 procent Bar-reglen, hvilket betyder, at en beskadiget part ikke kan komme sig, hvis den er 50 procent eller mere ved fejl, men hvis den er 49 procent eller mindre ved fejl, kan den komme sig, selvom dens gendannelse reduceres med dens grad af fejl., Stater, der tilslutter sig de 50%, Bar Regel inden for modificeret sammenlignende fejl omfatter Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, North Dakota, South Carolina, Tennessee, Utah, og West Virginia.
enogtyve stater følger 51 procent Bar reglen, hvorefter en beskadiget part ikke kan komme sig, hvis det er 51 procent eller mere ved fejl. Den beskadigede part kan dog komme sig, hvis den er 50 procent eller mindre ved fejl, men denne bedring ville blive reduceret med dens grad af fejl., De stater, som følger de 51 procent Bar Regel omfatter Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Texas, Vermont, Wisconsin, og Wyoming.
i en ren bidragspligtig uagtsomhed jurisdiktion, hvis juryen finder sagsøger var den mindste smule uagtsom og bidrog til ulykken, så sagsøger vil inddrive noget. Selv hvis sagsøgeren kun er 5 procent skyld, og sagsøgte er 95 procent skyld, genvinder sagsøgeren intet.,
I en sammenlignende uagtsomhed kompetence, hvis juryen finder, at sagsøger er 5 procent på fejlen og sagsøgte er 95 procent skyld, sagsøger ville stadig være i stand til at komme sig, men hans $10.000 i skaderne ville være reduceret med hans 5 procent skyld, så sagsøger ville inddrive kun $9,500.
sammenlignende uagtsomhed jurisdiktioner er forskellige mellem stater., For eksempel, hvis sagsøgeren viser sig at være 50 procent skyld, og sagsøgte er 50 procent skyld, vil nogle sammenlignende uagtsomhed stater stadig give sagsøgeren mulighed for at inddrive $5,000 (50 procent af hans skader), mens andre stater ville forhindre ham i at inddrive noget, fordi han er lige så skyld i den anden chauffør. Nogle hævder, at jurisdiktioner med komparativ uagtsomhed er urimelige, fordi en forskel på kun 1 procent af fejlen er alt, hvad det kræver for en sagsøger at gå fra at inddrive halvdelen af hans skader til ikke at inddrive noget.,
stadig andre stater trækker linjen til 51 procent efter princippet om, at en sagsøger, der er mere uagtsom end en tiltalte, ikke bør være i stand til at inddrive noget. For eksempel i plaintiffisconsin ville sagsøgeren inddrive $5,000, hvis han er 50 procent uagtsom, men hvis han er 51 procent uagtsom, ville han ikke genvinde noget.
lad os bruge te .as som et eksempel til yderligere at forstå disse begreber. Te .as, sammen med 32 andre stater, bruger en modificeret sammenlignende Fejlregel., Hvis en person er såret i en bilulykke i Te .as, kan han ikke inddrive skader fra den anden part, hvis han er 51 procent eller mere skyld i ulykken. Definition er komparativ fejl (som te .as officielt kalder “forholdsmæssigt ansvar”) netop det: sagsøgte hævder, at han ikke var den eneste, der var skødesløs, og at sagsøgeren deler noget af skylden for sine egne skader. I rene komparative fejl jurisdiktioner kan sagsøgeren komme sig, selvom han var 80 procent skyld, men kun ville komme sig 20 procent af hans skader.,
i sager, der involverer komparativ uagtsomhed, juryen bestemmer procentdelen af ansvaret for hver sagsøger, for hver sagsøgte, og af andre ansvarlige personer (f.eks, arbejdsgivere i arbejdstagernes kompensation subrogation tredjeparts sager). Efter at have hørt beviserne tildeler juryen en procentdel af ansvaret til alle involverede. Hvis sagsøgeren viser sig at være mindre end 51 procent skyld i at have forårsaget ulykken, reduceres hans bedring med den procentdel af skyld, han finder ansvarlig for., For eksempel, hvis sagsøger er tildelt $100.000 i erstatning, og blev anset for at være 20 procent skyld, mens to andre tiltalte (Sagsøgte, A = 60 procent, Sagsøgte B = 20 procent) er fundet at være 80 procent, som er skyld i alt, sagsøger ville være berettiget til at inddrive $80,000, men det rejser spørgsmålet om, fra hvem sagsøger kan indsamle den $80.000.
bundet til og noget komplicerende begrebet komparativ fejl er begrebet fælles og flere ansvar. Før 1995 fulgte te .as den traditionelle “Joint and Several responsibility Rule”., Denne regel gjorde hver tortfeasor/sagsøgte ansvarlig for hele størrelsen af sagsøgerens skader uanset deres relative grad af fejl eller ansvar. Sagsøgeren kunne vælge fra hvem han indsamlede sine $ 80.000. Så i det faktiske mønster ovenfor ville sagsøgeren være i stand til at inddrive sine $80,000 skader fra begge sagsøgte. Dette var sandt, selvom det blev bestemt, at køretøjet, der ramte dem, kun var 20 procent ansvarlig for sagsøgerens skader; de ville stadig være ansvarlige for 100 procent af skaderne.,
i 1995 foretog te .as imidlertid en ændring og følger nu en regel, som nogle henviser til som “modificeret solidarisk ansvar”. Denne regel siger, at en sagsøgt kun er ansvarlig for det fulde beløb af sagsøgerens skader, hvis de viser sig at være mere end 50 procent ansvarlige for ulykken. Ellers er de kun ansvarlige for et beløb svarende til deres procentdel af fejl., Under ændret solidarisk ansvar er en sagsøger kun i stand til at inddrive sit fulde erstatningsbeløb fra tortfeasor/sagsøgte, hvis juryen fandt, at han var mere end 50 procent ansvarlig for ulykken. Så i eksemplet ovenfor, sagsøger kunne komme op til 20 procent af $80.000 i erstatning fra Sagsøgte B, eller vælge at gendanne alle $80.000 Sagsøgte A. I tilfælde af sidstnævnte, Sagsøgte vil se at Sagsøgte B for bidrag i mængden af $20.000 – det beløb, som Sagsøgte B.