21 januar, 2020 vil markere, at et årti siden Højesterets afgørelse i de Forenede Borgere v. Føderale Valgkommission, en kontroversiel beslutning, der tilbageføres århundrede-gamle kampagne finansielle begrænsninger og aktiveret selskaber og andre eksterne grupper til at bruge ubegrænsede midler på valg.,
Mens velhavende donorer, virksomheder, og særlige interesse grupper har længe haft en outsized indflydelse på valget, at svaje har dramatisk udvidet, da Borgerne Forenede beslutning, med negative konsekvenser for det Amerikanske demokrati og bekæmpelse af korruption.
hvad var borgere forenet om?
En konservativ nonprofit gruppe kaldet Borgere Forenede udfordret kampagne finansiering regler efter FEC stoppet den fra at fremme og udsendelse en film kritisere præsidentkandidat Hillary Clinton for tæt på præsidentens primære.,
en 5-4 flertal af Højesteret sidet med borgere forenet, dom, at virksomheder og andre eksterne grupper kan bruge ubegrænset penge på valg.
hvad var begrundelsen for afgørelsen?
efter domstolens mening skrev retfærdighed Anthony Kennedy, at begrænsning af “uafhængige politiske udgifter” fra virksomheder og andre grupper krænker den første ændringsret til ytringsfrihed. Dommerne, der stemte med flertallet, antog, at uafhængige udgifter ikke kan være korrupte, og at udgifterne ville være gennemsigtige, men begge antagelser har vist sig at være forkerte.,
med sin afgørelse væltede Højesteret begrænsninger for valgudgifter, der dateres tilbage mere end 100 år. Tidligere havde retten opretholdt visse udgiftsbegrænsninger og argumenterede for, at regeringen havde en rolle i forebyggelsen af korruption. Men i Citi .ens United mente et bare flertal af dommerne, at “uafhængige politiske udgifter” ikke udgjorde en væsentlig trussel om korruption, forudsat at det ikke var koordineret med en kandidats kampagne.,
som et resultat kan virksomheder nu bruge ubegrænsede midler på kampagneannoncering, hvis de ikke formelt “koordinerer” med en kandidat eller et politisk parti.
Hvordan har Citi ?ens United ændret valg i USA?
afgørelsen har indledt massive stigninger i politiske udgifter fra eksterne grupper, hvilket dramatisk udvider den allerede store politiske indflydelse fra velhavende donorer, virksomheder og særlige interessegrupper.,
i umiddelbar forlængelse af Citi .ens United-beslutningen fokuserede analytikere meget af deres opmærksomhed på, hvordan Højesteret udpegede virksomhedsudgifter til valg som ytringsfrihed. Men måske har de mest betydningsfulde resultater af Citi .ens United været oprettelsen af super PACs, som styrker de rigeste donorer og udvidelsen af mørke penge gennem skyggefulde nonprofits, der ikke afslører deres donorer.en Brennan Center rapport af Daniel I., Weeiner påpegede, at en meget lille gruppe amerikanere nu har “mere magt end på noget tidspunkt siden .atergate, mens mange af resten ser ud til at løsrive sig fra politik.”
“Dette er måske den mest bekymrende resultat af Forenede Borgere: i en tid med historisk rigdom ulighed,” skrev Weiner, “den beslutning har bidraget til at styrke den voksende fornemmelse af, at vores demokrati primært tjener det velhavende par, og at demokratisk deltagelse for det store flertal af borgere, der er af forholdsvis ringe værdi.,”
et valgsystem, der er skævt stærkt over for velhavende donorer, opretholder også racefordomme og styrker racemæssige formuegab. Citi .ens United frigav også politiske udgifter fra særlige interessegrupper.
Hvad er PACs og super PACs?
politiske handlingsudvalg eller “PACs” er organisationer, der samler og bruger penge til kampagner, der støtter eller modsætter sig politiske kandidater, lovgivning eller valginitiativer., Traditionelle PACs har tilladelse til at donere direkte til en kandidats officielle kampagne, men de er også underlagt bidragsgrænser, både hvad de kan modtage fra enkeltpersoner og hvad de kan give til kandidater. For eksempel er PACs kun tilladt at bidrage med op til $5.000 om året til en kandidat pr.
i 2010-sagen Speechnow.org v., FEC, men en føderal appeller domstolen — anvendelse af logik fra Borgerne United — uden at grupper kunne acceptere ubegrænset bidrag fra både individuelle donorer og virksomheder, så længe de ikke giver direkte til kandidaterne. Mærket “super PACs”, disse eksterne grupper fik stadig lov til at bruge penge på uafhængigt producerede annoncer og på anden kommunikation, der fremmer eller angriber specifikke kandidater.med andre ord er super PACs ikke bundet af udgiftsgrænser for, hvad de kan indsamle eller bruge., Derudover er super PACs forpligtet til at afsløre deres donorer, men disse donorer kan omfatte mørke pengegrupper, hvilket gør den oprindelige kilde til donationerne uklar. Og selvom super PACs teknisk set er forbudt at koordinere direkte med kandidater, har svage koordineringsregler ofte vist sig ineffektive.
Super PAC penge begyndte at påvirke valget næsten umiddelbart efter borgerne forenet. Fra 2010 til 2018 brugte super PACs cirka 2, 9 milliarder dollars på føderale valg. Især, hovedparten af disse penge kommer fra blot et par velhavende individuelle donorer., I valgcyklussen 2018 bidrog for eksempel de 100 bedste donorer til super PACs næsten 78 procent af alle super PAC-udgifter.
Hvad er mørke penge?
mørke penge er valgrelaterede udgifter, hvor kilden er hemmelig. Citi .ens United bidrog til et stort spring i denne type udgifter, som ofte kommer fra nonprofitorganisationer, der ikke er forpligtet til at afsløre deres donorer.,
i sin afgørelse begrundede Højesteret, at ubegrænsede udgifter fra velhavende donorer og virksomheder ikke ville fordreje den politiske proces, fordi offentligheden ville være i stand til at se, hvem der betalte for annoncer og “give passende vægt til forskellige højttalere og meddelelser.”Men i virkeligheden kan vælgerne ofte ikke vide, hvem der faktisk står bag kampagneudgifter.
det skyldes, at gennemsigtigheden i USA ‘ s valg var begyndt at ødelægge, takket være et afslørende smuthul åbnet af Højesterets 2007-afgørelse i FEC v., Rightisconsin ret til livet, sammen med passivitet fra IRS og kontroversiel regel fra FEC.
Citi .ens United tillod store politiske forbrugere at udnytte den voksende mangel på gennemsigtighed i de politiske udgifter. Dette har bidraget til en stigning i hemmelige udgifter fra eksterne grupper i føderale valg. Mørke penge udgifter steg fra mindre end $5 millioner i 2006 til mere end $300 millioner i den 2012 valget cyklus og mere end $174 millioner i 2014 midterms., I top 10 mest konkurrencedygtige 2014 Senatet løb, mere end 71 procent af de eksterne udgifter på de vindende kandidater var mørke penge. Disse tal faktisk undervurdere virkningen af mørke penge på seneste valg, fordi de ikke omfatter super PAC udgifter, der måtte være opstået med mørke penge kilder, eller udgifter, der sker udenfor “valgkamp kommunikation i vinduet” 30 dage før en primær eller 60 dage før et folketingsvalg.,
endelig, fordi de kan skjule identiteten af deres donorer, giver mørke penge grupper også en måde for fremmede lande at skjule deres aktivitet for amerikanske vælgere og retshåndhævende myndigheder. Dette øger sårbarheden af amerikanske valg til international indblanding.
Hvordan kan reformatorer tage fat på konsekvenserne af Citi ?ens United?
på kort sigt er en højesterets vending eller forfatningsændring for at fortryde Citi .ens United ekstremt usandsynlig, og uanset det ville det efterlade mange af problemerne med store penge i politik uløste., Men selv uden en fuld vending af borgere, der er forenet i den nærmeste fremtid, er der politiske løsninger, der hjælper med at bekæmpe dominansen af store penge i politik og manglen på gennemsigtighed i det amerikanske kampagnefinansieringssystem.
for det første ville offentligt finansierede valg hjælpe med at imødegå de ekstremt velhavende indflydelse ved at styrke små donorer. Specifikt ville et system, der matcher små dollar donationer med offentlige midler, udvide rollen som små donorer og hjælpe kandidater med at stole mindre på store checks og særlige interesser., I de senere år har offentlig finansiering fået støtte i hele USA. Fra 2018 har 24 kommuner og 14 stater vedtaget en form for offentlig finansiering, og mindst 124 vindende kongreskandidater gav udtryk for støtte til offentlig finansiering i løbet af midtvejsvalgcyklussen 2018.
lovgivere på nationalt, statsligt og lokalt niveau kan også skubbe for at øge gennemsigtigheden i valgudgifterne., For eksempel vil AFSLØRINGSLOVEN, som er blevet indført flere gange i Kongressen, styrke oplysnings-og ansvarsfraskrivelseskrav, så vælgerne kan vide, hvem der forsøger at påvirke deres stemmer. Kongressen kunne også vedtage strengere regler for at forhindre super PACs og andre eksterne grupper i at koordinere direkte med kampagner og politiske partier.
fastsættelse af det amerikanske valgsystem vil også kræve fastsættelse af FEC.,lang dysfunktionel takket være partisan gridlock er FEC ude af kontakt med dagens valglandskab og har undladt at opdatere kampagnefinansieringsgarantier for at afspejle de aktuelle udfordringer. For eksempel inkluderer FEC-regler ikke engang udtrykket “super PAC”, og det har afvist at finde overtrædelser eller endda åbne en undersøgelse i høje profilerede beskyldninger om koordinering. Agenturets manglende håndhævelse af føderale oplysningslove hjalp med at give mørke penge mulighed for at hælde i amerikanske føderale valg siden 2010.,
i en rapport fra April 2019 skitserede Brennan-centret en række strukturreformer, som kongressen kan forfølge for at hjælpe med at tackle dysfunktion i FEC.
endelig kræver det at opbygge en bevægelse til fordel for reform af kampagnefinansiering at tackle konsekvenserne af Citi .ens United. Der er offentlig støtte til sådanne reformer., I de seneste meningsmålinger, 94 procent af Amerikanerne skylden velhavende politiske donorer for politiske dysfunktion, og 77 procent af de registrerede vælgere sagde, at “reducere indflydelsen af særlige interesser og korruption i Washington” var enten “mest” eller “meget vigtigt” faktor i beslutningen om at stemme for Kongressen.
Citi .ens United var et slag for demokratiet — men det behøver ikke at være det sidste ord. Politikere kan lytte til, hvad langt de fleste af offentligheden ønsker, selvom store donorer ikke kan lide det.