Madame Lelica

For de betrængte sjæle, for hvem intet andet virker, det eneste håb om befrielse fra uoverskuelig føderale skat gæld kan være forældelsesfrist på samling. I teorien har IRS kun 10 år fra datoen for vurderingen at indsamle., Imidlertid er denne 10-årige begrænsning skudt igennem med så mange undtagelser, undtagelser og overlappende udvidelser, at det i alle undtagen de enkleste tilfælde, der beregner den korrekte “indsamlingsstatut udløbsdato” (eller CSED i IRS-speak) er ret vanskeligt., Ikke desto mindre, grundig planlægning, kræver det en forståelse af, hvordan den forældelsesfrist, der gælder for hver enkelt klients sag, og en overvejelse af forældelse konsekvenser for andre handlinger, såsom at indgive et tilbud i et kompromis, der anmoder om en rate aftale, søger en samling følge processen retsmøde, eller at indgive et andragende i konkurs., IRS Omstrukturering og Reform Act af 1998 (RRA) foretaget væsentlige ændringer i relation til statutten for begrænsninger, og i henhold til en unheralded bestemmelse mange “frivillige” statutten udvidelser tidligere udvundet fra kriminelle skatteydere udløber af December 31, 2002, kun et par måneder fra nu.

en 10-årig grænse . . . måske

den generelle begrænsningsregel findes i IRC 65 6502(a)(1), som bestemmer, at “(() her er vurderingen2 af enhver skat pålagt af denne titel foretaget . . ., en sådan afgift kan opkræves ved afgift eller ved en procedure i retten, men kun hvis afgiften er foretaget eller proceduren påbegyndes inden for 10 år efter vurderingen . . .”3 hvis det var hele historien, ville livet være enkelt. Men som vi vil diskutere, er der undtagelser, og derefter undtagelser fra undtagelserne. Følgende er nogle af de mere almindelige lovbestemte udvidelser4 af begrænsningsperioden:

• den tid, hvor skatteyderens aktiver er under kontrol eller forvaring af en stat eller føderal domstol, plus 6 måneder. 6503, litra b).
• den tid, hvor skatteyderen er uden for USA, i en sammenhængende periode på mindst 6 måneder og i 6 måneder efter hans tilbagevenden. 6503, litra c).
• den tid IRS besidder ejendom uretmæssigt beslaglagt fra en tredjepart, eller hvor det uretmæssigt har en pant på plads mod ejendom af en tredjepart, plus 30 dage.5 65 6503, litra f).
• det tidspunkt, hvor indsamlingshandlingen er spærret, fordi skatteyderen er i konkurs, plus 6 måneder. 6503, litra h).

derudover kan en forlængelse af begrænsningsperioden skyldes en frivillig aftale mellem skatteyderen og tjenesten (f. eks., eller som følge af skatteyderens frivillige indsats ved at påberåbe sig andre inddrivelsesrelaterede procedurer. Disse omfatter følgende:

• anmoder om en samling Due Process (CDP) høring, eller søger domstolskontrol af resultaterne af en høring. 6330, litra e), nr. 1).
• søger beskyttelse mod en fælles indkomstskatteforpligtelse som en” uskyldig ægtefælle ” i henhold til 6 6015, litra b), eller 6 6015, litra c).6. §6015, litra e) (2).
• indgivelse af et tilbud i kompromis eller forfølgelse af den administrative appel om afvisning af et tilbud i kompromis. 6331, i) (5).,
• anmoder om en afdragsaftale eller indgiver en appel om afvisning af en afdragsaftale anmodning. §6331, litra K) (2).
• indgivelse af en anmodning om skatteydernes Bistandsordre til kontoret for skatteydernes advokat. 78 7811, litra d).7

frivillig statut undtagelser

før RRA var den mest almindelige årsag til en forlængelse af begrænsningsbestemmelsen tjenestens anmodning om, at skatteyderen indgår en “frivillig” fravigelsesaftale., Den implicitte trussel var, at afvisning af at udføre undtagelsen ville resultere i påbegyndelse eller fortsættelse af afgiftshandling, og skatteydere var forståeligt nok tilbageholdende med at nægte. RRA indsnævrede imidlertid de omstændigheder, hvor IRS kan anmode om undtagelser.,8. Et afkald kan nu søges der kun i to situationer:

• I forbindelse med en aftale mellem skatteyderen og SKATTEMYNDIGHEDERNE, at frigive en afgift, der efter udløbet af den ellers gældende begrænsninger periode;
• I forbindelse med en rate aftale udbetalingerne, der vil strække sig ud over den ellers gældende begrænsninger periode.9

Opsigelse af vedtægterne dispensationer

til At gå sammen med de nye restriktioner på at finde statutten dispensationer, Kongressen besluttede, at tidligere fået dispensation skal være afsluttet inden for en rimelig overgangsperiode., Resultatet er §3461(c)(2) af RRA, som bestemmer, at såfremt en skatteyder enige om at forlænge forældelsesfristen på eller før December 31, 1999, udvidelse, så der ydes, vil opsige på den seneste af følgende datoer:

• den sidste dato i det normale 10-årige periode;
• December 31, 2002; eller
• i tilfælde af en udvidelse, der er indgået i forbindelse med en rate aftale,10 90 dage efter udløbet af den forlængede periode.,

IRS har ikke haft tid, computere, eller de ansatte til at gå gennem sin beholdning af kriminel konti til at opdatere CSEDs for virkningen af RRA §3461(c)(2) solnedgang regel.11 Derfor vil praktikere med klienter, der står over for panterettigheder eller indsamlingsaktioner på gamle skattegæld, gøre det godt at omhyggeligt undersøge beregningen af CSED for at se, om forpligtelserne snart vil være forældede., Forældelsesbestemmelsen er et bekræftende forsvar, som skal hæves af skatteyderen, så det ville ikke være forsigtigt at stole udelukkende på håbet om, at IRS storsindet vil nå ud til at dele den glade nyhed om, at din kundes skattegæld ikke længere er lovligt eksigibel.

Afdragsaftaler

forholdet mellem afdragsaftaler og forældelsesbestemmelsen berettiger yderligere diskussion af to grunde: For det første bruges afdragsaftaler ofte og påvirker derfor mange skatteydere., For det andet, den RRA ændringer til Koden var så forvirrende og selvmodsigende, at en teknisk korrektion bestemmelse skulle være gået to år senere i Fællesskabet Fornyelse Tax Relief Act of 2000 (CRTRA)12, og i den mellemliggende IRS var at forene de modstridende positioner i det administrative politik.

Her er problemet: Som nævnt ovenfor, RRA ændret §6502 at fjerne IRS ‘ s evne til at søge statutten dispensationer, bortset fra i to smalle situationer, som indebærer rate aftaler. Men RRA ændrede også 6 6331 (k) (2) og 6 6331(k) (3)., Ændringerne til §6331(k)(2) havde kraft af forbud mod indsamling af afgift, mens en anmodning til en rate-aftalen var under behandling, eller mens en aftale var på plads, eller i perioden efter den IRS meddelt skatteyderne, om sin hensigt om at opsige aftalen, og under en eventuel anke af en sådan opsigelse. Og 6 6331 (k) (3) som ændret tolled forældelsesfristen for enhver periode, hvor opkrævning ved afgift blev spærret., Så, hvis det er for hele livet i en rate aftale statutten for begrænsninger automatisk blev forlænget, hvad beder fortælle var formålet med udtrykkeligt tillader SKATTEMYNDIGHEDERNE at anmode om en frivillig statutten dispensation i forbindelse med en rate aftale? Denne uoverensstemmelse blev behandlet af CRTRA tekniske korrektion., Men indtil denne lovgivningsmæssige fix, IRS valgte simpelthen at ignorere de automatiske system bestemmelserne i §6331(k)(3), der dækker den tid, i hvilken en rate aftale er i kraft:13

Den Service, som et spørgsmål om politik, aldrig vedtaget, at denne suspension periode. I stedet betragtede tjenesten kun et gyldigt afkald via formular 900 som udvidelse af CSED. Under alle omstændigheder blev denne lovbestemte undtagelse for nylig fjernet ved en teknisk korrektion i afsnit 313, litra b), nr .3). . ., Med virkning fra 21. December 2000 suspenderes loven om begrænsninger for indsamling efter Vurdering ikke, fordi tjenesten er forbudt fra afgift.

Så til trods for den lovgivende myndighed under RRA at have statutten for begrænsninger automatisk forlænget for hele levetiden af en rate-aftale, synes det IRS foretrækker at stole på sin tid-beæret metode til at udvide statutten gennem underskrevet afkald aftaler. Og ved teknisk korrektion ændrede Kongressen loven for at overholde IRS administrativ praksis., Virkningen af 6 6331 (k), som således revideret, er at forlænge statutten for det tidspunkt, hvor en anmodning om afdragsaftale verserer, og for det tidspunkt, hvor de administrative procedurer for opsigelse af en aftale forfølges, men ikke for hele det tidspunkt, hvor aftalen er i kraft. Hvis IRS ønsker en vedtægtsforlængelse, fordi den forventede løbetid for en afdragsaftale ville bære den ud over CSED, skal den “bede” skatteyderen om at underskrive en formular 900 Skatteopkrævningsfraskrivelse.,14

nuværende IRS-regler vedrørende forlængelse af forældelsesbestemmelsen i forbindelse med afdragsaftaler er beskrevet i manualen for Internal Revenue.15 for det første bemærker manualen, at hvis afdragsaftalen fuldt ud betaler skatten før CSED, behøver der ikke sikres nogen lovfritagelse. I overensstemmelse med 6 6159(a) bestemmer manualen imidlertid også, at der skal opnås et frafald, hvis afdragsaftalen strækker sig ud over CSED. Endelig, som krævet i 65 6502, hedder det i manualen, at “undtagelser bør kun sikres, når der etableres en ny aftale.,”Af IRS politik, sådanne udvidelser er at vare ikke mere end 3 måneder ud over den dato, rate aftale ville fuld betale skat, og under ingen omstændigheder mere end 5 år, og perioden for indsamling kan forlænges kun Pern gang pr skatteperiode.16

tilbud i kompromis

en anden kilde til stor forvirring i computing forældelsesfrist bar datoer indebærer tilbud i kompromis., I mange år IRS tilbud i kompromis formular (formular 656) indeholdt en bestemmelse om, at ved at indsende tilbuddet skatteyderne enige om at give afkald på forældelsesfristen for det tidspunkt, tilbuddet blev behandlet af tjenesten, plus et ekstra år.17 fritagelsesperioden blev anset for at begynde ikke på den dato, hvor tilbuddet blev sendt til eller modtaget af tjenesten, men snarere på den dato, hvor en passende IRS-embedsmand underskrev formularen 656, hvilket indikerer, at den var blevet modtaget og blev betragtet som “behandlelig.,”

effektiv 1.januar 2000 kodificerede RRA tjenestens Politik om tilbageholdelse af indsamlingshandlinger, mens et tilbud i kompromis er under gennemgang.18 Og da afgift og distraint handling er spærret, forældelsesfristen er også tolled for den periode tilbuddet afventer, plus 30 dage.19 Derfor er det sprog, der kræver, at skatteyderne accepterer en forlængelse af loven om begrænsninger for indsamling, fjernet fra den nuværende (maj 2001) version af formular 656., Således, både før og efter januar 31, 2000, statutten er tolled for den tid, tilbuddet er under revision, men reglerne nu tack på kun en ekstra 30 dage, ikke et ekstra år.

endelig vil ændringerne i forældelsesreglerne gøre en forskel i tilfælde af et misligholdt tilbud i kompromis. Kompromisaftalen kræver, at skatteyderen arkiverer alle afkast og betaler alle skatter, der skal betales i fem år efter, at tilbuddet er accepteret., Desværre har nogle skatteydere svært ved at ændre deres vaner nok til at undgå endnu en gang at blive kriminelle og dermed misligholde de fremtidige overholdelsesbetingelser for deres tilbud. Og når dette sker, kommer de kompromitterede skattegæld tilbage til livet. Før RRA-ændringerne blev statutten frafaldet, så længe enhver betingelse for et accepteret tilbud forblev utilfreds. Og da en af disse betingelser var fem års fremtidig overholdelse, havde dette til følge at beskytte forældelsesbestemmelsen for denne femårsperiode med hensyn til enhver skattegæld, der er omfattet af tilbuddet i tilfælde af misligholdelse., På grund af RRA-ændringerne er denne undtagelsesbestemmelse blevet fjernet fra den nuværende version af formularen 656. Februar 1999-versionen indeholdt stadig fritagelsessproget, men erklærede klart, at det ikke ville have nogen virkning efter 31.December 2002. Nu ser det ud til, at loven om begrænsninger på indsamling vil begynde at køre igen 30 dage efter accept af tilbuddet (da det ikke længere ville være “verserende”). Det er således muligt, at hvis der er en standard i den femårige fremtidige overholdelsesperiode, kan nogle af skattegældene være for gamle til at blive opkrævet på trods af standard.,

overlappende udvidelser

forsøg på at forstå den samtidige og overlappende virkning af alle disse regler ville efterlade en Talmudisk lærd krydsøjet. For eksempel, hvordan er den 31. December 2002, statutten forlængelse solnedgang krav anvendt på undtagelsesbestemmelserne i et tilbud i kompromis, der blev indgivet i henhold til de gamle regler, men som stadig var verserende efter 1. januar 2000? Er de to slags undtagelser tilføjet sammen? I et notat, der svarede på spørgsmål, der blev rejst af Rocky Mountain District, forsøgte Chefrådgiverens Kontor at tackle disse problemer . . ., og ikke uventet konkluderede den, at alle tilgængelige undtagelser og lovbestemte forlængelser bør tilføjes sammen, således at det resulterer i den længst mulige forlængelse af forældelsesfristen. Den følgende række af eksempler er mønstret på dem, der præsenteres i den Chief Counsel ‘ s memo20 illustrerer den retsstilling, som SKATTEMYNDIGHEDERNE har vedtaget:

Forud for December 31, 1999, skal den skattepligtige udfører, og SKATTEMYNDIGHEDERNE accepterer en Form 900 Ophævelse forlængelse af vedtægterne til 31 Marts, 2001., Den 1. juni 2000 (inden for statutten som udvidet) indgiver skatteyderen et tilbud, som IRS accepterer som behandlet samme dag. Tilbuddet afvises den 30. juli 2000, dvs. 60 dage efter det blev indgivet, og skatteyderen appellerer ikke.21tilbudet forlænger statutten i 90 dage (60 dage i afventning plus 30 dage). Disse 90 dage er tilføjet til den dato, der er angivet i form 900-undtagelsen, dvs. 31. marts 2001, hvilket resulterede i en ny CSED den 29.juni 2001.,

For tilbud gemt i 1999 eller før, chefrådgiver memo hævder, at yderligere et år afkald periode, der var angivet i den gamle Form 656 vil stadig være gyldig, og vil være udgangspunktet for enhver udvidelse, der følger af anvendelsen af RRA bestemmelser effektiv 1 januar 2000. Dette vises af nettoresultatet af følgende to eksempler:

Trin 1: skatteyderen indgiver et tilbud den 1.September 1999, og tilbuddet anses for at kunne behandles samme dag., Statutten for de pågældende skatter, men for tilbuddet, ville være udløbet 1.februar 2000. Afkald bestemmelse i den gamle Form 656 ville forlænge statutten for 4 måneder tilbuddet var verserende gennem december 31, 1999, plus et år, eller i alt 16 måneder. Tilføjelse 16 måneder til den oprindelige CSED af 1. februar 2000, giver en ny CSED af 1. juni 2001.

med andre ord, den statut, der er ringede af afhængighedsforhold af tilbuddet, men kun op til December 31, 1999, og derefter yderligere et år er hæftet fast på, at uanset CSED ellers ville medføre.,

Trin 2: Behandling af den 1.juni 2001, udvidede CSED ovenfor som en bestemt dato, anvendes de nye RRA-regler derefter for yderligere at forlænge statutten for uanset hvilken periode tilbuddet er under overvejelse fra 1. januar 2000 plus 30 dage. Forudsat at tilbuddet ovenfor afvises den 1. juni 2000, og der ikke appelleres, ville statutten være blevet suspenderet i 5 måneder efter 1.januar 2000 plus yderligere 30 dage. Tilføjelse af denne tid til juni 1, 2000, dato som bestemt ovenfor ville give en ny CSED af December 1, 2000.,

Endelig, at indføre RRA solnedgang regel til analyse i en fodnote, Chief Counsel memo argumenterer for, at hvis ophævelse bestemmelse i den gamle tilbuddet i kompromis, der ville føre til en CSED efter December 31, 2002, dens virkning skulle være afskåret fra denne dato. 31. December 2002 vil derefter blive behandlet som den dato, der er bestemt i de to eksempler ovenfor, og dermed som udgangspunkt for anvendelse af enhver forlængelse som følge af de nye bestemmelser om RRA-statutten for vejafgift efter 31.December 1999.,

forsøger at guddommeliggøre en generel regel fra alt dette, ser det ud til, at alle undtagelser fra før 2000 skal have virkning, men kun op til den lovpligtige solnedgangsdato den 31.December 2002. Derefter, begyndende med denne dato, eventuelle post-1999, udvidelser er tacked på. Det faktum, at denne dobbelte tæller en periode med vejafgift, der starter efter 1999, ser ikke ud til at genere Chefrådgiverens Kontor. Hvorvidt denne analyse accepteres eller afvises af domstolene, afgøres i fremtidige sager., Men, når rådgive klienter, eller forhandle med IRS om lien udgivelser og andre spørgsmål påvirket af disse regler, det ville være bedst at følge den naturligvis pro-IRS analyse af Chef Counsel Kontor, medmindre og indtil domstolene finder, at en anden fortolkning er mere passende.

når du når slutningen, er det stadig muligvis ikke forbi

selvom CSED er lige rundt om hjørnet, og skatteyderen ikke tager nogen af de handlinger, der ville udvide det, er IRS stadig ikke ude af muligheder. Der er mindst to måder for tjenesten at beskytte sig selv.,

først, forudsat at der er aktiver, der er værd at gribe, IRS kan tjene en afgift. En regel svarende til den, der gælder for afbetaling aftaler, §6502(a)(2)(B) tillader SKATTEMYNDIGHEDERNE at træde ind i en forældelsesfrist, der fritagelse til en aftale, hvis

. . . der er en frigivelse af afgift i henhold til 63 6343 efter en sådan 10 – årig periode, inden udløbet af en periode for indsamling, der er aftalt skriftligt af sekretæren og skatteyderen inden en sådan frigivelse.,

det er stadig uvist, hvordan IRS vil gennemføre denne del af sin formindskede myndighed til at søge statut afkald aftaler.for det andet, ligesom før 1998-loven, kan IRS indgive sag i statsretten. To slags handlinger er tilgængelige.22 en dragt til at udelukke en skattelettelse bruges ” hvor der er en specifik, i øjeblikket tilgængelig indsamlingskilde,” der henviser til, at en dragt til nedsættelse af et skattekrav til Dom bruges “til at forlænge indsamlingsperioden, hvor der ikke er nogen indsamlingskilde i øjeblikket tilgængelig.,”23 hvor det er relevant, kan begge retsmidler søges i samme kulør. Tjenesten er dog ret forsigtig med brugen af dets begrænsede Juridiske personale, og få sådanne dragter er faktisk arkiveret. Den interne indtægter Manual indeholder omfattende vejledning om de betingelser, der berettiger anbefale trop, samt en liste over de data, som indtægter Officer skal indsende til distriktet rådgiver.24 de faktorer, der skal tages i betragtning, omfatter omkostningerne ved at anlægge sag, sandsynligheden for og det forventede beløb for en eventuel inddrivelse samt krav fra parter, der har konkurrerende panterettigheder., Med fokus på disse faktorer kan du muligvis argumentere for, at situationen ikke opfylder de gældende kriterier, og at sagen ikke skal indgives.

konklusion

begrænsningsbestemmelsen er en vigtig overvejelse ved bestemmelsen af, hvordan man bedst kan løse problemerne hos enhver klient med uhåndterlig skattegæld. Det er klart, at de, der kan betale deres skat, skal betale, og IRS er veludstyret til at tilskynde dem til at gøre det., Men for dem, der virkelig ikke kan betale, hvad der skyldes, rammer loven en passende balance ved at lade sådanne forpligtelser til sidst dø af, så IRS kan stoppe med at bære usamlelige konti, og skatteyderne kan fortsætte med deres liv. Som skat fagfolk er vi nødt til at forstå disse regler, så vi fuldt ud og præcist kan informere vores kunder om deres rettigheder og muligheder.