Falklandsøernes krig ses af mange i internationale relationer som en anomali, der sandsynligvis ikke vil ske igen. For at forstå Falklandskrigen må man se på regionen og tiderne, hvor konflikten fandt sted for at forstå den indflydelse, dette havde på konflikten, i dette tilfælde det sydamerikanske regionale sikkerhedskompleks i 1980 ‘ erne., Men dette regionale kompleks er ikke helt relevant for krigen, fordi andre regionale magter forblev stort set tavse om krigen, da konflikten gjorde lidt for at forstyrre magtbalancen i regionen. Det mest sigende bidrag af komplekset er den altoverskyggende økonomiske kampe, der plagede Sydamerika i 1980’erne. Storbritannien og Argentina var den eneste primære aktører inden for rammerne af konflikt, selv om FN, og i særdeleshed den U. S. A. var involveret i begyndelsen af konflikten for at forsøge at mægle mellem de to lande., De primære problemer med denne konflikt var den argentinske juntaens håb om at få støtte og legitimitet ved at hævde territorium, der havde et stærkt følelsesmæssigt bånd til landet, og Storbritanniens svar på Argentinas territoriale aggression. Undersøgelse af denne konflikt er interessant i betragtning af de mange forskellige hudfarver, den tager på., Afledningsangreb teori, der er den mest nyttige i at forstå, hvorfor konflikten skete i første omgang, især med hensyn til den bureaukratisk autoritært regime i Argentina, selv om det også kan bruges til at vise, hvordan den Britiske regering, der anvendes krigen til sin politiske fordel. For det andet, ser på de konflikter, territorialitet er meget glædeligt, da begge nationer havde krav på Falklandsøerne/Malvinas for over hundrede år, med begge lande registrering af stærke følelsesmæssige bånd til øerne, især suverænitet over øerne., Endelig James Fearon rationelle forklaringer på krig argument kan bruges til at vise en situation, hvor forhandlingsområdet kontrakter pludselig og forårsager spørgsmål udelelighed. Dette essay vil evaluere konflikten i lyset af disse tre teorier og gøre det klart, hvordan deres teoretiske lejere vises af konflikten.,
Den sydamerikanske regionale komplekse høj grad er domineret af, Brasilien og Argentina, da de begge i den samme sub-kompleks, den Sydlige del af sydamerika og har traditionelt været betragtet som den stærkeste magter i regionen, med Brasilien ofte betragtes som en regional hegemoniske magt, på grund af sin relativt massiv økonomi i forhold til resten af Sydamerika. Regionen i den kolde krig periode var domineret af indenlandske ustabilitet, selv om Den Kolde Krig havde meget lidt at gøre med disse spørgsmål., Bu .an ogeveraever postulerer, at regionale kræfter ville mobilisere for at forsøge at påvirke situationen. Men regionen i sig selv er kun moderat forbundet, og falklandsøerne krise havde lille effekt inden for det regionale komplekse som sådan de øvrige sydamerikanske stater holdt sig ude af konflikten og regionen som helhed havde meget lidt interesse i den sag, måske bortset fra Chile, der havde konflikter med Argentina over Beagle-øerne, og var interesseret i, hvem der ville vinde krigen, da det kan påvirke deres forhandlinger senere på (Buzan & Waever, 2007).,
De problemer og spørgsmål, der er på spil i falklandskrigen blev legitimiteten af den Argentinske regering og deres efterfølgende anvendelse af Malvinas til at legitimere deres regering til deres underprivilegerede mennesker, er det andet store spørgsmål er område, både immaterielle og materielle fordringer på både Storbritannien og Argentina er en del påvirket af de handlinger og reaktioner af den nationer., For Argentina øerne holdt indfødt territorium, bånd og de gjorde krav på historiske suverænitet, disse territorial tilknytning blev også forstærket af det faktum, Junta vidste, at krigen ville medføre, at støtte og eventuelt give dem større indflydelse over det Sydlige Atlanterhav (Levy og Vakili:1992). Storbritannien på den anden side følte identitetsbånd og nuværende suverænitet, hvilket begrænsede de handlinger, som den britiske regering kunne tage, ligesom hvordan de territoriale bånd begrænsede de handlinger, som argentinerne kunne tage legitimt., De vigtigste aktører i konflikten var Det Forenede Kongerige og Argentina; regionale aktører som Brasilien, Chile, forblev stort set tavse. En svag sag kunne gøres for at inkludere USA som en sekundær skuespiller; Reagan forsøgte at mægle, men til ingen nytte, da intet land kunne acceptere et kompromis (Levy og Vakili, 1992).
for at forstå Falklands-krigen er et kort historisk fundament nyttigt. Konflikten har en lang historie, der begynder i 1833, da Storbritannien hævdede øen., Spørgsmålet om suverænitet og i sidste ende af territorium var stort set ubestridt, men indtil slutningen af 1970 ‘ erne, da den nye nationalistiske regering i Argentina besluttede at gøre øerne centrale for deres nationale mål. Denne centralisering af øerne til Argentina internationale mål faldt sammen med, at ‘den Britiske regerings politik over Falklandsøerne demonstreret sin manglende vilje til regionen i materielle ressourcer’ (Gibran, 1998:45). Fra 1976 til 1980 britisk støtte faldt til øerne., Nogle har endda foreslået før krigen Storbritannien, ‘angivet sin vilje til at overveje en løsning, der involverer Argentinas erhvervelse af suverænitet over øerne’ (Gibran, 1998:46). Fra 1981 kom konflikten hurtigt frem til krigens tilblivelse. Den argentinske regerings holdning blev mere og mere skrøbelig, da deres økonomi begyndte at vakle. ‘I 1980 begyndte inflationen at stige igen i tre tal ‘(Calvert, 1982: 28). Denne hurtige inflation forårsagede et behov for regeringen til at reagere., For Det Forenede Kongeriges vedkommende fratog den britiske Statsborgerskabslov fra 1981 mange Falklandsøboere britisk statsborgerskab og opfordrede endvidere Argentina til at gøre Falklandsøerne til et endnu mere centralt emne. Som Gibran (1998) skrev, ‘sandsynligvis det mest indflydelsesrige signal modtaget i Buenos Aires var beslutningen om at trække HMS Endurance tilbage i 1982’ (Gibran, 1998:49)., Junta i Argentina besluttet at fremskynde planer om at invadere fra oktober til April på grund af den stadigt stigende skrøbelige økonomiske og sociale uro i landet, der oplevede den Argentinske folk, ‘call for arbejdskraft demonstrationer den 30 Marts’ (Levy og Vakili, 1992:132). Den 2. April 1982 invaderede den argentinske regering Falklandene, Argentinas kontrol over Falklandene sluttede den 14. juni, da argentinske styrker overgav sig. De Forenede Nationer var blevet kontaktet af briterne for at mægle, men det viste sig at være nytteløst. Den største ‘second-party’ skuespiller var USA., og selv dens del var lille, med Reagan ude af stand til at afbøde mellem de to nationer.
en måde at se på Falklandskrigen er at undersøge konflikten gennem omfanget af Afledningsteori. Den argentinske regerings valg under Galtieri at engagere sig i Falklandskonflikten kan i vid udstrækning forstås at have været påvirket af teorien om afledende handling. Denne teori postulerer, ‘ brug af ekstern militær magt af ledere for at fremme deres egne hjemlige politiske interesser.'(Levy og Vakili, 1992: 118)., Inden for denne definition er det let at se, hvordan Argentinas påstande til Falklandsøerne kan ses i dette lys. Argentinas økonomi i begyndelsen af 1980 ‘erne mislykkedes, som Peter Calvert skriver,’ pesoen måtte devalueres med en massiv 23 procent ‘ (Calvert, 1982:53), alene i 1982. Denne massive devaluering førte til strejker for første gang i juntaens historie (Levy og Vakili, 1992)., Udover dette havde juntaen mistet samhørighed på grund af sejren i den ‘beskidte krig’, som forlod ‘de væbnede styrker uden en vigtig mission, der havde forenet dem internt og hjulpet legitimere deres tilbageholdelse af magten’ (Levy og Vakili, 1992:129). Med støtte mislykkedes alle omkring dem juntaen besluttet at begynde, ‘prioritering af Malvinas spørgsmål.(Levy og Vakili, 1992: 130)., Den idé at fokusere på Malvinas var to-strenget, for det første, at det ville skabe sammenhold og solidaritet blandt Juntaen igen, og for det andet ville aflede opmærksomhed i offentligheden væk fra den ordregivende økonomi og retning, ” et nationalt symbol, der deles af næsten alle segmenter af samfundet.(Levy og Vakili, 1992: 130). Det regerende parti mente, at brugen af en ekstern ‘syndebukk’ var den perfekte modgift mod befolkningens voksende utilfredshed., Som Levy og Vakili skrev, ‘handlinger, der foretages med henblik på at forbedre ens egen indre politisk støtte” (Levy og Vakili, 1992:119), var grundlag for at centralisere Malvinas spørgsmål, som før 1976, ” den mulige brug af militær magt… var der ikke… centrale for deres tanker om emnet (Malvinas)’ (Levry og Vakili, 1992:128). Dette er aftalt af G. M. Dillion (1989),’ fremkomsten af et mere nationalistisk regime i Argentina førte… til en betydelig ændring i den militære situation ‘ (Dillon, 1989:1)., Ændringen i politikken kan ses i lyset af de hårde økonomiske forhold, der blev tvunget til de mellemste og lavere klasser i landet. Med disse barske økonomiske tider løsnede regeringens greb om magten, og den politiske støtte blev aftaget. ‘Den vellykkede genopretning af øen ville … give legitimitet ‘(Levy og Vakili, 1992: 131) til regeringen., Afledningsteoriens centrale lejer om at bruge et eksternt problem til at få støtte er bevist i tilfælde af Falklands-krigen, ‘en uge efter massive arbejdsdemonstrationer mod regimet tog Folket igen på gaden, denne gang i entusiastisk støtte til regimet. De fleste af de politiske partier, forretningsgrupper og religiøse organisationer demonstrerede alle deres støtte til invasionen’ (Levy og Vakili, 1992:134). Denne ground s .ell af støtte er præcis, hvad juntaen ledte efter, som den ville, ‘forlænge sit hold på magten’ (Levy og Vakili, 1992:131)., Som i kan se ligende teori af en ekstern konflikt bliver brugt til at undergrave et nationalt anliggende er en meget nyttig måde at forstå, hvordan og hvorfor Falklands-Krigen opstod, legitimering af regimet, var en af hovedårsagerne hertil kommer, at de økonomiske problemer i landet var på lige fod, som disse to grunde sammen til en overbevisende sag for en ligende konflikt for Juntaen., Storbritanniens brug af Falklandene som en afledningsmanøvre er også interessant, omend mindre overbevisende end Argentinas tilfælde, før invasionen havde den britiske regering stort set været villig til at lade Falklandene gå. I lyset af invasionen brugte Thatcher krigen på samme måde som juntaen gjorde og hævede sin godkendelsesvurdering med omkring 21 point (Lai og Reiter, 2005). ‘Virkningerne af Falklands-krigen på popularitet var afgørende for at sikre Thatchers genvalg i 1983’ (Lai og Reiter, 2005:258)., Gennem Thatchers hårde foring vandt Det Konservative parti valget, hvilket igen viser, at en ekstern ‘syndebuk’ har en positiv effekt for en regering med forbehold af, at krigen skal gå godt for landet. Men, “En teori ligende adfærd, der i sidste ende skal integreres i en teori om politiske processer” (Levy og Vakili, 1992:137), i denne forbindelse er det værd at se på falklandskrigen i form af øerne territorial betydning for både Storbritannien og Argentina.,
‘næsten hver eneste undersøgelse, der kontrollerer for udstedelsestype, finder ud af, at territoriale problemer ofte fører til internationale tvister og krige’ (Gibler, 2012: 211). Dette er ikke mindre tilfældet med Falklandskrigen. Både Det Forenede Kongerige og Argentina havde stærke territoriale forbindelser til øerne, der stammer hundreder af år tilbage (Dillon, 1989). En nyttig casestudie at se på er Paul Hensel ‘ s og Sara Mitchells, problem udelelighed og territoriale krav, inden for denne artikel lægger de ud af, hvorfor Falklands var et så ufleksibelt spørgsmål for Argentina og Det Forenede Kongerige., Storbritanniens krav over territoriet var begge immaterielle gennem tilstedeværelsen af sitesebsteder, der er følelsesmæssigt bundet til landets befolkning, og håndgribelige, med en værdi placeret på siteebstedet (Hensel og Mitchell, 2006). For Storbritannien var de immaterielle faktorer suverænitet og en identitetsværdi. De konkrete påstande var befolkning og den mulige ressourceværdi af farvandet omkring øerne. For Argentina var kravene de samme med hensyn til materielle krav, deres immaterielle krav var imidlertid resultatet af hjemlandskrav og historisk suverænitet (Hensel and Mitchell, 2006)., Spørgsmålet om territorial suverænitet synes at være den vigtigste af de materielle og immaterielle faktorer, som både Argentina og Storbritannien havde suverænitetskrav; da sådan suverænitet vil blive betragtet med stor omhu. ‘Falklandskrisen er først og fremmest en strid om suverænitet’ (Calvert, 1982: 1). Denne erklæring er forståelig, da spørgsmålet om suverænitet sporer tilbage til 1833, da Storbritannien hævdede øerne. Argentina har lige siden bestridt denne påstand om suverænitet (Gibbon, 1989) og ser ikke ud til at opgive sin position., Men Britiske synspunkter om suverænitet er meget forskellige pre-Falklands krig op til starten af fjendtlighederne. ‘Mellem 1965-1979 udtænkte embedsmænd i briterne en række formler for at opnå britisk tilbagetrækning fra Sydatlanten’ (Gibbon, 1989:1). Det var en udbredt politik, at Storbritanniens oversøiske forpligtelser skal reduceres i lyset af økonomiske forhold, der påvirkede nationen (Gibran, 1998). Faktisk ‘Storbritanniens manglende engagement i regionen… manifesterede sig i… regeringens faste indsats for at fremme en forhandlet løsning med Argentina’ (Gibran, 1998:45)., Denne manglende interesse er forvirrende, fordi da Argentina invaderede de Britiske regerings svar var hurtig og resolut med Premierminister Thatcher at erklære, “jeg skal fortælle Parlamentet, at falklandsøerne og deres afhængigheder forbliver Britisk territorium” (Calvert, 1982:76). Denne påstand om suverænitet er blevet forklaret af David McCourt som ‘Storbritanniens principielle følelse af selv var på spil … Storbritanniens politiske identitet’ (McCourt, 2010:1599). Suverænitet er således knyttet til overlevelsen af nationens identitet, en immateriel faktor, der førte til gengældelse og konflikt., Under krigen ville hverken Storbritannien eller Argentina indrømme de andre krav om suverænitet (Levy og Vakili, 1992). ‘For både Galtieri og Thatcher regeringer … venstre lidt plads til kompromis’ (Levy og Vakili, 1992:134). Da begge regeringer ville have mistet støtte og legitimitet, hvis de havde støttet sig. Dette viser igen, at øernes nationale suverænitet var et enormt vigtigt spørgsmål om Troværdighed for både regeringer og lande, da begge lande ikke var villige til at lade spørgsmålet falde.,
endelig kan en alternativ læsning af krigen gennem James Fearons rationalistiske forklaringer på krig være nyttig for at se, hvordan begge sider, så snart invasionen var sket, faldt forhandlingsområdet dramatisk. Fearons teori siger, at begge parter skal være i stand til at nå til enighed i forhandlingsområdet for at forhindre krig; Falklands-sagen bestrider dog dette. Ved at invadere Falklandsøerne havde juntaen besluttet at eksperimentere i brinkmanship (Dillon, 1989:92)., Denne visning af kraft drastisk reduceret Argentina ‘s overenskomstforhandlinger rækkevidde, hvilket gør den indenlandske pris på opbakning ned uholdbart, at regeringen, Galtieri sagde, “han ville ikke vare en uge, hvis han trak sig tilbage fra… Malvinas’ (Levy og Vakili, 1992:134). Storbritannien blev tvunget til at forkorte forhandlingsområdet på grund af dette, og en taskforce satte sejl. ‘Mæglingsbestræbelser … blev begrænset af uundgåeligheden… af taskforcen i Det Sydlige Atlanterhav’ (Levy and Vakili, 1992: 134). Storbritanniens regering mente, at forhandlingsområdet var blevet konfigureret til Argentinas fordel og måtte ændre status .uo., Begge lande mente således, at en troværdig forpligtelse fra den anden side var usandsynlig. Sammentrækning af overenskomstforhandlingerne for rækkevidde for begge lande venstre konflikten med udelelige spørgsmål, suverænitet over øerne, hvilket igen udelukker enhver fredelig forhandlingsløsning, der opstår, selv om, “hverken Argentina eller Storbritannien forventede krig, begge fundet sig låst fast i en eskalerende konflikt, som ingen var i stand til at frigøre sig’ (Gibran, 1998:53).,Falklands-krigen er en kompleks og interessant konflikt, der bør studeres i Internationale Relationer for at forstå, hvordan og hvorfor konflikter opstår. Overraskende spillede det regionale kompleks en meget lille rolle i konflikten, da regionale aktører stort set forblev tavse på grund af den begrænsede ændring af regionen, som øernes suverænitet ville påvirke. Faktisk var Det Forenede Kongerige og Argentina de eneste store aktører i konflikten., De spørgsmål, der er på spil, lige fra en afledningsmanøvre for at skabe støtte til den Argentinske regering, og Britain ‘ s efterfølgende brug af den krig for at få støtte, at område giver mulighed for en bred vifte af analyser, især ligende teori, territorium, og den reduktion af overenskomstforhandlingerne udvalg, der fører til udelelige spørgsmål fra Fearon er Rationalistisk Forklaring på Krig. Når man ser på krigen gennem disse tre forskellige purvie .s, kan man begynde at få et klarere billede og forståelse af, hvorfor Falklandskrigen skete.
bibliografi
bu Buan, Barry.,, og Ole .aever. 2007. Regioner og beføjelser: det internationale samfunds struktur. Cambridge: Cambridge University Press.Calvert, Peter. 1982. Falklands-Krisen. Ne.York City: St. Martin ‘ s Press.Dillon, G. M. 1989. Falklands Politik og krig. London: Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. ‘Rationalistiske forklaringer på krig. Den Internationale Organisation. 49(3): 379-414.Gibler, Douglas. 2012. Hvad ved vi om krig?, 2. udgave. John Vasquez. Rowman and Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., Falklandskrigen: Storbritannien versus fortiden i Sydatlanten. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.Hensel, Paul., og Sara McLaughlin Mitchell. 2005. * Spørgsmålet om udelelighed og territoriale krav.’GeoJournal 64: 275-285.lai, Brian og Dan Reiter. 2005. “Rally’ rundt Union Jack? Den offentlige mening og magtanvendelse i Det Forenede Kongerige, 1948-2001”. Internationale Studier Kvartalsvis 49 (2): 255-272.Levy, Jack S. og Lily I. Vakili. 1992. “Afledningsangreb fra autoritære regimer: Argentina i Falklands/Malvinas-sagen .,”i internationaliseringen af fælles stridigheder . , ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, pp. 118-146.McCourt, David M. 2010. ‘Rollespil og identitetsbekræftelse i international politik: Storbritanniens geninvestering af Falklandsøerne, 1982.’Gennemgang af Internationale Studier 37: 1599-1621.
Skrevet af: Alexander Liffiton
Skrevet på: Arizona State University
Skrevet af: Dr., Thorin Wright
Dato Skrevet: September 2012
Yderligere Læsning om E-Internationale Forbindelser
- Teori-Praksis Samspil med konfliktløsning: 2008-Russisk-georgiske Krig
- Den Angolanske borgerkrig: Konflikt Økonomi eller den Guddommelige Ret Konger?
- Delt Forvaltning: En Solomonic Løsning til det sydkinesiske Hav Konflikt
- i Irak-Krigen, som Mere Kontroversielt i de Transatlantiske Forbindelser end Krigen mod Terror
- indbyrdes Økonomiske Afhængighed og Konflikt – Sagen i USA og Kina
- Kriminalitet-Konflikt Nexus: Tilslutning af Årsag og Virkning