Baggrund
Om 10 uger efter USA trådte World War II, Præsident Franklin D. Roosevelt på 19 februar 1942 underskrev Executive Order 9066. Ordren bemyndigede Krigssekretæren og de væbnede styrker til at fjerne folk af japansk aner fra det, de udpegede som militære områder og de omkringliggende samfund i USA. Disse områder var lovligt uden for grænserne for Japanske udlændinge og japansk-amerikanske borgere.,
ordren startede massetransport og flytning af mere end 120.000 japanere til steder, som regeringen kaldte interneringslejre, der blev oprettet og besat om cirka 14 uger. De fleste af de mennesker, der blev flyttet, boede på Vestkysten, og to tredjedele var amerikanske borgere. I overensstemmelse med den rækkefølge, de militære transporteret dem til nogle 26 lokaliteter i syv vestlige stater, herunder fjerntliggende steder i Washington, Idaho, Utah og Arizona.,
Fakta
Fred Korematsu, 23, var der en Japansk-Amerikansk statsborger, der ikke er i overensstemmelse med ordre til at forlade sit hjem og job, på trods af det faktum, at hans forældre havde forladt deres hjem og deres blomst-børnehave forretning i forberedelse til rapportering til en lejr. Korematsu planlagde at blive bagud. Han havde plastisk kirurgi på øjnene for at ændre sit udseende; ændrede sit navn til Clyde Sarah; og hævdede, at han var af spansk og Ha .aiiansk afstamning.,
den 30.maj 1942, cirka seks måneder efter det japanske angreb på Pearl Harbor, arresterede FBI Korematsu for manglende rapportering til et flytningscenter. Efter hans arrestation, mens han ventede i fængsel, besluttede han at lade American Civil Liberties Union repræsentere ham og gøre sin sag til en testsag for at udfordre forfatningen af regeringens ordre. Korematsu blev prøvet ved føderal domstol i San Francisco, dømt for overtrædelse af militære ordrer udstedt i henhold til bekendtgørelse 9066, givet fem år på prøve, og sendt til et Samlingscenter i San Bruno, CA.,
Korematsu ‘ s advokater appellerede rettens afgørelse til den amerikanske appelret, som var enig med retssagen om, at han havde overtrådt militære ordrer. Korematsu bad USAs højesteret om at høre hans sag. Den 18. December 1944 fastslog en delt Højesteret i en 6-3-afgørelse, at tilbageholdelsen var en “militær nødvendighed”, der ikke var baseret på race.
genåbning af sagen
i 1983 åbnede et pro bono-juridisk team med nyt bevis den 40-årige sag i en føderal tingret på grundlag af regeringens misforhold., De viste, at regeringens juridiske team havde bevidst undertrykt eller ødelagt bevismateriale fra statslige efterretningstjenester, der rapporterer, at Japanske Amerikanere udgjorde nogen militær trussel mod USA Den officielle rapporter, herunder dem fra FBI under J. Edgar Hoover, der ikke var fremlagt i retten. Den 10. November 1983 væltede en føderal dommer Korematsu ‘ s overbevisning i det samme retsbygning i San Francisco, hvor han var blevet dømt som ung mand.distriktsdomstolens afgørelse ryddet Korematsu ‘ s navn, men Højesterets afgørelse står stadig., Skrivning for flertallet, retfærdighed Hugo Black mente, at “alle juridiske begrænsninger, der begrænser borgerrettighederne for en enkelt racegruppe, er øjeblikkeligt mistænkte” og underlagt test af “den mest stive kontrol,” ikke alle sådanne begrænsninger er i sagens natur forfatningsmæssige. Han skrev:” at trykke på offentlig nødvendighed, “kan undertiden retfærdiggøre eksistensen af sådanne begrænsninger; racemodstand kan aldrig.”
i en stærkt formuleret uenighed hævdede retfærdighed Robert Jackson: “Korematsu … er blevet dømt for en handling, der ikke almindeligvis betragtes som en forbrydelse,” skrev han., “Det består kun af at være til stede i den stat, hvor han er statsborger, nær det sted, hvor han blev født, og hvor hele sit liv han har levet.”Nationens sikkerhedsproblemer i krigstid, hævdede han, var ikke tilstrækkelige til at fjerne Korematsu og de andre internerede af deres konstitutionelt beskyttede borgerlige rettigheder.
han kaldte udelukkelsesordren “legalisering af racisme”, der overtrådte Ligebeskyttelsesklausulen i det fjortende ændringsforslag., Han sammenlignede udelukkelsesordren med den ” afskyelige og foragtelige behandling af minoritetsgrupper af de diktatoriske tyrannier, som denne nation nu er forpligtet til at ødelægge. Han konkluderede, at udelukkelsesordren overtrådte det fjortende ændringsforslag med “fall into the ugly abyss of racism.”
Proceduremæssige Historie
Lavere Retsinstans
U.S. District Court, Northern District of California
Lavere domstolen: Korematsu blev dømt for at overtræde et opholdsforbud af militæret.,
nederste ret
niende Circuit Court of Appeals
nedre domstol holdt: stadfæstede rettens afgørelse. Overbevisning stadfæstet.
140 F. 2d 289 (9.Cir. 1944)
Højesterets dom
bekræftede de lavere domstole. Overbevisning stadfæstet.
- højesteretsafstemning: 6-3
- argumenterede: 11. -12. oktober 1944
- besluttet: 18. December 1944
Flertalsudtalelse skrevet af: Justice Black
flertal: overbevisning bekræftet., Højesteret fastslog, at evakueringsordren overtrådt af Korematsu var gyldig, og det var ikke nødvendigt at tage fat på de forfatningsmæssige racediskrimination spørgsmål i denne sag.
Samstemmende Udtalelse Skrevet af: Retfærdighed Frankfurter
Samstemmende: Den konstitutionelle spørgsmål bør tages op, men i evalueringen af dem, er det klart, at “militær nødvendighed, der stammer fra faren for spionage og sabotage” berettiget, den militære evakuering orden., Overbevisning bekræftet
afvigende udtalelse skrevet af: Justice Jackson
i en stærkt formuleret dissens hævdede Justice Robert Jackson: “Korematsu … er blevet dømt for en handling, der ikke almindeligvis betragtes som en forbrydelse. Det består kun i at være til stede i den stat, hvor han er borger, i nærheden af det sted, hvor han blev født, og hvor han hele sit liv har boet.”Nationens sikkerhedsproblemer i krigstid, hævdede han, var ikke tilstrækkelige til at fjerne Korematsu og de andre internerede af deres konstitutionelt beskyttede borgerlige rettigheder.,
Justice Jackson kaldte udelukkelsesordren “legalisering af racisme”, der overtrådte Ligebeskyttelsesklausulen i det fjortende ændringsforslag. Han sammenlignede udelukkelsesordren med den ” afskyelige og foragtelige behandling af minoritetsgrupper af de diktatoriske tyrannier, som denne nation nu er forpligtet til at ødelægge. Han konkluderede, at udelukkelsesordren overtrådte det fjortende ændringsforslag med “fall into the ugly abyss of racism.”
udgave
Var militærets udelukkelsesordre berettiget?,
begrundelse
flertalsudtalelsen fastslog, at Retten ikke skulle behandle hele ordren, hvorunder Korematsu blev dømt, hvilket indeholdt bestemmelser, der kræver, at borgerne rapporterer til forsamlings-og flytningscentre. Flertallet fandt det kun nødvendigt at træffe afgørelse om gyldigheden af den specifikke bestemmelse, hvorunder Korematsu blev dømt: bestemmelsen om, at han skulle forlade det udpegede område.
fordi ordren kun gjaldt mennesker, der var japanske eller af japansk afstamning, var den underlagt den “mest stive kontrol.,”Flertallet fandt, at selv om udelukkelse af borgere fra deres hjem generelt er en utilladelig brug af offentlige myndighed, der er en undtagelse, hvor der er “en overhængende alvorlig fare for den offentlige sikkerhed”, så længe der ikke er en definition og en tæt sammenhæng mellem regeringens handlinger og forebyggelse mod spionage og sabotage. Flertallet fastslog, at der var tilstrækkelig fare og et tilstrækkeligt forhold mellem ordren og forebyggelsen af faren for at retfærdiggøre, at Korematsu skulle evakuere. Flertallet sagde, at ordren var gyldig.,
dissenterne var uenige. De rakte deres position, at ordren skulle have været betragtet som en helhed, og Retten bør have overvejet de andre samtidige ordrer, som, når de betragtes sammen resulterede i fængsel for AMERIKANSKE borgere, i hvad der var stort set koncentrationslejre, kun er baseret på deres race.