Hvis du vil basere alle dine bestræbelser på at vinde politisk magt på en enkelt økonomisk teori, som konservatisme har i de sidste 30 år, vil du måske sikre dig, at det fungerer. Men det er det, der er så overraskende ved økonomi på udbudssiden: på trods af at dens centrale påstand er blevet modbevist af årtiers økonomisk erfaring, fortsætter den.udbudssiden Økonomi antager, at lavere skattesatser øger den økonomiske vækst ved at give folk incitamenter til at arbejde, spare og investere mere., Et kritisk princip i denne teori er, at det at give skattelettelser til højindkomstfolk giver større økonomiske fordele end at give skattelettelser til folk med lavere indkomst. I det væsentlige, jo flere penge de rige er i stand til at holde, jo mere vil hele økonomien vokse.
men beviserne afslører to grundlæggende problemer med denne historie. For det første er dens primære forudsigelse forkert—at give skattelettelser til de rige øger ikke den økonomiske produktion eller skaber nye job. I stedet er skattelettelser for mellem-og lavindkomst skattepligtige meget mere effektive til at øge den makroøkonomiske aktivitet., For det andet misforstår teorien om udbudssiden den faktiske mekanisme, hvormed skattesatserne påvirker makroøkonomisk aktivitet. Mens udbudssiderne hævder, at lavere satser øverst tilskynder folk til at tjene flere penge, viser beviset, at skattelettelser øger produktionen mest ved at lægge penge i folks lommer og derved stimulere efterspørgslen.,
Disse empiriske resultater bære en vigtig lektie for vores skattepolitik: Snarere end at øge uligheden ved at smide indtægter på skattelettelser for de rige, skal vi sikre os, at midt – og lavere indkomst Amerikanerne nok efter-skat indkomst til at opretholde stærke forbrug, især i økonomiske nedgangstider. Desuden har konservative ved vedvarende fetishisering af skattelettelser for de øverste satser set bort fra andre politikker, der er mere effektive til at anspore økonomisk vækst., I betragtning af de stigende beviser mod udbudssiden økonomi er det tid for konservative at gå tilbage til tegnebrættet og komme med en virkelighedsbaseret økonomisk dagsorden.
teorien bag økonomi på udbudssiden
økonomi på udbudssiden starter med en rimelig intuition: hvis du lader folk beholde mere af den indkomst, de tjener, vil de have et incitament til at tjene mere indkomst. Baseret på denne intuition forudsiger Forsynings-siders, at sænkning af skattesatser vil tilskynde folk til at arbejde, spare og investere mere ved at øge after-selvangivelsen fra disse aktiviteter., Og de konkluderer, at alt dette ekstra arbejde, besparelse og investering vil generere hurtigere økonomisk og jobvækst.
Baseret på denne historie, supply-siders mener, at skattelettelser vil give et større økonomisk løft, hvis de er rettet mod rige mennesker, i modsætning til midt – og lavere indkomst. En af grundene er, at rige mennesker har råd til at arbejde mindre, når skattesatserne er høje, mens folk med lavere indkomst skal arbejde nok til at få enderne til at mødes uanset skattesatsen. At give skattelettelser til de rige bør derfor skabe en større vækst i arbejdet., En anden grund er, at økonomer typisk tror, at folks indkomster svarer til den økonomiske værdi af deres arbejde. Ifølge denne logik, motiverende en administrerende DIREKTØR til at arbejde et par timer mere om ugen menes at være mere økonomisk fordelagtig end motiverende en pedel til at arbejde det samme antal ekstra timer. En tredje grund er, at rige mennesker har råd til at spare de fleste af deres skattelettelser, hvilket igen vil øge investeringerne. I modsætning hertil har folk med lavere indkomst ofte brug for de ekstra dollars.,
men det egentlige spørgsmål for de politiske beslutningstagere er, om beskedne skift i de øverste marginale satser gør meget af en forskel. Jo da, at beskatte velhavende folks marginale indkomst på 95 procent kan skabe et incitament til at tjene flere penge. Men er rige amerikanere virkelig på arbejde og sparer meget mindre, bare fordi indkomst over $400.000 nu beskattes med 39,6 procent snarere end 35 procent? I betragtning af den centrale udbudsside teori til konservative økonomiske argumenter, kunne man forestille sig, at vi ville have masser af historiske beviser for, at rige mennesker faktisk reagerer på sådanne ændringer i skattesatser., Men beviserne er i, og det viser ikke sådan noget.det bedste sted at starte denne empiriske undersøgelse er at se på, hvad der faktisk sker, når de øverste skattesatser ændres. Skyder vækst og beskæftigelse op, når høje lønmodtagere får en skattelettelse? Er økonomien tumler, når deres skatter stiger?
Ved første øjekast ser den historiske fortegnelse ud til at tilbyde lidt til at understøtte historien på udbudssiden. Overvej det sidste årti., I 2001, Præsident Bush skær top hastighed på kapitalgevinster og-udbytte ned til 15 procent fra 20 procent—en sats, der allerede er blevet reduceret fra 28 procent af Præsident Clinton fire år tidligere—og skær top hastighed på normal indkomst ned til 35 procent fra 39.6 procent. Og alligevel i det årti, der fulgte, var vi vidne til den værste økonomiske præstation siden den store Depression. Fra 2001 til 2008, før krisen, var den økonomiske vækst i bedste fald anemisk, i gennemsnit 2, 5 procent., I modsætning hertil, selv om den øverste skattesats var over 90 procent i hele Eisenho .er-årene, voksede økonomien i et utroligt tempo i 1950 ‘ erne, med en årlig vækst i gennemsnit mere end 4 procent. Og de jobs billede er endnu mere skarp: Under George W. Bush, samlede beskæftigelse voksede kun 0,8 procent i løbet af hans embedsperiode, mens under Bill Clinton de steg med 20,7 procent, og under Dwight Eisenhower, 7,1 procent.Supply-siders krediterer ofte præsident Reagans enorme skattelettelse i 1981 med ansporet en robust vækst i de efterfølgende år., Men mens væksten var stærk i 1980 ‘ erne, var den stadig stærkere i årene efter præsident Clintons skatteforhøjelse i 1993 på de øverste lønmodtagere. Mens BNP voksede med en gennemsnitlig årlig sats på 3,5 procent i de syv år efter nedskæringen i 1981, voksede den med 3,9 procent om året i løbet af syvårsperioden efter skattestigningen i 1993. Desuden voksede de ikke-residentielle faste investeringer også med en årlig sats på over 10 procent i løbet af disse syv år sammenlignet med en sats på mindre end 3 procent i årene efter både nedskæringerne i 1981 og 2001., Samtidig voksede den gennemsnitlige husstandsindkomst og den reelle timelønning både hurtigere efter skattestigningen i 1993 end efter skattelettelsen i 1981.
En nylig undersøgelse fra tværpolitisk Congressional Research Service også fandt ingen sammenhæng i efterkrigstiden mellem økonomisk vækst og de øverste skattesatser på normal indkomst og kapitalgevinster. Desuden fandt det ikke noget tydeligt forhold mellem topskattesatser og enten investeringer eller private besparelser, idet det hedder, at “reduktionen i de øverste lovbestemte skattesatser ser ud til at være ukorrekt forbundet med opsparing, investering og produktivitetsvækst.,”Det er klart, at der er mange faktorer, der bidrager til vækst, men økonomisk historie viser tydeligt, at der ikke er nogen sammenhæng mellem lave skatter på de velhavende og høje vækstrater for landet.
naturligvis afgør denne økonomiske historie ikke spørgsmålet om, hvorvidt der er årsagsforbindelser mellem topskattesatser og økonomisk vækst. Men økonomer har brugt en række teknikker til at besvare dette spørgsmål. Og det viser sig, at i modsætning til udbudssiden centrale tese, de rige er netop de forkerte mennesker til hvem at give skattelettelser., En nylig undersøgelse fra Owen Zidar, tidligere ansatte økonom på Råd af Økonomiske Rådgivere, finder overvældende beviser for, at ændrede skatteregler for de lavere indkomster mennesker har en langt større indvirkning på produktion og beskæftigelse end skattemæssige ændringer for højere indkomst. Papiret konkluderer, at der henviser til en “én procent af BNP skattelettelse for de nederste 90% resulterer i omkring 3 procentpoint af BNP over en to-årig periode,” skat ændringer til de øverste 10 procent (de, der tjener indkomster over ca $112,000) vise sig at have en ubetydelig og statistisk insignifikante effekt på BNP-vækst og jobskabelse., Faktisk vokser disse virkninger eksponentielt større, jo lavere du rejser på indkomstspektret.
et voksende stipendium antyder også, at Forsynings-sidere grundlæggende tager fejl af, hvorfor skattelettelser skaber økonomisk aktivitet. Supply-siders mener, at skattelettelser fremmer vækst primært ved at tilskynde folk til at tjene flere penge, hvilket er grunden til de forudser, at sænke top satser vil have en særlig stor indvirkning., Men ved at vise, at denne forudsigelse er forkert, finder .idar også, at skatteændringer for skatteydere med lav indkomst og mellemindkomst producerer store ændringer i forbruget, hvorimod skatteændringer for skatteydere med høj indkomst ikke gør det. Det faktum, at forbrug og økonomisk output, har en tendens til at bevæge sig i takt tyder på, at skattelettelser primært påvirke output ikke motiverende mennesker til at tjene mere, men ved at sætte lav – og mellemindkomstlande skatteydere til at bruge mere. Eller med andre ord synes skatteændringer at påvirke økonomien ikke gennem udbudssiden, men gennem efterspørgselssiden.,nyere arbejde af økonomer som Austan Goolsbee, Emmanuel SAE.og David og Christina Romer støtter denne ID. ved at vise, at skatteændringer faktisk har overraskende små effekter på folks indkomst før skat. For eksempel, et nyt papir fra romerne finder, at store stigninger i de øverste marginale satser i mellemkrigsårene havde en minimal effekt på rige menneskers indkomster. Og selvom skatteændringer undertiden ser ud til at producere store variationer i indkomst fra år til år, arbejde fra Goolsbee og andre har vist, at disse variationer for det meste kun afspejler skift i, hvordan indkomst rapporteres., Disse resultater direkte underbyde udbudssiden argument, at skattesatser dramatisk påvirke den enkeltes adfærd, får dem til at tjene mere indkomst, når satserne går ned og tjene mindre, når satserne går op. I stedet foreslår de, at folk er temmelig ikke reagerer på skattesatser, når det kommer til hvor meget indkomst de tjener.
den vedvarende tiltrækning af udbudssiden teori
Hvis udbudssiden teorien ikke understøttes af beviserne, hvorfor har den domineret konservativ tænkning og republikanske Partiplatforme i over tre årtier?,
det er nok ikke tilfældigt, at de største modtagere af udbudssiden politikker tilfældigvis er de samme velhavende amerikanere, der bankruller Det Republikanske Parti sammen med de konservative medier og tænketankinfrastruktur. Men jeg tror ikke, det er simpelthen en historie om dårlig tro argumenter drevet af kynisk egeninteresse. Faktum er, at der er noget ganske forførende ved tanken om, at den bedste måde at stimulere vækst på er at give dig selv en skattelettelse., Og hvis du tilfældigvis er en velhavende konservativ, er der også noget meget tiltalende ved en teori, der siger, at dit arbejde og dine besparelser er hovedansvarlige for at drive økonomien fremad. Med andre ord, politiske argumenter til fordel for skattelettelser for de rige til at fremkalde mere rigdom generation pænt sammenfaldende med og styrke et verdensbillede, der hævder, at enkeltpersoner bliver rige kun gennem deres egen dygtighed, ikke på grund af andres investeringer, eller Gud forbyde, held lodtrækningen.,konservative greb også på udbudssiden økonomi som et redskab til at skrumpe størrelsen af regeringen. Som anti-regeringsaktivister som Grover nor .uist indså for længe siden, er amerikanerne normalt ikke så ivrige efter at skære offentlige programmer. Men skattelettelser tilbød en måde at angribe udgifter indirekte ved at sulte indtægtsregeringen, øge underskud og derefter tvinge politikere til at reducere udgifterne som svar., Forsyningshistorien synkroniseret pænt med konservative ‘anti-regerings ideologi-hvis du som præsident Reagan allerede tror, at” regeringen er problemet”, hjælper det med at overleve med tilstrækkelige indtægter, vil sandsynligvis ikke være tiltalende.
ud over udbudssiden
alt dette empiriske arbejde indebærer mindst tre vigtige lektioner for beslutningstagere. For det første er det en meget dårlig id.at give nye skattelettelser til rige mennesker, medmindre dit mål blot er at gøre rige mennesker rigere., Desværre har Forsynings-siders årtier lange fiksering på at skære topskattesatser gjort netop det og derved forværre den økonomiske ulighed. Vi ved, at Amerikas hyperine .uality er dybt uretfærdigt, og at det reducerer opadgående økonomisk mobilitet, korroderer vores demokrati og udhuler social samhørighed. Men som de andre bidragydere til dette symposium gør det klart, udgør større ulighed også en alvorlig trussel mod Amerikas fremtidige økonomiske vækst.
for det andet kunne vi hæve de højeste marginale skattesatser ganske lidt uden at reducere fremtidig vækst eller jobskabelse., En sådan politik ville have de dobbelte fordele ved at hæve hårdt tiltrængte indtægter og samtidig mindske uligheden.
for det tredje kan målrettede skattelettelser for amerikanere med lavere indkomst, især refunderbare skattekreditter som indkomstskat, være en effektiv måde at øge den samlede økonomi på. Dette gælder især under recessioner, når den samlede efterspørgsel falder, og folk er arbejdsløse i længere perioder., Under disse omstændigheder, som Larry Summers og Brad DeLong for nylig har hævdet, kan finanspolitisk stimulus betydeligt forbedre den langsigtede vækst ved at få økonomien til at bevæge sig igen og dermed forhindre varig skade på arbejdstagernes produktivitet og fysisk kapital.
Men ud over at fordreje Dansk skattepolitik, måske det mest bekymrende arv af supply-side teorien er, at det har ført generationer af konservative politikere og beslutningstagere til at tvangsmæssigt fokus på skattelettelser som middel til at fremme vækst, til udelukkelse af mange andre., Denne nærsynethed har været særlig skadelig, fordi skattelettelser har betydelige mulighedsomkostninger. For eksempel, ved at reducere de offentlige indtægter, de kan fortrænge høje afkast offentlige investeringer i områder som uddannelse, videnskabelig forskning, og infrastruktur. Disse investeringer er afgørende for Amerikas langsigtede vækst, og vi shortchange dem på vores fare.
udbudssiden teori undlader også at løse den mest presserende udfordring, den amerikanske økonomi har stået over for siden 2008: nemlig utilstrækkelig efterspørgsel til at fremme økonomisk vækst., I en verden, hvor folk ikke har nok penge til at købe ting og derved skabe mere efterspørgsel efter varer, er en politik, der fokuserer opmærksomheden på skattelettelser for folk, der ikke vil bruge dem, i bedste fald ineffektiv.
mens progressive muligvis ikke har alle svarene for at opnå retfærdig vækst, har konservative de forkerte svar. Hvis konservative ser alvorligt på at fremme økonomisk vækst og velstand, er de nødt til at stoppe med at fetisere skattelettelser og begynde at foreslå politiske ideer, der er baseret på faktiske kendsgerninger., Faktisk vil historien fortælle os, at investering i middelklassen og dem, der ønsker at stige ind i den, er den bedste langsigtede økonomiske vækststrategi.