mange af os, forskere inkluderet, har modstridende intuitioner om Moder Natur. Vi kan se, at økosystemer ofte har en iboende evne til at stabilisere sig selv, og vi ved, at vi ikke ville være her, hvis planeten ikke havde opretholdt betingelser, der var egnede til livet i næsten 4 milliarder år. En reaktion er at hævde, at en eller anden Jordomspændende ligevægt, skønt skrøbelig, eksisterer, og afspejler det faktum, at arter har udviklet sig til at samarbejde med hinanden., En anden er at sige, at den første reaktion er noget vrøvl: organismer er ‘egoistisk’, og udviklingen er ikke samarbejdsvillig, men snarere et brutalt Darwinistiske konkurrence, der vælger de enkelte organismer, der er baseret på deres evne til at overleve og reproducere. Den oprindelige balancehandling udført af vores biosfære, hvis den overhovedet findes, er mere eller mindre en heldig ulykke.
ideen om, at jorden selv er som en enkelt udviklende ‘organisme’, blev udviklet i midten af 1970 ‘ erne af den uafhængige engelske videnskabsmand og opfinder James Lovelock og den amerikanske biolog Lynn Margulis., De kaldte det ‘ Gaia-hypotesen ‘og hævdede, at biosfæren er et’aktivt adaptivt kontrolsystem, der er i stand til at opretholde jorden i homeostase’. Nogle gange er de gik ret langt med denne argumentation: Lovelock selv vovede at alge-måtter har udviklet sig så vidt muligt at kontrollere den globale temperatur, mens Australiens Great Barrier Reef kan være en ‘delvist færdige projekt for en fordampning lagoon’, hvis formål var at kontrollere oceanisk saltholdighed.forestillingen om, at jorden selv er et levende system, fangede fantasien hos ne.Age-entusiaster, der guddommeliggjorde Gaia som jordgudinden., Men det har modtaget hård behandling i hænderne på evolutionære biologer som mig, og er generelt foragtet af de fleste videnskabelige Dar .inister. De fleste af dem er stadig negative over for Gaia: at se mange jordiske træk som biologiske produkter kunne godt have været ekstraordinært frugtbart og genereret meget god videnskab, men jorden er intet som en udviklet organisme. Algemåtter og koralrev er bare ikke ’tilpasninger’, der forbedrer jordens ‘fitness’ på samme måde som øjne og vinger bidrager til fuglernes egnethed. Dar .inistisk naturlig udvælgelse virker ikke på den måde.,
Jeg har dog en tilståelse: Jeg har varmet til Gaia gennem årene. Jeg var en tidlig og højrøstet modstander af Lovelock og Margulis ‘ teori, men i disse dage er jeg begyndt at mistanke om, at de måske har haft et punkt. Så jeg har brugt de sidste fem år på at ‘Dar .inisere Gaia’ – for at se udbredt samarbejde som følge af konkurrence på et højere (endda planetarisk) niveau. Jeg kan se et par stier, hvor en Dar .inist kan acceptere tanken om, at planeten som helhed kunne prale af udviklede, biosfæreniveau tilpasninger, udvalgt af naturen for deres stabilitetsfremmende funktioner.,
Dette er ikke ligefrem en gentagelse af synspunkter, men det er helt sikkert en markant afvigelse fra, hvordan jeg tænkte for 40 år siden. Darwinising Gaia er vigtigt, ikke bare for mig personligt, men fordi det ville give en tilfredsstillende dybt teoretiske grundlag for en indsats for at bevare en beboelig planet – og en måde at reflektere på moderne miljømæssige kriser, ud over at anvende en simpel etiket som “Gaias hævn”, med sin antropocentriske og teistiske konsekvenser.,
for at traditionel Dar .inistisk naturlig udvælgelse skal fungere, skal de pågældende enheder vise en egenskab eller evne, der kan arves, og det resulterer i, at de har flere afkom end konkurrencen. For eksempel, de første skabninger med vision, dog uklar, var formodentlig bedre til at undgå rovdyr og finde kammerater end de synsløse medlemmer af deres befolkning, og havde mere overlevende afkom af den grund., Teknisk set skal udvalgte enheder derfor eksistere i populationer, der viser arvelig variation i kondition, større kondition, der resulterer i disse enheders forskellige reproduktion.
selvom arvelige egenskaber er resultatet af ikke-rettet eller ’tilfældig’ mutation, vil gentagelse af udvælgelsesprocessen over generationer gradvist forbedre dem. Dette producerer komplekse tilpasninger såsom hvirveldyrøjet med sin meget sofistikerede funktion., Lysfølsomme områder erhvervede linser til fokusering og midler til at skelne farver trin for fordelagtigt trin, i sidste ende producerer moderne øjne, der er klart for at se. Så selv uden et overordnet formål skaber evolution noget, der opfører sig som om det har et mål.tilbage i 1979, da Lovelocks første populære bog, Gaia: A ne.Look at Life on Earth, kom ud, blev det bredere felt af evolutionær biologi en meget reduktionistisk disciplin., Richard da .kins ‘ s The Selfish Gene var blevet offentliggjort tre år tidligere, og det fremmede en hardcore gen-centrisme, der insisterede på, at vi ser på gener som de grundlæggende selektionsenheder – det vil sige den ting, som naturlig udvælgelse fungerer på. Hans påstand var, at gener var de reproducerende enheder par e .cellence, fordi de er de eneste ting, der altid replikerer og producerer varige linjer. Replikation her betyder at lave ret nøjagtige en-til-en kopier, som gener (og aseksuelle organismer som bakterier) gør., Reproduktion er dog et mere inkluderende og tilgivende udtryk – det er hvad vi mennesker og andre seksuelle arter gør, når vi laver afkom, der ligner begge forældre, men hver kun ufuldkommen. Alligevel udviser denne slurvede proces arvelig variation i fitness, og understøtter således evolution ved naturlig udvælgelse.,
I de seneste årtier, har mange teoretikere er kommet til at forstå, at der kan gengive eller endda kopiere enheder udvikling ved naturlig udvælgelse på flere niveauer i det biologiske hierarki – ikke kun i de områder af gentagelse af gener og bakterier, eller endda seksuelle væsener som os. De er kommet til at omfavne noget, der kaldes multilevel selection theory: ideen om, at livet kan repræsenteres som et hierarki af enheder, der er indlejret sammen i større enheder, som russiske dukker., Som videnskabsfilosof Peter Godfrey-Smith udtrykker det,’gener, celler, sociale grupper og arter kan alle i princippet indgå i sådanne forandringer’.
men for at kvalificere sig som en ting, som naturlig udvælgelse kan fungere på – en udvælgelsesenhed- ‘ de skal være forbundet med forældre-afkom relationer; de skal have kapacitet til at reproducere,’ Godfrey-Smith fortsætter. Det er kravet om reproduktion og forlader forældre-afkom slægter (linjer af afstamning) vi nødt til at fokusere på her, fordi de forbliver afgørende i traditionelle formuleringer., Uden reproduktion er fitness udefineret, og arvelighed synes ikke at give mening. Og uden afstamningslinjer, på et eller andet niveau, hvordan kan vi endda forestille os naturlig udvælgelse?
Jeg håber, at Dar .in, hvis han var i live i dag, ikke ville bøje sig ved mine ikke-traditionelle trin
Dette er grunden til, at Lovelocks Gaia går mange skridt for langt. Multispecies samfund som Gaia, mange symbiotiske organismer og de fleste økosystemer reproducerer sig ikke generelt., Gaias dele (potentielt milliarder af arter) reproducerer hver for sig, men biosfæren som kollektiv reproducerer sig ikke sammen som kollektiv. Den har saaledes ingen simpel arvelighed og frembringer ikke en enkelt række afstamninger af forældre-afkom, men snarere en mangfoldighed af ofte inkongruente, der uafhængigt reproducerer afstamningslinjer. Ved standard Dar .inistisk tænkning er enheder som Gaia ikke enheder af udvælgelse og kan ikke udvise ’tilpasninger’. Måske har algemåtter kontrol over den globale temperatur, og koralrev har en gavnlig effekt på havets saltholdighed, men det er bare held og lykke., Arter i dem kan ‘coevolve’, bruger andre arter som deres biotiske miljø – men hver er egoistisk alene. Ja, bier besøger blomster, og blomster opmuntrer denne opmærksomhed, for det er sådan, deres pollen spredes, men individer inden for hver art gør dette for deres individuelle fordele og har mere afkom som følge heraf. Evolution ved naturlig udvælgelse på biosfæreniveau syntes umulig for 40 år siden og synes stadig problematisk nu.
jeg argumenterede for dette i 1981, og da .kins fremsatte lignende argumenter et år senere i den udvidede fænotype., Der er ingen relevant Dar .inistisk befolkning, hvor biosfærer konkurrerer, observerede han:
universet skulle være fyldt med døde planeter, hvis homeostatiske reguleringssystemer havde svigtet, med prikket rundt, en håndfuld succesfulde, velregulerede planeter, hvoraf jorden er en.
men selv om dette var tilfældet, ville det stadig ikke være nok, bemærker da .kins. Vi ville også nødt til at tilbyde en redegørelse for biosfærisk reproduktion, ‘hvorved succesfulde planeter opfostrede kopier af deres livsformer på nye planeter’.
Denne visning indeholder stadig feltet., Så sent som i 2015, mens du gennemgår Lovelock En Hård medfart til Fremtiden (2014) til London Review of Books, Godfrey-Smith kunne skrive, at:
eedback mellem forskellige levende ting er faktisk meget udbredt, og nogle former for feedback, hjælpe med livet for at fortsætte. Men disse fordele for livet som helhed er biprodukter-de er tilfældige., Samspillet mellem arter, er konsekvenser af de karaktertræk og adfærdsmønstre, som evolutionære processer inden for disse arter giver anledning til, og de processer, der er drevet af reproduktiv konkurrence inden for hver art … Fra det faktum, at livet eksisterer stadig, vi kan fortælle, at træk for antagonistiske at livet i sig selv, men til gavn for organismer, der bærer dem, skal ikke være opstået. Hvis de havde, ville vi ikke være her for at diskutere sagen. Men det var ikke det, der holdt disse træk i skak.,
Godfrey-Smith er hentyder til noget som det antropiske princip: hvis Livet ikke havde godtgjort, at stabilisere feedbacks, vi ville ikke være her – og siden vi er, er det nødvendigt, at det gjorde, uanset hvor usandsynligt, at der faktisk var. Men jeg vil have noget mere end dette – en mekanisme, hvormed udvælgelse på biosfæreniveauet sandsynligvis vil producere stabilitet. En sådan mekanisme – en Dar .inistisk måde at gøre gavnlige ‘ulykker’ til ækvivalent med arvelige variationer, der kunne udvikle sig via naturlig udvælgelse – vil være mulig, tror jeg., Arbejdet er langt fra afsluttet, og meget skal tilpasses eller kontrasteres med det nye arbejde i evolutionsteorien. Men jeg håber, at Dar .in, hvis han var i live i dag, ikke ville gå imod de utraditionelle skridt, jeg er ved at tage.
først skal vi acceptere differentiel persistens – ren overlevelse – som en legitim form eller mekanisme for naturlig udvælgelse. En analogi er denne: forestil dig, at der er 1.000 radioaktive atomer i forfaldsprocessen (mister partikler eller fotoner fra kernen)., De få atomer, der efterlades flere halveringstider senere (den tid det tager for halvdelen af materialet at henfalde), adskiller sig ikke fra dem, der forfalder i begyndelsen; de er bare heldigere. Men hvis der var nogen ‘mutationer’, der gav atomer evnen til at modstå forfald, ville de, der blev intakt efter flere halveringstider, være mere tilbøjelige til at besidde sådanne mutationer end dem, der forfaldet i begyndelsen. Dette synes at være en slags kvalitetsvalg for mig; og en første saadan ‘mutation’ vilde købe tid til, at et sekund kunde finde sted, saa man kunde opnaa ‘indviklede tillempninger’.,
måske er det ikke muligt for radioaktive atomer at erhverve stabiliserende mutationer. Og måske er det meget usandsynligt, at hele biosfærer, med flere uafhængige evolutionære linjer, kunne gøre det. Men sidstnævnte er muligt, og i biologi bør vi være komfortable med denne form for ræsonnement. Vi er ganske tilfreds med at sige, at den gavnlige mutationer, der forklarer, hvorfor nogle organismer, der er valgt frem for andre er også meget usandsynligt – det er bare at naturlig udvælgelse co-vælger disse usandsynlige hændelser og gør deres ultimative succes sandsynligt i det lange løb., Her er der da noget, der ligner Dar .inistisk tænkning, kunne komme ind.
sagt på en anden måde, hvad valg virkelig opnår er en stigning i forholdet mellem udvalgte enheder og samlede enheder i en befolkning. Og faktisk kan dette opnås på to måder. For det første er differentiel reproduktion diskuteret ovenfor, generelt taget for at være evolutionens være-alt-og-ende-hele. Udvalgte enheder, ved at reproducere deres konkurrenter, bliver i sidste ende de eneste enheder i en befolkning (hvad biologer kalder at opnå fiksering). I virkeligheden øges det øverste tal i forholdet., Men fænomenet differentiel persistens, hvor udvalgte enheder opnår fiksering gennem deres konkurrenters død, udryddelse eller forsvinden, kunne også arbejde og er uretfærdigt forsømt. Dette fald i det nederste tal i forholdet kunne selvfølgelig være tilfældigt og ikke selektivt, som med radioaktivt henfald., Men hvis der er nogen strategier, mekanismer eller mutationer, der kunne erhverves, der gør en enhed mere modstandsdygtig over for en sådan skæbne, vil enheder, der erhverver disse egenskaber, blive en større og større andel af det samlede beløb, når tiden går, selv når denne total falder. Igen kunne sådanne mutationer akkumulere sekventielt og således producere komplekse tilpasninger.
Gaia er bare den fælles undergruppe af alle levende ting, der nedstammer fra livets sidste universelle fælles forfader
Differential vedholdenhed ikke give os Gaia helt af sig selv, men det er det første, nødvendige skridt., Vi kan humanisere det med et andet tankeeksperiment. Overvej en ø beboet kun af kvinder, hvor 10 mandlige sejlere med efternavne Doe, Smith, Jones og så videre er skibbrudne. De parrer hver sammen med en af kvinderne, og tiderne er generelt gode, så befolkningen udvides enormt. Alle 10 efternavne, videregivet på en gammeldags patrilineær måde, er repræsenteret. Men med jævne mellemrum er der en hungersnød, og befolkningen reduceres tilfældigt til 10 familiepar, bare det antal, vi startede med.,
nu er det usandsynligt, at alle 10 af de originale efternavne ville være repræsenteret blandt 10 par efter endda en hungersnød. Og hvis sådanne hungersnød forekommer gentagne gange, ville vi i sidste ende stå tilbage med kun et af efternavne – Jones, siger. (Efter hver hungersnød er der en chance for, at et af efternavne ikke klarer det, men man skal i det mindste altid.) Så persistoren her ville være familiens efternavn ‘Jones’. Det vil have overlevet, og konkurrerende efternavne vil være uddød, ved ren tilfældig chance.,
‘familien Jones’ som defineret ved efternavn ligner det, som biologer kalder en clade: en forfædres art sammen med alle dens efterkommere. At have denne definition betyder, at clades ikke kan formere sig: de kan kun vedvare eller uddø ved tab af alle arter. Nye arter specierer sig fra gamle inden for clade, men alle afkom, der således produceres, bliver bare en del af den oprindelige clade. Clade bliver større efter speciation: ligesom gruppen med efternavnet ‘Jones’ bliver den ‘federe’, men gengiver ikke for at lave en anden clade.,
tilfældigt kan Doe eller Smith have været det vindende efternavn i stedet for Jones. Men forestil dig, at navnekladder er forskelligt fordelagtige på grund af underliggende biologiske forskelle mellem deres bærere – mandlige Joneses kan være større og være i stand til at hjørne mere af fødevareforsyningen, og dermed få flere børn, for eksempel. Derefter ville dette efternavn sandsynligvis blive inkluderet efter en hungersnød, selvom de 10 hungersnød-overlevende par blev valgt tilfældigt fra en stor befolkning, simpelthen fordi der ville være en større andel par kaldet ‘Jones’ i denne befolkning., Dette ville være udvælgelse, der opererer på niveauet af clade, en konsekvens eller manifestation af differentiel persistens. Det clade-niveau træk valgt for ville være uforholdsmæssigt repræsenteret i befolkningen, uanset dens lavere niveau årsag (større mænd, i dette tilfælde).
lad os transponere dette argument til Gaia. Gaia (i det mindste den biologiske del af det) er intet andet end den eneste clade af alle levende ting, der stammer fra livets sidste universelle fælles forfader (LUCA): vi er alle en stor familie af Joneses., Dette følger af den udbredte opfattelse, at LUCA var en enkelt celle eller art. De fleste af os mener også, at LUCA kun var en af mange celler eller arter, der var til stede på den gamle tid – disse svarer til Does og Smiths – som uddøde som en clade engang mellem dengang og nu. Medmindre dette var en helt tilfældig proces, kunne vi kalde dette clade-valg., Det betyder, Dawkins ‘ s indvending, at Gaia er ikke en del af en population af konkurrenter på mange planeter bliver irrelevant: der var nok sådan konkurrenter på denne planet, måske endda i de samme ‘varm lille dam”: det er bare, at de var mindre persistente end Gaia, og er nu alle væk. Og det synes usandsynligt, at denne proces var fuldstændig tilfældig: større og mere økologisk forskelligartede clades ville have været begunstiget, for eksempel, som ville clades, der havde udviklet en slags art-til-Art inden for-clade samarbejde.,
ud over differentiel persistens er der en anden måde, hvorpå vi måske Dar .iniserer Gaia. Et element i denne tilgang er multilevel udvælgelse teori skitseret ovenfor, nu illustreret i figuren nedenfor. Dette tal viser de fire niveauer, hvor naturlig udvælgelse er effektiv, plus to mere. Det omfatter ideen om, at naturlig udvælgelse kan fungere på forskellige niveauer, nogle gange endda flere på oncen gang, så længe der er reproduktion blandt enheder på det niveau., Da .kins eget tankeeksperiment i det egoistiske Gen tilbyder et passende forankringseksempel, hvor han viser, hvordan gener kan være individuelt egoistiske, men stadig komme sammen for at tilføje en samlet, konkurrencedygtig organisme, også ‘egoistisk’.
Dawkins sammenlignes vellykket gener til gode roere, hvis konkurrencen skal han helt sikkert have heppet på som studerende på Oxford. ‘En af egenskaberne ved en god oarsman er teamworkork, evnen til at passe ind og samarbejde med resten af et besætning,’ skrev han., Faktisk klarer otte-mands skaller sig dårligt med diskoordinerede roere, så roerne vælges for, hvor godt de rækker (hvilket til dels har at gøre med gener til muskeludvikling og koordination), og de hold, de er på, vælges i løb. Roere konkurrerer om positioner på hold, og hold konkurrerer om repræsentation i konkurrencen med Cambridge – selection på begge niveauer. Det er sandsynligvis denne årlige konkurrence (kører siden begyndelsen af det 19.århundrede), der er en del af O .bridge ‘brand’, og bidrager til dens verdensomspændende akademiske anerkendelse og levetiden for disse bemærkelsesværdige institutioner.,
Husk det organisatoriske hierarki, der er vist ovenfor: den inderste fire enheder – gener, celler, organismer og arter – kan alle siges at reproducere (arter via artsdannelse) som enheder, der producerer forældre-afkom slægter. Multilevel selection theory gælder for disse reproducere, og kan være tilstrækkelig til at forklare tilstedeværelsen af tilpasninger på disse niveauer. Alle fire kan også siges at være interactors: gener skal med succes interagere med cellulære replikation maskiner, celler med hele flercellede organisme, organismer, med deres arter, og arter med deres økosystemer.,
Interactors kan være samfund, økosystemer eller endda hele biosfærer
Men den ydre ellipser (og helt sikkert den Oxbridge institutionerne selv), er lavet af enkelte enheder, der er kun interactors og persisters: de må ikke reproducere kollektivt og ikke ville kvalificere sig som enheder i udvælgelsen. De er mere som clades, i stand til at fortsætte, hvis de interagerer effektivt med deres miljø, men ikke er i stand til at reproducere. Så for at Dar .inisere Gaia har vi også brug for det, der kaldes replicator/interactor frame .ork, udviklet af filosofen David Hull., Hull karakteriserede aktørerne i naturlig udvælgelse som følger:
replicator: en enhed, der videregiver sin struktur direkte i replikation.
interactor: en enhed, som direkte interagerer som en sammenhængende helhed med sine omgivelser på en sådan måde, at replikation er differentieret …
valg: en proces, hvor forskellen på at uddø og spredning af interactors forårsage forskellen videreførelse af replicators, der producerede dem.,
Når vi tager dette tilbage til Gaia, skal vi undertiden erstatte ‘reproducer’ til ‘replicator’ og også ‘persistens’ til ‘reproduktion’ lejlighedsvis. Modificeret på denne måde kunne vi sige ,at’ differentiel udryddelse og spredning af interaktorer ‘(på ethvert niveau af hierarkiet i figuren ovenfor) forårsager’ differentiel fortsættelse af replikatorerne, der producerede dem ‘– udtrykket’ vedvarende ‘ forstået at omfavne både reproduktion og vedholdenhed., Dette er bare hvordan levetid og succes – vedholdenhed – af den tilbagevendende Oxbridge roning begivenhed har tilskyndet generationer af roere, samtidig med, Gaia, 4 milliarder år af livet på denne Jord, der har tilskyndet gazillions af arter, at udvikle sig og formere sig.replicator / interactor ideen kan faktisk bruges til at forklare en række fascinerende biologiske fænomener. Mennesker og deres tarmmikrobiota siges nu ofte at være holobionts, multispecies enheder, der interagerer som ‘sammenhængende helhed’ med deres miljø., Denne interaktion hævdes nu at have ernæringsmæssige, udviklingsmæssige, immunologiske og endda psykiatriske dimensioner. Så i det omfang velnærede, fuldt udviklede og sunde individuelle mennesker sandsynligvis overlever længere og efterlader mere afkom, vil disse menneskelige bakterier holobionts’ uddøde ‘sjældnere og’ sprede sig ‘ (hvis kun ved gentagelse) mere produktivt., Derved vil de tjene til at ‘forevige’ de reproducerende og replikatorer på lavere niveau (individuelle Homo sapiens og mange millioner bakterieindivider af de tusinder af arter i en sund tarm), der udgør en holobiont. Gavnlige stammer eller bakteriearter opretholdes således forskelligt gennem succes med en human-mikrobiel holobiont, der interagerer med dets miljø.
På denne bredere opfattelse kan interagere være samfund, økosystemer eller endda hele biosfærer., I mellemtiden er replikatorer og reproducere, der drager fordel af deres vellykkede miljøinteraktioner, enheder på lavere niveau, der bidrager til en sådan vellykket interaktion. Enheder i enhver ellipse i figuren ovenfor kan så siges at hjælpe med at fortsætte enheder på ethvert lavere niveau. Så vi behøver ikke begrænse os til materialegengivere eller replikatorer (de indre fire ellipser) for at betragte niveauspecifikke egenskaber som tilpasninger-‘funktioner’, der er resultatet af evolution ved naturlig udvælgelse.,
Der er et tredje og sidste skridt, som jeg håber Charles Dar .in kan være villig til at tage, når man vurderer, om Jorden er en udviklende enhed: en teori kendt som ‘It’ s the song, not the singers ‘ (ITSNTS), som for nylig uddybet med filosofen andre.Inkpen. Sange som’ Happy Birthday ‘ gentager sig (genproduceres med bindestreg), fordi folk synger dem. Sangerne er ikke de samme, men sangen er uden tvivl (eller i det mindste udviser den kun inkrementel, ‘evolutionær’ ændring). Det er foreviget (‘fortsætter’) kun gennem periodiske forestillinger., Meme-teori opfordrer os til at tro, at sange, der er mere sangbare, og ‘mutationer’ af eksisterende sange, der gør dem så, kunne udvikle sig ved naturlig udvælgelse.
ITSNTS var en analogi-baseret teori, som er motiveret af holobiont koncept – især med den observation, at den vej gut microbiota nedbryde kemikalier til at få energi fra deres omgivelser (deres metaboliske funktion) er mere stabil og forudsigelig end de specifikke stammer eller arter af mikroorganismer, der er at gøre de metaboliserende., Forstyrrelser som et kursus af antibiotika vil dræbe mange arter, men med genopretning kan disse erstattes af andre med lignende stofskifte, men klassificeres som forskellige arter. Det er’ sangene’, der ser ud til at betyde mere end’sangerne’.
når det kommer til Gaia, er den relevante udvælgelsesenhed måske den proces, som flere og overflødige arter implementerer – ikke kollektivet, der består af disse arter selv., Ifølge ITSNTS, interaktionsmønstre eller metaboliske processer genproduceres, når arter, der er i stand til at udføre trinnene, er til stede: fordi der er sangere, der er en sang. For nogle spredte metaboliske processer, såsom den globale kvælstofcyklus, behøver disse arter ikke være på samme sted eller funktion på samme tid eller endda være relateret til hinanden. Eksistensen af disse processer tilskynder til udviklingen af (‘rekrutter’) arter, der er i stand til at leve ved at udføre individuelle trin: fordi der er en sang, er der sangere.,
det ville være en lettelse at helbrede kløften mellem traditionel Dar .inistisk tænkning og troende i muligheden for Gaia
sange gengiver ikke sig selv, men de produceres igen og udvikler sig. Den nuværende kvælstofcyklus er ikke den arkæanske jord, men den kan ses som dens fortsættelse, for så vidt som tidligere cyklusser stimulerede udviklingen af arter, der derefter udviklede sig til at udføre senere versioner. Faktisk kunne kvælstofcyklussen ses som ækvivalent med efternavnet Jones i min tidligere lignelse., Hvis sange er støbt som persisters (i stedet for replicators/billedog) og de forskellige arter, der regelmæssigt samles for at gennemføre dem er støbt som deres interactors, Hull ‘ s replicator/interactor rammer har stor forklaringskraft.
et problem her kan ligge i implikationen, at processer eller mønstre af interaktion, som uden tvivl ikke er materielle ting, kan forårsage udviklingen af arter, som er., Det er ikke klart, at Jones-familienavnet i sig selv har indflydelse på Joneses reproduktive adfærd, selvom tillidsskabende familielegender om reproduktiv dygtighed kan gøre. Men dette dilemma er under alle omstændigheder ikke unikt for ITSNTS. Faktisk betragtede da .kins selv, at gener som information er evige, mens deres materielle instantieringer, fysiske gener og de køretøjer, de producerer, er Flygtige – de ‘klodsede robotter’ rekrutteret til at tjene deres egoistiske formål., Af denne opfattelse skriver den evolutionære biolog David Haig:
aterielle gener var fysiske objekter, men informative gener var de abstrakte sekvenser, hvor materielle gener var midlertidige køretøjer. Materiale gener blev identificeret med gen-tokens og oplysende gener med gen typer … Kontinuitet, der er bosat i den rekursive repræsentation af udødelige mønster af flygtige avatarer …
Så immateriality/materialitet problem er ikke en ny., Desuden er det i det mindste ser ud til at være mindsket ved at vedtage en replicator/interactor ramme, hvor ‘fortsættelse’ kan betyde differentieret vedholdenhed – persistens ikke kræver kontinuerlig tilstedeværelse – replikation er taget til også at omfatte gengivelse, gentagelse og re-produktion og processer som kvælstofkredsløbet kan betragtes som enheder, der er foreviget (den replicators, som det var).
ud over fordelene for videnskaben ville ‘Dar .inisering af Gaia’ også have nogle politiske fordele., Det kan tilskynde os til at se på naturen som en sammenhængende helhed med en evolutionær bane, som vi kan fremme eller aflede, som vi vælger. Det gør vi jo allerede, uanset om vi er klar over det eller ej. Det ville helt sikkert være en lettelse at helbrede kløften mellem traditionel Dar .inistisk tænkning og troende i muligheden for Gaia, selvom der stadig er meget arbejde at gøre for at cementere og validere teorien. Og vi vil aldrig rigtig vide, hvad Dar .in kunne have accepteret som ‘Dar .inian’, hvis han havde levet endnu 138 år., Jeg håber bare, at han vil bifalde disse bestræbelser på at gøre Gaia acceptabel inden for en selektionistisk ramme, og at han ikke ville tro, at vi havde strakt hans storslåede teori forbi bristepunktet.