Madame Lelica

det kosmologiske Argument

dette argument eller bevis stammer fra en overvejelse af universets eksistens og orden. Dette populære argument for Guds eksistens er mest almindeligt kendt som det kosmologiske argument., Aristoteles, ligesom en naturforsker, troede på, at vi kunne lære om vores verden og selve essensen af ting i vores verden gennem observation. Som en marine biolog, kan observere og catalog visse marine liv i et forsøg på at få indsigt i det specifikke ting eksistens, så også gjorde Aristoteles observere den fysiske verden omkring ham for at få indblik i hans verden. Selve udtrykket kosmologisk er en afspejling af Aristoteles ‘ afhængige af sansedata og observation. Ordet logoer antyder en undersøgelse af noget, mens substantivet kosmos betyder orden eller den måde, tingene er på., Således vil et kosmologisk argument for Guds eksistens studere tingenes orden eller undersøge, hvorfor tingene er som de er for at demonstrere Guds eksistens.

for Aristoteles har universets eksistens brug for en forklaring, da det ikke kunne være kommet fra ingenting. Der skal være en årsag til universet. Intet kommer fra intet, så da der er noget, må der have været noget andet, der er årsagen., Aristoteles udelukker en uendelig progression af årsager, så det førte til den konklusion, at der skal være en første årsag. Ligeledes med bevægelse må der have været en første Mover.

dette argument blev støttet af moderne videnskab med ideen om universet med oprindelse i et BIG BANG, en enkelt begivenhed fra et enkelt punkt.,6b7″>

der findes en række begivenheder

den række af begivenheder, der eksisterer som følge, og ikke som uncaused(nødvendigt)

der skal være det nødvendige væsen, der er årsag til alle betinget være

Konklusion:

1. der skal være det nødvendige væsen, der er årsag til hele serien af væsener

Første Måde: Argument Fra Bevægelse

Aquinas havde Fem Beviser for Eksistensen af Gud., Lad os overveje hans første argument, det såkaldte Argument fra Motion. A .uinas begynder med en observation:

af de ting, vi observerer, er alle ting blevet sat i bevægelse. Intet har sat sig i bevægelse.

Arbejde ud fra den antagelse, at hvis en ting er i bevægelse, så det har været forårsaget at være i bevægelse ved en anden ting, Aquinas bemærker også, at en uendelig kæde af ting i bevægelse og ting-causing-ting-at-være-i-bevægelse ikke kan være korrekt., Hvis der eksisterede en uendelig kæde eller regression blandt ting-i-bevægelse og ting-forårsager-ting-til-være-i-bevægelse, kunne vi ikke redegøre for den bevægelse, vi observerer. Hvis vi bevæger os baglæns fra de ting, vi observerer i bevægelse til deres sag, og derefter til den årsag til bevægelse inden for de ting, der forårsagede bevægelse, og så videre, så kunne vi fortsætte med at bevæge os baglæns ad infinitum. Det ville være som at forsøge at tælle alle punkterne i et linjesegment, der bevæger sig fra punkt B til punkt A. Vi ville aldrig komme til punkt A. Men punkt A skal eksistere, da vi ved, at der er et linjesegment., Tilsvarende, hvis årsagskæden ikke havde et udgangspunkt, kunne vi ikke redegøre for den bevægelse, vi observerer omkring os. Da der er bevægelse, skal årsag og virkning kæden (regnskab for bevægelse) have haft et udgangspunkt. Vi har nu et andet punkt:

årsag og virkning forholdet mellem ting-at være-flyttet og ting-bevægelse skal have et udgangspunkt. På et tidspunkt, forholdet blev sat i gang. Således må der være en første årsag, der sætter alle andre ting i gang.

Hvad mere kan vi vide om den første årsag?, Den første årsag må have været årsagsløs. Hvis det var forårsaget af en anden ting, har vi ikke løst problemet med den uendelige regression. Så for at redegøre for den bevægelse, vi observerer, er det nødvendigt at placere en begyndelse på årsag og virkning forhold, der ligger til grund for den observerede bevægelse. Det er også nødvendigt at hævde, at den første årsag ikke er forårsaget af noget andet. Det er ikke sat i gang af en anden enhed.

den første årsag er også den uberørte Mover. Den uberørte bevæger sig er det væsen, der sætter alle andre væsener i bevægelse og er årsagen til alle andre væsener., For a .uinas er den uberørte bevæger det, som vi kalder Gud.

for a .uinas betød udtrykket bevægelse ikke bare bevægelse som med billardkugler, der bevæger sig fra punkt A til punkt B eller en ting, der bogstaveligt talt bevæger sig fra et sted til et andet. En anden følelse af udtrykket bevægelse er en, der værdsætter den aristoteliske følelse af at flytte fra en tilstand af potentiale i retning af en tilstand af virkelighed. Når man forstår på denne måde, afspejler bevægelsen det at blive iboende i verden omkring os. Gud som første årsag bliver den enhed, der designet og satte i gang alle ting i deres søgen efter at blive., I det mindste er det en mere poetisk forståelse af bevægelse.St. Thomas A Thomasuinas (1224-1274) var teolog, aristotelisk lærd og filosof. Kaldet lægen Angelicus (den engelske læge) a .uinas betragtes som en af de største kristne filosoffer, der nogensinde har levet. meget af St. Thomas ‘ tanke er et forsøg på at forstå kristen ortodoksi med hensyn til aristotelisk filosofi., Hans fem beviser for Guds eksistens tager” som givens ” nogle af Aristoteles påstande om at være og principperne om at være (studiet af at være og dets principper er kendt som metafysik inden for filosofien). Før vi analyserer yderligere den første af A .uinas’ fem måder, lad os undersøge nogle af de aristoteliske fundament på arbejde inden for St. Thomas ‘ filosofi.

Aristoteles og A .uinas troede også på betydningen af sanserne og sansedata inden for videnprocessen. A .uinas skrev engang intet i sindet, der ikke var først i sanserne., De, der prioriterer sensedata inden for videnprocessen, er kendt som empirikere. Empiriske data er det, der kan sanses og typisk testes. I modsætning til Anselm, som var rationalist, vil A .uinas ikke stole på ikke-empiriske beviser (såsom definitionen af udtrykket “Gud” eller “perfektion”) for at demonstrere Guds eksistens. St. Thomas vil observere den fysiske verden omkring ham og, bevæger sig fra Effekt Til årsag, vil forsøge forsøge at forklare, hvorfor tingene er som de er. Han vil hævde Gud som den ultimative årsag til alt, hvad der er., For a .uinas er påstanden om Gud som prima causa (første årsag) ikke så meget en blind religiøs tro, men en filosofisk og teoretisk nødvendighed. Gud som første årsag er i hjertet af St. Thomas ‘ fem måder og hans filosofi generelt.

et sidste begreb, der er centralt for St. Thomas’ fem måder er begrebet potentialitet og virkelighed. Aristoteles observerede, at ting/stoffer stræber fra en ufuldstændig tilstand til en komplet tilstand. Ting vil vokse og har tendens til at blive som de eksisterer. Jo mere komplet en ting er, desto bedre er en forekomst af den ting., Vi har idiomer og udtryk inden for vores sprog, der afspejler denne ID.. For eksempel kan vi sige, at so-and-so har et stort potentiale. Vi kan sige, at nogen er på toppen af deres spil, eller at nogen er bedst til, hvad de gør. Vi kan sige, at det bare ikke bliver bedre end dette, hvis vi har en meget fornøjelig tid. Aristoteles henviser til denne almindelige intuition, når han taler om organismer, der bevæger sig fra en tilstand af potentialitet til virkelighed., Når Aquinas taler om bevægelse inden for den Første Måde (det kosmologiske argument) han refererer til de Aristoteliske begreber om potentialitet og aktualitet.

Foreslåede Reading: Aquinas på Guds Eksistens

Noter på Fem Måder, og de dermed forbundne problemer

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Argument fra Contingency

dansk teolog og filosof Samuel Clarke fastsat en anden variation af den Kosmologiske Argument, der er anset for at være en overlegen version. Det kaldes “argumentet fra beredskab”., Clarke ‘ s “Argument from Contingency”:

lokaler:

1. Ethvert væsen, der eksisterer, er enten betinget eller nødvendigt.

2. Ikke alle væsener kan være betingede.

3. Derfor eksisterer der et nødvendigt væsen, som de betingede væsener afhænger af.

4. Et nødvendigt væsen, som alle betingede ting afhænger af, er, hvad vi mener med “Gud”.

konklusion:

5. Derfor eksisterer Gud.

Der er dog flere svagheder i det kosmologiske Argument, som gør det ude af stand til at “bevise” Guds eksistens af sig selv., Den ene er at hvis det ikke er muligt for en person at forestille sig en uendelig proces af årsagssammenhæng, uden en begyndelse, hvordan er det muligt for den samme person at forestille sig et væsen, der er uendelig og uden begyndelse? Ideen om, at årsagssammenhæng ikke er en uendelig proces, introduceres som en given uden nogen grund til at vise, hvorfor den ikke kunne eksistere. Clarke (1675-1729) har tilbudt en version af det kosmologiske Argument, som mange filosoffer anser for overlegne. “Argumentet fra beredskab” undersøger, hvordan ethvert væsen skal være enten nødvendigt eller betinget., Da ikke ethvert væsen kan være betinget, følger det, at der må være et nødvendigt væsen, som alle ting afhænger af. Dette væsen er Gud. Selvom denne metode til ræsonnement kan være bedre end det traditionelle kosmologiske Argument, er det stadig ikke uden dets svagheder. En af dens svagheder er blevet kaldt “sammensætningens fejlslutning”. Formen af fejlen er denne: hvert medlem af en samling af afhængige væsener forklares ved en eller anden forklaring. Derfor er samlingen af afhængige væsener regnet med en forklaring., Dette argument vil mislykkes i at forsøge at begrunde, at der kun er en første årsag eller en nødvendig årsag, dvs .en Gud.

Der er dem, der hævder, at der ikke er tilstrækkelig grund til at tro, at der eksisterer et selveksisterende væsen.

modargumenter:

1. Hvis der er en årsag til alt, hvad der forårsagede den første årsag (Gud).

2.,Hvis den første årsag kan anses for at være uforsigtet og et nødvendigt væsen, der eksisterer for evigt, så hvorfor ikke overveje, at universet selv altid har eksisteret og altid vil eksistere og gennemgå en uendelig cyklus af ekspansion og sammentrækning og derefter ekspansion (big bang) igen og igen!!!

hvis der skal være en guddom, der er undtagelsen fra kravet om, at alle eksisterende ting har brug for en årsag, kan den samme undtagelse gøres for summen af al energi, der findes, i betragtning af at den manifesterer sig i forskellige former.,

hvad modargumentet gør, er at indikere, at det kosmologiske arguments lokaler ikke nødvendigvis fører til den konklusion, at der er et væsen, der er ansvarlig for skabelsen af universet.3) Selv om en person ønskede at acceptere, at der var et sådant væsen, er der slet intet i det kosmologiske argument for at indikere, at væsenet ville have nogen af de egenskaber hos mennesker, der projiceres ind i begrebet guddom af en bestemt religion. Den første mover eller første årsag er blottet for enhver anden egenskab.,

så det kosmologiske argument er hverken et gyldigt argument for at kræve sandheden om dens konklusion, og det er heller ikke et tilfredsstillende argument for at bevise eksistensen af et væsen, der ville have bevidsthed om universets eksistens eller enhver begivenhed i det.

Når en person stiller spørgsmål som:

1 Hvad er årsagen til energien eller kraften eller agenten bag udvidelsen og sammentrækningen af energien?
disse spørgsmål betragtes som “indlæste spørgsmål”, fordi de indlæses eller indeholder antagelser om, hvad der findes eller er sandt, som endnu ikke er fastlagt., Hvorfor er det, at ideen om en “kraft” eller agent” endda er i spørgsmålet? Hvorfor operere med den antagelse, at der er sådan eller skal være sådan?

Vi ved ikke, at der er en kraft “bag” udvidelsen og sammentrækningen. Energi kan bare udvide sig og trække sig sammen, og der er overhovedet ingen anden kraft end dem, der genereres af energi-tyngdekraften, elektromagnetiske, stærke og svage kræfter.

i en anden form er dette “Hvem skabte Gud?”spørgsmål eller” hvem lavede energispørgsmålet?” spørgsmål., En sådan tilgang til spørgsmålet om en forklaring på universets eksistens forudsætter, at der skal være et agentur. Når ideen om et evigt og nødvendigt agentur introduceres, blev det gjort for at give en form til at beskrive et væsen, som nogle mennesker ønskede som den ultimative forklaring – en guddom. Pointen med modargumenterne til det kosmologiske argument er, at ideen om et evigt og nødvendigt agentur så logisk kan udtrykkes som energi snarere end som et enkelt væsen eller enhed., Hvis den uforsagte årsag kan tænkes på en en enkelt enhed, kan den uforsagte årsag tænkes på en en enkelt proces-energi., der eksisterer en række begivenheder

den række af begivenheder, der eksisterer som følge, og ikke som uncaused (nødvendigt) der skal være det nødvendige væsen, der er årsag til alle eventualforpligtelser er

KONKLUSION: Der skal findes den nødvendige væsen, der er årsag til hele serien af væsener

LOKALER:

KONKLUSION:

årsagen til universet (multivers) er GUDS

TILBAGEVISNING:

tilbagevisning: hvis Gud kan være undtagelsen, hvorfor ikke energi???Clarke ‘ s “Argument from Contingency”:

1. Ethvert væsen, der eksisterer, er enten betinget eller nødvendigt.

2. Ikke alle væsener kan være betingede.

3. Derfor eksisterer der et nødvendigt væsen, som de betingede væsener afhænger af.

4. Et nødvendigt væsen, som alle betingede ting afhænger af, er, hvad vi mener med “Gud”.konklusion: derfor eksisterer Gud.,

tilbagevisning:

hvorfor ikke have det et nødvendigt væsen, som de betingede væsener afhænger af, er energi i sig selv, der ændrer sin form gennem tiden? Panteisme

kan der være en skabelse uden Gud ? Wellellthis arbejde omhandler dette spørgsmål.

bemærkninger om kritik af dette Argument: David Hume ‘ s kritik af det kosmologiske Argument

1. Variationer over det kosmologiske Argument:

Kalam kosmologiske Argument

1. Universet havde enten en begyndelse, eller det gjorde det ikke.

2. Universet havde en begyndelse.,

a) filosofiske argumenter for umuligheden af at krydse en faktisk uendelig række begivenheder (Se ovenfor).

b) universets Big Bang-teori postulerer en begyndelse.

(1) Dette er universets mest anerkendte teori.

c) den anden lov om termodynamik (entropi).

(1) universet er ved at løbe tør for energi.

(2) hvis det havde en uendelig fortid, ville det være løbet tør nu.

3. Universets begyndelse var enten forårsaget eller uforsigtet.

4. Universets begyndelse blev forårsaget.,

a) Contra Hume, hver begivenhed har en årsag.

b) Gud er ikke en begivenhed.

c) man kan sige, at nogle begivenheder, som kvantehændelser, ikke har brug for årsager.

(1) i så fald kan denne forudsætning erstattes med “alt, hvad der begynder at eksistere, har en årsag.”

Om Kalam Argument

En Moderne Version af den Kosmologiske Argument William Lane Craig:

Logik og den Kosmologiske Argument

Counter Argumenter for, at de forsøger at bruge de Kosmologiske eller Kalam Kosmologiske Argument

1., ) SE: Debunking the Kalam Kosmologiske Argument

Se alsoIrrefutable Tilbagevisning af Kalam Kosmologiske Argument!

2.) En tilbagevisning af argumentet af Williamilliam Lane Craig tilbydes af Arnold T., Guminski, Den Kalam Kosmologiske Argument: Spørgsmål af den Metafysiske Muligheden af en Uendelig række af Virkelige Enheder i PHILO, Bind 5, Række 2

Hvorfor er der noget snarere end intet ?”og svaret kan være, fordi intet er en ustabil tilstand.

3. LÆS: DEN VIDENSKABELIGE SAG MOD EN GUD, SOM SKABTE UNIVERSET af Victor J. Stenger også reachedin denne form

Kapitel i Usandsynlighed af Gud, eds. Michael Martin og Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Baseret på et kapitel i Gud: den mislykkede hypotese. Hvordan videnskaben viser at Gud ikke eksisterer af Victor J., Stenger, udgivet af Prometheus Books i 2007.

så der er dem, der vil hævde, at universet altid har eksisteret: at summen af al energi altid har eksisteret, og at det manifesterer sig i forskellige former over tid.

Læs: : Mores Morriston, Creation E and Nihilo og Big Bangin PHILO . Bind 5, Række 1

så der er naturforskerens opfattelse. For en kritik af dette synspunkt læs

Prof. Alvin Plantinga En Evolutionær Argument Mod Naturalisme

NATURFORSKER OPRINDELSE for UNIVERSET

For et forsvar For en naturforsker position på eksistensen af universet

et Scenario for En Naturlig Oprindelse af Vores Univers ved Hjælp af en Matematisk Model Baseret på Etablerede Fysik og Kosmologi, som

Victor J. Stenger i Skeptisk Trusser, juni 2006also her

Abstract:

En matematisk model af naturlig oprindelse af vores univers er

præsenteret., Modellen er kun baseret på veletableret fysik. Ingen krav

er lavet, at denne model entydigt repræsenterer præcis, hvordan universet kom

om. Men levedygtigheden af en enkelt model tjener til at afvise enhver påstand

om, at universet ikke kan være opstået på naturlige måder.

TILBAGEVISNING til den KOSMOLOGISKE ARGUMENT

Intet kan komme fra intet er en temmelig godt accepteret princip, da Houston. I Vesten antages det at blive brugt til at understøtte ideen om, at universet må have haft en skaber eller en skaber eller kilde eller Oprindelse., Men det skyldes den forudgående storied af en skaber væsen, der sætter det intellektuelle miljø, hvor tænkning finder sted. Nu i øst og nu i vest er der alternative tilgange til forklaringen af universet, som vi oplever.
intet kommer fra ingenting.
der findes noget.
derfor har aldrig været noget.
det er muligt, at det, der i øjeblikket eksisterer, altid har eksisteret.
det, der findes, ændrer sig altid.
ændring er en funktion af noget. — Procesfilosofi
Østen har haft sådanne forestillinger for årtusinde., I Vesten er der nu alternative kosmologier til at redegøre for kosmos-M-teorien er en af dem. En fejl i den kosmologiske argument er i en særlig eksklusiv status til en guddom, som skulle nogen skaberen eller oprindelse, uden for sig selv – et nødvendigt væsen-uden at erkende, at en sådan status, kan være givet til de grundlæggende ting, physis, af universet, for dens energi, der kan tage forskellige former.., Hvad de vestlige tænkere udeladt som en mulighed var alternativet, at der er energi, der altid har eksisteret og gennemgår ændringer, der er tid, og det kan udvide og kontrakt og generere flere dimensioner. Hinduer og buddhister har denne form for id.og så til taoisterne., universet og at originering indebærer en evig enhed, så du kan have flere muligheder, herunder følgende:

1) evige enhed =gud=skaberen af universet

2) evige enhed=energi=fortsatte eksistens af energi i forskellige former undergår løbende forandringer=universet

For en forklaring af universet eller flere universer, der hævder, at de har altid eksisteret, og gå igennem, hvad der kan betegnes cykler se det følgende som en start fra wikipedia

En cyklisk model er nogen af severalcosmological-modeller, som theuniverse følger uendelig, selvbærende cykler.,

det ekpyrotiske univers, eller ekpyrotisk scenarie, er enkosmologisk model af oprindelsen og universets form. Navnet kommer fra astoisk udtryk ekpyrosis, der betyder forbrænding eller i stoisk brug “omdannelse til ild”. Den ekpyrotic model af universet er et alternativ til den standardcosmic inflation model for det meget tidlige univers; begge modeller rumme standardbig bang Lambda-CDM model af vores univers. Den ekpyrotiske model er en forløber for, og en del af den cykliske model.,

Hvad nu hvis det univers, vi kender med solsystemer og galakser og mørkt stof og mørk energi er, men én af et uendeligt antal universer, med forskellige mængder af energi, og alle i en enorm mængde af energi, der giver fødsel til universer konstant over tid, og hver med forskellige mængder af energi og kræfter, der opererer forskelligt, således at nogle har dannelsen af sagen, og andre ikke gør?

se mere om multiverse og onInflation kosmologi

mange mennesker synes at ønske at personificere det, som de ville holde i højeste agtelse., De synes at foretrække de muligheder, der sætter dem i stand til at tænke på den evige enhed, som et væsen som dem selv, så de kan forholde sig til det, og selv tilbede det, og det andragende.kritikerne af argumentet påpeger, at hvis de troende i en guddom kan gøre en undtagelse fra reglen om, at alt har brug for en årsag til Guddommen, kan der gøres en undtagelse for selve universet., Hvis Guddommen kan betragtes som uforsigtet og evig, så kan den energi, der udgør universet, også tænkes på den måde-som uforsigtet og evig, men manifesterer sig i forskellige former, som dimensioner af et univers eller i flere dimensioner eller braner, der fører til adskillige BIG BANG over tid..Baruch Spino .a var en filosof, der identificerede alt, hvad der eksisterede (univers af stof for ham, men måske en multiverse for vores tid) med en guddom. Dette var en form for panteisme og kan bruges af nogle, der ønsker at have en guddom i enhver forklaring af universet., Hvad nu hvis det univers, vi kender med solsystemer og galakser og mørkt stof og mørk energi er, men én af et uendeligt antal universer, med forskellige mængder af energi, og alle i en enorm mængde af energi, der giver fødsel til universer konstant over tid, og hver med forskellige mængder af energi og kræfter, der opererer forskelligt, således at nogle har dannelsen af sagen, og andre ikke gør?

resultatvurdering

dette argument eller bevis fastslår ikke den faktiske eksistens af en overnaturlig guddom., Den forsøger at argumentere for eksistensen af et sådant væsen ved at gøre undtagelser fra regler i argumentet, og det er ikke rationelt legitimt. Selvom argumentet ikke kan bruges til at konvertere en ikke-troende til en troende, beviser fejlene i argumentet ikke, at der ikke er nogen Gud. Bevisbyrden kræver, at den positive påstand om, at der er en

overnaturlig guddom, etableres ved fornuft og bevis, og dette argument opfylder ikke denne standard., Den troende på Gud kan bruge argumentet til at etablere den blotte logiske mulighed for, at der er en

overnaturlig guddom eller i det mindste at det ikke er irrationelt at tro på muligheden for, at der er et sådant væsen. Argumentet fastlægger overhovedet ikke nogen grad af sandsynlighed, når der er alternative forklaringer på eksistensen af det kendte univers.

RESULTAT:

Det Argument:

LOKALER:

KONKLUSION:

årsagen til universet (multivers) er GUDS

TILBAGEVISNING:

konklusion: Guddommen eksisterer

Problem med argument:

1., ____lokaler er falske

2. ____lokaler er irrelevante

3. ____Premises indeholder konklusionen-cirkulær begrundelse

4. ____lokaler er utilstrækkelige til at understøtte konklusionen

5. __X__Alternative argumenter, der eksisterer med samme eller større støtte

mstheme>

Dette argument eller bevis for eventuelle fejl i det, og vil ikke overbevise en rationel person til at acceptere sin konklusion., Dette skyldes ikke, at en person, der ikke tror på en guddom, simpelthen nægter at acceptere dette bevis baseret på følelser eller tidligere historie, men fordi det ikke er rationelt overbevisende om accept af dens konklusion.

mstheme>