Madame Lelica

Der er to vigtige punkter at overveje, om den treogtyvende Ændring: Den første og måske mest afgørende, som Rep. Jamin Raskin skriver, er, at “vi er den eneste nation på jorden, at disenfranchises folk i hovedstaden.”Denne kendsgerning, der placerer os helt uden for normerne i andre demokratier, er hverken en naturlig konsekvens af vores fødererede politiske struktur eller den implicitte, meget mindre eksplicitte, hensigt for forfatningens rammer., Det andet og ikke mindre betydningsfulde punkt at huske på er, at befolkningen i District of Columbia ikke altid var andenklasses borgere. For et stykke tid efter Virginia og Maryland afstået jorden til den føderale regering til at danne Distriktet, beboere, der bor inden for den geografiske afgrænsning af Kvarteret gjorde stemme i valget af føderale embedsmænd for Virginia og Maryland.,

den føderale politiske system, er som regel underforstået, til at bestå af “en national politik med to eller flere niveauer af regeringen, hver udøve eksklusiv myndighed over forfatningsmæssigt fastlagt politik og/eller geografiske områder, men hvor kun ét niveau af offentlige—staten—er internationalt suveræne.”Ved denne definition har mindst 24 af verdens 193 lande føderale politiske systemer. Hovedstæderne for disse 24 stater falder langs tre hovedkategorier: 1) kapital som bystat; 2) kapital inden for en stat eller provins; og 3) et føderalt distrikt eller territorium., I dag, hovedstæder i 11 af de 24 føderale systemer, der i det væsentlige er i overensstemmelse med den tredje eller DC model af et føderalt distrikt eller område, i hver enkelt, spar D.C. indbyggere i hovedstaden nyde fuld politisk franchise-og lovgivningsmæssige repræsentation.

sproget i Det endelige Sæde for Regeringen Bestemmelse, der blev vedtaget i 1787 Forfatningsmæssige Konventionen fastsætter de parametre af landets Kapital, men bevidst ikke sat sin placering, for ikke at fornærme New York eller Philadelphia, der har været valg., Debatten omkring klausulen indikerer, at rammerne havde til hensigt at isolere den føderale regering fra en hvilken som helst stats indflydelse, men intet i disse debatter afgjorde spørgsmålet om repræsentation for beboere i distriktet. Faktisk, så vidt vi kan fortælle, som dommer Oberdorfer fra DC, District Court skrev, ” delegerede til konventionen diskuterede og vedtog sæde for regeringsklausulen, og resten af forfatningen, uden nogen indspillet debat om dens konsekvenser for afstemningen, repræsentation eller andre rettigheder for indbyggerne i føderale enklaver, inklusive det endnu ikke valgte sæde for regeringen.”Adams v. Clinton (D. D. C. 2000). I Juli 1790 vedtog Kongressen Opholdsloven, der fastlægger placeringen og størrelsen af distriktet og præsidentens opgaver inden for det., Men igen er der ingen beviser i loven om, at den tidlige Kongres overvejede eller diskuterede konsekvenserne klausulen eller loven ville have (eller burde have) på stemmerettighederne for distriktets indbyggere.

Et ikke ubetydeligt stykke af beviser på, at benægtelse for fuld repræsentation Kvarter beboere er ikke en naturlig ting, er, at, efter Virginia og Maryland afstået jorden til den føderale regering og Distriktets grænser blev formelt trukket i 1791, Distrikt beboere fortsatte med at stemme for medlemmer af Parlamentet, som repræsenterer Virginia og Maryland., Praksis ville fortsætte i et årti, indtil Kongressen vedtog den organiske lov i 1801 og overtog fuld myndighed over Distriktsregeringen. Det punkt, selvfølgelig, er ikke, at der i dag er Kvarteret residenter, bør være delt op for at stemme i Virginia eller Maryland føderale valg i henhold til pre-afstået geografiske linjer, men snarere, at der er præcedens for, at beboere i Kvarteret, der er repræsenteret i Kongressen, uden at det resulterer i uoprettelig skade på republikken.,

påstanden om, at Distriktsbeboere ikke har (og ikke burde have) fuld repræsentation i Kongressen, har en tendens til at hvile på betydningen af ordet “stat”, som det bruges i forfatningen., For eksempel, med hensyn til repræsentanternes Hus, lyder argumentet: 1) retten for enhver borger til fuldt Hus repræsentation hviler udelukkende i Artikel jeg; 2) Artikel, jeg giver, at kun uddannede borgere har ret til at være repræsenteret i repræsentanternes Hus; 3) en borger er kvalificeret i henhold til Artikel i, hvis han eller hun er statsborger i en medlemsstat; 4) District of Columbia er ikke en stat; derfor 5) Distriktets beboere ikke er kvalificeret i henhold til Artikel i-og har ikke stemmeret.,

spørgsmålet om, hvorvidt distriktet skal erklæres eller kaldes en stat, er imidlertid adskilt fra—og på en måde mindre vigtig end—spørgsmålet om, hvorvidt befolkningen i distriktet skal have fuld repræsentation i Kongressen. Vi har længe haft lidt svært ved at behandle distriktet som en stat af forskellige grunde, selv når det ikke nødvendigvis understøttes af eksplicit forfatningstekst. Men endnu vigtigere er det langt fra klart, at rammerne brugte ordet “stat” i artikel i med den specifikke hensigt at frigøre klassen af mennesker, der bor i distriktet., Snarere, den er langt mere sandsynlig forklaring er, at henvisninger til “Stater” i Artikel i afspejle Forfattere’ dybfølt ønske om at etablere en mekanisme, hvor folk fra flere lande ville danne en national repræsentativ regering—en mekanisme, der i sig selv var ikke meningen, at stemmeretten nogen rent ulykke, af hvilken side af Potomac-Floden, som de tilfældigvis bor.

i Dag, den treogtyvende Ændring, der giver folk i Distriktet ret til at vælge vælgere til at deltage i valget af Formand og Næstformand sammen med 1973 Hjem Regel Lov, som giver Bydelen ret til at vælge en Borgmester og Råd, har gået nogle måde at bringe Kvarter beboere tættere til fuldt statsborgerskab., Men det er stadig, at distriktet ikke har nogen stemmerepræsentant i Senatet eller Parlamentet, ingen endelig kontrol over dets skatter og ingen herredømme over dets love, som kongressen kan tilsidesætte, når den vælger det., Dette kvasi-koloniale forhold er ofte forklares væk med fordringer på den ene side, at kongressens repræsentation ville resultere i Bydelen, der har special power givet sin lille geografiske fodaftryk og en lille befolkning, og på den anden side, at eventuelle ulemper, der ikke har fuld lovgivningsmæssige repræsentation er mere end opvejet af den formodede økonomiske fordele Distriktet modtager fra sit forhold med den føderale regering., Men det ser ud til at være en uforsonlig modsigelse at opretholde både, at lovgivningsmagten er for vigtig til at overlade en så lille befolkning som udgør distriktet og ikke så vigtig, at den ikke kan købes med nogle føderale bevillinger penge.

i sidste ende, hvis lovgivningsmæssig repræsentation er den irreducible kerne af demokratisk selvstyre, er det bemærkelsesværdigt, at om det ydes til befolkningen i distriktet på en eller anden måde skal bestemmes af de symbolske interne linjer, vi har tegnet på et kort., Men virkeligheden om, at en befolkning, der er større end Vermont eller .yoming, lever som andenklasses borgere, er måske mindre bemærkelsesværdig end det faktum, at der ikke er noget definitivt bevis for, at det under 1787 forfatningsmæssige orden nogensinde var meningen, at det var sådan.

Yderligere Læsning:

Johnny Barnes, Mod Lige Fod: Svarer til det, der Opfattes Forfatningsmæssige, Juridiske og Praktiske Hindringer for en Stat for the District of Columbia, 13 D.C. L. Rev. 1, 13 (2010)

Senator Orrin G., Hatch, politik Essay: ingen ret er mere dyrebar i et frit land: tillader amerikanere i District of Columbia at deltage i National selvstyre., 45 Harv. J. på Legis. 287, 300 (2008)

Peter Ravn-Hansen, Kongressens Repræsentation for District of Columbia: En Forfatningsmæssig Analyse, 12 Harv. J. på Legis. 167, 174 (1975).