Denne 1962 foto viser nogle af de forældre og børn, der anlagde sag mod den offentlige skolestuen bøn i Engel v. Vitale (1962). I dette tilfælde sagde Højesteret, at bønnen overtrådte det første ændringsforslag. (AP Photo, anvendt med tilladelse fra Associated Press)
I Engel v. Vitale, 370 AMERIKANSKE 421 (1962), afgjorde Højesteret, at skole-sponsorerede bøn i det offentlige skoler overtrådt etablering bestemmelse af den Første Ændring., Sagen vedrørte en 22-word nondenominational bøn anbefales at skoledistrikter af New York Board of Regents: “den Almægtige Gud, vi erkender vores afhængighed af Dig, og vi beder Dine velsignelser over os, vores forældre, vores lærere og vores Land.”
Forældre sagde officielt sponsorerede skole bøn overtrådt den Første Amendmnet
Eu ‘ Gratis School District i New Hyde Park, N.Y., som blev vedtaget den henstilling, og der er anlagt en praksis, hvor lærere led studerende i bøn hver morgen., Øvelsen var frivillig, og studerende kunne undskyldes uden straf efter skriftlig anmodning fra deres forældre.Steven Engel og flere andre forældre udfordrede den officielt sponsorerede bøn som en overtrædelse af det første ændringsforslag. Engel, en jødisk Mand, mente, at staten ikke bør pålægge børn af mange forskellige trosretninger eller ingen tro en one-si .e-fits-all bøn., Sagsøgerne tabte ved Højesteret i Ne.York i 1959, Appelafdelingen for Højesteret i Ne. York i 1960 og appelretten i Ne. York i 1961, hvoraf ingen betragtede bønspraksis som etablering af en officiel religion.Engel og de andre appellerede til den amerikanske højesteret, der afgav til fordel for forældrene i en 6-1 stemme (Justices Feli.Frankfurter og Byron R. Whitehite deltog ikke).
Højesteret slog ned bøn
Skrivning for flertallet, retfærdighed Hugo L., Sort fokuserede på historien om religiøs diskrimination og intolerance i England og de tidlige koloniale dage i USA. Denne historie, ifølge Black, viste, at amerikanerne på tidspunktet for vedtagelsen af den amerikanske forfatning havde en “udbredt bevidsthed . . . af farerne ved en forening af kirke og stat.”
sort citerede ikke en enkelt amerikansk Højesteretssag i teksten til hans flertalsudtalelse, selvom han citerede Everson v. Board of Education (1947) i en fodnote. I stedet citerede han en række sekundære kilder om historien og kampen for religiøs frihed., Ifølge Black, ” det første ændringsforslag blev føjet til forfatningen for at stå som en garanti for, at hverken den føderale regerings magt eller prestige ville blive brugt til at kontrollere, støtte eller påvirke den slags bøn, som det amerikanske folk kan sige.”
Black konkluderede, at ” regeringen i dette land skulle holde sig ude af at skrive eller sanktionere officielle bønner og overlade den rent religiøse funktion til folket.”
Justice O.illiam O., Douglas skrev en enig udtalelse, hævder, at ” når de offentlige finanser en religiøs øvelse det indsætter en splittende indflydelse i vores samfund.”
Justice Potter Ste .art skrev den ensomme dissens. Han argumenterede for, at flertallet “forkert anvendte et stort forfatningsmæssigt princip” og nægtede offentlige skolebørn “muligheden for at dele i vores nations åndelige arv.,”Han bemærkede, at historie og tradition viste mange religiøse indflydelser og elementer i samfundet, som for eksempel “In god we Trust” på en nations penge, åbne sessioner af Højesteret med “Gud bevare Denne Ærede Ret,” åbningen bønner i Kongressen, og de mange tilkendegivelser af Gud ved forskellige præsidenter i offentlige taler.
afgørelse forårsagede offentlig forargelse og kritik
beslutningen forårsagede forargelse blandt mange og hårde kritik af Courtarren-Domstolen. Engel sagde, at han og hans familiemedlemmer LED uanstændige telefonopkald,hån og samfundsudbrud.,
beslutningen førte retten til at slå ned lignende skolesponserede bønner i de konsoliderede sager om Abington School District v. Schempp og Murray v. Curlett (1963).
Principper for Engel er blevet udvidet til at omfatte andre tilfælde
principperne for Engel er blevet udvidet med afgørelser afkræfte en Alabama lov, der kræver et øjebliks tavshed, der syntes at have været omskrevet specielt til at fremme skolen bøn i Wallace v. Jaffree (1985), en middle school eksamen skole bøn i Lee v., 1992eisman (1992), og bøn på high school fodboldkampe i Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
David L. Hudson, Jr.er en lovprofessor ved Belmont, der udgiver bredt om emner med første ændring. Han er forfatter til et 12-forelæsningskursus om det første ændringsforslag med titlen ytringsfrihed: forståelse af det første ændringsforslag (nu ved du Medier, 2018). Han er også forfatter til mange første Ændringsbøger, herunder det første ændringsforslag: ytringsfrihed (Thomson Reuters, 2012) og ytringsfrihed: dokumenter afkodet (ABC-CLIO, 2017)., Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009.
Send Feedback på denne artikel