Den Store Depression i 1930’erne blev nationens grimmest økonomiske krise siden grundlæggelsen af den Amerikanske republik. Efter valget i 1932, Franklin D., Roosevelt introducerede en række innovative retsmidler—hans nye aftale-men hele genopretningsindsatsen syntes truet, da USA ‘ s højesteret ugyldiggjorde betydelige stykker af dets juridiske fundament. Til sidst foreslog Roosevelt sin såkaldte” court-packing ” – regning for at omgå Domstolens ugunstige afgørelser. Begivenhederne, der fulgte, kvalificerer sig som et af de fremmede kapitler i USAs forfatningsmæssige historie.Roosevelt bragte ubarmhjertig energi og kreativitet til .ashington efter hans valg i 1932., Problemerne foran ham var hidtil uset i dybde og omfang. Siden nedbruddet på aktiemarkedet tre år tidligere var fem tusinde banker mislykkedes og udslettet over ni millioner konti. Mindst 25 procent af arbejdsstyrken var arbejdsløse; national indkomst var mindre end halvdelen af, hvad det havde været i 1929., I de første hundrede dage af den nye administration, Roosevelt og hans team af rådgivere angrebet krisen med en vifte af lovgivningsmæssige foranstaltninger—en emergency banking act, en serie af beskæftigelse relief handlinger, et lovforslag om at refinansiere misligholdte realkreditlån, og love afstive landbrug og regulering af Wall Street., Nye redskaber regering blev undfanget—blandt andet Agricultural Adjustment Administration (AAA), Public Works Administration (PWA), og National Recovery Administration (NRA)—og dermed indføre “alfabet agenturer”, der blev hurtigt en velkendt del af den Nye Aftale.
på Trods af den udbredte popularitet af disse initiativer, Roosevelt mødte modstand fra flere sider, herunder de fleste af landets bladhuse, mange forretningsmæssige og finansielle interesser, der har forskanset sig stater’rettigheder tilhængere og fortalere for små regeringen., Siden den forgyldte alder i 1890 ‘erne havde disse styrker kontrolleret Amerikas økonomiske etablering, og efter en kort formørkelse under progressivismen af Theodore Roosevelt og .oodro. .ilson administrationer havde de antaget fornyet forrang i 1920’ erne.styrkelse af deres position var et lovligt regime overvåget af den amerikanske højesteret. I en række sager efter afslutningen af genopbygningen, Retten havde bygget en doktrinær overbygning, der var befordrende for moderne laisse.-faire-industrialisme og fjendtlig over for arbejdernes og de fattige krav., Juridiske begreber som materiel behørig proces havde ophøjet privat ejendom og kontraktfrihed, samtidig med at man begrænsede regeringens magt til at regulere eller på anden måde forstyrre iværksætteri.Roosevelt forventede en genstridig Højesteret, da han tiltrådte. Han havde kritiseret det, selv før valget, bemærke under hans præsidentkampagne, at Retten var i “fuld kontrol” af det Republikanske Parti, og dermed implicit at være et instrument for laissez-faire., Nødforanstaltningerne i den nye administrations første hundrede dage blev udviklet uden illusioner om Domstolens evne til at stymie dem. Flere afgørelser i løbet af det foregående årti havde anvendt materiel som følge processen—tanken om, at visse rettigheder (såsom ejendomsret) er så grundlæggende som at være uden statslig regulering—at slå ned statslige love, der regulerede virksomheder ved at pålægge ekstra omkostningerne ved dem, for eksempel gennem mindsteløn eller sikkerheds regler., Kort før valget i 1932, som i advarsel til Roosevelt, havde retten ugyldiggjort en materiel behørig procesgrund en Oklahoma-lov, der kræver licens til isfremstillingsfaciliteter. En mur tilsyneladende var blevet installeret omkring private virksomheder og regeringen fortalte at holde ud.
af særlig bekymring for de nye forhandlere var en fire-dommer coterie på retten, Justices Butler, McReynolds, Sutherland og Van Devanter, der kollektivt omfavnede en afgjort anti-regulatorisk ideologi fjendtlig over for interventionistisk regering., Hver af de såkaldte fire ryttere var over halvfjerds år i 1932. Alle fire regelmæssigt stemt i en blok, hvor materielle rettergang, eller delegation af beføjelser spørgsmål var impliceret, kun behøver en enkelt rekruttere fra de resterende fem dommere til nederlag statslige initiativer, der tynges af private virksomheder. De andre justices var mindre forudsigelige. Justice Brandeis, den ældste, var en appoinilson-ansat med stærk progressiv tilbøjelighed, men en forkærlighed for begrænset regering og små virksomheder., Chief justice, Charles Evans Hughes, en mere konservativ figur, havde ikke desto mindre fungeret som guvernør i Ne.York og var åben over for regulering. To andre ne.Yorkere, Justices Cardo .o og Stone, var ægte intellektuelle, der bragte både medfølelse og respekt for forudgående præcedens til deres overvejelser. Owen Roberts, den yngste af dommerne, var en karriere anklager og en 1930 Hoover udpegede fra Pennsylvania (i en alder af halvtreds-otte) med ingen forudgående involvering i en lovgiver eller virksomhed og dermed en ukendt på konstitutionelle spørgsmål., Hans stemme viste sig snart at være kritisk.
i løbet af de første fireogtyve måneder efter Roosevelt blev valgt, styrede hans administration med succes af direkte konfrontation med Højesteret. I mellemtiden antydede to 5-4 afgørelser fra Retten i 1934 om opretholdelse af statsbaserede regler, at et flertal af dommerne var følsomme over for nødsituationen. Betydeligt, Roberts havde stemt imod de fire ryttere i begge tilfælde, og i en af dem, Nebbia v. ne.York, Han havde skrevet flertallet udtalelse opretholde priskontrol på salg af mælk., Den resulterende følelse af lettelse blandt ængstelige nye forhandlere viste sig imidlertid for tidligt. I januar 1935 udstedte retten sin første afgørelse om en ne.deal-statut, der slog ned en bestemmelse i National Industrial Recovery Act (NIRA), der havde indført ny kontrol med produktion og prisfastsættelse af olie. Afstemningen var en overvældende 8-1 mod ne.deal-foranstaltningen.
beslutningen i “Hot Oil” – sagen var den første af en række ødelæggende tab for Roosevelt-lovgivningsprogrammet i Højesteret., Efter overlevende (med en 5-4-margin) en udfordring, at regeringen valuta forordning beføjelser i “Guld” – Klausul, der tilfælde, Administrationen oplevede sin Jernbanen Pensionering Loven ugyldig, 5-4, med Roberts forbinder de Fire Ryttere i at erklære loven for forfatningsstridig., Kort tid efter, den “Sorte mandag”, Maj 27, 1935, Retten udstedt tre destruktive beslutninger—Schechter Fjerkræ (den berygtede “syge kylling” – sagen) skære hjertet ud af NIRA, Louisville Bank slog ned Frazier-Lemke Lov, der begrænser realkreditlån tvangsauktioner, og Humphries’ Eksekutor skaleret tilbage præsidentens evne til at styre make-up af visse føderale regulerende organer. Hver af beslutningerne var enstemmige., Efterfølgende afgørelser i prisen ugyldiggørelse af løn-og-timer pris-og kontrolmekanismer af Bituminøse Kul Conservation Act (5-4, med Roberts swing vote), ugyldiggørelse af behandlingen skat i Agricultural Adjustment Act (6-3, med Roberts skriver for de fleste), og vacatur af en New York State loven om mindsteløn (5-4, Roberts igen), en afgørelse med bekymrende konsekvenser for et stort område af industrielle forordning.,Roosevelt og hans tilhængere så forfærdet på Ødelæggelsens vej disse beslutninger anlagde økonomisk regulering generelt og Ne.Deal i særdeleshed. Attorney General Homer Cummings skrev privat, ekko synspunkter mange i administrationen og i hele landet, “jeg siger dig, HR.Præsident, de mener at ødelægge os. . . . Vi bliver nødt til at finde en måde at slippe af med det nuværende medlemskab af Højesteret.,”Roosevelt holdt selv sin offentlige kritik begrænset og hans planer tæt på Vesten, skønt han kort efter Schechter observerede på en pressekonference, “vi er blevet henvist til hest-og-buggy-definitionen af interstate commerce.”Selv Herbert Hoover blev rapporteret som at foreslå en forfatningsændring for i det mindste at genoprette staterne” den magt, de troede, de allerede havde.”
ændring af forfatningen, logisk som det kan se ud, var ikke det middel, der blev begunstiget af dem, som Roosevelt satte i gang med at udforske måder omkring Domstolens hindringer., Det var ikke kun et spørgsmål om at finde den rigtige formulering og få den gennem Kongressen eller en forfatningskonvention. Som en af de unge brainstormere, Thomas Corcoran, observerede Harold Ickes, en Roosevelt-rådgiver, var der for mange stater”, der naturligvis ville være imod en udvidelse, eller hvor penge kunne bruges til at besejre dem.”Der var således tale om i stedet at begrænse Domstolens evne til at ugyldige lovgivningen ved lov., Talrige sådanne regninger var blevet indført i Kongressen efter rettens angreb på progressiv-æra lovgivning i 1920′ erne, og Roosevelts kongres allierede fortsatte processen efter de seneste domstol tilbageførsler. Men selv efter Roosevelts og demokraternes overvældende sejr ved valget i 1936 syntes udsigterne til kompetencebegrænsning tvivlsomme, især hvis retten selv i sidste ende kunne træffe afgørelse om dens forfatningsmæssighed.
det mest oplagte andet alternativ var at ændre domstolens sammensætning., At få de mest ældre justices til at gå på pension og udnævne venlige udskiftninger ville have været det ideelle helbredende. Faktisk havde Van Devanter og Sutherland begge angivet deres ønske om at gå på pension, men administrationens 1933 Økonomiregning, der reducerede pensionsydelser, havde ironisk nok afskrækket disse to svøber af Ne.Deal fra frivilligt at træde ned. Ethvert forsøg på at tvinge pensionering ved lovgivningsmæssig fiat ville løbe imod beskyttelsen af livsophold i forfatningens artikel III, så den obligatoriske fjernelsesmetode blev til sidst kasseret.,
Der var fortsat mulighed for at ændre sammensætning ved at øge Domstolens størrelse gennem kongresret. Der eksisterede omfattende præcedens for et sådant skridt. Forfatningens artikel III, der opretter den retslige afdeling, foreskriver ikke antallet af dommere i Højesteret. Grundlæggerne overlod denne detalje til lovgivningen. Kongressen i First Judiciary Act (1789) havde sat antallet af højesterets pladser til seks. Derefter var antallet varieret fra fem (1801) til syv (1807) til ni (1837) til ti (1863) tilbage til syv (1866) og endelig til ni igen (1869)., I januar 1937 viste justitsminister Cummings privat Roosevelt en formel, der ville forbinde en stigning i Domstolens størrelse med antallet af etablerede justices, der nåede en alder af halvfjerds og afviste at gå på pension, begrænset til højst seks nye justices. Ideen var blevet foreslået af Edwin Corwin, en Princeton politolog, der selv havde modtaget det fra en regering, der er professor på Harvard, Arthur Holcombe. (Den komplekse genesis af planen er endeligt kortlagt i Williamilliam Leuchtenberg, Højesteret genfødt .,) Denne tilgang appellerede stærkt til præsidenten og blev kernen i den plan, han i sidste ende avancerede.
den 5.februar 1937 sendte Roosevelt sin domstolspakke til Kongressen i form af foreslået lovgivning for at “reformere” retsvæsenet generelt. Hans ledsagende erklæring var indrammet ikke i form af en obstruerende Højesteret, men snarere som en reaktion på overfyldte federal court dockets og det særlige problem, der er foranlediget af forfatningsmæssigt pålagt retlige liv uopsigelighed, dvs, “den pågældende ældre eller svagelige dommere—en genstand af delikatesse endnu en, som kræver en åben diskussion.,”Præsidenten trak ingen slag, beklager, at et fald i “mental eller fysisk kraft fører mænd til at undgå en undersøgelse af komplicerede og ændrede forhold.”Han tilføjede,” ældre mænd, forudsat at scenen er den samme som den var i fortiden, ophører med at udforske eller forhøre sig om nutiden eller fremtiden.”I henhold til den foreslåede nye lov, når en føderal dommer (ikke kun ved Højesteret) med mindst ti års tjeneste forblev på bænken i mere end seks måneder efter at have nået halvfjerds år, kunne præsidenten tilføje en ny dommer til denne domstol., Maksimumet var seks nye justices for Højesteret og fireogfyrre for resten af det føderale retssystem.
Den lille gruppe af rådgivere, som hemmeligt havde arbejdet med Roosevelt i udviklingen af lovforslaget og dets rationale—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman, og Anders Richberg—var blandt de mest forfatningsmæssigt kyndige advokater i administrationen. Alle var tilfredse med, at det opfyldte forfatningsmæssige standarder., Og alle antog den enorme nye demokratiske flertal i begge huse i Kongressen, modtagere af præsidentens popularitet i 1936 nationale valg, ville hurtigt godkende foranstaltningen. Roosevelt havde imidlertid fejlberegnet. Ved at holde sin tankegang underrapsraps, indtil planen blev afsløret, havde han ikke gjort noget for at opbygge støtte bag kulisserne blandt lovgivende allierede. Mens respekterede administration bagmænd som Joseph T., Robinson, Senatets majoritetsleder, annoncerede straks for lovforslaget, andre som House Speaker Williamilliam Bankhead og House Judiciary formand Hatton Sumners modsatte overraskelsen og fremkom lunken eller direkte fjendtlig. Den offentlige stemning var også stort set negativ, ophidset af højrøstet modstand fra en overvejende konservativ presse. Da ugerne gik, og debatten blev intensiveret, blev det klart for administrationen, at retsreformforslaget stod overfor rocky going. En ting var sikker—Kongressen ville ikke hurtigt godkende det.,
så kom det uventede, et om-ansigt af Højesteret. Den 29. marts 1937 afsagde retten sin beslutning om godkendelse af en lov om mindsteløn i staten Stateashington, Westest Coast Hotel v. Parrish. Margenen var 5-4, hvor Roberts stemte med flertallet. Beslutningen vendte effektivt den afgørelse, der havde ugyldiggjort ne.Yorks lignende lønlov den foregående juni. To uger senere var Roberts på den vindende side i fem store beslutninger, der opretholdt National Labor Relations Act., Den maj 24, Retten fandt Social Security Act og relateret statslovgivning forfatningsmæssig med det samme fem-mands flertal, støttet overraskende i en af beslutningerne fra to af de fire ryttere, Sutherland og Van Devanter. På dette tidspunkt havde Van Devanter meddelt, at han havde til hensigt at gå på pension, og det var klart, at Roosevelt snart ville være i stand til at udpege en ny retfærdighed efter eget valg uden behov for domstolspakning.
i mellemtiden blev de lovgivningsmæssige udsigter til reformforslaget mere og mere svagere., Da vicepræsident John Nance Garner som præsiderende officer i Senatet nægtede at støtte lovforslaget, og da Senatets Retsudvalg (domineret af demokrater) afviste det, opretholdt forslaget et knockout-slag. I juli blev det genoptaget fra senatsgulvet til udvalget, hvor det blev omdannet til en mindre procedurelov. Kompositionselementet døde. Nye forhandlere kunne altid sige, at deres domstolspakkeplan aldrig blev stemt ned, men virkeligheden var klar—forslaget havde mistet sin fart, var dybt upopulært og til alle praktiske formål blev forsvarligt besejret.,
men på doktrinærfronten havde administrationen vundet krigen. Begyndende med Parrish, højesterets afgørelser, der opretholder regeringens magt til at regulere, satte mønsteret for balancen i Roosevelts Præsidentskab og i næsten et halvt århundrede derefter. Den ideologi, der havde forpurret ne.Deal og parallelle statslige lovgivningsmæssige bestræbelser på at kontrollere private økonomiske relationer gik i formørkelse. Retten havde gennemgået, hvad nogle kommentatorer har beskrevet som en “forfatningsmæssig revolution.,”Alligevel blev den tilsyneladende stimulans til turn-about bredt tilskrevet court-packing initiative, som ironisk nok havde udgjort en af Roosevelts mest pinlige nederlag.flere andre fakta forstærkede ironien. Mange nutidige observatører bemærkede tidspunktet for Justice Roberts tilsyneladende vending fra en s .ing vælger mod lovgivningsmæssig lovgivning til en s .ing vælger til fordel for det, en dramatisk ændring beskrevet berømt som “s .itch in time that saved nine.”Ved alle indikationer, Roberts var blevet påvirket af retten-pakning regningen. Fakta er imidlertid mere komplekse., Roberts faktisk gjort sin kritiske stemme i Parrish sagen mindst to måneder før Roosevelt annoncerede sin plan. Chief Justice Hughes havde forsinket frigivelsen af beslutningen om at imødekomme Justice Stone, der midlertidigt var ude af handling på grund af sygdom. Desuden, Roberts havde aldrig delt den materielle due process ideologi af de fire ryttere. Som han sagde i sin 1934 nebbia-beslutning om 5-4-flertallet, der opretholder ne.Yorks kontrol med mælkepriser: “hverken ejendomsrettigheder eller kontraktrettigheder er absolutte.,”Hvis det var Roberts opfattelse næsten tre år før court-packing-initiativet, må der have været noget andet i alle de beslutninger, der havde afvist så meget af Ne.Deal’ s forordning.
Under kontrol, ændring i Højesterets outlook fremstår som et ejendommeligt kapitel i en kompliceret historie, med flere finurligheder end en simpel switch med en swing mand, som en reaktion på, at Roosevelts plan at pakke Retten., Som den juridiske historiker Barry Cushman overbevisende har antydet, forfatningsmæssig doktrin udviklede sig allerede i en retning, der var gunstig for en mere interventionistisk rolle for regeringen, længe før Roosevelt indførte Domstolens “reform” – lovforslag. De fleste af de tidligere beslutninger, der ugyldiggjorde ne.deal-lovgivningen, var 9-0 eller 8-1 afgørelser, ikke 5-4 knirkere. Disse beslutninger afspejlede en opfattelse deles af selv de mere progressive justices, at de nye love var blevet sjusket trukket og dårligt forsvaret., Roosevelts ordførere lærte snart af disse fejl og undgik dem i efterfølgende lovgivning, som Retten opretholdt. Selvom det bestemt er sandt, at den eventuelle sammenbrud og udskiftning af de fire ryttere lettede retten i den retning, faktum er, at teknisk strammere udkast i høj grad hjalp ne.Deal-sagen i Domstolens senere afgørelser.
derfor forekommer det usandsynligt, at Domstolens pakkeplan spillede meget af en rolle i at få Højesteret til at ændre retning., På den anden side er der også lidt tvivl om, at planen havde en skadelig virkning på Roosevelts lovgivningsmæssige program for balancen i Ne.Deal. Seks måneder efter at have opnået den mest ensidige valgsejr i moderne tid, var Demokraterne splittede og uorden; upopulariteten af Domstolens pakkeplan havde undergravet præsidentens moralske autoritet og givet lunkne partimedlemmer en undskyldning for at opgive ham. Aldrig mere ville det demokratiske lederskab samle det momentum, der havde bragt sådanne konsekvente lovgivningsmæssige succeser i de første fire år af administrationen., “Den helt nye aftale, “erklærede Henry .allace,” gik virkelig op i røg som et resultat af Højesterets kamp.”
måske er det mest irriterende spørgsmål, Hvorfor Roosevelt ikke bare droppede planen, da kampen med retten klart blev vundet. Ingen kender svaret med sikkerhed. En mest gregarious af præsidenter, FDR var også blandt de mest bevogtede og uransagelige. Var det en malplaceret følelse af empo ?erment afledt af valget i 1936? Var det den slags interne stædighed, der havde vundet dagen med Kongressen i fortiden? Robert H., Jackson, en Roosevelt fortrolig og fremtidig højesteret udpeget, nåede denne generelle vurdering: “præsidenten var ikke en legalistisk sindet person. Han var ikke en økonomisk-minded person. Han var en stærk tænker med hensyn til rigtigt og forkert, som han ofte gik tilbage til citater fra skrifterne. Visse ting var bare ikke rigtige efter hans mening.”Efter at have været vidne til så mange afgørelser fra Højesteret, at Roosevelt efter hans mening bare ikke havde ret, havde Roosevelt indledt et afhjælpende kursus, som han holdt fast ved til slutningen. Hvordan dramaet spillede ud er en undersøgelse i historiens lidenskab.,Richard G. Menaker er partner i advokatfirmaet Menaker og Herrmann, LLP. Særlig tak til Albena Petrakov, advokatfuldmægtig hos Menaker & Herrmann LLP, for hendes forskning i den skiftende sammensætning af Højesteret.