Communications Decency Act (CDA), også kaldet Afsnit V i Telecommunications Act of 1996, lovgivning, der er vedtaget af den AMERIKANSKE Kongres i 1996 primært som reaktion på bekymringer om mindreåriges adgang til børnepornografi via Internettet. I 1997 fandt føderale dommere, at uanstændighedsbestemmelserne forkortede ytringsfriheden beskyttet af den første ændring af den amerikanske forfatning; denne beslutning blev bekræftet af den amerikanske højesteret uden kommentar.,
CDA oprettede en kriminel sag mod dem, der bevidst overfører “uanstændige” eller “uanstændige” meddelelser, som bestemt af lokale samfundsstandarder, til en modtager under 18 år. Det forbød også bevidst at sende eller vise en “åbenlyst stødende” meddelelse, der indeholder seksuelle eller ekskretionsaktiviteter eller organer til en mindreårig. CDA gjorde, imidlertid, give et forsvar til afsendere eller displayers af online “uanstændigt” materiale, hvis de tog rimelig god tro bestræbelser på at udelukke børn.,
denne lovgivning havde adskillige problemer, der påvirkede både Internetudbydere (internetudbydere) og virksomheder. For det første var der ingen måde for afsendere eller displayere at vide, om de var inden for undtagelsen. På det tidspunkt var det vanskeligt og besværligt for en afsender at screene mindreårige. Displayerne kunne bede om et kreditkortnummer som validering, men dette ville ikke give dem mulighed for at drive forretning med dem, der ikke havde et kreditkort og var over 18 år., Derudover var udtrykkene uanstændige og åbenlyst offensive tvetydige, og CDA som helhed lagde en unødig byrde på ytringsfriheden.
dele af CDA, især dem, der vedrører fraseologien, blev hurtigt udfordret i retten af borgerrettighedsgrupper og taleforkæmpere. Sagen blev i sidste ende ført til Højesteret i 1997 i Reno v. ACLU. Bestemmelserne vedrørende uanstændigt og åbenlyst stødende materiale viste sig at krænke ytringsfriheden beskyttet af den første ændring og blev fjernet fra CDA.,
I 2003 dele af CDA med hensyn til pornografisk indhold, blev udfordret i Nitke v. Ashcroft (senere Nitke v. Gonzales). Sagsøgeren Barbara Nitke hævdede, at brugen af lokale samfundsstandarder til at afgøre, om indholdet var uanstændigt, var en krænkelse af hendes første ændringsrettigheder, da onlineindhold deles med et globalt samfund med forskellige standarder., Hun var imidlertid ikke i stand til at imødekomme den bevisbyrde, der var nødvendig for at støtte hendes påstand, da hun ikke kunne demonstrere, at hun faktisk ville blive skadet af CDA.
i afsnit 230 oprettede CDA en føderal immunitet over for enhver årsag til handling, der ville gøre Internetudbydere ansvarlige for oplysninger, der stammer fra en tredjepartsbruger af tjenesten. Det afsnit, der oprindeligt blev indført som et frit Internet og Familie Empowerment handler i 1995, blev tilføjet til CDA under en konference for at forene forskelle mellem Senatet og repræsentanternes Hus versioner af lovforslaget., Selv om det beskytter online fora og internetudbydere fra de fleste føderale årsager til handling, det fritager ikke udbydere fra gældende statslige love eller kriminelle, kommunikation-privatliv, eller intellektuel ejendomsret krav. Selvom internetudbydere er beskyttet af” Good Samaritan ” dele af dette afsnit, der har været enkeltpersoner og grupper, der har sagsøgt internetbrugere og internetudbydere over injurierende Webebsider. Nogle partier fastholder, at brugerne skal være i stand til at sagsøge Internetudbydere i de tilfælde, hvor det er hensigtsmæssigt, herunder situationer, hvor en anonym plakat tvivlsomt indhold i et online-forum ikke kan identificeres., Derudover har domstolene ikke klart defineret den linje, hvor en blogger, der kan ses som en udgiver og en bruger, bliver en informations-udbyder. Redigering af en Webebside eller udstationering af en kommentar for at skabe en ny, ærekrænkende betydning for det eksisterende indhold kan medføre, at brugeren mister beskyttelsen i henhold til afsnit 230.