Ikke Nok Muligheder
I modsætning til dette perspektiv, er det argument her er, at det grundlæggende problem ligger i, at der simpelthen ikke er nok levedygtige muligheder for alle Amerikanere. Selv om det helt sikkert er rigtigt, at særlige individuelle mangler, såsom manglen på uddannelse eller færdigheder, hjælper med at forklare, hvem der er mere tilbøjelige til at blive udeladt i konkurrencen om at finde og sikre gode muligheder, kan det ikke forklare, hvorfor der er mangel på sådanne muligheder i første omgang., For at besvare dette spørgsmål må vi vende os til de økonomiske og politiske strukturers manglende evne til at give de nødvendige støtte og muligheder for at løfte alle amerikanere ud af fattigdom.
det mest oplagte eksempel på dette er uoverensstemmelsen mellem antallet af anstændige betalende job i forhold til arbejdspuljen på jagt efter sådanne job. I løbet af de sidste 40 år har den amerikanske økonomi produceret flere og flere lavtlønnede job, deltidsjob og job, der mangler fordele. Det anslås, at mellem en fjerdedel og en tredjedel af alle job i dag i USA betaler lavt.,
og selvfølgelig er der ud over disse lavtlønende job millioner af amerikanere, der er arbejdsløse på ethvert tidspunkt. Hertil kommer, at der er millioner af mennesker, der arbejder på deltid, men ønsker at arbejde på fuld tid, mens nogle Amerikanere har givet op, søger arbejde eller har kigget kun sporadisk, fordi de føler, at der simpelthen ikke er job til dem. Hvis vi medtager alle disse personer, ville vi få en arbejdsløshed og underbeskæftigelse på godt over 10 procent af befolkningen.
den amerikanske, har også undladt at tilbyde de typer universel dækning til børnepasning, sundhedspleje og overkommelige boliger, som de fleste andre udviklede lande rutinemæssigt leverer. Resultatet af alt dette er et stigende antal familier, der risikerer økonomisk sårbarhed og fattigdom.
musikalske stole
en måde, vi har forsøgt at illustrere denne situation på, er gennem analogien med musikalske stole. Forestil dig et spil musikalske stole, hvor der er ti spillere, men kun otte stole til rådighed på ethvert tidspunkt. Hvem er mere tilbøjelige til at tabe på dette spil?,
de, der er mere tilbøjelige til at tabe, vil have en tendens til at have egenskaber, der sætter dem i en ulempe med hensyn til at konkurrere om de tilgængelige stole (såsom mindre smidighed, ikke så meget hastighed, en dårlig position, når musikken stopper osv.). Vi kan pege på disse grunde til, hvorfor de to personer tabte i spillet.i betragtning af at spillet er struktureret på en sådan måde, at to spillere er bundet til at tabe, forklarer disse individuelle attributter kun, hvem der især taber, ikke hvorfor der er tabere i første omgang., I sidste ende har disse to mennesker tabt, fordi der ikke var nok stole til alle, der spillede spillet.
den kritiske fejl, der er foretaget i fortiden, er, at vi har ligestillet spørgsmålet om, hvem der taber i spillet, med spørgsmålet om, hvorfor spillet producerer tabere i første omgang. Det er faktisk særskilte og særskilte spørgsmål.,
Så selv om egenskaber, som mangler i færdigheder eller uddannelse, eller at være i en enkelt forælder, familie, hjælpe med at forklare, hvem der i befolkningen er en forhøjet risiko for at støde på fattigdom, det faktum, at fattigdom eksisterer, i første omgang resultaterne fra disse karakteristika, men snarere ud fra et svigt af de økonomiske og politiske strukturer til at levere nok anstændige muligheder og støtter i samfundet., Ved udelukkende at fokusere på individuelle karakteristika, såsom uddannelse, vi kan blande folk op eller ned med hensyn til, at de er mere tilbøjelige til at lande et job med god indtjening, men vi vil stadig få nogen til at tabe, hvis der ikke er nok anstændige betalende job til at gå rundt. Kort sagt spiller vi en storskala version af musikalske stole, hvor der er mange flere spillere end der er stole.
et skift i tænkning
anerkendelsen af denne dynamik repræsenterer et grundlæggende skift i tænkning fra fortiden., Det hjælper med at forklare, hvorfor de sociale politikker i de sidste fire årtier stort set har været ineffektive med at reducere fattigdomsraten. Vi har fokuseret vores opmærksomhed og ressourcer på enten at ændre de positive og negative incitamenter for dem, der spiller spillet gennem forskellige velfærdsreformen foranstaltninger, eller i en meget begrænset måde, at opgradere deres færdigheder og evne til at konkurrere i spil gennem forskellige job-træning-programmer, mens på samme tid, vi har tilbage af spillets struktur uberørt., Uanset hvor meget jobtræning der leveres, hvis der ikke er nok job i slutningen af linjen, vil du ikke få succes.
når de samlede fattigdomsrater faktisk stiger eller falder, gør de det primært som følge af ændringer på det strukturelle niveau, der øger eller mindsker antallet af ledige stole.især har økonomiens resultater været historisk vigtige. Hvorfor? For når økonomien udvides, er der flere muligheder (eller stole i denne analogi) til rådighed for den konkurrerende arbejdspool og deres familier., Det modsatte sker, når økonomien går langsommere og trækker sig sammen.
ligeledes vil ændringer i forskellige sociale understøttelser og det sociale sikkerhedsnet gøre en forskel med hensyn til, hvor godt familier er i stand til at undgå fattigdom eller nær fattigdom. Da sådanne støtter blev øget gennem krigen mod Fattigdomsinitiativer i 1960 ‘ erne, faldt fattigdomsraten. Ligeledes, når de sociale sikringsydelser blev udvidet i 1960 ‘erne og 1970’ erne, faldt ældres fattigdomsrater kraftigt., Omvendt, når social støtte er blevet svækket og eroderet, som i tilfældet med børneprogrammer i de sidste 40 år, er deres fattigdomsrater steget.anerkendelsen af fattigdom som en strukturel mangel gør det også helt klart, hvorfor USA har så høj fattigdom i forhold til andre vestlige lande., Disse priser har intet at gøre med, at Amerikanere er mindre motiverede eller mindre kvalificerede end dem, der er i andre lande, men med det faktum, at vores økonomi har været at producere millioner af lavtlønnede jobs i lyset af den globale konkurrence, og at vores sociale politikker har gjort relativt lidt til økonomisk støtte familier i forhold til andre industrialiserede lande.
fra dette perspektiv er en af nøglerne til at tackle fattigdom at øge arbejdsmarkedsmulighederne og sociale understøttelser, der er tilgængelige for amerikanske husstande., Derfor er et vigtigt skift i tænkning at anerkende den grundlæggende sondring mellem at forstå, hvem der taber i spillet, versus at forstå, hvordan og hvorfor spillet producerer tabere i første omgang.