Sagsoversigt
Charles Baker, bosiddende i et bykvarter i Tennessee, indgav sag ved føderal domstol mod Joe Carr, daværende statssekretær i Tennessee. Baker søgte et domstolsforbud om at udsætte valget, indtil staten havde opfyldt sin pligt til at genanvende sine lovgivningsmæssige distrikter, som den ikke havde gjort siden 1901 (over 60 år)., Selvom Tennessee-forfatningen krævede, at genanvendelsen blev udført hvert tiende år, Bakers påstand var baseret på 14.ændrings lige Beskyttelsesklausul. Baker hævdede, at på grund af befolkningsændringer i staten, specifikt migration til byer, hans stemme i et byområde havde meget mindre vægt end en vælger i et landdistrikt, således udgør en “nedbrydning af stemmer.”
afgørelse
efter at være blevet afskediget på tingretsniveau, blev sagen taget under appel af Højesteret, som vendte afgørelsen, anså spørgsmålet for at være retfærdig og varetægtsfængslet., Retten fandt, at sagsøgerne havde stående til at sagsøge, henviser Colegrove v. Green som præcedens for at give ” vælgere, der hævder fakta, der viser ulempe for sig selv som enkeltpersoner … står til at sagsøge.”Omvendt Colegrove fandt Retten imidlertid, at domstolene var en passende kilde til lettelse i sager, der involverede malapportion. Et stort spørgsmål for retten var spørgsmålet om den politiske spørgsmålsdoktrin, hvorved tingretten og Colegrove-Domstolen havde truffet afgørelse om spørgsmål, der involverer omfordeling som ikke-berettigede., Højesteret vendte om og fastslog, at fordi kravene ikke var afledt af Garantiklausulen i artikel IV, men snarere den 14.ændring, at simpelthen implikationen af politiske rettigheder ikke gjorde et spørgsmål upassende til domstolskontrol., Mens Retten skabt en seks-del-test for at afgøre, om en sag forelagt et politisk spørgsmål, det vigtigste forhold for redistricting formål, blev en afgørelse om, at afstemningen uligheder præsenteret opfyldt disse krav, herunder den dom, som retten kan give en “tilgængelig og håndterbar standarder” for ydelse af nødhjælp.
Indvirkning på Redistricting
Baker v. Carr åbnede døren til domstolsprøvelse af redistricting proces, du bliver bedt om en kaskade af de efterfølgende retssager, og sendte chokbølger gennem redistricting fællesskabet., Men den opfattelse, stoppede kort for at tackle den form relief bør tage i malapportionment tilfælde, ved at anerkende ulige distrikter, som skaber reelle og justiciable skader, der lagde grunden til den hurtige udvikling af “én person, én stemme” – princippet. Det er ikke tilfældigt, at 26 stater i 1964, kun to år senere, havde genanvendt deres lovgivende distrikter, tre under domstolstræk, mange flere under retsligt pres. I 1966 steg dette tal til 46 stater.