Madame Lelica

Filosofi går, hvor hårdt videnskaben kan ikke, eller vil ikke. Filosoffer har en licens til at spekulere i, om alt fra metafysik til moral, og det betyder, at de kan kaste lys på nogle af de grundlæggende spørgsmål i tilværelsen. Den dårlige nyhed? Dette er spørgsmål, der måske altid ligger lige ud over grænserne for vores forståelse.,

Her er otte mysterier om filosofi, som vi sandsynligvis aldrig vil løse.

1. Hvorfor er der noget snarere end ingenting?

Vores tilstedeværelse i universet er noget for bizar til ord., Vores dagligdags dagligdag får os til at tage vores eksistens for givet – men hver gang i et stykke tid er vi forkælet af den selvtilfredshed og indgår i en dyb tilstand af eksistentiel bevidsthed, og vi spørger: Hvorfor er der alle disse ting i universet, og hvorfor styres det af sådanne udsøgt præcise love? Og hvorfor skulle der overhovedet eksistere noget? Vi beboer et univers med sådanne ting som spiralgalakser, aurora borealis og SvampeBob Firkant., Og som Sean Carroll bemærker, “intet om moderne fysik forklarer, hvorfor vi har disse love snarere end nogle helt forskellige love, selvom fysikere undertiden taler på den måde — en fejl, de måske kan undgå, hvis de tog filosoffer mere alvorligt.”Og hvad angår filosoferne, er det bedste, de kan komme med, det antropiske princip — forestillingen om, at vores særlige univers ser ud som det gør i kraft af vores tilstedeværelse som observatører i det-et forslag, der har en ubehageligt tautologisk ring til det.

2. Er vores univers virkeligt?,

Dette er den klassiske Kartesiske spørgsmål. Det spørger i det væsentlige, hvordan ved vi, at det, vi ser omkring os, er den rigtige aftale, og ikke en stor illusion, der foreviges af en usynlig kraft (som Ren?Descartes omtalte som den hypotetiske ‘onde dæmon’)? For nylig er spørgsmålet blevet omformet som” hjernen i et vat ” – problem eller Simuleringsargumentet. Og det kunne meget vel være, at vi er produkter af en omfattende simulering., Et dybere spørgsmål at stille er derfor, om civilisationen, der kører simuleringen, også er i en simulering-en slags supercomputer-regression (eller simuleringception). Desuden er vi måske ikke den, vi tror, vi er. Forudsat at de mennesker, der kører simuleringen, også deltager i den, kan vores sande identiteter midlertidigt undertrykkes for at øge oplevelsens virkelighed. Denne filosofiske Gåde tvinger os også til at revurdere, hvad vi mener med “ægte.,”Modale realister hævder, at hvis universet omkring os virker rationelt (i modsætning til at det er drømmende, usammenhængende eller lovløst), så har vi intet andet valg end at erklære det som ægte og ægte. Eller måske, som Cipher sagde efter at have spist et stykke “simuleret” bøf i Matri Theen, “uvidenhed er lyksalighed.”

3. Har vi fri vilje?,

Også kaldet det dilemma, at determinisme, vi ikke vide, om vores handlinger er styret af en kausal kæde af forudgående begivenheder (eller nogle andre ydre påvirkninger), eller hvis vi virkelig frie agenter træffer beslutninger af vores egen fri vilje. Filosoffer (og nu nogle forskere) har diskuteret dette i årtusinder og uden nogen åbenbar ende i syne. Hvis vores beslutningstagning er påvirket af en endeløs kæde af kausalitet, så er determinisme sandt, og vi har ikke fri vilje., Men hvis det modsatte er sandt, hvad der kaldes indeterminisme, så skal vores handlinger være tilfældige-hvad nogle hævder er stadig ikke fri vilje. Omvendt gør libertarians (Nej, ikke politiske libertarians, det er andre mennesker) tilfældet for kompatibilitet — ideen om, at fri vilje er logisk forenelig med deterministiske synspunkter på universet. Blanding af problemet er fremskridt inden for neurovidenskab, der viser, at vores hjerner træffer beslutninger, før vi endda er bevidste om dem. Men hvis vi ikke har fri vilje, hvorfor udviklede vi så bevidsthed i stedet for ?ombiesind?, Kvantemekanik gør dette problem endnu mere kompliceret ved at antyde, at vi lever i et sandsynlighedsunivers, og at determinisme af enhver art er umulig. Og som Linas Vepstas har sagt, ” bevidsthed synes at være intimt og uundgåeligt bundet til opfattelsen af tidens gang, og faktisk ideen om, at fortiden er fast og perfekt deterministisk, og at fremtiden er uvidende. Dette passer godt, for hvis fremtiden var forudbestemt, ville der ikke være nogen fri vilje og ingen mening i deltagelsen af tidens gang.”

4. Eksisterer Gud?,

kort sagt kan vi ikke vide, om Gud eksisterer eller ej. Både ateister og troende tager fejl i deres proklamationer, og agnostikerne har ret. Ægte agnostikere er simpelthen Kartesianere om det, anerkender de involverede epistemologiske spørgsmål og begrænsningerne ved menneskelig undersøgelse. Vi ved ikke nok om universets indre arbejde til at gøre nogen form for grand påstand om virkelighedens natur, og om en Prime Mover eksisterer et eller andet sted i baggrunden., Mange mennesker udsætter sig for naturalisme — forslaget om, at universet kører efter autonome processer-men det udelukker ikke eksistensen af en grand designer, der sætter det hele i gang (Hvad hedder deism). Og som tidligere nævnt lever vi muligvis i en simulering, hvor hackergudene kontrollerer alle variablerne. Eller måske er gnostikerne rigtige, og magtfulde væsener findes i en dybere virkelighed, som vi ikke er opmærksomme på. Disse er ikke nødvendigvis de alvidende, allmægtige guder af de Abrahamiske traditioner — men de er (hypotetisk) magtfulde væsener alligevel., Igen er dette ikke videnskabelige spørgsmål i sig selv — de er mere platoniske tankeeksperimenter, der tvinger os til at konfrontere grænserne for menneskelig erfaring og undersøgelse.

5. Er der liv efter døden?

Før alle får ophidset, dette er ikke et forslag, der vil vi alle ende med at klimprer harps på nogle bløde, hvide sky, eller finde os selv at skovle kul i dybet af Helvede for evigt., Fordi vi ikke kan spørge de døde, hvis der er noget på den anden side, vi er tilbage gætte på, hvad der sker næste. Materialister antager, at der ikke er noget liv efter døden, men det er bare det — en antagelse, der ikke nødvendigvis kan bevises. Ser man nærmere på de rænkespil af universet (eller multivers), uanset om det er gennem en klassisk Newtonsk/Einsteinian linse, eller gennem den uhyggelige filter af kvantemekanikken, er der ingen grund til at tro, at vi kun har ét skud på denne ting kaldet livet., Det er et spørgsmål om metafysik og muligheden for, at kosmos (hvad Carl Sagan beskrev som “alt, hvad der er eller nogensinde var eller nogensinde vil være”) cykler og perkolerer på en sådan måde, at liv uendeligt genanvendes. Hans Moravec sætte det bedst, når, set i forhold til quantum Mange Verdener Tolkningen, sagde, at manglende overholdelse af universet er umuligt; vi skal altid finde os selv i live og observere universet i en eller anden form. Dette er meget spekulative ting, men ligesom Gudsproblemet er det en, som videnskaben endnu ikke kan tackle, og overlader det til filosoferne.

6., Kan du virkelig opleve noget objektivt?

Der er en forskel mellem at forstå verden objektivt (eller i det mindste forsøger at, i hvert fald), og oplever det gennem en udelukkende objektiv ramme. Dette er i det væsentlige problemet med qualualia-forestillingen om, at vores omgivelser kun kan observeres gennem filteret i vores sanser og vores sinds cogitationer., Alt hvad du ved, alt hvad du har rørt, set og lugtede, er blevet filtreret gennem et hvilket som helst antal fysiologiske og kognitive processer. Derefter er din subjektive oplevelse af verden unik. I det klassiske eksempel kan den subjektive vurdering af farven rød variere fra person til person., Den eneste måde, du muligvis kunne vide, er, hvis du på en eller anden måde skulle observere universet fra en anden persons “bevidste linse” på en slags måde at være John Malkovich — ikke noget, vi sandsynligvis vil være i stand til at opnå på noget tidspunkt i Vores videnskabelige eller teknologiske udvikling. En anden måde at sige alt dette på er, at universet kun kan observeres gennem en hjerne (eller potentielt et maskinsind) og i kraft af det kun kan fortolkes subjektivt., Men i betragtning af at universet ser ud til at være sammenhængende og (noget) kendeligt, bør vi fortsætte med at antage, at dets sande objektive kvalitet aldrig kan observeres eller kendes? Det er værd at bemærke, at meget af buddhistisk filosofi er baseret på denne grundlæggende begrænsning (hvad de kalder Tomhed) og en fuldstændig antitese til Platons idealisme.

7. Hvad er det bedste moralske system?

det Væsentlige, vi vil aldrig helt være i stand til at skelne mellem “rigtige” og “forkerte” handlinger., På ethvert givet tidspunkt i historien vil filosoffer, teologer og politikere imidlertid hævde at have opdaget den bedste måde at evaluere menneskelige handlinger og etablere den mest retfærdige adfærdskodeks på. Men det er aldrig så nemt. Livet er alt for rodet og kompliceret til, at der kan være noget som en universel moral eller en absolutistisk etik., Den Gyldne Regel er stor (den ide, at du skal behandle andre, som du ønsker, de skal behandle dig), men der ses bort fra moralske autonomi og efterlader ingen plads for pålæggelse af retfærdighed (som fængsle kriminelle), og kan endda bruges til at retfærdiggøre undertrykkelse (Immanuel Kant var blandt de stærkeste kritikere). Desuden er det en meget forenklet tommelfingerregel, der ikke giver mulighed for mere komplekse scenarier. Skal de få for eksempel skånes for at redde de mange? Hvem har mere moralsk værdi: en menneskelig baby eller en fuldvoksen stor abe?, Og som neurovidenskabsmænd har vist, er moral ikke kun en kulturelt indgroet ting, det er også en del af vores psykologier (Trolly-problemet er den bedste demonstration af dette). I bedste fald kan vi kun sige, at moral er normativ, mens vi anerkender, at vores følelse af rigtigt og forkert vil ændre sig over tid.

8. Hvad er tal?,

Vi bruge tal hver dag, men at tage et skridt tilbage, hvad er de egentlig — og hvorfor gør de sådan et skide godt stykke arbejde for at hjælpe os med at forklare universet (som Newtons love)? Matematiske strukturer kan bestå af tal, sæt, grupper og punkter — men er de virkelige objekter, eller beskriver de simpelthen forhold, der nødvendigvis findes i alle strukturer?, Platon hævdede, at tallene var reelle (det betyder ikke noget, at du ikke kan “se” dem), men formalister insisterede på, at de kun var formelle systemer (veldefinerede konstruktioner af abstrakt tanke baseret på matematik). Dette er i det væsentlige et ontologisk problem, hvor vi er forbløffet over universets sande natur, og hvilke aspekter af det er menneskelige konstruktioner, og som virkelig er HÅNDGRIBELIGE.

Billeder: Banner: Luc Perrot | 1 | 2 Lightspring/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8