tvůrci Ústavy byli obeznámeni s anglického „zavedené církve“—to znamená, že oficiální církve, který obdržel rozsáhlé státní podpory, jejichž představitelé měli právo zasedat v Parlamentu, a jejíž členové měli práva, že členové jiných denominací postrádal. Ustanovovací doložka bránila založení národní církve. Nyní, když byl první dodatek aplikován na státy, zabraňuje také Zakládání státních církví., (Až do roku 1830 byl Kongregacionalismus oficiálním státem podporovaným náboženstvím Massachusetts.)
existuje trvalá kontroverze, nicméně o tom, co znamená zákaz „zřízení náboženství“ s ohledem na jiné, skromnější interakce mezi církví a státem. Nejvyšší soud někdy řekl, že klauzule vyžaduje“ oddělení církve a státu“, charakterizaci používanou Thomasem Jeffersonem. To však stále zůstává nejasné, co přesně znamená „oddělení“.
některá právní pravidla v této oblasti jsou dobře ustálená a nekontroverzní., Například, vláda nesmí tlak lidí k účasti v náboženské praxi (např. modlitby), a to nemusí rozlišovat mezi náboženskými skupinami. Vláda také nemusí rozhodovat o teologických otázkách; například státní zákon nemusí stanovit, že když se církev rozdělí, majetek půjde do frakce, která nejvíce sleduje tradiční teologii církve.
klauzule také obecně zakazuje jakékoli zvláštní zatížení lidí, kteří nejsou náboženskými nebo zvláštními výhodami poskytovanými náboženským lidem., Je důležitá výjimka, nicméně: vláda může někdy vybrat, vyjmout náboženských odpůrců z obecně platných právních předpisů, aniž podobně vynětí sportovců odpůrců. Tak, například, federální zákon vyžaduje, aby vězni‘ náboženské praktiky (např. zvláštní náboženské diety) být ubytováni, pokud takové ubytování jsou v souladu s bezpečnosti věznice. Nejvyšší soud rozhodl, že je to ústavní, i když zákon je omezen na náboženské praktiky.,
doložka o zřízení nezakazuje voličům uzákonit zákony založené na jejich náboženském přesvědčení, pokud se tyto zákony zabývají nenáboženskými subjekty. Věřící lidé jsou jako nárok, jako sportovců, lidí přijmout jejich morální názory do práva—například, s ohledem na občanská práva, užívání alkoholu, prostředí, potrat, nebo sexuální praktiky. Pokud tyto zákony jsou udeřil dolů—jako, například, mnoho potratové zákony byly—to by bylo pod další ústavní principy, jako je právo na soukromí, které platí bez ohledu na to, zda zákony jsou motivováni tím, že náboženské přesvědčení.,
nad rámec těchto relativně nekontroverzních principů leží oblasti, kde je Nejvyšší soud již dlouho rozdělen, často marží 5: 4. Aktuální oficiální pravidlo, stanovené v Lemon v. Kurtzman (1971), platí, že vládní opatření porušují zavedení klauzule, pokud mají především náboženské účely, mají primární vliv ani postupující nebo inhibice náboženství, nebo příliš zamotat vlády v náboženských záležitostech. Tento test je však kontroverzní i vágní., Sama o sobě dává jen málo pokynů například o tom, co představuje „nadměrné zapletení“ nebo který z mnoha účinků zákona by měl být považován za „primární“.“
Jakékoliv jednoznačnosti v pochopení toho, co zavedení klauzule umožňuje nebo zakazuje pochází z jiné pravidla, že Nejvyšší Soud vytvořil, někdy pomocí Lemon test. Za prvé, vláda nemusí komunikovat způsobem, že rozumný pozorovatel by viděl jako přejímající náboženství, například tím, že se stand-alone betlémy na oslavu Vánoce nebo vysílání zobrazí se zaměřil na Deset Přikázání., Ale náboženské symboly mohou být umístěny vedle sportovců, symboly v širší zobrazuje, jako v muzeu, výstavy nebo zobrazí slaví zimní svátky obecně.
vláda se může také někdy zapojit do náboženské řeči, když je praxe hluboce historicky zakořeněná. Výjimka pro dlouholeté praxe byla použita, například, udržovat modlitby dána vláda platí legislativní kaplani., Některé původně náboženské řeči jako pojmenování měst „Corpus Christi“ nebo „Prozřetelnost“ nebo pomocí „věříme V Boha“ na měny—je také viděn jako ústavně přípustné, protože to má nyní sportovců, nebo historický význam nad rámec jeho čistě náboženský význam.
Zadruhé, vládní programy jsou protiústavní, pokud mají podporovat náboženství. Právě na tomto základě Nejvyšší soud zrušil státní omezení výuky evoluce na veřejných školách a státní požadavky, které veřejné školy učí kreacionismus vedle evoluce.,
za Třetí, vláda je omezena na poskytování výhod pro náboženské instituce, včetně církevních škol, i když tyto výhody přijít přes nestranný vládní programy otevřít rovněž na sekulární a náboženské instituce. V roce 1970 a ’80s, že omezení bylo vykládáno široce, účinně vyžadují vládu, aby vyloučit náboženských institucí z většiny těchto programů.
od 90. let bylo omezení zúženo., Za prvé, pokud nestranný vládní program poskytuje finanční prostředky jednotlivým příjemcům, tyto osoby mohou používat na financování náboženských institucí, stejně jako u sportovců, ti. Klasickým příkladem je G.I. Bill (1944), který zaplatil veteránům, aby šli na jakoukoli vysokou školu podle svého výběru. Analogicky k G. I. Bill, rozhodnutí Nejvyššího Soudu v Zelman v. Simmons-Harris (2002) potvrdil školy voucher programy, které fond rodičů možností posílat své děti do veřejné, soukromé sportovců, či soukromé náboženské školy.,
Zadruhé, i když dotyčný program poskytuje finanční prostředky nebo výhody přímo institucím než jednotlivcům, náboženské instituce se mohou účastnit, pokud zajistí, že finanční prostředky nebo výhody nebudou použity pro náboženské účely. Například federální vláda může půjčovat počítačové vybavení široké škále škol, pokud školy nepoužívají zařízení k výuce náboženských témat.
Eugene Volokh redaktoři Encyclopaedia Britannica