V roce 1866, během kongresu debaty o návrhu Čtrnáctý Dodatek k Ústavě Spojených Států, Senátor Jacob Howard poznamenal, že Nejvyšší Soud USA nikdy přímo určeno smyslu Výsady a Imunity Článek:
bylo by To zvláštní otázka, jak vyřešit, co jsou výsady a imunity občanů jednotlivých Států v několika Státech….,Nejsem si vědom toho, že by se Nejvyšší soud někdy zavázal definovat povahu nebo rozsah takto zaručených výsad a imunit.
Čtrnáctý Dodatek byl ratifikován o dva roky později, v roce 1868, a přesto Nejvyšší Soud nemluvil. Následující rok, 1. Listopadu 1869, se Soud konečně zabýval touto otázkou. V případě Paula v. Virginie, 75 USA., 168 (1868), Soud uvedl následující:
To byla nepochybně předmětem dotyčné ustanovení se občané každého Státu na stejné úrovni s občany jiných Států, pokud výhody plynoucí z občanství v těchto Státech jsou znepokojeni., To je osvobozuje od postižením alienage v jiných Státech; inhibuje diskriminační předpisy proti nim jinými Státy; to jim dává právo volného pronikání do jiných Států, a výstup z nich; to zajišťuje, aby se jim v jiných Státech stejnou svobodu posedlý tím, že občané těchto Států v nabývání a užívání majetku a ve snaze o štěstí, a to zabezpečuje, aby se jim v jiných Státech na stejnou ochranu jejich zákony.,
Soud pokračoval vysvětlit, že zákony jednoho státu, by se neměla stát efektivní v další: „To nebylo myšleno poskytování dát zákonů jednoho Státu jakékoli operace v jiných Státech. Nemohou mít žádnou takovou operaci, s výjimkou povolení, výslovné nebo předpokládané, těchto států.“Tyto sekce Paul v. Virginie jsou stále dobrým zákonem a spoléhaly se například na Saenz v.Roe, 526 U. s. 489 (1999). Další části Paul v. Virginia byly obráceny v U. S. v. jihovýchodní upisovatelé Ass ‚ n, 322 U. s. 533 (1944)., Soud se nikdy neodchýlil od zásady uvedené v Pavlovi, že ustanovení o výsadách a imunitách v článku IV ústavy nemá žádný vliv na to, jak stát zachází se svými vlastními občany. Rezidenti ve státě “ nemají nárok na základě doložky o výsadách a imunitách.“United Building & Construction Trades Council v. starosta a Rada Camden, 465 U. s. 208 (1984).
doložka o výsadách a imunitách zabraňuje diskriminaci lidí ze státu, ale pouze s ohledem na základní práva., Soud používá dvoudílný test k určení, zda byla porušena doložka o výsadách a imunitách. Za prvé, to vypadá, jestli zákon, který diskriminuje lidi z jiných států v oblasti základních práv (např. ochrana vládou radosti ze života a svobody, právo nabývat a vlastnit majetek všeho druhu, a sledovat a získat štěstí a bezpečnost). Tato práva se často zaměřují na ekonomické právo na živobytí. Druhá část testu se zaměřuje na to, zda je stát v diskriminaci oprávněný., Zkoumá, zda existuje podstatný důvod pro rozdíl v zacházení a zda má diskriminační zákon k tomuto důvodu podstatný vztah. Soud se například zeptal: „ohrožuje rozdíl mezi obyvateli a nerezidenty v Montaně při vytváření přístupu k lovu losů základní právo způsobem, který uráží klauzuli o výsadách a imunitách?“Viz Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 US 371 (1978). Soud rozhodl, že ne, protože lov je rekreační sport, který je mimo základní práva chráněná Ústavou., Pokud soud zjistil, že rekreace a sportu byly základních práv, to by ještě musel zkoumat, zda stát má závažný zájem (ochrana stáda losů z lovu), a to, zda zákon byl navržen tak, aby řešení tohoto problému.
rozhodnutí Soudu na Jatkách Případech (1873) je v souladu s myšlenkou, že Výsady a Imunity článek byl určen pouze zaručit, že občan jednoho státu mohli vychutnat rovnosti v jiném státě s ohledem na základní práva., S odkazem na slova Spravedlnosti Washington v Corfield, Jatka Soud uvedl:
rivileges a imunity….jsou, v jazyce soudce Washingtonu, ta práva, která jsou zásadní. V celém jeho názoru se o nich mluví jako o právech, která patří jednotlivci jako občan státu….Ústavní ustanovení, které tam zmiňoval nevytvořil těchto práv….Je to hodil kolem nich v tomto bodě žádné zabezpečení pro občana Státu, v němž se tvrdilo, nebo vykonává., Ani se nezdálo, že by kontrolovala moc státních vlád nad právy vlastních občanů. Jeho jediným cílem bylo vyhlásit do několika Států, že to, co tato práva, jak můžete udělit nebo zavést je do své vlastní občany, nebo jak omezit nebo nárok, nebo uložit omezení na jejich výkon, stejné, ani více, ani méně, musí být opatření na práva občanů jiných Států v rámci své jurisdikce., (zvýraznění přidáno)
Nejvyšší Soud nikdy interpretován Výsadách a Imunitách Doložka způsobem vyžadujícím státu na ochranu obecného práva občanstvím mimo těch, které stát již chrání pro své vlastní občany, ale i státu, občanům musí být umožněno opustit zemi, aby se požívají výsad a imunit v jiném státě.