Pokud se chystáte na základnu všechny vaše úsilí o získání politické moci na jedné ekonomické teorie, jako konzervatismus se za posledních 30 let, možná budete chtít, aby se ujistil, že funguje. Ale to je to, co je na ekonomice na straně nabídky tak překvapivé: navzdory skutečnosti, že její ústřední tvrzení bylo zpochybněno desetiletími ekonomických zkušeností, přetrvává.
ekonomika na straně nabídky předpokládá, že nižší daňové sazby zvyšují ekonomický růst tím, že dávají lidem pobídky k práci, úsporám a investování více., Kritickým principem této teorie je, že snižování daní lidem s vysokými příjmy přináší větší ekonomické výhody než snižování daní lidem s nižšími příjmy. V podstatě čím více peněz jsou bohatí schopni udržet, tím více poroste celá ekonomika.
důkazy však odhalují dva základní problémy s tímto příběhem. Za prvé, jeho primární predikce je špatná—dávat daňové škrty bohatým nezvyšuje ekonomickou produkci ani nevytváří nová pracovní místa. Naopak snížení daní pro poplatníky se středními a nízkými příjmy je mnohem efektivnější při posilování makroekonomické aktivity., Za druhé, teorie na straně nabídky nepochopí skutečný mechanismus, kterým daňové sazby ovlivňují makroekonomickou aktivitu. Zatímco dodavatelských siders tvrdí, že nižší sazby na horní motivovat lidi, aby vydělat více peněz, důkazy ukazují, že snížení daní zvýší výstup, většinou tím, že peníze do kapes lidí, a tím stimulovat poptávku.,
Tyto empirické poznatky nesou důležitou lekci pro naši daňovou politiku: Spíše než zvyšování nerovnosti zahodili příjmy na daňové škrty pro bohaté, měli bychom zajistit, aby se středními a nižšími příjmy Američané mají dost po-daně z příjmů k udržení silné úrovně spotřeby, a to zejména v době ekonomického poklesu. Navíc, tím, že neustále fetiš, daňové škrty pro horní sazby, konzervativci neberou v úvahu další politiky, které jsou účinnější při stimulaci hospodářského růstu., Vzhledem k rostoucím důkazům proti ekonomice na straně nabídky je čas, aby se konzervativci vrátili k rýsovací desce a přišli s ekonomickou agendou založenou na realitě.
teorie ekonomiky na straně nabídky
ekonomika na straně nabídky začíná rozumnou intuicí: pokud necháte lidi udržet více příjmů, které vydělávají, budou mít motivaci vydělávat více příjmů. Na základě této intuice, dodavatelských siders předpovídají, že snížení daňových sazeb bude motivovat lidi k práci, úsporám a investicím více zvýšením po zdanění výnosy z těchto činností., A dospěli k závěru, že všechny tyto dodatečné práce, úspory a investice budou generovat rychlejší ekonomický a pracovní růst.
na Základě tohoto příběhu, dodavatelských siders uvěřit, že daňové škrty poskytnout větší ekonomickou podporu, pokud jsou zaměřeny na bohaté lidi, oproti střední a nižší příjmy lidí. Jedním z důvodů je, že bohatí lidé si mohou dovolit pracovat méně, když jsou daňové sazby vysoké, zatímco lidé s nižšími příjmy musí pracovat natolik, aby dosáhli cílů bez ohledu na daňovou sazbu. Dávat daňové škrty bohatým by proto mělo přinést větší nárůst práce., Druhým důvodem je, že ekonomové si obvykle myslí, že příjmy lidí odpovídají ekonomické hodnotě jejich práce. Podle této logiky, motivace generální ŘEDITEL pracovat pár hodin týdně, je myšlenka být více ekonomicky výhodnější než motivace údržbář pracovat stejný počet hodin navíc. Třetím důvodem je, že bohatí lidé si mohou dovolit ušetřit většinu svých daňových škrtů, což zase zvýší investice. Naproti tomu lidé s nižšími příjmy často potřebují utratit další dolary.,
ale skutečnou otázkou pro tvůrce politik je, zda mírné posuny v nejvyšších mezních sazbách dělají velký rozdíl. Jistě, zdanění marginálních příjmů bohatých lidí na 95 procent může způsobit nedůvěru, aby vydělali více peněz. Ale opravdu budou bohatí Američané pracovat a ušetřit mnohem méně jen proto, že příjem nad 400 000 dolarů je nyní zdaněn 39,6 procenta spíše než 35 procent? Vzhledem k centralitě teorie na straně nabídky ke konzervativním ekonomickým argumentům bychom si mohli představit, že bychom měli spoustu historických důkazů, že bohatí lidé ve skutečnosti reagují na takové změny daňových sazeb., Ale důkazy jsou v, a to ukazuje nic takového.
Historie Dokazuje Dodavatelských Siders Špatně,
nejlepší místo, kde začít, toto empirické šetření, je podívat se na to, co se vlastně stane, když horní daňové sazby měnit. Roste růst a zaměstnanost, když vysoké příjmy dostanou snížení daní? Klesá ekonomika, když rostou jejich daně?
na první pohled se zdá, že historický záznam nabízí jen málo na podporu příběhu na straně nabídky. Zvažte poslední desetiletí., V roce 2001, Prezident Bush snížit horní sazba z kapitálových zisků a dividend na 15% z 20 procent—sazba, která již byla snížena z 28 procent Prezidentem Clintonem o čtyři roky dříve—a snížit horní sazbu na normální příjem dolů až 35 procent z 39,6 procenta. A přesto jsme v následujícím desetiletí byli svědky nejhoršího ekonomického výkonu od Velké hospodářské krize. Od roku 2001 do roku 2008, před krizí, byl ekonomický růst v nejlepším případě anemický, v průměru 2, 5 procenta., Naproti tomu, ačkoli nejvyšší sazba daně byla v průběhu let Eisenhower nad 90 procenty, ekonomika rostla neuvěřitelným tempem během padesátých let, s ročním růstem v průměru více než 4 procenta. A pracovní místa, obraz je ještě více stark: Za George W. Bushe, celková zaměstnanost vzrostla pouze o 0,8 procenta v průběhu jeho funkčního období, zatímco under Bill Clinton vzrostly o 20,7 procenta, a pod Dwight Eisenhower, 7,1 procenta.
nabídka-siders často připisují obrovskému snížení daní prezidenta Reagana z roku 1981 s prudkým růstem v následujících letech., Ale zatímco růst byl silný v průběhu 1980s, to bylo silnější ještě v letech po prezidenta Clintona 1993 zvýšení daní na nejvyšší příjmy. Zatímco za sedm let po snížení z roku 1981 rostl HDP průměrnou roční sazbou 3,5 procenta, za sedmileté období po zvýšení daní z roku 1993 rostl meziročně o 3,9 procenta. Kromě toho, nebytových fixní investice také rostl ročním tempem o více než 10 procent v průběhu těch sedmi let, ve srovnání s mírou nižší než 3% v letech po roce 1981 a 2001 škrty., Medián příjmů domácností i reálné hodinové výdělky přitom po zvýšení daně z roku 1993 rostly rychleji než po snížení daně z roku 1981.
nedávný dokument nonpartisan Congressional Research Service také nenašel žádnou korelaci během poválečných let mezi ekonomickým růstem a nejvyššími sazbami daní z běžných příjmů a kapitálových zisků. Kromě toho, bylo zjištěno, žádný rozpoznatelný vztah mezi nejvyšší daňové sazby, a to buď investice nebo soukromých úspor, o tom, že „snížení nejvyšší statutární daňové sazby se zdá být nekorelované s úspory, investice a růst produktivity.,“Je zřejmé, že existuje mnoho faktorů, které přispívají k růstu, ale hospodářský historie jasně ukazuje, že neexistuje žádná korelace mezi nízkými daněmi pro bohaté a vysoké míry růstu v zemi.
samotná ekonomická historie samozřejmě neřeší otázku, zda existují příčinné souvislosti mezi nejvyššími daňovými sazbami a ekonomickým růstem. Ekonomové však na tuto otázku použili různé techniky. A ukazuje se, že na rozdíl od centrální teze strany nabídky jsou bohatí právě špatní lidé, kterým mají dát daňové škrty., Nedávné studii Owen Zidar, dříve personál ekonom Rady Ekonomických Poradců, najde přesvědčivé důkazy, že daňové změny pro nižší příjmy, lidé mají daleko větší dopad na produkci a zaměstnanost, než daňové změny pro vyšší příjmy lidí. Noviny konstatuje, že vzhledem k tomu, že „jedno procento HDP, snížení daní pro dolních 90% má za následek zhruba 3 procentní body růstu HDP za období dvou let,“ daňové změny pro top 10% (těch, kteří vydělávají příjmy nad zhruba $112,000) ukázat, že mají zanedbatelný a statisticky nevýznamný vliv na růst HDP a tvorbu pracovních míst., Vskutku, tyto dopady rostou exponenciálně větší, čím nižší budete cestovat na příjmovém spektru.
rostoucí orgán stipendia také naznačuje, že dodavatelé dodávek se zásadně mýlí v tom, proč daňové škrty generují ekonomickou aktivitu. Dodavatelé nabídky věří, že snížení daní podporuje růst především tím, že povzbuzuje lidi, aby vydělali více peněz, a proto předpovídají, že snížení nejvyšších sazeb bude mít obzvláště velký dopad., Ale ukazuje, že tato předpověď je špatná, Zidar také zjistí, že daňové změny pro poplatníky s nízkými a středními příjmy způsobují velké změny ve spotřebě, zatímco daňové změny pro daňové poplatníky s vysokými příjmy ne. Skutečnost, že spotřeba a ekonomický výkon mají tendenci se pohybovat v tandemu naznačuje, že daňové škrty především vlivem výstup není tím, že motivace lidí, jak vydělat více, ale tím, že umožňuje s nízkými a středními příjmy daňové poplatníky, aby více utrácet. Nebo jinými slovy, zdá se, že daňové změny ovlivňují ekonomiku nejen na straně nabídky, ale i na straně poptávky.,
Poslední práce tím, že ekonomové jako Austan Goolsbee, Emmanuel Saez, a David a Christina Romer podporuje tuto myšlenku tím, že ukazuje, že daňové změny vlastně mají překvapivě malý vliv na lidi, je před zdaněním příjmy. Například nový dokument Romers zjistí, že velké zvýšení nejvyšších mezních sazeb během meziválečných let mělo minimální vliv na příjmy bohatých lidí. A přestože se zdá, že daňové změny někdy způsobují velké meziroční rozdíly v příjmech, práce Goolsbee a dalších ukázala, že tyto variace většinou odrážejí pouze posuny v tom, jak jsou příjmy vykazovány., Tato zjištění přímo podkopávají argument na straně nabídky, že daňové sazby dramaticky ovlivňují chování jednotlivců, což způsobuje, že vydělávají více příjmů, když sazby klesají a vydělávají méně, když sazby stoupají. Namísto, naznačují, že lidé jsou poměrně nereaguje na daňové sazby, pokud jde o to, kolik příjmů vydělávají.
přetrvávající přitažlivost teorie na straně nabídky
Pokud teorie na straně nabídky není podložena důkazy, proč dominovala konzervativnímu myšlení a platformám republikánských stran více než tři desetiletí?,
pravděpodobně není náhoda, že největšími příjemci politiky na straně nabídky jsou stejní bohatí Američané, kteří financují Republikánskou stranu, spolu s konzervativními médii a think-tankovou infrastrukturou. Ale nemyslím si, že je to jen příběh špatných argumentů vedených cynickým vlastním zájmem. Faktem je, že na myšlence, že nejlepší způsob, jak stimulovat růst, je dát si snížení daní, je něco docela svůdného., A pokud jste náhodou bohatí, konzervativní, tam je také něco velmi atraktivní o teorii, která říká, že vaše práce a vaše úspory jsou v zásadě odpovědné za řízení ekonomiky vpřed. Jinými slovy, politika, argumenty ve prospěch daňových škrtů pro bohaté vyvolat více bohatství generace úhledně shodovat s a posílit světový názor, který tvrdí, že jednotlivci se stal bohatý jen díky jejich vlastní zdatnost, ne proto, že z investic ostatní, nebo nebe chraň, štěstí při losování.,
Konzervativci se také chopili ekonomiky na straně nabídky jako nástroje ke zmenšení velikosti vlády. Jak si protivládní aktivisté jako Grover Norquist uvědomili už dávno, Američané obvykle nejsou tak horliví, aby omezili veřejné programy. Ale daňové škrty nabídl způsob, jak k útoku výdaje nepřímo tím, že vyhladoví vláda příjmů, řízení až deficity, a pak nutit politiky, aby snížit výdaje v reakci., Příběh na straně nabídky se pěkně synchronizoval s protivládní ideologií konzervativců—pokud už stejně jako prezident Reagan věříte ,že“ vláda je problém“, pomoci jí přežít s dostatečnými příjmy pravděpodobně nebude přitažlivé.
Beyond Supply-Side
všechny tyto empirické práce přinášejí alespoň tři důležité lekce pro tvůrce politik. Za prvé, dávat nové daňové škrty bohatým lidem je velmi špatný nápad, pokud není vaším cílem jednoduše učinit bohaté lidi bohatšími., Bohužel, dodavatelských siders desetiletí trvající fixace na snížení horní sazby daně udělal jen to, a tím prohlubuje ekonomickou nerovnost. Víme, že hyperinekvalita Ameriky je hluboce nespravedlivá a že snižuje vzestupnou ekonomickou mobilitu, koroduje naši demokracii a narušuje sociální soudržnost. Ale jak ostatní přispěvatelé tohoto sympozia jasně ukazují, rozšiřující se nerovnost také představuje vážnou hrozbu pro budoucí ekonomický růst Ameriky.
za druhé, mohli bychom docela dost zvýšit horní mezní daňové sazby, aniž bychom snížili budoucí růst nebo tvorbu pracovních míst., Taková politika by měla dvojí výhody při zvyšování potřebných příjmů a zároveň zmírnění nerovnosti.
třetí, cílené daňové škrty pro Američany s nižšími příjmy, zejména vratné daňové úlevy, jako je sleva na dani z příjmu, mohou být silným způsobem, jak podpořit celkovou ekonomiku. To platí zejména při recesích, kdy klesá agregátní poptávka a lidé jsou nezaměstnaní po delší dobu., Za těchto okolností, jako Larry Summers a Brad DeLong nedávno tvrdili, že fiskální stimul může výrazně zlepšit dlouhodobý růst tím, že se ekonomiky znovu do pohybu a zabránit tak trvalému poškození produktivity pracovníků a fyzického kapitálu.
Ale kromě narušení Americké daňové politiky, snad nejvíce znepokojivé dědictví na straně nabídky teorie je, že to vedlo generace konzervativních politiků a tvůrců politiky, aby posedle se zaměří na daňové škrty jako nástroj k podpoře růstu, k vyloučení mnoha dalších., Tato krátkozrakost byla obzvláště škodlivá, protože snížení daní má značné náklady na příležitosti. Například snížením vládních příjmů mohou vytlačit veřejné investice s vysokou návratností v oblastech, jako je vzdělávání, vědecký výzkum a infrastruktura. Tyto investice jsou rozhodující pro dlouhodobý růst Ameriky a my je krátíme na naše nebezpečí.
na straně Nabídky teorie také neřeší nejpalčivější výzvou Americká ekonomika čelí od roku 2008: a sice, nedostatečné poptávky na podporu hospodářského růstu., Ve světě, kde lidé nemají dost peněz na nákup věcí a tím vytvářejí větší poptávku po zboží, je politika, která se zaměřuje na snižování daní pro lidi, kteří je nebudou utrácet, přinejlepším neúčinná.
zatímco progresivisté nemusí mít všechny odpovědi na dosažení spravedlivého růstu, Konzervativci mají špatné odpovědi. Pokud konzervativci vážně podporují hospodářský růst a prosperitu, musí přestat fetišizovat daňové škrty a začít navrhovat politické myšlenky, které jsou založeny na skutečných faktech., Historie by nám skutečně řekla, že investice do střední třídy A ti, kteří do ní chtějí vstoupit, jsou nejlepší dlouhodobou strategií hospodářského růstu.