válka o Falklandské ostrovy je mnohými v mezinárodních vztazích považována za anomálii, která se pravděpodobně nestane znovu. Pochopit, Válce o Falklandy, je třeba se podívat na oblasti a časy, že konflikt se konala v chcete-li pochopit dopad to mělo na konfliktu, v tomto případě jihoamerické regionální bezpečnostní komplex v roce 1980., Tento regionální komplex však není pro válku zcela relevantní, protože ostatní regionální mocnosti o válce z velké části mlčely, protože konflikt jen málo narušil rovnováhu moci v regionu. Nejvýmluvnějším příspěvek komplexu je převažující ekonomické bojů, které sužovaly Jižní Americe v roce 1980. Spojeným Královstvím a Argentinou byly pouze primární aktéry v kontextu konfliktu, i když OSN, a zejména U. S. a byli zapojeni na začátku konfliktu, aby se pokusila zprostředkovat mezi oběma zeměmi., Primárními problémy tohoto konfliktu byla naděje Argentinské junty získat podporu a legitimitu tvrzením území, které mělo silnou emocionální vazbu na zemi, a reakce Británie na územní agresi Argentiny. Zkoumání tohoto konfliktu je zajímavé vzhledem k mnoha různým složkám, které nabývá., Diverzní teorie je nejvíce užitečné v pochopení toho, proč konflikt se stalo v první řadě, a to zejména v souvislosti se byrokratický autoritářský režim v Argentině, ačkoli to může také být použity k ukázat, jak Britská vláda použila války na jeho politickou výhodu. Za druhé, při pohledu na konflikty teritoriality je to velmi potěšující, neboť oba národy byly nároky na Falklandy/Malvíny pro více než sto let, se obě země registrace silné emocionální vazby na ostrovech, zejména na svrchovanost nad ostrovy., Nakonec lze racionální vysvětlení válečného argumentu Jamese Fearona použít k zobrazení situace, kdy se vyjednávací rozsah náhle uzavře a způsobí nedělitelnost problému. Tato esej vyhodnotí konflikt ve světle těchto tří teorií a objasní, jak jsou jejich teoretičtí nájemci konfliktem ukázáni.,
jihoamerické regionální komplexu je do značné míry ovládán, Brazílie a Argentina, protože jsou oba ve stejné sub-komplex, Jižní Kužel a tradičně vnímáno jako nejsilnější mocností v regionu, s Brazílií často považován za regionálního hegemona, vzhledem k jeho relativně masivní hospodářství, když ve srovnání se zbytkem Jižní Ameriky. Regionu v období studené války dominovala domácí nestabilita, ačkoli studená válka měla s těmito otázkami velmi málo společného., Buzan a Waever předpokládají, že regionální síly se mobilizují, aby se pokusily situaci ovlivnit. Nicméně samotný region je jen mírně souvisí, a Falklandské ostrovy krize měl malý účinek v rámci regionálního komplexu stejně jako ostatní státy Jižní Ameriky zůstat mimo konflikt a regionu jako celku měl malý zájem v akci, snad s výjimkou Chile, který měl spory s Argentinou přes Beagle ostrovy, a měli zájem, kdo by vyhrát válku, jak by to mohlo mít vliv na jejich vyjednávací později (Buzan & Waever, 2007).,
problémy a otázky v sázce ve Válce o Falklandy byly legitimitu Argentinské vlády a jejich následné použití Malvíny legitimizovat svou vládu, aby jejich disenfranchised lidí, další zásadní problém je území, a to jak dlouhodobého nehmotného a hmotného nároky na obou Británie a Argentina je z části ovlivněn akce a reakce národů., Pro Argentina ostrovy konat nativní území, vazby a oni tvrdí, historické suverenity, tyto územní vazby byly také rozšířená skutečnost, Junta věděl, že válka by způsobit podporu a případně jim dát větší vliv v Jižním Atlantiku (Levy a Vakili:1992). Velká Británie na druhé straně cítila vazby identity a současnou suverenitu, která omezila akce, které by britská vláda mohla podniknout, podobně jako územní vazby omezovaly akce, které Argentinci mohli legitimně podniknout., Hlavními aktéry konfliktu byly Spojené království a Argentina; regionální aktéři, jako je Brazílie, Chile, z velké části mlčeli. Jako vedlejší aktér by bylo možné uvést Spojené státy; Reagan se snažil zprostředkovat, ale bezvýsledně, protože ani jedna země nemohla přijmout kompromis (Levy a Vakili, 1992).
pro pochopení války o Falklandy je užitečný krátký historický základ. Konflikt má dlouhou historii začínající v roce 1833, kdy Británie nárokovala ostrov., Otázka suverenity a nakonec z území bylo do značné míry nesporné však až do pozdní 1970, kdy nová nacionalistická vláda v Argentině se rozhodl udělat ostrovů centrální svých vnitrostátních cílů. Tato centralizace ostrovy Argentinská mezinárodních cílů shodoval s, ‚politika Britské vlády vůči Falklandy prokázal jeho nedostatek závazku k regionu v hmotné zdroje (Džibrán, 1998:45). Od roku 1976 do roku 1980 Britská pomoc na ostrovy odmítla., Někteří dokonce navrhli, že před válkou Británie, se projevila ochotu zvážit řešení zahrnující Argentina je získání suverenity nad ostrovy‘ (Džibrán, 1998:46). Od roku 1981 konflikt rychle postupoval až do vzniku války. Pozice argentinské vlády se stala stále křehčí, když se jejich ekonomika začala zhoršovat. „V roce 1980 inflace začala opět stoupat na tři čísla „(Calvert, 1982:28). Tato rychlá inflace způsobila potřebu vlády reagovat., V případě Spojeného Království, Britská státní Příslušnosti Zákona z roku 1981 zbaven mnoho Falklandské Ostrovany z Britské občanství a dále podporovat Argentiny, aby se Falklandy ještě více ústřední téma. Jak napsal Gibran (1998), „pravděpodobně nejvlivnějším signálem přijatým v Buenos Aires bylo rozhodnutí stáhnout HMS Endurance v roce 1982“ (Gibran, 1998:49)., Junta v Argentině se rozhodl urychlit plány na invazi od října do dubna, protože někdy-rostoucí křehké hospodářské a sociální nepokoje v zemi, že viděl Argentinského lidu, ‚call pro práce, které proběhly dne 30. Března‘ (Levy a Vakili, 1992:132). 2. Dubna 1982 argentinská vláda napadla Falklandy, Argentinská kontrola nad Falklandy skončila 14. června, kdy se Argentinské síly vzdaly. Spojené národy byly kontaktovány Brity, aby zprostředkovaly, ale ukázalo se, že jsou marné. Největším „druhým“ hercem byly USA., a dokonce i jeho část byla malá, s Reaganem neschopným zmírnit mezi oběma národy.
jedním ze způsobů, jak se podívat na válku o Falklandy, je prozkoumat konflikt prostřednictvím rozsahu diverzní teorie. Rozhodnutí argentinské vlády pod Galtierim zapojit se do konfliktu na Falklandách lze do značné míry chápat jako ovlivněné teorií diverzního jednání. Tato teorie postuluje, ‚ použití vnější vojenské síly vůdci s cílem prosazovat své vlastní domácí politické zájmy.“(Levy a Vakili, 1992:118)., V rámci této definice je snadné vidět, jak lze v tomto světle vidět Argentinské nároky na Falklandy. Argentinská ekonomika na počátku 80.let selhávala, jak píše Peter Calvert, „peso muselo být devalvováno masivními 23 procenty“ (Calvert, 1982:53), pouze v roce 1982. Tato masivní devalvace měny vedla poprvé v historii junty k úderům (Levy a Vakili, 1992)., Kromě toho Junta ztratila soudržnost, protože vítězství v tzv. špinavé války, která zanechala, ozbrojené síly, aniž důležitou misi, která má jednotný jim interně a pomohla legitimizovat jejich uchovávání energie‘ (Levy a Vakili, 1992:129). S podporou nedaří všude kolem nich Junta se rozhodla začít, ‚priorit Malvíny problém.“(Levy a Vakili, 1992:130)., Myšlenka zaměřit se na Malvíny byla dvojí, za prvé, že by vytvoření jednoty a solidarity mezi Junta znovu a za druhé by odvrátit pozornost veřejnosti od smluvní ekonomiky a k, ‚národní symbol sdílí téměř všechny segmenty společnosti.“(Levy a Vakili, 1992:130). Vládnoucí strana si myslela, že použití vnějšího „obětního beránka“ je dokonalým protijedem k rostoucí nespokojenosti lidí., Jak Vybírat a Vakili napsal, ‚opatření přijatých za účelem posílení vlastní vnitřní politické podpory (Dávky a Vakili, 1992:119), byly základem pro centralizaci Malvíny problém, jako před rokem 1976, možné použití vojenské síly… není zásadní pro jejich myšlení o problému (Malvíny)‘ (Levry a Vakili, 1992:128). To je odsouhlasen G. M. Dillione (1989), nástup více nacionalistický režim v Argentině vedlo… k významné změně vojenské situace‘ (Dillon, 1989:1)., Změnu politiky lze vidět ve světle drsných ekonomických podmínek, které byly nuceny na střední a nižší třídy země. S těmito drsnými ekonomickými časy se vládní moc uvolňovala a politická podpora slábla. ‚Úspěšné obnovy ostrova by…poskytnout legitimitu‘ (Levy a Vakili, 1992:131) do vlády., Pro tuto teorii je ústřední nájemce o použití externího problém získat podporu, je prokázáno, v případě Války o Falklandy, ‚týden po masivní pracovní demonstrací proti režimu, lidé vyšli do ulic znovu, tentokrát v nadšenou podporu režimu. Většina politických stran, obchodních skupin a náboženských organizací prokázala svou podporu invazi „(Levy a Vakili, 1992:134). Tento důvod bobtnat podpory je přesně to, co Junta hledala, jako by se prodloužit jeho moci‘ (Levy a Vakili, 1992:131)., Jak na to, můžete vidět diverzní teorie vnějšího konfliktu používány rozvrátit tuzemský problém je velmi užitečný způsob, jak pochopit, jak a proč se Války o Falklandy došlo, legitimizace režimu byl hlavní důvod, kromě toho, že ekonomické problémy země byly na stejné úrovni, jako takový, tyto dva důvody kombinovány tak, aby přesvědčivý případ pro diverzní konfliktu Junty., Británie je použití Falklandy jako diverzní taktika je také zajímavý, i když méně přesvědčivé, než v případě Argentiny, před invazí Britské vlády se do značné míry ochotni nechat Falklandy jít. Ve světle invaze však Thatcherová použila válku podobně jako Junta a zvýšila hodnocení schválení o přibližně 21 bodů (Lai a Reiter, 2005). ‚Účinky Války o Falklandy na popularitě byly rozhodující při zajištění Thatcherové znovuzvolení v roce 1983‘ (Lai a Reiter, 2005:258)., Přes Thatcherové těžké-podšívka Konzervativní strana vyhrála volby, opět ukazuje, že externí ‚obětního beránka‘, má pozitivní vliv na vládu, s výhradou, že válka musí jít dobře pro tuto zemi. Nicméně, teorie diverzní chování musí být nakonec integrovány do teorie politických procesů‘ (Levy a Vakili, 1992:137), v tomto ohledu je to stojí za to podívat se na Válku o Falklandy z hlediska ostrovy územní význam obou Británie a Argentina.,
„téměř každá studie, která kontroluje Typ emise, zjistí, že územní otázky často vedou k mezinárodním sporům a válkám“ (Gibler, 2012: 211). To je neméně případ války o Falklandy. Spojené království i Argentina měly silné územní vazby na ostrovy pocházející ze stovek let (Dillon, 1989). Užitečné případové studie je podívat se na to Paul Hensel a Sara Mitchella, Problém Nedělitelnosti a Územní Nároky v rámci tohoto článku se vyložit, proč Falklandy byl takový nepružný problém pro Argentina a Spojené Království., Británie tvrdí celém území byli oba nehmotné, přes přítomnost weby, které jsou citově vázané na počet obyvatel země, a hmatatelné, mají hodnotu umístěn na webu (Hensel a Mitchell, 2006). Pro Británii byly nehmotnými faktory suverenita a hodnota identity. Hmatatelné nároky byly populace a možná hodnota zdrojů vod obklopujících ostrovy. Pro Argentinu byly nároky stejné, pokud jde o hmotné nároky, jejich nehmotné nároky však byly výsledkem nároků na domovinu a historické suverenity (Hensel and Mitchell, 2006)., Otázka územní suverenity se zdá být nejdůležitější z hmatatelných a nehmotných faktorů, protože jak Argentina, tak Británie měly suverenitu; jako taková suverenita bude s velkou péčí sledována. „Falklandská krize je především spor o suverenitu“ (Calvert, 1982: 1). Toto prohlášení je pochopitelné, vzhledem k tomu, že otázka suverenity stopy zpět do roku 1833, kdy Británie tvrdila ostrovy. Argentina od té doby zpochybňuje toto tvrzení o suverenitě (Gibbon, 1989) a nezdá se pravděpodobné, že by se vzdala svého postavení., Britské názory na suverenitu jsou však velmi odlišné před Falklandskou válkou až do začátku nepřátelství. Mezi 1965-1979 úředníci v Britské vymyslel řadu vzorců dosáhnout Britské stažení z Jižního Atlantiku‘ (Gibbon, 1989:1). Byla to široce držená politika, že britské zahraniční závazky musí být sníženy s ohledem na ekonomické podmínky, které ovlivňovaly národ (Gibran, 1998). Ve skutečnosti, Británie je nedostatek závazku k regionu… se projevila v… vládní úsilí na podporu diplomatického řešení s Argentinou‘ (Džibrán, 1998:45)., Tento nedostatek zájmu je matoucí, protože když Argentina napadla reakce Britské vlády byla rychlá a rozhodující s Předsedou Vlády Thatcherové prohlásil, musím říct Sněmovně, že Falklandské Ostrovy a jejich závislostí zůstávají Britské území‘ (Calvert, 1982:76). Toto tvrzení o suverenitě vysvětlil David McCourt jako: „v sázce byl principiální pocit sebe sama… Britská politická identita“ (McCourt, 2010:1599). Suverenita je tedy spojena s přežitím národní identity, nehmotného faktoru, který vedl k odvetě a konfliktu., Během války by Británie ani Argentina nepřipustily ostatní nárok na suverenitu (Levy a Vakili, 1992). „Pro vlády Galtieri i Thatcherové … nechal malý prostor pro kompromis „(Levy a Vakili, 1992:134). Protože by obě vlády ztratily podporu a legitimitu, kdyby ustoupily. To opět ukazuje, že národní suverenita ostrovů byla nesmírně důležitou otázkou důvěryhodnosti jak vlád, tak zemí, protože obě země nebyly ochotny nechat tuto záležitost klesnout.,
Konečně, alternativní čtení války prostřednictvím James Fearon to Racionální Vysvětlení pro Válku může být užitečné vidět, jak, jakmile invaze se stalo, obě strany vyjednávání se pohybuje výrazně snížena. Fearon teorie uvádí, že obě strany by měly být schopny dospět k dohodě ve vyjednávání se pohybují v pořadí, aby se zabránilo válce; nicméně Falklandy případě sporů. Tím, že napadne Falklandy, “ Junta se rozhodl experimentovat v brinkmanship „(Dillon, 1989: 92)., Tato ukázka síly drasticky snížena Argentina vyjednávací rozsah, což domácí náklady na podporu dolů neudržitelné, aby vláda, Galtieri řekl, že minulý týden, když se stáhl… od Malvíny‘ (Levy a Vakili, 1992:134). Británie byla kvůli tomu nucena zkrátit vyjednávací rozsah a pracovní skupina vyplula. „Mediační úsilí … bylo omezeno nevyhnutelností … pracovní skupiny v jižním Atlantiku „(Levy a Vakili, 1992:134). Britská vláda měla pocit, že vyjednávací rozsah byl překonfigurován ve prospěch Argentiny a musel změnit status quo., Obě země tak měly pocit, že věrohodný závazek z druhé strany je nepravděpodobný. Kontrakce vyjednávání rozmezí pro obě země vlevo konfliktu s nedělitelná problémy, suverenitu nad ostrovy, což vylučovalo mírového diplomatického řešení dochází, i když, ani Argentina nebo Británie očekávané války, jak se ocitl zamčený do stupňujícího se konfliktu, z nichž ani jeden nebyl schopen vymanit‘ (Džibrán, 1998:53).,
Válka o Falklandy je složitý a zajímavý konflikt, který by měl být studován v mezinárodních vztazích, aby pochopil, jak a proč dochází ke konfliktům. Překvapivě regionální komplexní hrál velmi malou roli v konfliktu, jako regionální aktéry, zůstal do značné míry tichý, vzhledem k omezené změně regionu svrchovanost ostrovů by mít vliv. Spojené království a Argentina byly ve skutečnosti jedinými hlavními aktéry konfliktu., Otázky v sázce, od diverzní taktika, aby byla získána podpora pro Argentinské vlády, že Británie a následné použití válce získat podporu, na území nabízejí příležitost pro širokou škálu analýzy, zejména diverzní teorie, území a snížení vyjednávací rozsahu, který vede k nedělitelná otázky z Fearon to Racionální Vysvětlení pro Válku. Při pohledu na válku prostřednictvím těchto tří různých názorů lze začít získat jasnější obraz a pochopení toho, proč se stala válka o Falklandách.
bibliografie
Buzan, Barry.,, a Ole Waever. 2007. Regiony a mocnosti: struktura Mezinárodní společnosti. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. Falklandská Krize. New York City: St. Martin ‚ s Press.
Dillon, g. m. 1989. Falklandská politika a válka. Londýn: Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. Racionalistické vysvětlení války. Mezinárodní Organizace. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. V čem víme o válce?, 2. John Vasquez. Rowman a Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., Válka o Falklandy: Británie versus minulost v jižním Atlantiku. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.
Hensel, Paul., a Sara McLaughlin Mitchell. 2005. „Vydávat nedělitelnost a územní nároky. GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian a Dan Reiter. 2005. „Rally‘ kolem Union Jack? Veřejné mínění a použití síly ve Spojeném království, 1948-2001“. Mezinárodní Studie Čtvrtletní 49(2): 255-272.
Levy, Jack S. a Lily i. Vakili. 1992. „Diverzní akce autoritářských režimů: Argentina v případě Falklands / Malvinas.,“v internacionalizaci komunálních sporů., EDA. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, s. 118-146.
McCourt, David M. 2010. ‚Role-playing a potvrzení identity v mezinárodní politice: Británie je opětovné invaze na Falklandy, 1982.“Přezkum mezinárodních studií 37: 1599-1621.
Napsal: Alexander Liffiton
Napsáno: Arizona State University
Napsáno: Dr., Thorin Wright
Datum Napsal: září 2012
Další Čtení na E-Mezinárodní Vztahy
- Teorie-Praxe Souhra Řešení Konfliktů: V roce 2008 Rusko-gruzínské Válce
- Angolská Občanská Válka: Konflikt, Ekonomie nebo Božské Právo Králů?
- Sdílené Správcovství: Solomonic Řešení Konflikt jihočínském Moři
- Válka V Iráku jako Více Kontroverzní v Transatlantických Vztazích než Válka proti Teroru
- vzájemná Ekonomická Závislost a Konfliktu – Případ USA a Čína
- z místa Konfliktu Nexus: Propojení Příčiny a Následku