Terry v. Ohio, USA rozhodnutí Nejvyššího Soudu, vydal dne 10. června, 1968, který rozhodl, že policie se setká známý jako stop-and-prohlídkám, ve které členové veřejnosti jsou zastaveny k výslechu a poplácal dolů pro zbraně a drogy bez pravděpodobnou příčinu (rozumná víra, že zločin byl nebo má být spáchán), nemusí nutně porušují Čtvrtý Dodatek je zákaz nepřiměřené prohlídky a zabavení., Čtvrtý Pozměňovací návrh uvádí: „právo lidí být v bezpečí ve své osoby, domy, papíry a účinky proti nepřiměřené prohlídky a zabavování věcí, nesmí být porušena, a ne Zatykač vydá, ale na pravděpodobné příčiny, podporovaný Přísahou nebo čestným prohlášením, a částečně popisující místo, které mají být prohledány, a osoby nebo věci, které mají být zabaveny.“
případ vznikl na základě jednání Martina Mcfaddena, Clevelandského policejního detektiva, při provádění pátrání, aby se zabránilo možné ozbrojené loupeži., Odpoledne 31. října 1963 provedl McFadden pátrání po třech mužích, kteří se podle něj chystali vykrást obchod. Dva z mužů, John Terry a Richard Chilton, bylo zjištěno, že nese pistole. Byli souzeni a odsouzeni za nošení skrytých zbraní. Odvolali se a tvrdili, že důkazy použité k jejich usvědčení byly objeveny během nezákonného vyhledávání, ale odsouzení bylo potvrzeno Nejvyšším soudem v Ohiu.
Terryho případ byl argumentován před Nejvyšším soudem USA v roce 1967., Hlavní soudce Earl Warren napsal většinový názor, rozhodnutí, že McFadden měl pravomoc provádět pro bezpečnost důstojník omezený pat-down pro zbraně, protože podezřelí byly pozorovány zapojení do podezřelé chování, které by odůvodňovaly šetření policie. Soud rozhodl, že zastavení někoho pro krátké výslechy a provedení pat-down pátrání představovalo hledání, jak je definováno čtvrtým dodatkem, ale že takové prohlídky nebyly vždy protiústavní.,
rozhodnutí zastavilo vytvoření samostatné kategorie policejních akcí, které nemusely splňovat ústavní normu pravděpodobné příčiny. Soud je analýza, zda McFadden porušil Terryho ústavní ochrany proti nepřiměřené prohlídky a zabavování zaměřil na to, zda policista akce byly rozumné na počátku hledání a zda McFadden akce byly přiměřeně konzistentní v působnosti s okolnostmi, které poskytl ospravedlnění pro počáteční hledání., Účel stop-and-frisk byl vnímán jako odhalování skrytých zbraní na osobě (což by mohlo představovat bezprostřední nebezpečí pro důstojníka nebo jiné), spíše než shromažďování důkazů o zločinu. Soud odmítl tvrzení, že pat-down je „malicherná rozhořčení“ pro jednotlivce podrobeného hledání., Soud také poznamenal, že potenciální nepříznivý dopad, že praxe stop a prohlídkám může mít na policii-společenství vztahy, ale držel se však, že když důstojník má podezření, že osoba může být ozbrojen, je rozumné hledat zbraně kvůli nebezpečí na úředníka nebo jiné.
osamělý disent byl soudce William O., Douglas, který tvrdí, že Soud poskytl policii větší pravomoc provádět prohlídky a zabavení, než soudce musí vydat soudní příkaz, kterým je hledání a zabavení. Douglas argumentoval, že policejní prohlídky by měly zůstat omezeny standardním prahem pravděpodobné příčiny.