Efektivní postoupení práv vyžaduje důkladné pochopení některé z více matoucí právního hlediska musíme všichni pracovat. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., sestavil seznam různých právních předpisů v každém státě se zabývaly tím, zda stát je spoluzavinění z nedbalosti státu (bary využití s pouze 1 procent chyba žalobcem) nebo srovnávací nedbalosti stavu (obnovení tím, že žalobce je snížena nebo zakázáno na základě procenta z vina přičítána žalobce), a to, zda stát je čistě srovnávací nebo upravené srovnávací státu. To lze zobrazit kliknutím zde. Je užitečné při hodnocení potenciálu subrogace, kdy může dojít k příspěvkové nedbalosti ze strany pojištěného.,
Prosím, mějte na paměti, že existuje mnoho výjimek v rámci každého státu s ohledem na to, zda je konkrétní chyba alokace programu použita ve státě, se vztahuje na konkrétní příčiny akce. Některé státy omezují uplatňování systému nedbalosti nároky a vyhněte se použití je na odpovědnosti za výrobek případech, zatímco ostatní státy mají efektivní data, která mohou přijít do hry a/nebo pravidla, která mohou upravovat aplikace na konkrétní schéma odkazuje., Pochopení srovnávacích poruchových zákonů zaměstnaných státem, ve kterém subrogujete, je nezbytné pro informovaná rozhodnutí týkající se výkonu subrogačních nároků.
srovnávací poruchové systémy spadají do jednoho ze tří základních typů: čistá příspěvková nedbalost, čistá srovnávací chyba a modifikovaná srovnávací chyba (někdy označovaná jako „přiměřená odpovědnost“)., Srovnávací chyba standardy pro 51 jurisdikcích rozebrat takto:
Čisté Spoluzavinění z Nedbalosti
Pouze čtyři státy a District of Columbia rozpoznat Čisté Spoluzavinění z Nedbalosti Pravidlo, které říká, že poškozená strana nemůže náhradu škody, pokud je ještě 1 procenta na vině. Jurisdikce, které používají pravidlo čisté příspěvkové nedbalosti, zahrnují Alabamu, District of Columbia, Maryland, Severní Karolína, a Virginie., Podle tohoto pravidla žalobce zjistil, že 10 procent za zavinění nehody nic nezíská, i když žalovaný je na vině 90 procent. V některých případech lze překonat příspěvkovou obranu z nedbalosti. Pokud může žalobce prokázat, že úmyslné a bezohledné činy žalovaného způsobily zranění, pak žalovaný nemůže tvrdit, že přispěvatelská nedbalost brání žalobci v vymáhání., Stejně tak, pokud žalobce může prokázat, že žalovaný měl poslední jasnou šanci vyhnout se nehodě a neučinil tak, pak může být žalovaný stále odpovědný, i když je žalobce shledán přispěvatelně nedbalým.
čistá srovnávací porucha
třináct států uznává čisté srovnávací pravidlo poruchy, které umožňuje poškozené straně obnovit, i když je to 99 procent na vině, i když je zotavení sníženo stupněm poruchy poškozené strany., Tyto státy patří Aljaška, Arizona, Kalifornie, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nové Mexiko, New York, Rhode Island, Jižní Dakota a Washington.
modifikovaná srovnávací chyba
v 33 státech existují konkurenční myšlenkové školy, které uznávají modifikované srovnávací pravidlo chyby.
Dvanáct států, postupujte podle 50 procent Bar Pravidlo, což znamená, že poškozená strana nemůže obnovit, pokud to je 50 procent nebo více na vině, ale pokud je to 49 procent nebo méně na vině, je možné obnovit, i když jeho zotavení je snížena o stupeň jeho zavinění., Státy, které se drží na 50 procent Bar Pravidlo v upravené srovnávací chyba patří Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, Severní Dakota, Jižní Karolína, Tennessee, Utah, a Západní Virginie.
Dvacet jedna států podle 51 procent Bar Pravidlo, podle kterého poškozená strana nemůže obnovit, pokud je 51% nebo více na vině. Poškozená strana se však může zotavit, pokud je na vině 50 procent nebo méně, ale toto zotavení by se snížilo o stupeň poruchy., Státy, které podle 51 procent Bar Pravidlo patří Connecticut, Delaware, Havaj, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Texas, Vermont, Wisconsin a Wyoming.
v čistě příspěvkové jurisdikci nedbalosti, pokud porota zjistí, že žalobce byl nejméně nedbalý a přispěl k nehodě, pak žalobce nic nezíská. Proto, i když je žalobce vinen pouze 5 procenty a žalovaný je 95 procent na vině, žalobce nic neobnoví.,
Ve srovnávací nedbalosti příslušnosti, pokud porota zjistí, že žalobce je 5 procent na vině a žalovaný je 95 procent na vině, žalobce by být stále schopen obnovit, ale jeho 10 000 dolarů v škody by být snížena o jeho 5 procent na vině, takže žalobce by obnovit pouze $9,500.
srovnávací nedbalostní jurisdikce se mezi státy liší., Například, v případě, že žalobce je zjištěno, že 50 procent na vině, a žalovaný je 50 procent na vině, některé srovnávací nedbalosti státy by stále umožňují žalobci, aby obnovit 5000 dolarů (50 procent jeho škody), zatímco ostatní státy by to zabránit mu, aby něco získat, protože on je stejně chyba s ostatními řidiči. Někteří argumentují, že srovnávací nedbalost jurisdikce jsou nespravedlivé, protože rozdíl jen 1 procent viny je vše, co je zapotřebí pro žalobce jít od vymáhání polovinu své škody na vymáhání nic.,
další státy nakreslí hranici na 51 procent podle zásady, že žalobce, který je více nedbalý než žalovaný, by neměl být schopen nic Obnovit. Například ve Wisconsinu by žalobce vymáhal 5 000 dolarů, pokud by byl 50 procent nedbalý, ale pokud by byl 51 procent nedbalý, nic by nezískal.
použijeme Texas jako příklad k dalšímu pochopení těchto pojmů. Texas, spolu s 32 jiné státy, používá modifikované srovnávací pravidlo poruchy., Pokud je osoba zraněna při dopravní nehodě v Texasu, nemůže získat náhradu škody od druhé strany,pokud je za nehodu 51 procent nebo více. Podle definice je srovnávací chyba (kterou Texas oficiálně nazývá „přiměřená odpovědnost“) právě to: žalovaný tvrdí, že nebyl jediný, kdo byl nedbalý a že žalobce sdílí část viny za své vlastní zranění. V čistě srovnávacích jurisdikcích se žalobce může zotavit, i když byl na vině 80 procent, ale vymáhal by pouze 20 procent svých škod.,
v případech týkajících se srovnávací nedbalosti určuje porota procento odpovědnosti každého žalobce, každého žalovaného a dalších odpovědných osob(např. Po vyslechnutí důkazů porota přidělí procento odpovědnosti všem zúčastněným. Pokud se zjistí, že žalobce je za zavinění nehody méně než 51 procent, jeho zotavení bude sníženo o jakékoli procento zavinění, za které je shledán odpovědným., Například, pokud žalobce je oceněn 100 000 dolarů jako náhradu škody a bylo zjištěno, že 20 procent na vině, zatímco další dva obžalovaní (Obžalovaný A = 60 procent, Obžalovaný B = 20%) se zjistí, že být 80% chyba celkem, žalobce by být nárok na náhradu $80,000, ale to vyvolává otázku, od koho žalobce může shromažďovat $80,000.
vázané a poněkud komplikující koncept srovnávací chyby je pojem společného a několika odpovědnosti. Před rokem 1995 se Texas řídil tradičním „pravidlem společného a několika závazků“., Toto Pravidlo každý pachatel/žalovaný odpovědnost za celou částku žalobce náhradu škody bez ohledu na jejich relativní stupně zavinění nebo odpovědnosti. Žalobce si mohl vybrat, od koho vybral svých 80 000 dolarů. Ve skutečnosti by tedy žalobce mohl získat náhradu škody ve výši 80 000 dolarů od jednoho z obžalovaných. To platilo i v případě, že bylo zjištěno, že vozidlo, které je zasáhlo, bylo pouze 20 procent odpovědné za škody žalobce; stále by byly odpovědné za 100 procent škod.,
v roce 1995 však Texas provedl změnu a nyní se řídí pravidlem, které někteří označují jako „modifikovaný společný a několik odpovědnosti“. Toto pravidlo říká, že žalovaný je zodpovědný pouze za celou částku škody žalobce, pokud se zjistí, že je za nehodu zodpovědný více než 50 procent. V opačném případě jsou zodpovědní pouze za částku rovnající se jejich procentu zavinění., Pod upravenou společnou a nerozdílnou odpovědnost, žalobce je pouze schopen obnovit jeho plnou výši škody ze pachatel/žalovaný, pokud ho porota shledala být více než 50 procent odpovědnost za nehodu. Takže v příkladu výše, žalobce by mohl získat zpět až 20 procent z 80.000 dolarů v škody od Obžalovaného B, nebo vyberte obnovit vše, $80,000 od Obžalovaného a. V případě, Žalovanému by se Žalovanému B za příspěvek ve výši 20 000 dolarů – částka, kterou dluží Obžalovaný B.