21. ledna 2020 bude znamenat deset let od rozhodnutí Nejvyššího Soudu v Citizens United v. Federal Election Commission, kontroverzní rozhodnutí zvrátit. století-staré financování kampaně omezení a povolena společností a jiných vnějších skupin strávit neomezené finanční prostředky na volby.,
Zatímco bohaté sponzory, korporace a zájmové skupiny už dlouho měl velký vliv ve volbách, které se houpat dramaticky rozšiřovat, protože Citizens United rozhodnutí, a to s negativními důsledky pro Americkou demokracii a boj proti politické korupci.
o čem byli občané sjednoceni?
konzervativní nezisková skupina s názvem Občané Spojených napadal financování kampaně pravidel po FEC zabránit tomu, propagaci a vysílání film kritizuje prezidentský kandidát Hillary Clintonová příliš blízko k prezidentských primárkách.,
5-4 většina Nejvyšší Soud sousedil s Citizens United, rozhodl, že korporace a další mimo skupiny mohou strávit neomezené peníze na volby.
jaký byl důvod pro rozhodnutí?
podle názoru soudu soudce Anthony Kennedy napsal, že omezení „nezávislých politických výdajů“ od korporací a dalších skupin porušuje právo prvního dodatku na svobodu projevu. Soudci, kteří hlasovali s většinou, předpokládali, že nezávislé výdaje nemohou být zkorumpované a že výdaje budou transparentní, ale oba předpoklady se ukázaly jako nesprávné.,
Nejvyšší soud svým rozhodnutím zrušil omezení volebních výdajů, která se datují více než 100 let. Dříve soud potvrdil určitá omezení výdajů s tím, že vláda měla roli v prevenci korupce. Ale v Citizens United, holé většina soudců rozhodl, že „nezávislé politické výdaje“, nepředstavují zásadní hrozbu korupce, za předpokladu, že nebyl koordinován s kandidátem kampaně.,
v důsledku toho mohou korporace nyní utratit neomezené prostředky na reklamní kampaň, pokud formálně „nekoordinují“ s kandidátem nebo politickou stranou.
jak občané United změnili volby ve Spojených státech?
vládnoucí ohlašoval masivní zvýšení politické výdaje z mimo skupiny, dramaticky rozšiřuje již tak velký politický vliv bohatých dárců, korporací a zájmových skupin.,
v bezprostředním důsledku rozhodnutí Citizens United se analytici zaměřili na to, jak Nejvyšší soud označil firemní výdaje na volby za svobodu slova. Ale snad nejvýznamnější výsledky Citizens United byli vytvoření super PACs, které umožní nejbohatší dárců a rozšíření tmavě peníze přes temné neziskové organizace, které nemají zveřejňovat své dárce.
zpráva Brennanského centra Daniela i., Weiner poukázal na to, že velmi malá skupina Američanů, nyní vládnou „více energie, než kdykoliv od Watergate, zatímco ostatní se zdají být oproštění od politiky.“
„To je možná nejvíce znepokojující výsledek Citizens United: v době historické bohatství nerovnosti,“ napsal Weiner, „rozhodnutí pomohlo posílit rostoucí pocit, že naše demokracie primárně slouží zájmům bohatých málo, a že demokratické účasti pro drtivou většinu občanů je relativně malou hodnotu.,“
volební systém, který je silně nakloněn bohatým dárcům, také udržuje rasovou zaujatost a posiluje rozdíl v rasovém bohatství. Občané sjednoceni také uvolnili politické výdaje ze zvláštních zájmových skupin.
co jsou PACs a super PACs?
Politické akční výbory, nebo „PACs,“ jsou organizace, které získávat a utrácet peníze na kampaně, které podporují nebo se proti politickým kandidátům, legislativě nebo volební iniciativy., Tradiční PACs je povoleno darovat přímo na kandidáta oficiální kampaň, ale oni jsou také předmětem příspěvku limity, a to jak z hlediska toho, co mohou získat od jednotlivců a to, co mohou dát zájemci. Například PACs jsou povoleny pouze přispívat až do výše $5,000 ročně na kandidáta za volby.
v případě 2010 Speechnow.org v., FEC, nicméně, federální odvolací soud rozhodl-použití logiky od občanů Spojených – že vnější skupiny by mohly přijímat neomezené příspěvky od jednotlivých dárců i korporací, pokud nedávají přímo kandidátům. Označené jako „super PACs“, tyto vnější skupiny měly stále povoleno utrácet peníze za nezávisle vyráběné reklamy a na jiné komunikace, které propagují nebo napadají konkrétní kandidáty.
jinými slovy, super PACs nejsou vázány výdajovými limity na to, co mohou sbírat nebo utrácet., Navíc, super PACs, jsou povinni zveřejnit své dárců, ale tyto dárce může zahrnovat tmavé peněz skupiny, které tvoří původní zdroj dary nejasné. A zatímco super PACs je technicky zakázáno koordinovat přímo s kandidáty, slabá koordinační pravidla se často ukázala jako neúčinná.
super PAC peníze začaly ovlivňovat volby téměř okamžitě poté, co se občané spojili. Od roku 2010 do roku 2018 utratil super PACs za federální volby přibližně 2, 9 miliardy dolarů. Převážná část těchto peněz pochází od několika bohatých individuálních dárců., Například ve volebním cyklu 2018 přispělo top 100 dárců super PACs téměř 78 procent všech výdajů super PAC.
co jsou temné peníze?
temné peníze jsou výdaje související s volbami, kde je zdroj tajný. Občané United přispěli k velkému skoku v tomto typu výdajů, který často pochází z neziskových organizací, které nejsou povinny zveřejňovat své dárce.,
Ve svém rozhodnutí Nejvyšší Soud usoudil, že neomezené utrácení bohatých dárců a korporace by neměly narušovat politický proces, protože veřejnost bude mít možnost vidět, kdo platil za reklamy a „dát správnou váhu pro různé reproduktory a zprávy.“Ve skutečnosti však voliči často nemohou vědět, kdo vlastně stojí za výdaji na kampaň.
je to proto, že díky zveřejnění mezery, kterou otevřelo rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2007, začala transparentnost v amerických volbách erodovat., Wisconsin právo na život, spolu s nečinností IRS a kontroverzní pravidlo FEC.
občané sjednoceni umožnili velkým politickým výdajům využít rostoucí nedostatečnou transparentnost politických výdajů. To přispělo k nárůstu tajných výdajů vnějších skupin ve federálních volbách. Tmavě peníze výdajích se zvýšil z méně než $5 milionů v roce 2006 na více než $300 milionů v roce 2012 volební cyklus a více než 174 milionů $v roce 2014 zkoušky., V top 10 nejkonkurenceschopnějších senátních závodech 2014 bylo více než 71 procent vnějších výdajů na vítězné kandidáty temnými penězi. Tato čísla ve skutečnosti podhodnocují dopad tmavě peníze na nedávné volby, protože nezahrnují super PAC výdaje, které mohou mít původ s tmavě zdroje peněz, nebo výdaje, které se děje mimo „volební kampaň komunikační okno“ 30 dní před primární nebo 60 dní před všeobecnými volbami.,
a Konečně, protože mohou skrýt identitu dárce, tmavé peněz skupiny také poskytují způsob, jak pro zahraniční země, aby skrývat svou činnost od AMERICKÝCH voličů, a agentury vymáhání práva. To zvyšuje zranitelnost amerických voleb vůči mezinárodním zásahům.
jak mohou reformátoři řešit důsledky sjednocených občanů?
V krátkodobém horizontu, Nejvyšší Soud zrušení nebo ústavní dodatek, aby se vrátit zpět Občanům Spojených je velmi nepravděpodobné, že by, a bez ohledu na to, že by opustil mnoho problémů velkých peněz v politice nevyřešené., Ale i bez úplného obrácení občanů sjednocených v blízké budoucnosti existují politická řešení, která pomáhají bojovat proti dominanci velkých peněz v politice a nedostatečné transparentnosti v systému financování amerických kampaní.
první, veřejně financované volby by pomohly čelit vlivu extrémně bohatých posílením malých dárců. Konkrétně, systém, který odpovídá malým dolarovým darům s veřejnými prostředky, by rozšířil roli malých dárců a pomohl kandidátům spoléhat se méně na velké kontroly a zvláštní zájmy., V posledních letech získalo veřejné financování podporu napříč Spojenými státy. Od roku 2018, 24 obcí a 14 státy přijaly nějakou formu veřejného financování, a alespoň 124 vítězné kandidáty do kongresu vyjádřil podporu pro veřejné financování v průběhu roku 2018 průběžné volební cyklus.
zákonodárci na národní, státní a místní úrovni mohou také tlačit na zvýšení transparentnosti volebních výdajů., Například zákon o zveřejnění, který byl v Kongresu několikrát zaveden, by posílil požadavky na zveřejnění a vyloučení odpovědnosti, což by voličům umožnilo vědět, kdo se snaží ovlivnit jejich hlasy. Kongres by také mohl schválit přísnější pravidla, aby zabránil super PACs a dalším vnějším skupinám v přímé koordinaci s kampaněmi a politickými stranami.
Oprava amerického volebního systému bude také vyžadovat opravu FEC.,
Dlouhý nefunkční díky stranický pat, FEC je mimo kontakt s dnešní volební krajiny a nepodařilo aktualizovat kampaně finanční záruky, aby odrážely stávající výzvy. Například pravidla FEC nezahrnují ani termín „super PAC“ a odmítla najít porušení nebo dokonce zahájit vyšetřování vysoce postavených obvinění z koordinace. Neschopnost agentury prosadit federální zákony o zveřejňování informací umožnila od roku 2010 nalévat temné peníze do federálních voleb v USA.,
ve zprávě z dubna 2019 Brennanské centrum nastínilo řadu strukturálních reforem, které Kongres může usilovat o pomoc při řešení dysfunkce ve FEC.
konečně, řešení dopadů občanů Spojených vyžaduje budování hnutí ve prospěch reformy financování kampaně. Pro takové reformy je veřejná podpora., V posledních průzkumech veřejného mínění, 94 procent Američanů vinu bohatých politických dárců pro politické dysfunkce, a 77 procent registrovaných voličů řekl, že „snížit vliv zvláštních zájmů a korupce ve Washingtonu“ byla buď „jeden z nejdůležitějších“ nebo „velmi důležitý“ faktor v rozhodování o tom, své hlasování na Kongresu.
občané sjednoceni byla rána pro demokracii – ale nemusí to být poslední slovo. Politici si mohou poslechnout, co drtivá většina veřejnosti chce, i když se to velkým dárcům nelíbí.