v Poslední době, čtenáři Forbes.com byli léčeni na srovnávací analýzu Reagan a Obama ekonomik s autory těchto recenzí dosahuje velmi odlišné závěry.
podle přispěvatele Forbesu Adama Hartunga “ Obama překonává Reagana v oblasti pracovních míst, růstu a investic.“Nicméně, Kyle Smith předložila rozhodně jiný názor v“ Sorry, Obama fanoušci: Reagan udělal lépe na pracovních míst a růstu.“
takže, kdo to udělal správně a kdo to udělal špatně?,
Ronald Reagan byl zvolen prezidentem do značné míry na slib, že by mohl přivést domů své rukojmí v Íránu, zatímco dostat zemi z hospodářské malátnosti—výsledek brutálně nahoru inflační spirála— nadaný ho za Jimmyho Cartera.
rukojmí krize byla vyřešena dostatečně rychle jako ty, kteří jsou drženi byli propuštěni v den, kdy byl Reagan přísahu jako národ je 40.prezidenta.,
řešit stagnující ekonomiky, Reagan navrhl Ekonomické Daňové Recovery Act, zákona, který by dramaticky snížit osobní a obchodní daně—navržen tak, aby prospěch celé ekonomiky prostřednictvím procesu, co bychom poznali, jak na straně nabídky ekonomie—při současném snížení vládních výdajů (s výjimkou obrany, které zůstaly beze změny) a zajištění vyrovnaného federálního rozpočtu.
Všimněte si, že prezident Reagan nikdy nebyl schopen splnit slib snížení vládních výdajů (diskutováno v okamžiku) ani vyvážení federálního rozpočtu.,
Zajímavé je, že zatímco Ekonomická Vymáhání Daní Zákon by se stal nejposvátnějším kamenem moderní den Republikánské Strany, ideologie, myšlenky nebyly okamžitě převezen do srdce tím, že mnozí Republikáni v Kongresu z Reaganovy éry. Tito Členové, spolu s většinou Demokratů, skeptický přístup, který byl navržen tak, aby zlepšit ekonomiku tím, že život těžší, národ je chudý, nemluvě o strachu, že tyto politiky by mohly negativně ovlivnit jejich vlastní politické budoucnosti.,
Nicméně, a v nemalé míře výsledkem sympatie cítil pro Prezidenta Reagana, když byl zasažen kulkou atentátníka v červenci v roce 1981, byl návrh zákona prošel do práva přibližně měsíc po neúspěšném pokusu o Reaganova života.
nenechte Se mýlit—věci se zcela jistě stal těžší pro všechny kromě bohatých, kteří, jako hlavní příjemci přes-the-board 24 procent daň snížit, sledoval jejich čisté jmění raketově stoupat, jak ty méně šťastné nebo méně úspěšné vzal hlavní hit.,
S dramatickými škrty v sociální záchranné sítě—včetně hluboké řezy i v rozpočtu pro děti, kteří obdrželi jejich primární zdroj potravy ze školní oběd programy—věci byly dost ponuré pro ty bez peněz. A chystali se mnohem horší, protože Federální rezervní systém zvýšil úrokové sazby v reakci na šílenou inflaci, která každoročně rostla na neuvěřitelných 14 procent.
Nelze půjčovat peníze za úrok, který si mohli dovolit, 17,000 podniky selhala na podzim 1982 a nezaměstnanost dosáhla rekordní maxima., S národní dluh také na rekordně vysoké úrovni, a to i na straně nabídky guru, jako je David Stockman, reaganův ředitel rozpočtu, tlačil na Prezidenta, aby zvýšit daně aby bylo možné dát nějaké peníze do státní pokladny, nebo čelit ještě větší dluh, jako národ by byli nuceni si půjčit, aby se rozdíl.
Reagan souhlasil s vrácení zpět firemních daní a v mnohem menší míře, individuální snížení daní z příjmu. V době, kdy byl s úpravou hotov, zrušil zhruba třetinu krácení daně z předchozího roku.,
Jako Reagan oddaní bude rychlý poukázat na to, že věci skutečně začít získat lepší v roce 1983, v den voleb, v roce 1984, růst ekonomiky byl tak úspěšný, že Prezident Reagan—jejichž schválení v průzkumech veřejného mínění během vrcholu jeho recese byla nižší než Prezidenta Obamy čísla dnes—znovu zvolen v lavině.
ale byly to daňové škrty a škrty vládních sociálních služeb a služeb, které byly zodpovědné za rychlé zlepšení ekonomiky?
to je místo, kde se věci rozmazávají jako ekonomika často.,
Reagan, Horlivý zastánci budou tvrdit, že to byl zcela jistě Ekonomické Vymáhání Daní Zákon, a nabídky-ekonomika strany představil prostřednictvím právních předpisů, který vytáhl zemi z krize venku a nastavte ji na kurz pro dlouhodobý růst.
Jiní se rychle poukazují na to, že ekonomika by mohla pomoci, ale odskočit významným způsobem jako bolestivé medicína nabídla Federální Rezervní podařilo hrozné inflace zpět na zem, a tím podněcovat ekonomiky prostřednictvím klesají úrokové sazby, které vedly jako inflace, bylo to monstrum zkrotit.,
kdo byl tedy skutečným hrdinou Reaganovy expanze? Byl to Prezident, který přesvědčil Kongres, aby vyzkoušet představa, že více peněz v kapsách Američanů a jejich podniky tak, aby mohli znovu investovat a vytvářet pracovní místa, nebo to byl Paul Volker, Předseda Federálního Rezervního systému a zpočátku Carter jmenování, jehož zaměřena odhodlání zničit inflace položil základy pro všechny tyto silné populační ročníky vstupují na pracovní síly na začátku a moc podniků, které by zaměstnávaly mnoho Američanů?,
pravdou je, že si nemůžeme být jisti, který z těchto dvou mužů si zaslouží lví podíl na úvěru, ale můžeme si být jisti, že Volker je dobývání inflace hrála obrovskou roli v otáčení kolem ekonomiky tak rychle, jak to udělal. Jednoduše řečeno, jak inflace klesala, úrokové sazby klesly a to vedlo k masivnímu ekonomickému boomu.
toto bylo řešení, které nebylo k dispozici Baracku Obamovi.
Když se prezident Obama přestěhoval do Oválné pracovny, národ nebyl sevřen v zápalu inflace., V důsledku toho to nebyla situace, kdy by mohl vystavit národu rok nebo dva bolesti, která pochází z Fed rychle zvyšování úrokových sazeb jen proto, aby viděl nevyhnutelný ekonomický boom, který následuje, když tyto úrokové sazby klesnou dolů. Opravdu, to, co jsme zažili, byl zcela opačný, jak Fed snížil sazby lákají banky půjčit peníze, s okem vždy na děsivé vyhlídky deflace.,
ve skutečnosti je málo o ekonomických otázkách, které prezident Reagan zdědil, což je podobné tomu, čemu čelil prezident Obama—a proto je srovnání mezi nimi jedním z jablek a pomerančů.
hospodářská krize, které čelil nově příchozí Barack Obama, byla výsledkem dvou primárních faktorů-bubliny na bydlení, která se na konci funkčního období svého předchůdce nejen „vyskočila“, ale dramaticky explodovala., Na vrcholu se, že problém, tam byla bankovní krize, která opustila zemi stojící na pokraji finančního útesu, která vyděsila každého účastníka v Americké ekonomice, takže banky držet své peníze s nejtěsnější pěsti.
zatímco Reaganova recese byla hluboká (mnohem hlubší než mnozí dnešní demokraté rádi uznávají), pravdou je, že Reagan to měl snadné ve srovnání s ekonomickou buzzsaw, která čekala Baracka Obamu.,
a Co víc, zatímco Reagan byl schopen tlačit přes jeho velké daňové škrty, jen aby později se vrátit a zvýšit sazby tváří v tvář rostoucí státní dluh, dluh celkem zdědil Obama byl tak velký (ano, vím, že je to větší), a příjmy z daní již tak snížena v důsledku bushových daňových škrtů a ekonomické krize před svým příchodem, že snižování daní bylo opravdu není tak atraktivní možnost, jak byla k dispozici Ronald Reagan.,
vím, že mnoho čtenářů bude odpověď na poslední odstavec za zmínku, že oni by mnohem raději dramaticky omezit výdaje a zmenšuje velikost vláda do bodu, kde, cituji Grover Norquist, mohlo by to být utopil ve vaně, spíše než zvýšení vládních výdajů, jako způsob, jak z polévky.
I Když chápu, že ideologie za takové přesvědčení, vzhledem k hluboké rozdíly mezi Reagan je problém a Obama je problém, člověk se musí ptát, zda to samo o sobě by přinesly výrazně rychlejší otočit v ekonomice.,
nikdy to nebudeme vědět, protože na rozdíl od mýtu prezident Reagan nesnížil vládní výdaje, jak slíbil. Ve skutečnosti strávil větší procento soukromého bohatství národa prostřednictvím vládních programů než kterýkoli z jeho předchůdců, Ford a Carter.
podívejte se na tento mýtus buster, kterou vám nikdo jiný než Ludwig von Mises Institute—
I Ford a Carter udělal lepší práci při řezání vlády. Jejich společné prezidentské podmínky představují nárůst o 1.,4% – ve srovnání s Reaganovými 3% – ve vládním převzetí “ národního důchodu.“A v nominálním vyjádření došlo k 60% nárůstu vládních výdajů, zejména díky Reaganovým požadovaným rozpočtům, které byly jen nepatrně menší, než hlasoval kongres výdajů.
rozpočet pro Odbor Školství, který kandidát Reagan slíbil zrušit spolu s ministerstvem Energetiky, má více než zdvojnásobil na 22,7 miliardy dolarů, výdaje na Sociální Zabezpečení se zvýšil z $179 miliard dolarů v roce 1981 na 269 dolarů miliardy v roce 1986. Cena zemědělských programů šla z 21,4 miliardy dolarů v roce 1981 na 51 dolarů.,4 miliardy v roce 1987, 140% nárůst. A to nepočítá nedávno podepsané opatření „na záchranu sucha“ ve výši 4 miliard dolarů. Výdaje na Medicare v roce 1981 činily 43,5 miliardy dolarů, v roce 1987 dosáhly 80 miliard dolarů. Federální nároky stály v roce 1981 197,1 miliardy dolarů – a v roce 1987 477 miliard dolarů.stoupla i zahraniční pomoc, a to z 10 miliard na 22 miliard. Reagan každý rok žádal o více peněz na zahraniční pomoc, než kolik byl Kongres ochoten utratit. Prosadil také Kongres o zvýšení amerického „příspěvku“ do Mezinárodního měnového fondu o 8,4 miliardy dolarů.,
jeho rozpočtové škrty byly ve skutečnosti škrty v plánovaných výdajích, nikoli absolutní škrty v běžných výdajových úrovních. Jak řekl Reagan, “ nesnažíme se snížit ani výdaje, ani zdanění pod úroveň, kterou v současné době máme.“
výsledkem byl bezprecedentní státní dluh. Reagan ztrojnásobil Hrubý federální dluh z 900 miliard dolarů na 2,7 bilionu dolarů. Ford a Carter ve svých kombinovaných termínech to mohli jen zdvojnásobit. Trvalo 31 let, než se první poválečný dluh ztrojnásobil, ale Reagan to udělal v osmi.,“
vím, co si mnozí z vás myslí…pokud Obama sledoval Reagan příkladem a snížit daně, spíše než, kterým se zavádí masivní výdajové program přes Obamova stimulu (který měl své dobré body a špatné body), který by se dal dost peněz v kapsách jednotlivých Američanů a Americké podniky, aby se jim tráví ještě jednou.
zde narazíme na další zásadní rozdíl mezi tím, co musel Ronald Reagan řešit, a problémy, které trápí prezidenta Obamu.,
V Reagan, Americký byznys byl pevně zaměřen na podnikání v Americe, stále poměrně lhostejný k růstu, k dispozici na zahraničních trzích. V naší současné době zažívá Americký obchod mnoho, ne-li nejvíce, svého růstu ze zahraničních prodejů.
Vzhledem k tomu, že Evropský trh a, pro délku Obama předsednictví, byla daleko horší, než naše vlastní pravidla, která by řídila Reaganovy ekonomické strategie nejsou stejné, že by měl řídit Obama snahu nás vytáhnout z krize.,
Jako výsledek, tam zdá trochu hodnotu—nad rámec obvyklé ideologické rétoriky, která je tak populární v naší společnosti dnes—ve snaze porovnat ekonomickou situaci recese a výsledné oživení, které se odehrály během Reaganova funkčního období a recese, že Obama šel do když vzal klíče od Bílého Domu.,
Zatímco není pochyb, že Reagan je ekonomika odrazila s větší zuřivostí a v mnohem kratším časovém horizontu, než to, co Obama byl schopen dosáhnout, okolnosti Reagana recese byly takové, že takové oživení bylo možné, když všechny příznaky naznačují, že takový výsledek byl skutečně k dispozici pro současné obyvatele 1600 Pennsylvania Avenue. Snažit se vyvodit závěry o tom, který prezident měl lepší představu, je tedy neúspěšný podnik vzhledem k extrémním rozdílům v jejich relativních okolnostech.,
samozřejmě silně mám podezření, že to nebude poslední slovo na toto téma.
Sledujte Rick on [email protected] a Následujte mě na Twitteru a Facebook.