442 Mich. 136 (1993)
500 N.W. 2D 115
KRATZEv.Nezávislé pořadí ODDFELLOWS
Docket č. 91958, (kalendář č. 7).
Nejvyšší soud Michiganu.
argumentoval 9. prosince 1992.
rozhodnuto 28. Dubna 1993.
Weisman, Trogan, Mladý & Schloss, P. C. (Martin C. Weisman a Adam J. Pekař), pro žalobce.
* 138 BOYLE, J.,
naneste balancing test k závěru, že Odvolací Soud pochybil, když potvrdil soud, aby žalovanému Oddfellows Lodge No. 11 odstranit zásahem na majetku žalobce. Protože jsme také nesouhlasím s vzorec pro míru škody objednal na obnovu řízení, obrátíme v části a potvrdit v části rozhodnutí Odvolacího Soudu a vazební věc k dalšímu řízení v souladu s tímto stanoviskem.
skutkové pozadí případu výstižně shrnuje odvolací soud:
lóže č., 11 koupil pozemky 2911 a 2912 Folker Garden City akrů č. 18 v prosinci 1948. Již na spoustu v době jejich nákup byl stavební základ, na kterém předchozí majitelé měli v úmyslu postavit kostel. Lodge č. 11 místo toho postavil svůj zasedací sál na toto téma foundation.In září 1985 uzavřel žalobce opční smlouvu o koupi partií 2901 až 2910 z Folker ‚ s Garden City Acres č. 18. Tato nemovitost je přilehlá a přiléhá k majetku ve vlastnictví Lodge č. 11. Žalobce dal vklad ve výši $1,000 a souhlasil s nákupem nemovitosti za $18,000., Chtěl na pozemku postavit několikapatrové byty.Žalobce způsobil dva průzkumy majetku, které mají být provedeny. Jako výsledek prvního průzkumu, žalobce obdržel na začátku roku 1986 „schéma“ z jeho majetku, který ukázal, severovýchodní roh budovy ve vlastnictví Lodge Č. 11 se dotýká žalobce hranice pozemku. Web, plán pro šedesát-dva-jednotka bytový dům byl připraven pomocí tohoto schéma a předložen do Zahrady Města ke schválení *139 27. Března, 1986., Krátký čas později, žalobce dozvěděl, jako výsledek druhého průzkumu, že severovýchodním rohu budovy ve vlastnictví Lodge Č. 11 zasahoval 1.2 nohy na jeho majetek. Nicméně, v květnu 1986 žalobce koupil nemovitost za $18,000 jak bylo dohodnuto.Komise pro územní plánování zahrady schválila plán žalobce 28. srpna 1986, jak bylo předloženo, bez znalosti zásahu. V důsledku zásahu však žalobce nebyl schopen zajistit pojištění titulu a bez pojištění titulu zajistit financování svého projektu.,V červenci 1987 žalobce podal okamžitou žalobu u Wayne Circuit Court a požadoval náhradu škody vyplývající z zásahu. Po jednom dni lavičce soudu, soud nařídil zásah odstranit a nalézt Lodge Č. 11 a Grand Lodge společně a nerozdílně na náhradu škody v celkové výši $797,215.46, exkluzivní nákladů a úroků. Tento druhý průzkum byl proveden, protože žalobce “ určil, že by mohlo dojít k zásahu.“Plánovací komise chybně schválila počet bytových jednotek, které mají být umístěny v navrhované budově žalobce., Plán lokality počítal se stavbou se šedesáti dvěma jednotkami. Požadavky na hustotu však omezily počet jednotek na padesát šest.
odvolací soud potvrdil soudní příkaz a obrátil všechny kromě $10,200 z $797,215.46 náhrada škody.
Odvolací Soud odmítl tvrzení obžalovaného, že vhodným měřítkem škody byla hodnota majetku bez přestupek minus hodnota nemovitosti s tím incidentem., Zjištění, že vzorec platí, pokud překročení má za následek trvalé nebo nenapravitelné škody na majetku, Soud zamítl žalovaný náhradu škody formulace z důvodu, že žalovaný je přestupek pokračuje, a škody způsobené byla *140 napravitelné., Proto Soud dospěl k závěru, že správné opatření, škod bylo skutečné škody vzniklé že
zahrnout rozdíl mezi hodnotou pozemků před poškozením a hodnoty po poškodit, nebo kde je to vhodné, náklady na rekonstrukci, která byla nebo může být účelně vynaložené, a hodnota ztraceného využití půdy a nepohodlí a nepříjemnosti pozemku … a odrážejí dodržování zavedené pravidlo, že „pokud se účastník dopustí provinění, že musí konat uvažovat všechny škody, které mohou legitimně sledovat od jeho protiprávní čin.,“Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863).
Zjištění, že soud správně použil skutečné škody-vzniklé opatření úlevy, Soud zamítl několik položek, ocenění a snížení některých položek škody jako nadměrné., Účetní Dvůr zjistil, žádný kauzální nexus mezi zásahem a kupní ceny nemovitosti nebo daně z majetku a našel podobný nedostatek příčinné souvislosti mezi zásahem a náklady projektu průzkum, technické zprávy, další web, plán, další strojírenství, další stavební plány, a ztracené příjmy z pronájmu na šest jednotek, nad co hustotu požadavky povoleno. Nakonec odvolací soud uvolnil škody přiznané za ušlý příjem z pronájmu a ztratil uznání., Zastává názor, že zatímco čistá ztráta z pronájmu a ušlý zisk mohou být přiznány jako náhrada škody za přestupek, “ uch škody jsou uděleny v důsledku újmy utrpěné majetku existujícího v době přestupku.“ Idy. ve 48. Soud odmítl tvrzení žalovaného, že žalobce * 141 byl povinen zmírnit škody a argument, že spravedlivá Doktrína nečistých rukou zabránila odstranění zásahu., Odvolací Soud poslal případ k novému procesu s ohledem na náhradu škody a výslovně potvrdil soud zadávání nákladů z druhého průzkumu a náklady vzniklé v souvislosti s žalující strany zaměstnanců pokusy o řešení zásahu. Idy.
obě strany se proti rozhodnutí odvolaly k tomuto soudu. Dovolání k odvolání bylo původně zamítnuto. Návrh na přehodnocení podaný Oddfellows byl udělen, a tento soud udělil dovolání k odvolání. Konkrétně jsme řídili “ strany …, zařadit mezi otázky, aby se informoval, zda by bylo věcně nespravedlivé není povolení k obraně, v každém vazební řízení, sledovat teorie nežádoucí držení a souhlas, stejně jako další argumenty proti odstranění zásahy, které byly prezentovány u Soudu.“
II
Na odvolání u Soudu, obžalovaný tvrdí, že *142 soud a Odvolací Soud dopustil nesprávného právního protože ani soud považuje relativní strádání, aby strany, které by vznikly z objednávky odstranit zásahem., Odpověď žalobce poukazuje na to, že tato přesná otázka nebyla vznesena u soudu nebo odvolacího soudu; proto není před tímto soudem řádně. Pravidlo však není neměnné, zejména pokud je tvrzení spravedlivé povahy. „Rozdíl je v tom, že praxe je v zákoně extrémně vzácná; zatímco ve vlastním kapitálu je nutné, aby soud včas nevstoupil do nepřiměřené vyhlášky.“Obezřetnostní Ins Co v Cusick, 369 Mich 269, 291; 120 NW2d 1 (1963), s odkazem Foundation v. Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 NW2d 252 (1946)., Souhlasíme tedy s odvolacím soudem, že i přes procesní selhání obžalovaného by klesající přezkum mohl vést ke vstupu nepřesvědčivého výsledku. 190 Mich App 45.
Ujímání vhodný prostředek, kde stavba zasahuje na pozemek jiného představuje zvláštní problémy a má za následek zvláštní řešení. Dobbs, opravné prostředky, § 5.6, p 355. „V takových případech přístup je vyvážit několik faktorů, relativní strádání stranám a akcií mezi ně a chcete udělit nebo odepřít příkaz jako rovnováha může zdát uvést.“ Idy.,
*143 Tento Soud již dlouho uznává, že „bude zkoumat do všech okolnostech případu, a, pokud je zřejmé, že na nápravu je disproportioned k povaze a rozsahu zranění, které utrpěl nebo pravděpodobně bude, soud nebude zasahovat, ale opustí strany hledat nějaké jiné řešení.“Hall v Rood, 40 Mich 46, 49 (1879).
tento proces je možná nejlépe popsán jako “ vyvažování všech akcií situace.“4 Restatement Deorts, 2D, § 941, comment a, p 581., Při vyvažování útrapy a akcie o zásah, soudy jsou vedeny dva centrální aspekty: zájem vyhnout se soudnímu schválení soukromé vyvlastnění podle encroacher, a zájem na předcházení vydírání podle encroachee, kteří mohou použít příkaz „kompromis“ tvrdí. Dobbs, supra.
* 144 pokud tedy není břemeno žalovaného odstranění zásahu nepřiměřené těžkosti žalobci při umožnění zásahu, vydá soudní příkaz. Idy. v 356; hala, supra ve 49., Otázkou však není vyřešen pouze tím, že určení, jaké výhody žalobce získá, pokud příkaz problémů, jen usnesení otázka vyžaduje zkoumání utrpení žalobce bude trpět v nepřítomnosti soudní příkaz. Jinými slovy, šetření není jen příjemným měřením relativních výhod a popřením soudního příkazu, pokud váhy tipují ve prospěch žalovaného., Zákon neposkytuje soudní příkaz pouze kvůli výhodě, kterou by z něj žalobce mohl těžit,a neodmítá soudní příkaz pouze kvůli pohodlí, které by odmítnutí mohlo žalovanému dovolit.
jak uznali navrhovatelé Restatementu, vyšetřování jde dále. Soud by měl také přezkoumat “ charakter jednání (včetně příslušných motivů) žalovaného a žalobce ….“ Idy. v 581.,
to Znamená, že autoři Přepracování výslovně uvedeno, že žalobce může být částečně zodpovědná za utrpení, které žalovaný by trpěla *145 vydání soudního příkazu a že faktorem, který by vážil proti žalující strany je žalující strana je „poznání existence … nepříznivý vliv “ rozhodnutí žalobce přesunout do nepříznivě postižené oblasti. Idy., komentář b, p 581.,
Zatímco soud není povinen zapojit se do vyrovnávání relativního strádání a akcie, pokud k zásahu došlo v důsledku úmyslného nebo protiprávního jednání, Dobbs, supra na 355, 357, souhlasíme s žalovaného tvrzení, že neexistuje žádný důkazní podporu, že zásah byl úmyslně nebo úmyslné, a že soud pochybil při vydávání závazného příkazu bez vyrovnávání relativního strádání stranám.
III
zranění žalobce v důsledku zásahu je mírné. Budova zasahuje pouze 1.,2 nohy a nebyl zaznamenán v počátečním průzkumu. Navíc, dostatek majetku zůstává k uspokojení požadavků město set-back, a to i bez zasahoval-upon pásu pozemků.
i když žalobce tvrdí, že zásah zabraňuje výstavbu bytového domu na pozemku, svědectví u soudu ukázalo, že tam bude být žádné překážky pro web, plán, schválení, název pojištění, nebo financování výstavby, pokud zasáhla-na majetku byly vyloučeny *146 od žalobce podniků., Na druhé straně svědectví u soudu, na které nebyla vznesena žádná námitka, naznačuje, že kvůli věku stavby nemohla být budova ani zeď přemístěna, aniž by došlo ke zhroucení budovy.
Zkoumá charakter, chování a motivy stran, 4 Přepočet Deliktů, 2d, § 941, komentář, je zřejmé, že žalobce věděl, že předtím, než koupí majetku, že část Oddfellows‘ budova stála na pozemku je určena k nákupu., Jako advokát s třicetiletými zkušenostmi ve stavebnictví a stavebnictví také věděl, že nebude schopen získat jasný titul pro zásah 1,2 metru. Bez jasného titulu nebylo k dispozici pojištění titulu ani financování výstavby a bez stavebního financování nemohla stavba začít. Přestože žalobce věděl o problémech spojených s takovým nákupem, koupil nemovitost.,
Kromě toho, původní web, plán předložen do Garden City Plánovací Komise jmenuje pro šedesát-dvě jednotky musí být postaveny na pozemku a byla předložena komisi na základě počáteční majetek průzkum, který ukázal, jen to, že obžalovaného byla budova přiléhající majetku žalobce line. Během několika dnů od tohoto podání objevil druhý průzkum žalobce zásah. V tom okamžiku měl podle svědectví soudu žalobce předložit revidovaný plán místa, který ukázal zásah., Neudělal to, a téměř o šest měsíců později komise schválila vývoj šedesáti dvou jednotek, i když požadavky na hustotu platné v té době by umožnily na pozemku stavět pouze padesát šest jednotek.
*147 Žalobce tvrdí, že původní web, plán by mohl být schválen k povolení stavby šedesát dva, spíše než padesát-šest jednotek, jen kdyby se začalo stavět podle původního plánu lokality schválení, která by se objevila, kdyby získal financování rychleji., Nenabízí žádnou pravomoc pro návrh, že by plánovací komise tak schválila plán šedesáti dvou jednotek. Ani argument žalobce neuznává svou vlastní povinnost informovat plánovací komisi o zásahu., Při výpovědi z Garden City Community Development Director uvedeno, že plánovací komise s největší pravděpodobností by byl povinen vydat povolení pro šedesát-dvě jednotky schválené v důsledku jeho chyba, režisér také vypověděl, že měl žalobce předložil revidované stránky plán, který odhalil zásah, plánovací komise by se „spíše“ objevena před jeho chyba, pokud jde o hustotu požadavky, a nebude mít schválený šedesát-dvě jednotky.
proti jednání žalobce vážíme jednání žalovaného., Není pochyb o tom, že nadace pro zasedací sál Oddfellows stála tam, kde nyní stojí, když Oddfellows koupil nemovitost v roce 1948. Zasedací sál byl postaven na stávajícím základu. Žalovaný o zásahu nevěděl, dokud ho žalobce nepřivedl k jeho pozornosti, a když byl informován, zeptal se na nákup proužku od žalobce. Žalobce tvrdí, že jednání obžalovaného bylo “ stonewall.“Zdá se, že žalobce slíbil doručit kopii druhého průzkumu žalovanému, ale ne., I když je jasné, která strana nese odpovědnost za krach jednání, žalovaný tvrdí, s rekordní podporou, že žalobce je jediným řešením *148 problému byl pro Oddfellows přesunout strukturu.
v rovnováze těžkosti žalovaného v důsledku odstranění zásahu převažují nad těžkostí žalobce v důsledku toho, že umožňuje, aby zasahující struktura zůstala. Za všech okolností váha těžkostí silně váží ve prospěch obžalovaného., Příkaz k odstranění zásahu tedy nebyl v souladu se spravedlností a spravedlností a měl by být uvolněn.
IV
zatímco odvolací soud správně uznal, že míra škody zapíná charakterizaci újmy jako opravitelné nebo nenapravitelné, nesprávně charakterizoval okamžité zranění jako opravitelné. Míra poškození byla nesprávná nejen při nesprávné charakteristice povahy újmy, ale také při formulaci míry poškození.
jeden zraněný přestupkem druhého má nárok na náhradu škody na dvou úrovních., Za prvé, žalobce bude mít nárok na obecné škody za újmu. Dobbs, supra, § 3.2, s. 138. „enerální škody jsou takové, jak zákon předpokládá nebo předpokládá, že vznikly z nesprávného stěžování.“Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 NW 831 (1890). Za druhé, žalobce může rovněž nárok na následné nebo zvláštní škody, pokud výslovně přiznal a ukázal.Id. „Zvláštní škody *149 jsou takové, jak se opravdu staly, ale nejsou předpokládané zákonem.“ Idy.,
Kde se špatně skládá z provinění majetek za následek zranění na zemi, obecná výše náhrady škody je snížení hodnoty majetku, pokud zranění je trvalé nebo nevratné. O ‚ Donnell v Oliver Iron Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 NW 720 (1933). Pokud zranění je opravitelný, nebo dočasné, správné výše náhrady škody je to náklady na obnovu majetku do původního stavu, pokud je nižší než hodnota majetku před zraněním. Idy. Pravidlo je však ve své aplikaci flexibilní. Schankin v Buskirku, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., Konečným cílem je náhrada škody nebo způsobené škody. Lze tedy použít jakoukoli metodu, která je nejvhodnější k vyrovnání ztráty žalobci. Idy.
abychom zjistili, zda je zdroj zranění trvalý nebo dočasný, znovu se obrátíme na profesora Dobbse. K určení, zda je přestupek trvalý nebo dočasný, se používá několik faktorů. Pokud je přestupek „fyzicky trvalý nebo pravděpodobně bude pokračovat donekonečna“, považuje se za trvalý. Dobbs, supra, § 5.4, s 338. „Pravděpodobně bude pokračovat donekonečna,“ neznamená však, že struktura bude trvat věčně., „Stačí, že při zvážení všech relevantních faktorů se zdá pravděpodobné, že bude pokračovat bez jasného bodu zastavení….“ Idy. v 339. Fyzická trvalost sama o sobě neodůvodňuje klasifikaci přestupku jako trvalého. Přestupek musí být také “ právně Trvalý, v tom smyslu, že soudy * 150 nebudou vyžadovat jeho odstranění.“ Idy. ve 340. A konečně, která strana hledá trvalé škody, je také faktorem. Idy. v 341.
v okamžitém případě je struktura fyzicky trvalá, protože je “ pravděpodobné, že bude pokračovat bez jasného bodu zastavení.,“Je to právně trvalé, protože, jak dnes držíme, příkaz k jeho odstranění by neměl být vydán. Uvědomujeme si však, že je obžalovaný vetřelce, kteří se snaží platit trvalé škody a tím získat právo soukromé vyvlastnění. Nechceme sankcionovat soukromé přijímání soukromých pozemků pro soukromé účely. Nemůžeme však také ignorovat udělení škody ve výši, která vytváří možnost“ kompromisního “ vlastního kapitálu, který by neměl být sankcionován.,
domníváme se tedy, že odvolací soud chyboval při uvádění míry škody jako snížení hodnoty nebo nákladů na opravy nemovitosti. Protože přestupek je trvalá, jaká výše náhrady škody je snížení hodnoty samotné nemovitosti zastoupená hodnota majetku bez zásahu, po odečtení hodnoty majetku se zásah nebo, alternativně, hodnota pruh pozemku, na kterém budova leží.
*151 V projednávaném případě žalobce souhlasil, že zaplatí $18,000 za majetek, než učení zásahu., Dokonce i po objevení zásahu zaplatil požadovanou cenu za nemovitost. Zásah tedy majetek devalvoval. Ve vazbě, žalobce má nárok na vrácení pouze alternativní hodnota 1.2-noha pruh země, na kterém se stavba nachází, spíše než hodnota zbytek majetku, který má stále výhodu použití.,
Odvolací Soud dovolil dvě položky zvláštní škody na stát: náklady žalobce zaměstnanců čas strávený v pokusu o nápravu situace, a náklady na druhý průzkum, který provedla na pozemku po počáteční průzkum odhalil, že Oddfellows‘ budovy přišel nebezpečně blízko k zasahovali na majetek, že žalobce zamýšlel koupit. Nesouhlasíme s tím, že žalobce má nárok na náhradu za čas, který jeho zaměstnanci strávili při pokusu o nápravu zásahu., Kdyby se v první instanci projektu vyhnul, čas jeho zaměstnanců by nebyl vynaložen na hledání řešení problému. Vzhledem k tomu, že ze záznamu nelze vyvodit, že se žalobce pokusil vyjednat odstranění zásahu, jsou škody za činnost jeho zaměstnanců příliš spekulativní.
*152 žalobce také nemá nárok na náhradu nákladů druhého průzkumu, protože tento náklad nebyl způsoben deliktem žalovaného., Průzkum se uskutečnil dříve, než žalobce využil své možnosti nákupu a byl nezbytný k tomu, aby mohl rozhodnout o koupi.
ZÁVĚR
stručně řečeno, máme dnes to, že Odvolací Soud a soud pochybil, když se jim nepodařilo vzít v úvahu relativní strádání a akcie v určování vhodnosti objednání zásahem odstraněny. Náš přehled záznamu uvádí, že těžkosti a akcie podle skutečností tohoto případu vážily těžce ve prospěch žalovaného. Proto je příkaz k odstranění zásahu obrácen.,
Dále, máme, že Odvolací Soud nesprávně uvedl, že výše náhrady škody bude použit na obnovu řízení o těchto skutečnostech. Správnou mírou škod je hodnota 1,2 metru samotného pozemku.
Jsme proto potvrdit v části a vzad v části rozhodnutí Odvolacího Soudu a vazební věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení v souladu s tímto stanoviskem.
CAVANAGH, C. J. a LEVIN, BRICKLEY, RILEY, GRIFFIN a MALLETT, JJ., smířil se s Boylem, J.,
poznámky
The Grand Lodge of Michigan byl původně držen společně a nerozdílně odpovědný za náhradu škody. Odvolací soud však rozsudek zrušil; jediným navrhovatelem v tomto odvolání je tedy nezávislý řád Oddfellows, Garden City Lodge č. 11.
žalovaný tvrdí, že odvolací soud chyboval v tom, že žalobce neměl povinnost vyhnout se škodám, kterým by se mohl rozumně vyhnout. I když nedosáhneme tohoto argumentu, bereme na vědomí naši dohodu s tvrzením žalovaného. Doktrína vyhýbání se škodám je v Michiganu již dlouho uznávána., Viz Gilbert v Kennedyho, 22 Mich 117 (1871); Talley v Dvořenína, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh v Pneumatiky Goodyear & Gumové Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Pouze tam, kde je škoda výsledkem „úmyslného nebo pozitivního a nepřetržitého deliktu obžalovaného“, se doktrína o nevyhnutelných důsledcích nepoužije. Allen v Morris Building Co, 360 Mich 214; 103 NW2d 491 (1960). Viz také 4 přečiny Restatementu, 2D, § 918(2), p 500.
439 Mich 970 (1992).
440 Mich 888 (1992)., Návrh na přehodnocení podaný Kratzem jako navrhovatelem však byl zamítnut. Idy.
odmítáme pozvání žalovaného, aby omluvil jeho selhání při zvyšování obranyschopnosti a nepříznivého držení. Naše revize záznamu nás nepřesvědčí, že by došlo k jakékoli zjevné nespravedlnosti, která by bránila těmto obranám při obnově řízení o škodě.
relativní útrapy stran jsou však jedním z mnoha faktorů, které může soud zvážit při určování vhodnosti vydání soudního příkazu proti deliktu. Viz např.,tor v případě, včetně následující hlavní faktory:
(a) povahu úroků, které mají být chráněny,
(b) relativní přiměřenost žalobce soudní a jiné opravné prostředky,
(c) jakékoliv nepřiměřené zdržení tím, že žalobce při podání žaloby,
(d) jakékoli související pochybení na straně žalobce,
(e) relativní strádání pravděpodobné, že výsledek pro obžalovaného, pokud příkaz je samozřejmost a pro žalobce, pokud je odepřen,
(f) zájmy třetích osob a veřejnosti, a
(g) proveditelnost rámování a prosazování rozkaz nebo rozsudek.,
jinými slovy:
v případech, kdy je požadováno povinné soudní příkaz pravidlo … je, že soud bude zůstatek ve prospěch soudní příkaz, aby žalobce proti nepohodlí a poškození žalovaného, a vydat předběžné opatření či přiznání náhrady škody, jak se zdá, nejvíce v souladu s spravedlnost a rovnost za všech okolností případu.,
Řez 941 z Přepracování nabízí:
relativní strádání pravděpodobné, že výsledek na žalovaného, pokud příkaz je samozřejmost a pro žalobce, pokud je odepřen, je jedním z faktorů, které je třeba zvážit při určování vhodnosti soudní příkaz proti deliktu.
jeden by měl mít dovoleno vzít půdu jiného pouze proto, že je ochoten za to zaplatit. To by znamenalo soukromou eminentní doménu., Nikdo by mělo být dovoleno k dosažení tohoto cíle nepřímo, tím, že úmyslně neoprávněně s nadějí, že příkaz bude odmítnut a měl by být dovoleno zůstat na zemi. Druhá úvaha se pohybuje v opačném směru. I když soukromé vyvlastnění nemůže být sankcionován, ani vydírání, a pokud soudní příkaz vydaný k ochraně nepatrný proužek žalobce půdy na úkor žalovaného stržení velké budovy, jeden může očekávat, že žalobce, poté, co sehnal příkaz, aby „kompromis“ za přemrštěný údaj.,
to je chování, které by Vlastní kapitál neměl sankcionovat.
zásah sousedního vlastníka pozemku je úmyslný nebo úmyslný, obvykle bude udělen povinný příkaz k jeho odstranění, bez ohledu na relativní vymoženosti nebo těžkosti, které mohou vyplynout z objednání jeho odstranění.“
Viz také Ives v Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (kde žalovaný „raději jednat, aniž by čekal na soud, aby určit kontroverze,“ obžalovaný jednal na vlastní nebezpečí a obvod by měl soudce udělil soudní příkaz).,
U soudu, žalobce vypověděl, že on by raději, aby budova zbourána, protože, podle jeho názoru, že stavba byla trnem v oku a představoval bezpečnostní riziko.
žalovaný netvrdí, že žalobce se nepodařilo prosit položky zvláštní škody, i když jsme na vědomí, že stížnost žalobce zahrnuty pouze modlitba pro obecné škody.
tato míra škody je “ hodnocena na teorii, že žalovaný v té době vzal a přivlastnil si zájem o majetek žalobců, za který musí zaplatit.,“Clinard v Městě Kernersville, NC 215 745, 752; 3 SE2d 267 (1939), citoval v Dobbs, Vniknutí do půdy v Severní Karolíně část II: opravné Prostředky pro přestupek, 47 NC L R 334, 345 (1969).
Profesor Dobbs uvádí příklad, který je přímo použitelný v okamžitém případě.,
Jestliže žalovaný v dobré víře miscalculates jeho hranice a omylem navazuje malá část jeho domu přes čáru na žalobce země, mnoho soudy mu umožní držet ho tam na náhradu škody, protože by to bylo nesnesitelné strádání, aby ho donutit, aby strhnout celý dům, aby se zabránilo zasahovali na několika čtverečních centimetrů.
viz n 9; viz též Restatement, supra, § 941, comment c, pp 582-584. Není těžké si představit scénář, kdy by se žalobce „spokojil“ se samotným majetkem v souladu s rozsudkem., Žalobce by pak vlastnil poslední dvě pozemky, které dosedají na majetek, který již vlastní na obou stranách majetku Oddfellows.
odvolací soud již uvolnil velkou část náhrady škody, protože tyto položky škody nebyly způsobeny zásahem, nebo proto, že byly příliš spekulativní. S touto akcí souhlasíme. Škody, které nebyly způsobeny zásahem, nebo škody na základě dosud neexistujícího podniku, by neměly být přiznány., Navíc, škody za kupní cenu nemovitosti je hrubě přehnané vzhledem k tomu, že žalobce drží většinu majetku a že zásah neměl vliv na počet jednotek, které žalobce bylo povoleno stavět.
kromě toho škody udělené za dobu zaměstnance zahrnovaly osmdesát hodin strávených bytovým manažerem žalobce při převodu nemovitosti. Tentokrát by byly vynaloženy bez ohledu na zásah. Nelze tedy říci, že tato položka výdajů zaměstnanců byla způsobena zásahem.