Madame Lelica

počátky kognitivní zaujatosti

zdá se, že převládající předpoklad, že předsudky jsou všichni rovni, že všichni jsou obtížné překonat, a že některé společné debiasing strategie by mohlo fungovat. Nicméně, jak Larrick zdůrazňuje, mnoho předsudků má více determinantů a je nepravděpodobné, že existuje „one-to-one mapování příčin zkreslení nebo zaujatosti vyléčit“ 20; ani není pravděpodobné, že jednorázové debiasingové intervence budou účinné.,21 z DPT a další práce kognitivních psychologů víme, že ačkoli se v obou typech procesů mohou vyskytnout předsudky, většina předsudků je spojena s heuristikou a obvykle jsou to procesy typu 1 (intuitivní). Existují i jiné teorie uvažování, ale DPT se stal převládajícím a získal rostoucí podporu, včetně funkčních studií MRI.22 DPT byl použit jako šablona pro diagnostický proces (obrázek 1).23

na obrázku je intuitivní systém schematizován jako procesy typu 1 a analytický systém podle procesů typu 2. Existuje osm hlavních funkcí modelu:

1. zpracování typu 1 je rychlé, autonomní a kde trávíme většinu času. Obvykle to funguje dobře, ale protože se vyskytuje do značné míry nevědomě a používá heuristiku těžce, unexamined rozhodování v intuitivním režimu je náchylnější k předsudkům.,

2. zpracování typu 2 je pomalejší, úmyslné, založené na pravidlech a zaujímá místa pod vědomou kontrolou, což může zabránit chybám.

3. předvídatelné odchylky od racionality, které nakonec vedou k chybám, se v procesech typu 1 vyskytují častěji, v souladu s nálezy výzkumníků s dvojím procesem v jiných doménách.24-26

4. opakované zpracování pomocí procesů typu 2 může umožnit zpracování v typu 1. To je základ získávání dovedností.,

5. předsudky, které negativně ovlivňují úsudky, často nevědomě, mohou být potlačeny explicitním úsilím o uvažování. Procesy typu 2 mohou provádět funkci executive override-která je klíčem k debiasingu.

6. nadměrná závislost na procesech typu 1 může přepsat typ 2, zabránit reflexi a vést k neexaminovaným rozhodnutím-to funguje proti debiasingu.

7. rozhodovací orgán může mezi oběma systémy přepínat (T) tam a zpět—znázorněno jako přerušovaná čára na obrázku 1.,

8. mozek se obecně snaží, aby výchozí Typ 1 zpracování, kdykoli je to možné

Tyto provozní vlastnosti byly podrobněji popsány jinde.22, 23, 27 model neznamená, že jeden jediný způsob uvažování představuje diagnostické rozhodnutí nebo že určitý režim je vždy výhodnější než druhý. Současné myšlení spočívá v tom, že diagnostikování obvykle zahrnuje nějakou interaktivní kombinaci intuitivního a analytického zpracování v různých stupních.,28 A vzhledem k tomu, že v některých případech vysoký stupeň Systému 1 zpracování může dobře fungovat nebo být dokonce život zachraňující, např. v bezprostřední život ohrožující stav, v jiných vysoký stupeň odrazu (Systém 2) může být požadováno. Optimální diagnostické uvažování by se zdálo být kombinací dvou režimů uvažování ve vhodných dávkách.22 dále, ne všechny předsudky pocházejí ze zpracování typu 1, ale pokud dojde k zaujatosti, lze je řešit pouze aktivací zpracování typu 2. Pro dobře kalibrovaný výkon je tedy nutná dobrá rovnováha procesů typu 1 a typu 2.,

důležité je, že intuitivní procesy jsou vícenásobné a rozmanité. Stanovich29 nedávno rozděleny tyto „autonomní“ Typ 1 procesy podle jejich původu, a popisuje čtyři hlavní skupiny (obrázek 2).

1. procesy, které jsou pevné. Ty byly přirozeně vybrány (v Darwinském smyslu) v naší evoluční minulosti pro jejich adaptační hodnotu. Příklady jako ‚přirozené‘ heuristiky, které mohou vyvolat předsudky jsou: metaheuristics (kotvení a přizpůsobení, reprezentativnost, dostupnost), vyhledávání satisficing, sebedůvěra a další.,

2. procesy, které jsou regulovány našimi emocemi. I ty mohou být vyvinuty adaptace (hard-wired) a jsou seskupeny do šesti hlavních kategorií: štěstí, smutek, strach, překvapení, hněv a znechucení.Například strach z hadů je všeobecně přítomen ve všech kulturách. Nebo mohou být společensky konstruovány (získané, naučené) nebo kombinace dvou—hard-drátových modifikovaných učením například viscerálních reakcí proti konkrétním typům pacientů.31

3. procesy, které jsou pevně zakotveny v našem kognitivním a behaviorálním repertoáru prostřednictvím nadměrného učení., Ty mohou zahrnovat explicitní kulturní a sociální návyky, ale také ty, které jsou spojeny se specifickými znalostními doménami. Příkladem zkreslení získaného opakovanými expozicemi může být „častý leták“ v kanceláři rodinného lékaře nebo v pohotovostním oddělení, kde může být zkreslení očekáváním, že nebude nalezena žádná významná nová diagnóza.

4. procesy, které se vyvinuly prostřednictvím implicitního učení. Je dobře známo, že se učíme dvěma základními způsoby., Za prvé, prostřednictvím úmyslného explicitního učení, jako je tomu ve škole a ve formálním vzdělávání, a za druhé, prostřednictvím implicitního učení, které je bez úmyslu nebo vědomého vědomí. Takové učení hraje důležitou roli v našich dovednostech, vnímání, postojích a celkovém chování. Implicitní učení nám umožňuje rozpoznat a ocenit vedlejší kovariance a složité vztahy mezi věcmi v prostředí, aniž by nutně být schopni formulovat, že pochopení. Některé předsudky lze tedy získat nevědomě., Zdravotní studenti a obyvatelé by nenápadně získat určité předsudky tím, že prostě trávit čas v prostředí, kde ostatní mají tyto předsudky, i když zaujatost je nikdy záměrně kloubové nebo otevřeně vyjádřil jim, že je to,, skryté kurikulum. Příkladem může být získání předsudků vůči věku, socioekonomickému postavení, pohlaví, rase, pacientům s psychiatrickou komorbiditou, obezitou a dalším.

i když Typ 1 procesy se objevují nejvíce náchylné k předpojatosti a optimální rozhodování, nejsou jediným zdrojem zhoršení úsudku. Kognitivní chyba může také vzniknout předsudky, které se staly zavedenými prostřednictvím nižších strategií nebo nedokonalých rozhodovacích pravidel., Arkes poukazuje na to, že chyba v důsledku zkreslení dochází také Typ s 2 procesy,32 to znamená, že i když rozhodnutí výrobce může být záměrně a analyticky uplatňování přijaté strategie nebo pravidel, mohou být chybné. Při počátečním výběru strategie tedy mohl být problém, který může diagnózu podceňovat nebo přeceňovat. Dva, to by se zdálo vhodnější, aby se vždy přeceňovat (jak ve nutí strategie vyloučit nejhorší scénář‘) tak, že důležité diagnóz nenechte si ujít; nicméně někdy to může být plýtvání zdrojů., Obecně platí, že suboptimální strategie se vybírají, když sázky nejsou vysoké.

zkreslení závislé na situaci: důležitou otázkou je: existují situace, kdy je pravděpodobnější zkreslení? Důkazy naznačují, že určité podmínky, jako je únava, deprivace spánku a kognitivní přetížení, předurčují tvůrce rozhodnutí k použití procesů typu 1.33 kromě toho mohou specifické klinické situace zvýšit zranitelnost vůči specifickým předsudkům. Někteří nastaví lékaře pro vystavení určitým předsudkům, zatímco jiní budou produkovat expozici širokému spektru předsudků., Některé běžné situace jsou popsány v tabulce 1.

Jak se debiasing práce? Zatímco debiasing je nedílnou součástí každodenního života, někteří budou dělat lépe než ostatní. Ti, kteří jsou úspěšní, se naučí důsledky svých činů a podniknou kroky, aby se vyhnuli pádu do stejných pasti myšlení. Často to lze provést pomocí vynucovacích strategií nebo záměrně potlačující impulzivitu v určitých situacích., Nemůžeme najít naše klíče od auta v době, kdy jsme ve spěchu, tolik z nás naučit nutit strategii vždy jejich uvedení na určitém místě, jakmile dorazíme domů. V některých situacích můžeme přijmout jednoduchá, ochranná pravidla nucení, kdykoli budeme dělat něco nezvratného, například dodržováním maxima „dvakrát, jednou snížit“. V dalších oblastech, musíme vědět, že je to dobrý nápad, aby potlačit přesvědčení a být skeptický, když jsme nabízené nabídky, které jsou příliš dobré, aby to byla pravda, jako jsou e-mail, oznamující nám, že jsme právě vyhráli velkou sumu peněz., Je zajímavé, že zvýšená inteligence nechrání před takovými hloupostmi.29.

Wilson a Brekke,35 ve své rozsáhlé recenzi, viz kognitivní bias jako ‚duševní znečištění a debiasing jako ‚duševní opravy. Navrhují algoritmický přístup, který vymezuje řadu kroků, aby se zabránilo zkreslení (obrázek 3). Bazerman vidí klíč k debiasing je první, že některé nerovnováhy rozhodnutí výrobce, musí dojít tak, že jednotlivec chce přestěhovat z předem stanovených odpovědí a změnit.,36 To by mohlo přijít o jednotlivé jednoduše být informován o potenciální zkreslení, nebo že jejich dřívější rozsudek zvýšila možnost, že může být zkreslená, nebo tím, že rozvine vhled do nepříznivé důsledky podjatosti. Tento zásadní krok, může být více než jen uvědomění si existence předsudků a jejich příčiny; někdy živé, možná emoce-naloženého zkušenosti musí dojít k vysrážení kognitivní změny. Dalším krokem je naučit se, jak ke změně dojde a jaké alternativní strategie je třeba se naučit., Konečně, poslední krok nastane, když je nový přístup začleněn do kognitivního make-upu rozhodovatele a (s údržbou) se stává součástí jejich pravidelného myšlení. Algoritmický přístup byl také navržené Stanovich a West,37, ve které jsou dále vymezit vlastnosti rozhodovací pravomocí potřebných k potlačení zkreslení., Důležitější je, že rozhodnutí výrobce, musí (1) být si vědomi pravidel, postupů a strategií (mindware)38 zapotřebí překonat zaujatost, (2) mají schopnost rozpoznat potřebu zaujatost přepsat, a (3) být intelektuálně schopen oddělit se od předsudků. Stanovich zkoumal teoretický základ debiasingu ve značné hloubce.29 navrhuje, že kritickým rysem debiasingu je schopnost potlačit automatické reakce v intuitivním režimu oddělením od něj. Toto je znázorněno na obrázku 1 jako funkce executive override., Rozhodnutí výrobce, musí být schopni používat situační podněty k detekci je třeba přepsat heuristické odpovědi a udržení inhibice heuristické reakci při analýze alternativních řešení,37 a musí mít znalosti z těchto alternativních řešení. Tato řešení musí být samozřejmě naučena a dříve uložena v paměti jako mindware. Debiasing zahrnuje odpovídající znalosti řešení a strategické pravidla nahradit heuristickou odezvu, stejně jako myšlení dispozic, které jsou schopny vyvolat lokální změny Typu 1 (heuristické) zpracování.,

Upozornění jsou bohaté na lékařské vzdělávání a na jeho dokončení jsme pravděpodobně velmi obezřetní vzhledem k nedostatku zkušeností a vysokou úrovní nejistoty. Zkušenosti se následně hromadí, ale nezaručuje odborné znalosti. Nicméně, mnoho lékařů se bude vyvíjet jejich vlastní debiasing strategie, aby se zabránilo předvídatelné úskalí, které zažili nebo se naučili, prostřednictvím zkušeností jiných., Morbidita a úmrtnost kola mohou být dobrou příležitostí pro takové zástupné učení, za předpokladu, že jsou pečlivě a zamyšleně moderovány. Tato kola mají tendenci nevyhnutelně odstranit předložený případ z jeho kontextu a učinit jej nepřiměřeně význačným v myslích účastníků, což může spíše bránit než zlepšit budoucí úsudek.

přestože se zdá, že obecný pesimismus převládá o proveditelnosti kognitivního debiasingu, 3 jasně lidé mohou změnit svůj názor a chování k lepšímu., Zatímco důkazy o debiasing v medicíně chybí, tvarování a jinak mění naše chování, hasicí staré zvyky a rozvíjet nové strategie a přístupy jsou prvky každodenního života. Celkově se potýkáme s neustálým problémem debiasingu našich úsudků po celou dobu naší kariéry. V našem druhém příspěvku přezkoumáváme řadu obecných a specifických strategií, které byly seskupeny pod rubriku kognitivního debiasingu.