mnoho z nás, včetně vědců, skrývá protichůdné intuice o Matce přírodě. Vidíme, že ekosystémy mají často vlastní schopnost se stabilizovat, a víme, že bychom tu nebyli, kdyby planeta neudržovala podmínky vhodné pro život téměř 4 miliardy let. Jedna reakce je tvrzení, že některé Země-široký rovnováhy, i když křehká, neexistuje, a odráží skutečnost, že druhy se vyvinuly, aby vzájemně spolupracovaly., Další možností je říci, že první reakce je nesmysl: organismy jsou sobečtí, a evoluce není družstva, ale spíše brutální Darwinovské soutěže, které vybere jednotlivých organismů na základě jejich schopnosti přežít a rozmnožovat se. Prvotní balancování, které provádí naše biosféra, pokud vůbec existuje, je víceméně šťastná nehoda.
myšlenka, že Země sama je jako jediný vyvíjí ‚organismus‘ byl vyvinut v polovině-1970, nezávislý anglický vědec a vynálezce James Lovelock a Americká bioložka Lynn Margulis., Nazval to ‚Gaia hypotéza‘, tvrdí, že biosféra je aktivní, adaptivní kontrolní systém schopný udržet Zemi v homeostáze‘. Někdy šli docela daleko s touto argumentaci: Lovelock dokonce i odvážil, které řas rohože se vyvinuly tak, aby kontrolu globální teploty, zatímco v Austrálii Velkého Bariérového Útesu může být částečně hotový projekt pro odpařovací laguny‘, jehož účelem bylo ovládat oceánskou salinitu.
představa, že samotná země je živým systémem, zachytila představivost nadšenců nového věku, kteří zbožňovali Gaii jako bohyni Země., Ale to dostalo hrubé zacházení v rukou evolučních biologů, jako jsem já, a je obecně opovrhován většinou vědeckých darwinistů. Většina z nich jsou stále negativní Gaia: prohlížení mnoha Pozemské vlastnosti jako biologické produkty by mohla být mimořádně plodné, generování hodně dobrá věda, ale Země je nic jako vyspělý organismus. Rohože řas a korálové útesy prostě nejsou „adaptace“, které zlepšují „kondici“ země stejným způsobem, jakým oči a křídla přispívají k kondici ptáků. Darwinianský přirozený výběr tak nefunguje.,
mám však přiznání: v průběhu let jsem se zahřál Gaii. Byl jsem brzy a hlasitý odpůrce Lovelock a Margulis teorie, ale v těchto dnech jsem začal podezření, že by mohly mít smysl. Takže jsem strávil posledních pět let se snaží ‚Darwinise Gaia‘ – viz rozšířená spolupráce jako výsledek soutěže, vyskytující se na některých vyšších (i planetární) úrovni. Vidím několik cest, které Darwinova může přijmout myšlenku, že planeta jako celek se mohl pochlubit vyvinul, biosféra-úroveň úpravy, vybrané od přírody pro jejich stabilitu, podporou funkcí.,
to není přesně překládání názorů, ale je to určitě výrazný odklon od toho, jak jsem si myslel před 40 lety. Darwinising Gaia, se zdá být důležitá nejen pro mě osobně, ale protože by to nabídnout dostatečně hluboký teoretický základ pro úsilí udržet obyvatelnou planetu – a způsob, jak přemýšlet o současné ekologické krize, za použití jednoduché označení jako ‚Gaiu‘ s revenge‘, s jeho antropocentrické a teistická důsledky.,
u tradičního Darwinovského přirozeného výběru musí dotyčné subjekty vykazovat nějaký majetek nebo schopnost, která může být zděděna, a to má za následek, že mají více potomků než konkurence. Například, první stvoření s viděním, nicméně fuzzy, byli pravděpodobně lepší v vyhýbání se predátorům a hledání kamarádů než nevidomí členové jejich populace, a z tohoto důvodu měl více přežívajících potomků., Z technického hlediska, pak, vybraných entit musí existovat v populacích ukazuje dědičné variace v kondici, větší fitness, což v těchto subjektů diferenciální reprodukce.
i když zděděné vlastnosti jsou výsledkem neorientované nebo „náhodné“ mutace, opakování výběrového procesu v průběhu generací se na nich postupně zlepší. To vytváří složité úpravy, jako je oko obratlovců, s vysoce sofistikovanou funkcí., Světlo-citlivé oblasti, získané čoček pro zaostřování a prostředky pro rozlišování barvy krok za výhodné krok, nakonec produkovat moderní oči, které jsou jasně vidět. Takže i bez celkového účelu evoluce vytváří něco, co se chová, jako by mělo cíl.
v roce 1979, když Lovelock je první populární knihu Gaia: Nový Pohled na Život na Zemi, vyšel, širší oblasti evoluční biologie se stává velmi redukcionistické disciplíny., Gen Richarda Dawkinse the sobecký byl publikován o tři roky dříve a podporoval hardcore Gen-centrismus, který trval na tom, že se na geny díváme jako na základní jednotky výběru – to je věc, na které funguje přirozený výběr. Jeho tvrzení bylo, že geny jsou reprodukční entity par excellence, protože jsou to jediné věci, které vždy replikují a produkují trvalé linie. Replikace zde znamená vytvoření poměrně přesných kopií one-to-one, jak to dělají geny (a asexuální organismy, jako jsou bakterie)., Reprodukce je však inkluzivnější a odpouštějící termín-to je to, co my lidé a další sexuální druhy děláme, když děláme potomky, které se podobají oběma rodičům, ale každý jen nedokonale. Přesto tento nedbalý proces vykazuje dědičnou variaci ve fitness, a tak podporuje evoluci přirozeným výběrem.,
V posledních desetiletích, mnoho teoretici pochopili, že tam může být reprodukci nebo dokonce replikace subjekty vyvíjející se o přirozený výběr na několika úrovních biologické hierarchie, a to nejen v oblasti replikující se geny a bakterie, nebo dokonce i sexuální bytosti, jako jsme my sami. Přišli přijmout něco, co se nazývá víceúrovňová teorie výběru: myšlenka, že život může být reprezentován jako hierarchie entit vnořených dohromady ve větších entitách, jako jsou ruské panenky., Jak říká filozof vědy Peter Godfrey-Smith, „geny, buňky, sociální skupiny a druhy mohou v zásadě vstoupit do změny tohoto druhu“.
Ale kvalifikovat jako věc, na které přírodní výběr může pracovat – jednotka výběru – ‚musí být spojeny rodič-potomek vztahů; musí mít schopnost reprodukovat,‘ Godfrey-Smith pokračuje. Je to požadavek na reprodukci a opuštění linie rodič-potomci (linie sestupu), na které se musíme zaměřit, protože zůstávají zásadní v tradičních formulacích., Bez reprodukce je fitness Nedefinovaná a zdá se, že dědičnost nemá smysl. A bez linií sestupu, na určité úrovni, jak můžeme vůbec představit přirozený výběr?
doufám, že Darwin, kdyby dnes žil, by se nebál mých netradičních kroků
to je důvod, proč Lovelockova Gaia jde příliš daleko. Vícedruhové komunity, jako je Gaia, mnoho symbiotických organismů a většina ekosystémů se obecně nereprodukují., Gaia ‚ s parts (potenciálně miliardy druhů) se každý jednotlivě reprodukuje, ale biosféra jako kolektiv se nereprodukuje společně jako kolektiv. Nemá tedy jednoduchou dědičnost a nevytváří jedinou sadu linií rodič-potomek, ale spíše množství často nesourodých, nezávisle reprodukujících linií sestupu. Podle standardního Darwinovského myšlení nejsou entity jako Gaia jednotkami výběru a nemohou vykazovat „úpravy“. Možná, že rohože řas kontrolují globální teplotu a korálové útesy mají příznivý vliv na slanost oceánu, ale to je jen hodně štěstí., Druhy v nich by se mohly ‚koevolovat‘, používat jiné druhy jako své biotické prostředí – ale každý je sobecky sám. Ano, včely navštěvují květiny a květiny tuto pozornost podporují, protože tak se jejich pyl šíří, ale jednotlivci v rámci každého druhu to dělají pro své individuální výhody a mají v důsledku toho více potomků. Evoluce přirozeným výběrem na úrovni biosféry se před 40 lety zdála nemožná a stále se zdá být problematická.
tvrdil jsem to v roce 1981 a Dawkins o rok později uvedl podobné argumenty v rozšířeném fenotypu., Není relevantní Darwinovské populace, ve které biosféry soutěžit, poznamenal:
Vesmír by měl být plný mrtvých planet, jejichž homeostatické regulace selhala, s, tečkovaných kolem, hrst úspěšný, dobře-regulovaný planety, z které Země je.
ale i kdyby tomu tak bylo, stále by to nestačilo, poznamenává Dawkins. Rádi bychom také nabídnout účet biospheric reprodukce, kdy úspěšný planety plodil kopie jejich forem života na nových planet.
tento pohled stále drží pole., Jak nedávno jako v roce 2015, při prohlížení Lovelock je Jízda na Budoucnost (2014) pro London Review of Books, Godfrey-Smith mohl napsat, že:
eedback mezi různých živých věcí, které je skutečně všudypřítomné, a některé druhy zpětné vazby pomoci životě pokračovat. Ale ty výhody pro život jako celek jsou vedlejší produkty – jsou náhodné., Interakce mezi druhy jsou důsledky vlastnosti a chování, které evoluční procesy v rámci těchto druhů vést k, a tyto procesy jsou řízeny reprodukčním soutěže v rámci jednotlivých druhů … Ze skutečnosti, že život stále existuje, můžeme říct, že rysy příliš nepřátelský pro život samotný, nicméně prospěšné pro organismy, které je nést, nesmí se objevily. Kdyby ano, nebyli bychom tu, abychom o tom diskutovali. Ale to není to, co udržovalo tyto rysy na uzdě.,
Godfrey-Smith je narážel na něco jako antropický princip: je-li Život není stanovena stabilizující zpětné vazby, nebyli bychom tady – a protože jsme se, že je nutné, aby to udělal, bez ohledu na to, jak je nepravděpodobné, že ve skutečnosti bylo. Ale chci něco víc než tohle-mechanismus, kterým by výběr na úrovni biosféry pravděpodobně způsobil stabilitu. Takový mechanismus – Darwinovské způsob, jak dělat prospěšné „nehody“ do ekvivalentu dědičné odchylky, které by mohly vyvinout prostřednictvím přirozeného výběru – bude možné, myslím., Práce není zdaleka úplná a mnoho je třeba sladit nebo kontrastovat s vznikající prací v evoluční teorii. Ale doufám, že Darwin, kdyby dnes žil, by se nebránil netradičním krokům, které se chystám podniknout.
nejprve bychom museli přijmout diferenciální vytrvalost-pouhé přežití-jako legitimní formu nebo mechanismus přirozeného výběru. Analogie je následující: představte si, že v procesu rozpadu je 1 000 radioaktivních atomů (ztráta částic nebo fotonů z jádra)., Několik atomů, které jsou ponechány o několik poločasů později (čas potřebný k rozpadu poloviny materiálu), se neliší od těch, které se rozpadly na začátku; jsou jen šťastnější. Ale, jestli tam byly nějaké ‚mutace‘, která dala atomy schopnost odolávat rozkladu, pak ty vlevo neporušený po několik poločasy by být více pravděpodobné, že mají takové mutace, než ty, které se rozkládal na začátku. Zdá se mi to jako jakýsi přirozený výběr; a první taková „mutace“ by si koupila čas na vteřinu, takže by mohlo být dosaženo „složitých úprav“.,
možná není možné, aby radioaktivní atomy získaly stabilizační mutace. A možná je velmi nepravděpodobné, že by to celé biosféry s více nezávislými evolučními liniemi dokázaly. Ale to je možné a v biologii bychom měli být spokojeni s tímto druhem uvažování. Jsme docela spokojený, že říci, že prospěšné mutace, které vysvětlují, proč některé organismy jsou vybrány nad ostatními, jsou také vysoce nepravděpodobné – je to jen, že přírodní výběr co-rozhodne se tyto nepravděpodobné události a umožňuje jejich konečný úspěch pravděpodobný v dlouhodobém horizontu., Tady by pak mohlo přijít něco podobného Darwinovskému myšlení.
jinak řečeno, jaký výběr skutečně dosahuje, je zvýšení poměru vybraných entit k celkovým entitám v populaci. A ve skutečnosti toho lze dosáhnout dvěma způsoby. Za prvé je diferenciální reprodukce diskutována výše, obecně považována za be-all-and-end-all evoluce. Vybrané entity se tím, že překonají své konkurenty, nakonec stanou jedinými entitami v populaci (to, co biologové nazývají dosažením fixace). Ve skutečnosti se zvyšuje horní číslo v poměru., Ale fenomén diferenciální perzistence, ve kterém vybrané entity dosahují fixace smrtí, zánikem nebo zmizením svých konkurentů, by mohl také fungovat a byl nespravedlivě zanedbáván. Toto snížení spodního čísla v poměru by samozřejmě mohlo být náhodné a neselektivní, jako u radioaktivního rozpadu., Ale pokud tam jsou nějaké strategie, mechanismy nebo mutace, které by mohly být získány, že se účetní jednotka více rezistentní na takový osud, subjekty, které získají tyto vlastnosti se stanou větší a větší podíl z celkového počtu, jak čas plyne, i když to celkem snižuje. Opět by se takové mutace mohly hromadit postupně, a tak vytvářet složité adaptace.
Gaia je jen jeden klad všech živých věcí sestoupil ze života je poslední univerzální společný předek
Diferenciální vytrvalost nám nedává Gaia sama, ale je to první nezbytný krok., Můžeme to zlidštit druhým myšlenkovým experimentem. Zvažte ostrov obývaný pouze ženami, na kterém je ztroskotáno 10 mužských námořníků s příjmeními Doe, Smith, Jones a tak dále. Každý z nich se spáruje s jednou ze žen, a časy jsou obecně dobré, takže populace se enormně rozšiřuje. Všech 10 příjmení, předaných staromódním patrilineálním způsobem, jsou zastoupeny. Ale pravidelně je hladomor a populace je náhodně snížena na 10 rodinných párů, jen číslo, se kterým jsme začali.,
nyní je nepravděpodobné, že by všech 10 původních příjmení bylo zastoupeno mezi 10 páry po jednom hladomoru. A pokud se takové hladomory vyskytnou opakovaně, nakonec nám zůstane pouze jedno z příjmení – Jones, řekněme. (Po každém hladomoru je šance, že jedno z příjmení to nezvládne,ale alespoň jedno musí.) Takže perzistorem by zde bylo rodinné příjmení „Jones“. Přežije a konkurenční příjmení zaniknou čistě náhodnou náhodou.,
„Rodina Jones“, jak je definována příjmením, je podobná tomu, co biologové nazývají klade: rodový druh spolu se všemi jeho potomkovými druhy. Mít tuto definici znamená, že clades se nemůže reprodukovat: mohou přetrvávat nebo vyhynout pouze ztrátou všech druhů. Nové druhy se liší od starých v klade, ale všechny takto produkované potomstvo se stávají jen součástí původního clade. Clade se zvětší speciací: stejně jako skupina s příjmením „Jones“, dostane se „tlustší“, ale nereprodukuje se, aby vytvořil další clade.,
náhodně, Doe nebo Smith mohly být místo toho vítězným příjmením, Ne Jones. Ale představte si, že jméno-clades jsou jinak zvýhodňován, protože základní biologické rozdíly mezi jejich nositeli – samec Joneses by mohlo být větší a mít možnost do rohu více dodávek potravin, a tak mají více dětí, například. Pak by toto příjmení bylo extra pravděpodobné, že bude zahrnuto po hladomoru, i když 10 páry přežívající hladomor byly vybrány náhodně z velké populace, jednoduše proto, že by v této populaci byl větší podíl párů nazývaných „Jones“., Jednalo by se o výběr působící na úrovni clade, důsledek nebo projev diferenciální perzistence. Vlastnost clade-level vybraná pro by byla v populaci neúměrně zastoupena, bez ohledu na její nižší příčinu (v tomto případě větší muži).
přeneseme tento argument na Gaia. Gaia (alespoň biologická část) není nic jiného než jediná klad všech živých věcí pocházející z posledního univerzálního společného předka života (LUCA): všichni jsme jedna velká rodina Jonesů., To vyplývá z široce drženého přesvědčení, že LUCA byla jediná buňka nebo Druh. Většina z nás také věří, že LUCA je jen jeden z mnoha buněk nebo druhů vyskytujících se v té dávné době – to je ekvivalent Dělá a Kovářů – což vymřeli jako clade někdy mezi tehdy a teď. Pokud to nebyl zcela náhodný proces, mohli bychom nazvat tento výběr clade., To znamená, že Dawkins je námitka, že Gaia není součástí populace konkurenty na mnoha planetách se stává irelevantní: tam byly dost takové konkurenty na této planetě, možná i ve stejném teplé malý rybník‘: to je právě to, že jsou méně perzistentní než Gaia, a teď jsou všechny pryč. A zdá se nepravděpodobné, že tento proces byl zcela náhodný: větší a ekologicky rozmanité clades by byly zvýhodněny, například, jako by clades, že se vyvinul jakýsi druh-druh, v-clade spolupráce.,
kromě diferenciální perzistence existuje druhá cesta, jak bychom mohli Darwinise Gaia. Jedním z prvků tohoto přístupu je víceúrovňová teorie výběru načrtnutá výše, nyní ilustrovaná na obrázku níže. Toto číslo ukazuje čtyři úrovně, na kterých je přirozený výběr účinný, plus další dvě. Zahrnuje myšlenku, že přirozený výběr může fungovat na různých úrovních, někdy i několik najednou, pokud existuje reprodukce mezi entitami na této úrovni., Dawkins je vlastní myšlenka-experiment v Sobecký Gen nabízí vhodné kotvení příklad, v němž se ukazuje, jak geny mohou být individuálně sobecké, ale stále si spolu se přidat až jednotný, konkurenční organismu, také sobečtí.
Dawkins přirovnal úspěšné geny dobré veslaři, jejichž hospodářské soutěže, že musí mít určitě hnalo jako student v Oxfordu. „Jednou z vlastností dobrého veslaře je týmová práce, schopnost zapadnout a spolupracovat se zbytkem posádky,“ napsal., Vskutku, osm-man granátů dělají špatně, s discoordinated veslaři, takže veslaři jsou vybrány za to, jak dobře se sebou (což částečně souvisí s geny pro vývoj svalů a koordinaci), a týmy, které jsou na jsou vybrány v závodech. Veslaři soutěží o pozice v týmech a týmy soutěží o zastoupení v soutěži s Cambridge-selection na obou úrovních. Pravděpodobně, to je to každoroční soutěž (běží od počátku 19. století), která je součástí Oxbridge „značky“, a přispívá k jeho celosvětové akademické uznávání a dlouhověkost těchto pozoruhodných institucí.,
Vzpomeňte si na výše uvedenou organizační hierarchii: nejvnitřnější čtyři entity-geny, buňky, organismy a druhy – lze říci, že se množí (druhy prostřednictvím speciace) jako jednotky, které produkují linie rodič-potomstvo. Víceúrovňová teorie výběru se vztahuje na tyto reprodukcí, a může být adekvátní vysvětlit přítomnost úprav na těchto úrovních. Všechny čtyři mohou být také řekl, aby být interactors: geny musí úspěšně komunikovat s buněčnými replikace stroje, buňky s celou mnohobuněčný organismus, organismy, s jejich druhy a druhy s jejich ekosystémy.,
Interactors může být společenství, ekosystémy nebo dokonce celé biosféry.
Ale vnější dvě elipsy (a jistě Oxbridge samy instituce), jsou tvořena individuálními subjekty, které jsou pouze interactors a persisters: oni se nemnoží, kolektivně a nechtěla kvalifikovat jako jednotky výběru. Jsou spíše jako clades, schopní přetrvávat, pokud účinně interagují se svým prostředím, ale nejsou schopni se reprodukovat. Takže k Darwinise Gaia potřebujeme také to, co se nazývá replikátor/interactor framework, vyvinutý filozofem Davidem Hullem., Hull charakterizoval aktéry v přirozeném výběru takto:
replicator: entita, která předává svou strukturu přímo v replikaci.
někdo, kdo se zapojuje: účetní jednotka, která přímo interaguje jako soudržný celek se svým okolím takovým způsobem, že replikace je diferenciální …
výběr: proces, v němž diferenciální vyhynutí a šíření interactors způsobit diferenciální přetrvávání replikátory, která je vyrábí.,
Brát to k Gaia, co musíme udělat, je někdy nahradit ‚reproduktor‘ na ‚replicator‘, a také ‚vytrvalost‘ pro ‚reprodukce‘ na příležitosti. Upravené tímto způsobem, mohli bychom říci, že diferenciální vyhynutí a šíření interactors‘ (na jakékoliv úrovni hierarchie na obrázku výše) způsobuje, ‚diferenciál přetrvávání replikátory, která je vyrábí‘ – pojem ‚kolotoče‘ rozumí objetí obou reprodukce a vytrvalost., To je to, jak dlouhověkost a úspěch – vytrvalost – opakované Oxbridge veslování případě se doporučuje generace veslařů – zatímco pro Gaia, 4 miliardy let života na této Zemi povzbudila miliony druhů, vyvíjet se a rozmnožovat.
myšlenka replikátoru / interactor může být ve skutečnosti použita k vysvětlení řady fascinujících biologických jevů. Lidé a jejich střevní mikrobiota jsou nyní často uváděni jako holobionty, vícedruhové entity, které interagují jako „soudržné celky“ se svým prostředím., O této interakci se nyní tvrdí, že má nutriční, vývojové, imunologické a dokonce i psychiatrické rozměry. Tak, do té míry, že dobře živené, plně vyvinuté a zdravé jedince, lidé jsou pravděpodobné, že přežije déle a nechat více potomků, tyto lidské bakterie holobionts bude ‚vymírají‘ méně často a množit se (i když jen o opakování) více prolifically., Přitom budou sloužit k ‚zvěčnit‘ na nižší úrovni, části a replikátory (individuální Homo sapiens a mnoho milionů bakteriálních jedinců z tisíce druhů ve zdravém střevě), které tvoří holobiont. Prospěšné kmeny nebo druhy bakterií jsou tedy rozdílně udržovaný přes úspěch člověka-mikrobiální holobiont, interakci s jeho prostředím.
na tomto širším pohledu pak mohou být interaktory komunity, ekosystémy nebo dokonce celé biosféry., Mezitím replikátory a reproduktoři, kteří těží z jejich úspěšných environmentálních interakcí, jsou jakékoli entity nižší úrovně, které přispívají k takové úspěšné interakci. Entity v jakékoli elipse na obrázku výše by pak mohly být řekl, aby pomohl udržovat entity na jakékoliv nižší úrovni. Nemusíme se tedy omezovat na materiálu, části nebo replikátory (vnitřní čtyři elipsy) zvážit úroveň specifické vlastnosti, které mají být úpravy – „funkce“ vyplývající z evoluce přirozeným výběrem.,
Tady je třetí a poslední krok, který bych doufám, že Charles Darwin by byl ochotný vzít při posuzování, zda je či není Země je vyvíjející subjekt: teorie známé jako ‚To je píseň, ne zpěváci (ITSNTS), jako nedávno vypracovaný s filozof Andrew Inkpen. Písně jako „Happy Birthday“ se opakují (jsou znovu produkovány, s pomlčkou), protože je lidé zpívají. Zpěváci nejsou stejní, ale píseň pravděpodobně je (nebo alespoň vykazuje pouze přírůstkovou, „evoluční“ změnu). Je udržován („přetrvává“) pouze prostřednictvím pravidelných představení., Teorie Meme nás povzbuzuje, abychom věřili, že písně, které jsou zpěvnější, a „mutace“ stávajících písní, které je činí, by se mohly vyvíjet přirozeným výběrem.
ITSNTS byla analogie-na základě teorie motivován holobiont koncept – zejména pozorování, že způsob, jakým střevní mikroflóry rozkládat chemické látky, jak získat energii ze svého okolí (jejich metabolické funkce) je více stabilní a předvídatelné, než konkrétních kmenů či druhů mikrobů, které dělají, které metabolizují léky., Poruchy, jako je průběh antibiotik, zabijí mnoho druhů, ale s regenerací mohou být nahrazeny jinými s podobnými metabolizmy, ale klasifikovány jako různé druhy. Zdá se, že na „písních“ záleží víc než na „zpěvácích“.
Pokud jde o Gaia, pak možná příslušnou jednotkou výběru je proces, který implementuje více a redundantní druhy-nikoli kolektiv složený z těchto druhů sám., Podle ITSNTS, interakce vzory nebo metabolické procesy jsou re-produkoval vždy, když druhy schopné provádět kroky jsou přítomny: protože tam jsou zpěváci, je tu píseň. U některých dispergovaných metabolických procesů, jako je globální cyklus dusíku, nemusí být tyto druhy na stejném místě nebo současně fungovat, nebo dokonce být navzájem příbuzné. Existence těchto procesů podporuje vývoj („rekrutů“) druhů, které jsou schopny vydělávat na živobytí provedením jednotlivých kroků: protože existuje píseň, existují zpěváci.,
To bude úleva, vyléčit rozpor mezi tradiční Darwinovské myšlení a věřící v možnost Gaia
Písničky samy reprodukovat, ale jsou re-produkoval a udělat vyvíjet. Současný koloběh dusíku, není to z Archebakterií Zemi, ale to může být viděno jako jeho pokračování, pokud dříve cyklů stimulovat vývoj druhů, které se pak vyvinul provést novější verze. Cyklus dusíku by totiž mohl být v mém dřívějším podobenství považován za ekvivalent příjmení Jones., Pokud skladby jsou odlity jako persisters (v místě replikátory/reproduktory) a různé druhy, které pravidelně sestavit na jejich realizaci jsou odlity jako jejich interactors, Trup je replikátor/někdo, kdo se zapojuje rámec má značnou vypovídací schopnost.
problém zde může spočívat v tom, že procesy nebo vzorce interakce, které pravděpodobně nejsou hmotnými věcmi, mohou způsobit vývoj druhů, které jsou., Není jasné, že samotné příjmení Jones má vliv na reprodukční chování Jonesesů, ačkoli rodinné legendy o reprodukční zdatnosti by to mohly udělat. Ale toto dilema není jedinečné pro JEHONEMOCNICE, v každém případě. Ve skutečnosti, Dawkins sám sebe za to, že geny jako informace jsou věčné, zatímco jejich materiál instantiations, fyzické geny a vozidla, které produkují, jsou pomíjivé – krátit robotů přijati sloužit své sobecké cíle., Z tohoto pohledu evoluční biolog David Haig píše:
id geny byly fyzické objekty, ale informační geny byly abstraktní sekvence, která materiál geny byly dočasné vozidel. Materiál geny byly identifikovány s genem žetony a informační geny s genem typy … Kontinuita spočívá v rekurzivní reprezentaci nesmrtelný vzor pomíjivé avatary …
Tak nevýznamnosti/hmotnost problém není nový., Navíc, alespoň se zdá být snížena přijetí replikátor/někdo, kdo se zapojuje rámec, kde ‚kolotoče‘ může znamenat diferenciální perzistence – vytrvalost, nevyžaduje neustálou přítomnost – replikace zahrnuje reprodukci, opakování a re-produkce a procesů, jako je například dusík cyklus mohou být považovány za subjekty, které jsou věčné (replikátory, jak to bylo).
kromě přínosu pro vědu by „Darwinising Gaia“ měl také určité politické výhody., Mohlo by nás povzbudit, abychom se dívali na přírodu jako na koherentní celek, s evoluční trajektorií, kterou můžeme podporovat nebo vychýlit, jak si vybereme. Koneckonců, už to děláme, ať už si to uvědomujeme nebo ne. Jistě, bylo by úlevou léčit rozpor mezi tradičním Darwinským myšlením a věřícími v možnosti Gaia, i když je stále ještě mnoho práce na cementování a ověření teorie. A nikdy nebudeme vědět, co Darwin mohl přijmout jako Darwinian, kdyby žil dalších 138 let., Jen doufám, že bude tleskat těmto snahám o to, aby Gaia byla přijatelná v rámci selekcionismu, a že by si nemyslel, že jsme protáhli jeho velkou teorii kolem bodu zlomu.